Wikipedia:Kandidatsider/Bibelen i Norge

Bibelen i Norge

Har jobbet mye med artikkelen, og mener nå den har nådd et punkt der den kan vurderes. Jeg tenker primært på AA, men setter den på UA, som en test. 3s 29. jan 2009 kl. 17:49 (CET)

Anbefalt

1. For 3s 29. jan 2009 kl. 17:49 (CET)
2. For - Bjoertvedt 30. jan 2009 kl. 21:15 (CET)
3. For MHaugen 30. jan 2009 kl. 22:00 (CET)
4. For Ranværing 31. jan 2009 kl. 18:40 (CET)
5. For Ctande 1. feb 2009 kl. 19:24 (CET)
6. For SHolmen 4. feb 2009 kl. 12:29 (CET)
7. For KolbjornA 4. feb 2009 kl. 15:56 (CET)
8. For Tpb 6. feb 2009 kl. 15:39 (CET)

Utmerket

# Nøytral - Bjoertvedt 30. jan 2009 kl. 21:15 (CET) Usikker, fordi artikkelen er litt' rotete ortografisk og har litt mye røde lenker.

1. For Bjoertvedt 31. jan 2009 kl. 14:02 (CET) Overbevist.
2. For Ranværing 31. jan 2009 kl. 18:40 (CET)
3. For Ctande 1. feb 2009 kl. 19:24 (CET)
4. For KolbjornA 4. feb 2009 kl. 15:56 (CET)
5. For Tpb 6. feb 2009 kl. 15:39 (CET)
6. For Finn Rindahl ^disk. 9. feb 2009 kl. 20:17 (CET)
7. For 3s 10. feb 2009 kl. 10:03 (CET)

Kommentarer

Litt spesielt med punkter på underoverskriftene, det bør vel endres. Haakon K 31. jan 2009 kl. 01:33 (CET)

Skylden for dette er delvis min. Jeg syntes at artikkelen, i en tidligere versjon, var «overdisponert» med flere korte avsnitt på 2-4 linjer. Jeg har nå, som en slags test, forsøkt å fjerne kulepunktene i det andre avsnittet, og erstattet det med bold i inline. Det er en vanskelig balansegang å lage avsnitt i en slik tekst. En slags rettferdighetsfølelse tilsier at enten bør hver oversettelse/utgave bør få sitt eget avsnitt, eller ingen. Gode løsninger er velkomne, vil jeg si. Mvh MHaugen 31. jan 2009 kl. 10:46 (CET)

MHaugens forslag virker bra for meg. Det er nå tre røde lenker igjen i artikkelen (Om jeg har sett riktig). Det synes ikke jeg er ey forskrekkelig stort tall, lengden tatt i betraktning. MVH 3s 31. jan 2009 kl. 12:38 (CET)

Har pusset litt på språket i et avsnitt og kommenterte ut en setning i avsnittet om «Den skaarske revisjon» - vil andre se på det? Noorse 31. jan 2009 kl. 14:34 (CET)

...og et til. Her savner jeg noe om Godt nytt som vi brukte på skolen, en paperbackutgave av nytestamentet met tegninger. Noorse 31. jan 2009 kl. 16:55 (CET)

Godt nytt er vel en «lettere illustrert» utgave av NO78/85. Det finnes alt for mange slike utgaver til at de kan taes med i en slik artikkel. De ulike tekstene, i alle fall de siste oversettelsene, har kommet ut under flere navn som «brudebibelen», «konfirmantbibelen» osv. Det er bare innbindingen og papirkvaliteten som er ulik... MVH 3s 31. jan 2009 kl. 17:02 (CET)

Det er forsåvidt riktig at Godt nytt ikke var en ny oversettelse, men det var jo heller ikke den utgaven i 1840. Jeg tror at Godt nytt, som hadde ganske stor utbredelse i noen årskull, fortjener å nevnes med noen setninger i underkapitlet om NO78/85, og dessuten kan vi kanskje koste på oss en artikkel om Annie Vallotton, illustratøren (som, btw, heller ikke en:wp har fått på plass ennå, det er alltid gøy å være før dem...). Mvh MHaugen 1. feb 2009 kl. 11:45 (CET)

Jeg har skrevet noen linjer om Godt nytt og en stubb om Vallotton. Særlig stubben kan godt utvides... MVH 3s 1. feb 2009 kl. 13:39 (CET)

Jeg syns det er en glimrende artikkel med gode bilder. Den gir oss et godt innblikk i Bibelens historie i Norge. KolbjornA 4. feb 2009 kl. 15:56 (CET)

Jeg har nå fjernet bollepunktene i hele artikkelen for å få det likt som MHaugen gjorde det på toppen. Om det ble bedre eller ikke, klarer jeg ikke å bestemme meg for... Hva mener dere? Det kan evt enkelt tilbakestilles.3s 5. feb 2009 kl. 00:04 (CET)

Jeg synes det ser greit ut. Men det blir muligens enda tydeligere hvis du bruker Inline bold først i avsnittene, heller enn inni. Mvh MHaugen 9. feb 2009 kl. 23:22 (CET)

Har fikset på dette nå. MVH 3s 10. feb 2009 kl. 10:03 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 16. feb 2009 kl. 23:56 (CET)

---