Wikipedia

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/April 2012

< Wikipedia:Kandidatsider‎ | Vedtatte

← Mars 2012 | April 2012 | Mai 2012 →

April 2012 rediger

Bjørn Krogstad rediger

En passe lang, og grundig gjennomarbeidet biografi over en nålevende kunstner, med ryddig kildebruk og til alt overmål illustrert med gode bilder med gode bildelisenser. Vår venn NAPkjersti (diskusjon · bidrag) er et funn for wp, og gjør sitt til at våre 9% med kvinnelige bidragsytere yter mer enn 9% av den gode innsatsen. Jeg vet hun har mer på lager, også. M Haugen (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 18:14 (CEST)

Anbefalt rediger

  1.   For M Haugen (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 18:14 (CEST)
  2.   For - Bjoertvedt (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 21:46 (CEST)
  3.   For - 3s (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 18:27 (CEST)
  4.   For Haakon K (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 06:24 (CEST)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 08:54 (CEST)
  6.   For Ranværing 7. apr 2012 kl. 16:10 (CEST)

Kommentarer rediger

Jeg ser Bjoertvedt har fjernet «kommune» og lagt til fylkesnavn i parentesen med fødselsdato og -sted. Finnes det flere Iveland? Jeg er enig i at «kommune» ikke skal være med, men har ikke sett at fylket er tatt med i slike tilfeller. Er det vanlig? Ønskelig? Jeg spør for å lære. mvh NAPkjersti (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 22:20 (CEST)

Uten at jeg kjenner kunstneren i det hele tatt virker det som en grei artikkel, men jeg er ikke helt overbevist om at den er en AA. Først og fremst synes jeg biografidelen er noe i korteste laget. Mye som står under avsnittet «Kunst» mener jeg kunne blitt flyttet til biografidelen, da det handler minst like mye om samfunnsengasjement som om kunst. Dette blir selvsagt ofte vanskelig å skille, men slik det står nå synes jeg en del der kan flyttes på for å bedre disposisjonen. Men gjør man det blir kanskje kunstskildringene for korte igjen? Jeg vet ikke.
En språklig ting jeg reagerer på er bruken av navn og den tilbakeholdne bruken av personlig pronomen. I avsnittet om barndommen blir han omtalt som «Bjørn». Personlig liker jeg ikke å omtale objektet for artikkelen med fornavn i for stor grad, men det er kanskje bare smak og behag. Videre blir det veldig mye «Krogstad» og lite «han». Jeg synes det blir slitsomt å lese og skulle gjerne byttet ut en del særnavn med personlig pronomen. Men det er kanskje bare meg?
Kjempeflott med bilder av kunsten hans i artikkelen. Kunstnerbiografier spretter opp i «relevanse» med en gang slike bilder kommer inn.
Som sagt en fin artikkel, men jeg er usikker på om det er en AA... Mvh 3s (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 22:45 (CEST)

AA eller ikke - det er uansett viktig å få artikkelen så bra som mulig - og 3s har gitt meg noen ideer. Jeg har nok laget en vanskelig gjennomførbar deling mellom liv og virke. De henger selvsagt uløselig sammen. Den eksisterende inndelingen var nok mest nyttig for meg, mens jeg strukturerte stoffet jeg hadde! Mye kan gjøres med overskrifter, tror jeg. Ser på det i morgen. mvh NAPkjersti (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 23:26 (CEST)
Da har jeg omdisponert artikkelen en hel del, slik at delingen livsløp/kunst er mer konsistent. Den "overlappingen" som finnes nå, må nesten være der, for å vise mennesket som kunstner - og omvendt. Jeg har også byttet ut mange forekomster av «Krogstad» med «han». Hvis noen har behov for flere, må de gjerne endre. Det er ikke alltid lett å se selv, før det er gått en tid. Ang. bruk av fornavn når det gjelder barndomstiden, så synes jeg det er helt greit. Det føles naturlig for meg - og jeg har sett det gjort i flere andre wp-artikler. Da håper jeg 3s og andre synes artikkelen er mer logisk strukturert og bedre å lese. Det kunne kanskje ha vært noen underdelinger av «Livsløpsseksjonen», men jeg lar den stå slik; ihvertfall inntil videre! Ang. lengden på "Kunst"-seksjonen: Jeg har tatt med det jeg mener er vesentlig for å vise utviklingen, og beskrive tematikk o.a., ut fra hva som finnes av skriftlige kilder. Hvis noe er for dårlig forklart, får jeg vel vite det - og skal prøve å grave frem noe mer. mvh NAPkjersti (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 16:41 (CEST)
Jeg hadde aldri trodd at en omdisponering kunne gjøre så mye med en artikkel. WOW! 3s (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 18:28 (CEST)
delvis din fortjeneste, 3s. :) mvh NAPkjersti (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 21:05 (CEST)

I det siste sitatet står det «så og si»; er det en sic? Haakon K (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 06:24 (CEST)

Ja, det er en sic. (Følg lenken i referansen) Jeg hadde lyst til å endre, men ettersom det var et sitat, lot jeg det stå. Fant ikke noe naturlig sted å skrive sic. Flott gjennomlesning, Haakon K! Sett gjerne inn sic også, hvis du vil (eller snik deg til å skrive "å") mvh NAPkjersti (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 09:59 (CEST)
Jeg setter inn en liten en ;) Haakon K (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 05:11 (CEST)

Jeg synes dette er en artikkel som bør vurderes for utmerket, den synes å beskrive kunstneren så utførlig som det vel er mulig. Det eneste som eventuelt bør på plass er at flere av de «røde lenkene» bør dekkes, men om andre bidrar så kan jeg også gjøre en innsats på det og skrive et par underliggende artikler. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 18:19 (CEST)

Hyggelig, Ulf. Uansett AA, UA eller bare A, så er det fint å få gjort noen av de røde lenkene blå. Hvis du tar f.eks. Lars Tiller, er det fint om du bare lager en stubb. Jeg har kontakt med datteren, og kan antagelig få laget en ganske grundig artikkel om ham, min gamle lærer fra NTH. Jeg er såvidt i gang med Geir Stormoen (pga Nordisk ungdomsbiennale). Jeg har også avtale med Trondheim Kunstmuseum om å få tilgang til arkivmateriale, for å skrive en artikkel om dem (og få fotografert et "prelat"-maleri av Bjørn Krogstad)mvh NAPkjersti (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 19:11 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 20:45 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Claudius rediger

En bred, grundig og solid artikkel, med fin kildebruk, om en av de romerske keiserne. Bruker Grrahnbahr (diskusjon · bidrag), som har gjort det meste av arbeidet med denne artikkelen synes selv at dette ikke er en UA-artikkel, men muligens en AA-artikkel. Jeg mener at den med meget solid margin er en AA-artikkel, og kanskje også en UA. M Haugen (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 22:34 (CEST)

Anbefalt rediger

  1.   For M Haugen (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 22:34 (CEST)
  2.   For Bjoertvedt (diskusjon) 31. mar 2012 kl. 04:32 (CEST)
  3.   Imot For dårlig sproglig gjennomarbeidet. Eisfbnore 3. apr 2012 kl. 02:41 (CEST)   For Bedre nå. Eisfbnore 8. apr 2012 kl. 18:03 (CEST)
  4.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 17:22 (CEST)
  5.   For Ranværing (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 17:55 (CEST)

Utmerket rediger

  1.   Nøytral M Haugen (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 22:34 (CEST)
  2.   Imot hverken språklig eller innholdsmessig, dessverre. Bjoertvedt (diskusjon) 31. mar 2012 kl. 04:32 (CEST)
  3.   Imot - enig med Bjoertvedt. Eisfbnore 3. apr 2012 kl. 02:41 (CEST)

Kommentarer rediger

I avsnittet «Oppvekst og familie» står det: «Da Claudius' funksjonshemning kom for en dag [...]». Hvilken funksjonsonshemning? Det står nevnt noe om det i ingressen, men det er ikke der det skal utdypes, det må også nevnes i brødteksten.

Ellers burde artikkelen ha vært lest gjennom en gang til, den har en masse slurvefeil. Jeg har tatt litt, men veit ikke om jeg rekker hele artikkelen før uka er omme. Haakon K (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 06:49 (CEST)

Jeg er på vakt i påsken og får en god del tid til overs, så skal få lest grundig gjennom artikkelen minst et par ganger, sammen med andre gode hjelpere skal vi nok få den til å skinne som en solid AA! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 12:38 (CEST)

En interessant artikkel, men dersom Claudius selv hadde lest denne artikkelen, hadde han nok sagt: «La prosa Norvegese est male agitur in hoc articulo: Eius grammatica est Anglorum, non Norvegicum». Spøk tilside, sproget trenger nok litt oppstramming før artikkelen kan godkjennes som AA. Jeg har ikke lest gjennom hele artikkelen, men ingressen var skuffende, og den bør egentlig skinne. Eisfbnore 3. apr 2012 kl. 02:41 (CEST)

I reglene for kandidatprosessen står det, bl.a., at «De som stemmer mot en nominasjon må begrunne sin stemme, slik at artikkelen kan revideres med sikte på å passere nominasjonen.». Eisfbnore har stemt mot AA-status med den begrunnelsen at den er «For dårlig sproglig gjennomarbeidet», og mener dertil at artikkelingresser «bør skinne». Dette er subjektive ytringer uten konkrete forbedringsforslag, og det hører dermed til den type motstemmer som vi har lang presedens for å regne som ikke gyldige. Dersom Eisfbnore har konkrete eksempler på hva han mener befinner seg under minstemålet av språklig skinn, eller endatil konkrete forbedringsforslag, så er det lettere å se på hans motstemme som gyldig og relevant.
Generelt sett vil jeg si at wikipedias styrke er det flerstemmige. Mens f.eks. SNL tidligere var preget av en enhetlig, gjennomarbeidet språk- og stiltone, er det i tråd med wikipedias vesen og natur at vi har forholdsvis stor språklig og stilistisk variasjon: Noen skriver radikalt bokmål, noen skriver sobert riksmål; noen skriver forholdsvis stakkato med bare helsetninger, mens andre har stilistisk schwung med innskutte bisetninger i tide og utide. Noen har rikt ordforråd, mens andre preges av anglisismer, danismer og svesismer. Noen tar seg tid med formuleringene, mens andre skriver i overkant raskt. Alt dette er wikipedia, skrevet av folket, for folket og med folkets språklige variasjon. Når man unntar åpenbart dårlig korrektur er det min dype og oppriktige mening at wikipedia står styrket ved denne variasjonen. Mvh --M Haugen (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 10:59 (CEST)
Jeg er lei for at jeg ikke fikk lagt ved noen eksempler; da jeg stemte imot brukte jeg en iPad, som av en eller annen merkelig grunn ikke kan klippe hele setninger mellom nettleserfaner. Her er noen eksempler, fra ingressen:
«Som ung var han sykelig, haltet og hadde dårlig hørsel, og som en følge av dette var han ekskludert fra familien og fra offisielle verv, fram til han delte stillingen som konsul med sin nevø Caligula fra år 37.»
Det adverbiale setningsleddet «som en følge av dette» gjør ikke helt jobben sin ved å bringe de to setningene sammen (Årsakskonjunksjoner og -adverb bør helst starte en setning). En setning med bedre norsk syntaks ville ha vært:
«På grunn av sin dårlige helse som ung ble han ekskludert fra familien og fra offisielle verv, helt frem til han delte stillingen som konsul med sin nevø Caligula fra år 37.»
Dermed bringer adverbialfrasen «På grunn av sin dårlige helse» setningen bedre sammen (detaljene om dårlig hørsel og halting er uinteressant for en oppsummerende ingress), og man får et mer engasjerende og spennende sprog.
Jeg mener bestemt at ingressens sprog ikke bare skal være korrekt, men også engasjerende og livlig. I selve brødteksten finnes det også en del grammatiske feil (f.eks. feil possessivpronomen i setningen «Hans bøker gikk tapt, ettersom dens innhold etterhvert ble som umoderne å betrakte»; overdreven bruk av kommaer, jf. setningen «I det andre århundre, da Pertinax, som delte fødselsdag med Claudius, ble keiser, overskygget dette markeringen av Claudius minne»; feil preposisjoner, f.eks. «Historikere fra antikken er gjennomgående enig om at Claudius døde etter en forgiftning, muligens fra sopp eller på ei fjær, og han døde på morgenen 13. oktober 54»)
Et av kriteriene for anbefalt artikkel er at artikkelen skal «ha et feilfritt språk og med god flyt». Jeg er enig i at sproglig variasjon er en god ting, men det betyr ikke at vi skal akseptere dårlig norsk syntaks og setningsoppbygning. Godt sprog er mer enn rettskrivning, og jeg skulle ønske at det ble større fokus på norsk grammatikk og setningslære i kandidatvurderinger. Mvh Eisfbnore 5. apr 2012 kl. 13:02 (CEST)
Eisfbnore har et poeng mht språket i artikkelen, jeg holder på å lese gjennom, men det tar litt tid i og med at jeg er på vakt i påsken. Om Eisfbnore kan ta et tak på ingressen så bør vi etterhvert få språket i artikkelen opp på et nivå som er bra nok for anbefalt. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 13:35 (CEST)
I denne endringen prøvde jeg å knytte setningene litt bedre sammen, men jeg avventer med å implementere den endringen jeg foreslo ovenfor, da jeg føler at artikkelens hovedforfatter får bedre sprogfølelse ved selv å rette feilene. I tillegg er det jo ikke sikkert at h*n er enig i mine forslag... Eisfbnore 5. apr 2012 kl. 13:51 (CEST)
Hei, bare legg den inn, om hovedbidragsyter sjekker i etterkant så kan jo det enkelt gjøres ved å se på diff, ingen grunn til å avvente det. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 15:19 (CEST)

(trekker ut). Ulf Larsens redigeringer de siste par dagene har absolutt forbedret artikkelens sproglige stil. Allikevel savner jeg litt respons fra hovedbidragsyteren. Jeg har fikset et par typos, og ser samtidig at grammatikken har forbedret seg vesentlig. Denne setningen inneholder en «i forhold til» som bør omformuleres:

«Til tross for den generelle unngåelsen av å dekke emner fra keisertiden, skrev han et forsvar for Cicero i forhold til anklagene mot ham framsatt av Asinius Gallus.»

Ellers ser det meste riktig så bra ut. Eisfbnore 8. apr 2012 kl. 17:56 (CEST)

I avsnittet Claudius død og ettermæle er det en feil med referansene, hovedbidragsyter bør se på det. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 23:55 (CEST)

Jeg er klar for å stemme for artikkelen som anbefalt, så snart punktet jeg nevner over er ordnet. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 23:29 (CEST)
Har fikset saken og har stemt for. Bra artikkel og håper hovedbidragsyter kommer med flere artikler fra denne tiden, det er sentralt for hvordan vår verdensdel utviklet seg. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 17:24 (CEST)Æ

Tysk og engelsk oppgir navnet til «Tiberius Claudius Caesar Augustus Germanicus», mens vi har «Tiberius Claudius Nero Caesar Drusus». Har det blitt feil hos oss? Mvh. --Kjetil_r 8. apr 2012 kl. 18:12 (CEST)

I SNL heter han Tiberius Claudius Nero Drusus Germanicus. Vi er vel et hakk bedre enn SNL på det at vi oppgir både navnet før han ble keiser og navnet han brukte som keiser. Jeg foreslår at navnet i introsetningen og infoboksen endres i tråd med SNL, hvis ingen finner en annen, bedre kilde. Mvh --M Haugen (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 19:02 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 12:02 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Liste over norske militære bidrag i utenlandsoperasjoner etter 1945 rediger

Ryddig oversikt over et vesentlig og interessant emne, slik wikipedia er på sitt beste. M Haugen (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 22:24 (CEST)

God liste rediger

  1.   For M Haugen (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 22:24 (CEST)
  2.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 00:02 (CEST)
  3.   For M14 (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 11:29 (CEST)
  4.   For Ranværing 7. apr 2012 kl. 16:11 (CEST)
  5.   For Ser ut til å oppfylle kriteriene for god liste. Grrahnbahr (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 14:04 (CEST)
  6.   For Athos (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 19:28 (CEST)

Kommentarer rediger

Bra liste over norske militære bidrag i utenlandsoperasjoner. Jeg undres imidlertid over Operasjon Baltic Accession, det er jo fremdeles allierte fly som vokter de baltiske landenes luftrom, er ikke Norge fremdeles involvert i det? I den forbindelse fant jeg ellers ut at lenkene til mil.no var brutt, har lagt tråd om det på Torget.

En annen sak, listen bør absolutt oversettes og legges ut på engelskspråklig Wikipedia, håper hovedbidragsyter har mulighet for å ta den ballen. Takk til Ordensherre for innsatsen, jeg har jo selv vært med på fire av operasjonene (UNOSOM II, UNPROFOR, IFOR og SFOR) og ser absolutt verdien av å ha en slik liste! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 00:01 (CEST)

Etter det jeg forstår fant Norges deltagelse med kampfly i Operasjon Baltic Accession sted i noen måneder i 2004. Har oppdatert artikkelen om operasjonen med lenker arkivert his Internet Archive og slettet ekstern lenke som ikke fungerer lenger hos Forsvaret. Når det gjelder oversettelse, tror jeg det må vente for min del, men om noen andre tar jobben, er det fint. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 09:58 (CEST)

Etter mitt syn vil det heve kvaliteten hvis tabellen gjøres sorterbar. Et spørsmål når det gjelder MINURCAT: Er det riktig å ha med den sentralafrikanske republikk som operasjonsområde når den norske deltakelsen var begrenset til Tsjad? Mvh. M14 (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 00:42 (CEST)

Tabellen er nå gjort sorterbar. I tillegg har jeg lagt til tre FN-operasjoner, der FN selv opplyser at Norge har bidratt med militært personell: MONUSCO, UNISFA og UNMISS. For MINURCAT og andre operasjoner som dekker flere land, synes jeg det er riktigst å opplyse om alle land operasjonen dekker, selv om det norske bidraget kan ha vært konsentrert til ett av dem. Jeg er forresten skeptisk til om personelltallet fra Stortingsproposisjon 1S (2010–2011) for MINURCAT gjelder det akkumulerte totalantallet, trolig er det størrelsen på styrken som til enhver tid var i tjeneste. Våre kolleger hos SNL oppgir antallet norske tjenestegjørende til 400 (som vanlig uten kilde). Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 10:16 (CEST)
Ifølge regjeringen.no var det to kontingenter i MINURCAT, så 150 er nok et for lite antall. Mvh. M14 (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 11:29 (CEST)
Jeg foreslår at vi går tilbake til «totalantall ukjent» inntil vi finner en god kilde på hvor mange nordmenn som til sammen deltok i MINURCAT. Da blir det konsistens i regnemåten for tallene i kolonnen. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 12:29 (CEST)
Den er grei. Jeg har i tillegg lagt til en fornote med omtale av antallet. Mvh. M14 (diskusjon) 7. apr 2012 kl. 21:41 (CEST)
Fotnoten forklarer at den norske styrken i MINURCAT var på 150 og at "Disse var fordelt på to kontingenter." Jeg leser dette som 150 delt på to. Det var vel snakk om to kontingenter, hver på 150? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 14:12 (CEST)
Du har rett. Jeg har foretatt en presisering. Mvh. M14 (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 14:36 (CEST)

Er det mulig å hindre at bidraga med usikker deltaking kjem øverst når ein sorterer på storleik?Athos (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 19:28 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M Haugen (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 19:11 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Galileiske måner rediger

jeg er i ferd med å gå tom for rosende karakteristikker av Cocu (diskusjon · bidrag), som i fint tempo oversetter og skriver mange av våre beste artikler innen astronomi. Dette er enda et solid arbeide fra ham. M Haugen (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 22:45 (CEST)

Anbefalt rediger

  1.   For M Haugen (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 22:45 (CEST)
  2.   For Erik F 10. apr 2012 kl. 00:49 (CEST)
  3.   For Haakon K (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 05:43 (CEST)
  4.   For Ctande (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 16:11 (CEST)
  5.   For Ranværing 11. apr 2012 kl. 19:54 (CEST)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 14. apr 2012 kl. 21:50 (CEST)

Kommentarer rediger

I denne setningen:

«Enda viktigere, den ukontroversielle oppdagelsen av himmellegemer i bane rundt noe annet enn jorden ga et alvorlig slag til det daværende aksepterte Ptolemaiske verdensbildet, eller den geosentriske modellen hvor alt går i bane rundt jorden.»

-er det brukt ukontroversielle, sjekket med tilsvarende på den engelskspråklige artikkelen og der står følgende:

«More importantly, the incontrovertible discovery of celestial bodies orbiting something other than the Earth dealt a serious blow to the then-accepted Ptolemaic world system, or the geocentric theory in which everything orbits around the Earth.»

Jeg sjekket incontrovertible nærmere:

http://www.thefreedictionary.com/incontrovertible

-og det virker som det er mer dekkende å bruke uomtvistelig eller noe tilsvarende. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 13. apr 2012 kl. 18:25 (CEST)

Har korrigert dette til uomtvistelig Cocu (d) 13. apr 2012 kl. 18:59 (CEST)

Artikkelen sier: "Principharus (for «prinsen av Toscana»)". Det latinske "princeps" kan vel både oversettes med "prins" og "fyrste", blir ikke sistnevnte mer riktig her? Mvh. --Kjetil_r 16. apr 2012 kl. 10:58 (CEST)

Henvisningen går til storhertugen av Toscana, så «fyrste» er riktig oversettelse. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 16:30 (CEST)
Har korrigert dette til «fyrste». Cocu (d) 16. apr 2012 kl. 17:19 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 08:46 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Hyderabad (fyrstestat) rediger

Dette er, med all respekt, en av vårens mest eksotiske kandidatartikler: et «lite» monarki som eksisterte i 224 år før det ble en del av den nye staten India. Spennende historie, og artikkelen er skrevet i full bredde, med alle avsnittene vi forventer å finne i en landartikkel: språk, religion, rettsvesen, naturressurser osv. All ære til Ordensherre (diskusjon · bidrag) for å ha jobbet fram denne! M Haugen (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 22:57 (CEST)

Anbefalt rediger

  1.   For M Haugen (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 22:57 (CEST)

Utmerket rediger

  1.   For M Haugen (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 22:57 (CEST)
  2.   For – det er bare å ha av seg hatten for vår venn Ordensherre. Hilsen --Kjetil_r 10. apr 2012 kl. 00:13 (CEST)
  3.   For Erik F 10. apr 2012 kl. 00:49 (CEST)
  4.   For Ctande (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 23:30 (CEST)
  5.   For Ranværing 11. apr 2012 kl. 19:59 (CEST)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 14:10 (CEST)
  7.   For Haakon K (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 20:54 (CEST)

Kommentarer rediger

Innbyggertallet ser ut til å ha gått ned med nesten én million fra 1911 til 1921. Hva kan grunnen til dette være, er det noe som bør nevnes eller kommenteres? Hilsen --Kjetil_r 10. apr 2012 kl. 00:13 (CEST)

God observasjon! Det var befolkningsnedgang i hele India fra 1911 til 1921, om enn langt fra så stor som den folketellingen for Hyderabad rapporterer. Det hefter noe usikkerhet ved metodene for folketellingen, blant annet skal det visst ha variert om og i hvilken grad man tok med jenter og unge kvinner. For staten Hyderabad vises det til at man forbedret metodene til folketellingen i 1931 (staten fikk eget Statistics Department i 1919). Forklaringen på nedgangen ligger nok for en vesentlig del i influensapandemien som rammet India i 1918 til 1919 og som tok livet av 5 % av den indiske befolkningen totalt, eller 16–20 millioner mennesker. Hyderabad ble rammet i oktober 1918 og antallet influensadøde oppgis til 350.000. Før dette hadde pest og kolera herjet og i 1920 var det dessuten uår og sult i deler av landet. Jeg har lagt til en forklaring om dette i artikkelen. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 16:20 (CEST)

Meget bra artikkel! Det mangler imidlertid eksterne lenker, det har tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia, fint om hovedbidragsyter kan se på det. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 11:25 (CEST)

Takk skal du ha. Spørsmålet om eksterne lenker ble også reist og besvart på Diskusjon:Hyderabad (fyrstestat)#Kandidatartikkel før nominering. Mange av lenkene i artiklene på engelsk og tysk er døde, eller tilfører lite av generell informasjonsverdi om staten Hyderabad. Noen fremmer bestemte politiske synspunkt. I artikkelen på bokmål er eksterne lenker systematisk innarbeidet i kildehenvisningene i fotnotene der det foreligger digitalt tilgjengelige kilder og i litteraturseksjonen der det listes opp fulltekstutgaver av eldre litteratur om Hyderabad. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 12:06 (CEST)
Ok - om det ikke er noen passende eksterne lenker så er det ikke noe å gjøre med. Fant forøvrig et interessant kart som kanskje kan være verdt å ha med i artikkelen, om noen med erfaring i karttegning kan lage noe tilsvarende fritt tilgjengelig for oss. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 16:07 (CEST)
Et kart som ligner er med i artikkelen Hyderabad (delstat). Synes det passer best der, siden oppdelingen først kom i 1956, åtte år etter innlemmelsen av Hyderabad i India. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 16:34 (CEST)

I disse setningene:

«I årene 1918 til 1919 herjet en influensapandemi i India. Hyderabad ble rammet av syken i oktober 1918. Landet tapte 350 000 liv i influensaepidemien.»

Det må vel være hva vi ellers kaller for Spanskesyken, hva med å endre lenken/navnet til det, eventuelt legge spanskesyken i parantes? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 16:04 (CEST)

Ja, har gjort et forsøk på å omformulere. Jeg er dog litt usikker på om denne epidemien var kjent som «spanskesyken» også i India, har ikke sett noen av kildene nevne det. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 15. apr 2012 kl. 16:34 (CEST)

Hjelp til infoboksen rediger

Det er noen justeringer jeg kunne tenke meg i infoboksen jeg benytter for fyrstestatene:

  • Oppretta endres til Grunnlagt (spiselig både for a-endelses- og en-endelsesfolk, vil jeg tro)
  • Fint om årstall og verdiene kunne plasseres på samme linje som Areal og Innbyggere (est kan fjernes).
  • Må det være innrykk ved Befolkningstetthet?
  • Kan det legges til en linje kalt Salutt med automatisk lenke til Saluttstat? Kan plasseres på linjen under Opphørte.
  • Kan det legges til linjer for innlegging av koordinater?
  • Bruk av boksen synes å automatisk plassere artikkelen i Kategori:Tidligere monarki. Kan dette tas bort?

Håper noen med infobokskompetanse har anledning til å se på dette? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 19:02 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 23:42 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Mosjøen rediger

Jeg er litt usikker på hvem som bør krediteres denne artikkelen om min naboby. Brødkurv har i alle fall gjort en god jobb. Jeg foreslår artikkelen nominert til anbefalt. --Ranværing (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 00:38 (CEST)

Anbefalt rediger

  1.   For Ranværing (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 00:38 (CEST)
  2.   For Haakon K (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 19:44 (CEST)
  3.   For, med overbevisende og solid margin! --M Haugen (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 20:46 (CEST)
  4.   For - 4ing (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 21:57 (CEST)
  5.   For - Saftig og kjøttfull artikkel, med et hint av viltsmak. --Kenneaal (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 22:20 (CEST)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 24. apr 2012 kl. 20:56 (CEST)

Kommentarer rediger

Godt innhold og språk. Noen punkter:

  • Bildet av tavla med MIL fotball sine sponsorer er jeg ikke så begeistra for å ha med i artikkelen, det blir rein reklame.
  • Det bør legges inn noen referanser i Historie- og Næringsliv og industri-avsnitta. Opplysninger som «Byen har det eldste og mest mangfoldige næringslivet i landsdelen, og ansees å være selve handelsbyen på Helgeland» må referansebelegges.
  • Referanse nr. 19 sier bare «Ingulfsen, Bjørnar». Hva er det for slags referanse?
  • De faste bildestørrelsene bør fjernes.

Nå vet jeg ikke hvem som står bak de delene av artikkelen jeg har nevnt, men jeg håper rette vedkommende kan ta en runde på det hvis den leser dette. Haakon K (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 02:35 (CEST)

Bildet av tavla med MIL fotball sine sponsorer er fjernet. Det er også påstanden om at det er «selve handelsbyen på Helgeland» (det finnes tre andre handelsbyer). Ranværing 19. apr 2012 kl. 11:00 (CEST)
Fjernet også påstanden om at næringslivet er det «mest mangfoldige i landsdelen». Ranværing 19. apr 2012 kl. 11:26 (CEST)

Jeg forsøkte å flytte boks for ulike aktiviteter under infoboks for tettsted, men den ble liggende til venstre, noen som kan ordne det så den blir plassert til høyre og under infoboksen? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 07:36 (CEST)

Boksen, som er malene {{Mosjøen}} og {{Mosjøen smal}}, er en nyskapning for denne/disse artiklene. Jeg hadde foretrukket at den ble erstattet med en vanlig Navboks nederst, og/eller i det minste ble erstattet med vanlige {{Utdypende}}-lenke i de relevante avsnittene av denne hovedartikkelen. Mvh --M Haugen (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 08:31 (CEST)
Den har allerede {{utdypende}}-lenker, så egentlig kan hele den boksen fjernes. Haakon K (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 08:34 (CEST)

Litt på sida av sjølve artikkelen: Det er en nav-boks om nordnorske byer nederst. Det er første gang jeg ser at hovedinndelinga av byer er etter monark. Litt snodig? Dessuten er det vel tvilsomt å si at kongene grunnla byene; heller tildelte de vel bystatus. Hilsen GAD (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 10:51 (CEST)

  • Fyldig artikkel som favner over mye! Dette kan være en subjektiv sak, men jeg reagerer umiddelbart på den veldige bruken av gallerier som bryter opp teksten veldig (spesielt på en liten skjerm). Trengs det bilder av ventende kjøretøy på fergekaia, fem bilder av idrettsparken (inkl. pølsebod), ordinær tagging, boligblokker, kjøpesenter og andre næringsbygg med lite spennende arkitektur? Det er jo en hel del spennende og gode bilder her, men de forsvinner litt i mylderet, så jeg tror det ville bedre å skjære vekk alle galleriene og kun presentere de beste bildene som ordinære miniatyrbilder (thumb). Det er jo alltids en lenke til Commons for de som vil se flere bilder. – Danmichaelo (δ) 19. apr 2012 kl. 16:56 (CEST)
Enig med Danmichaelo, galleriene blir i overkant og jeg støtter at de fjernes, de mest interessante bildene derfra bør legges inn på vanlig måte. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 17:40 (CEST)
Disposisjon m.m.

Det er gjort et imponerende og grundig arbeid med denne artikkelen fra Brødkurv sin side. Jeg har imidlertid noen innspill

  • Jeg kunne ønsket en artikkel som lå nærmere Wikipedia:Stilmanual/Kommuner, både i disposisjon og i terminologi, den har tidligere vist seg å fungere godt for tettsteder, byer mm - ikke bare for kommuner. Den kan sees i bruk i artikler som Stjørdal og Ørland. Mht terminologi: Avsnittsoverskriften «Informasjon» er bare pussig, og det som her kalles «Infrastruktur» kalles i andre artikler for «Offentlige tjenester». Når det gjelder disposisjonen som anbefales stilmanualen innser jeg at ting kan gjøres ulikt, og vil ikke være alt for absolutt i mine forventninger til at akkurat den disposisjonen må følges, men jeg tror den har vist seg å ha en god struktur som spesielt samler «Samfunn» i en hovedseksjon av stoff som her er spredt rundt omkring.
  • Når vi sammenligner med den stilmanualen blir det også tydelig at Mosjøen mangler et avsnitt om naturgeografi.
  • Artikkelen er i stor grad overdisponert; det er mange underavsnitt som bare inneholder 1-2 linjer tekst. Slike avsnitt kan IMO trygt slås sammen, slik jeg har gjort med samferdselsavsnittet.
  • Det er fremdeles litt for mange bilder, slik at de overdøver hverandre. Kongeportrettet må ut, det er unaturlig her! Som bibliotekar ser jeg heller ikke helt informasjonsverdien av et bilde av et standard bord.
  • Historieavsnittet kommer to ganger, først som tekst og deretter som årstallsliste. Dette bør sammenarbeides.
  • I lista over innbyggertall gjennom tidene er det en unødvendig opphoping for noen år etter hverandre. Det er unødvendig som informasjon, og gjør det dessuten vanskelig å sammenligne tallenee. Det er tilstrekkelig å ta med tall for hvert tiende år.

Dersom alle disse innspillene følges på en god måte, mener jeg at artikkelen begynner å nærme seg UA-nivå. Mvh M Haugen (diskusjon) 19. apr 2012 kl. 23:58 (CEST)

Noen flere innspill her
  • Artikkelen har et avsnitt kalt «Politikk». Mosjøen er ikke en selvstendig politisk enhet, og avsnittet bør derfor flyttes til artikkelen Vefsn. Det som gjelder Mosjøens egen lokale politisk historie kan flettes inn i avsnittet Historie.
  • Avsnittet med naturgeografi mangler fremdeles. Mellom linjene i teksten, og ut fra bildene i artikkelen forstår jeg at Mosjøen (som så mange andre norske byer) ligger inne i en fjord, på ei elveslette ved utløpet av ei elv. Jeg tror det bør være lett å skrive noe om dette i ett sammenhengende avsnitt på 4-6 linjer, og gi opplysninger om navn på elv, fjord og fjell som utgjør naturen i og rundt byen.
  • Avsnittet «Kultur» inneholder bl.a. et underavsnitt om Litteratur, som ikke inneholder andre opplysninger enn de som også finnes i avsnittet «Kjente mosjøværinger». Kanskje avsnittet kan utgå, eventuelt bør det endres slik at det forteller om «Mosjøen i litteraturen» i den grad det er noe å fortelle om det. Foregår noen av Hauklands bøker i hjembyen?
  • Avsnittet som heter «Arkitektur» har en vinkling mot severdigheter. Kunne det dreies i retning «Kulturminnevern», da kan man ta mer utgangspunkt i det som er fredet og/eller regnes som historisk viktig enn i det som er severdig.
  • Subjetive vurderinger som at kunstforeningen «regnes som konservativ» må lukes ut. Artikkelen har fremdeles igjen noen spor av tendensen til å fremheve hvor sentral, viktig og god byen er; det kan kanskje tas enda en vask av dette.
  • Jeg har ovenfor foreslått at avsnittene om Geografi og Demografi flyttes øverst i artikkelen, i tråd med stilmanualen for kommuner og land. Begrunnelsen der har vært at «scenen og aktørene må klargjøres for leseren før historien kan fortelles». Hvis det er et god grunn til å gjøre det på en annen måte, er jeg åpen for å lytte og lære.
  • Avsnittet «I nasjonale media» har jeg litt problemer med. Det er et slags Kuriosa- eller Trivia-avsnitt, og jeg synes det kan fjernes. Relevante testspørsmål kan være: Forstår vi byen bedre av å vite at dette har skjedd der? Hvis ikke, så kan det fjernes.
  • Alle bildene har konsekvent fotobyline, selv der det står «fotograf:ukjent». Det er såvidt jeg husker ikke obligatorisk med fotobyline, og der det står «fotograf:ukjent» kan det vel ihvert fall fjernes? Tidligere hadde vi en regel om at fotobyline bare skulle brukes på ekte navn, ikke på anonyme brukernavn; jeg husker ikke om den regelen fremdeles gjelder!?
Jeg erkjenner at jeg er en vrang og krevende kommentator i denne prosessen. Resultatet av denne prosessen med mine og andres innspill er imidlertid det vanlige resultatet av de kollektive wikipediaprosessen: vi flytter, justerer og korrigerer på en måte som sliper bort det personlige uttrykket som Brødkurv hadde lagt inn i artikkelen, og gjør den mer lik alle de andre wikiartiklene, på godt og vondt. Det kan muligens føles litt frustrerende mens det står på, men jeg håper at også Brødkurv verdsetter denne normaliseringen. Med vennlig hilsen, og ønske om ei god helg, M Haugen (diskusjon) 20. apr 2012 kl. 23:08 (CEST)
Brødkurv har føyd til den teksten jeg har etterlyst, og jeg har tillatt meg å flytte noen avsnitt i tråd med stilmanualen. Jeg har ingen problemer med å stemme {{for}} nå.
Det er imidlertid én liten sak jeg lurer på: i avsnittet om samer i Mosjøen brukes 2/3 av teksten til å fortelle om en sak fra 1600-tallet. Saken er sikkert verdt å nevne, ikke minst siden den førte til kirkeskip-gaven. Jeg synes imidlertid det blir litt rart at den blir hovedsak i et avsnitt om «Samer i Mosjøen nå (og gjennom tidene)». Jeg tror at teksten passer bedre i historieavsnittet, eller som en lang billedtekst. I avsnittet om samene vil jeg nok heller vite hvor mange fra byen som står i samemanntallet, el.l. oppdatert og generell informasjon. Mvh --M Haugen (diskusjon) 22. apr 2012 kl. 20:46 (CEST)

Ja, for artikkelen var dette en opprivende, men på mange måter forbedrende prosess. Det er en kjent sak at andres øyne ofte ser ting som man selv ikke legger merke til.

Avdelingen Historie bør stå øverst eller i det minste i umiddelbar sammenheng med Demografi, for disse to henger sammen. La meg trekke frem trønderne som eksempel: Historie forteller hvorfor det kom så mange trøndere til byen. Demografi fastslår bare at det var mange trøndere der. Etter mitt syn forbereder det leseren og skaper det en rikere og mer sammenhengende opplevelse for leseren at historien fungerer som inngangsportal til de forskjellige avdelinger i artikkelen, og da særlig Demografi og Næringsliv og industri. Alle i Norge vet at hovedstaden er full av innflyttere/innvandrere og hvorfor, så der er det ikke nødvendig med innledende forklaring i form av en historieseksjon. For Mosjøen er det motsatt. Få utenforstående er i besittelse av denslags kunnskaper om byen, og da er det nyttig – jeg vil også si viktig – å få historien først.

Geografi alias Topografi og klima kan i dette tilfellet godt stå under Idrett og friluftsliv. Dessuten er det trolig ikke temperaturer de besøkende er mest opptatt av. Jeg tror at avdelingene nå har en fornuftig oppstilling, og så kan de flyttes på når tiden blir moden for det. Artikler som denne er hele tiden i forandring, og hva som passer dårlig idag kan godt vise seg å ha blitt riktig imorgen. Brødkurv 23. apr 2012 kl. 00:55 (CEST)

Referanser rediger

Jeg har formatert en del referanser, men det er følgende igjen: 18, 29 og 34 som jeg sliter med. Kan noen fikse disse? --Finn Bjørklid (diskusjon) 20. apr 2012 kl. 15:10 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen (diskusjon) 26. apr 2012 kl. 06:33 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/April_2012&oldid=20419092»