Wikipedia:Kandidatsider/Ferje

Ferje

Artikkelen er nokså dekkende. Litt småplukk på referanser og noe språkvask. Jeg tror en kandidatprosess kan være nyttig for artikkelen. Kanskje kan noe fjernes eller flyttes til andre artikler, blant annet nederste avsnitt om ulykker? Vasmar1 (diskusjon) 27. sep. 2021 kl. 07:48 (CEST)

Anbefalt

1. For Vasmar1 (diskusjon) 27. sep. 2021 kl. 07:48 (CEST)
2. For Informativ, velskrevet og dekkende (etter min forstand) for et stort emne! Tusen takk for en fin artikkel. Godt plasserte bilder balansert i forhold til teksten. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 6. okt. 2021 kl. 12:52 (CEST)

1. Imot Er behov for mye mer korrekturlesing før artikkelen kan ansees ha nådd standard som anbefalt. Ulflarsen (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 21:59 (CEST)
2. Imot Se mine innvendinger nedenfor. M O Haugen (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 12:25 (CEST)
3. Imot Enig med Ulf og Haugen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. nov. 2021 kl. 21:42 (CET)

Kommentarer

Interessant artikkel, har såvidt begynt å titte på den, skal få tatt mer de nærmeste dagene. En sak som slår meg, er at artikkelen er noe fokusert på Norge, det hadde vært bra å fått med mer om fergedrift i andre land, særlig Filippinene har jo mange ferger. Det står mer om dette i tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia - «Ferry», der er det også nevnt at den første fergemann er omtalt allerede i gresk mytologi. Dette er uansett stoff som hovedbidragsyter nok klarer å innpasse under kandidatperioden. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 27. sep. 2021 kl. 15:13 (CEST)

Kan ikke se at Varulv2468 ble forespurt. Ikke anta at en nominering er innenfor det vedkommende ønsker. --Infrastruktur (D | B) 27. sep. 2021 kl. 15:48 (CEST)

Hei Infrastruktur. Det glemte jeg helt. Så bare at dette var en artikkel med potensiale og tenkte "let's go". Takk for beskjed. Sier i fra. --Vasmar1 (diskusjon) 27. sep. 2021 kl. 22:25 (CEST)

Har du sett artikkelen han har jobbet på siden i mars forresten? Imponerende spør du meg. Hvis han vil konsentrere seg om den, så kan det tenkes at noen andre må ta på seg jobben med Ferje artikkelen, men han lar vel høre fra seg snart. --Infrastruktur (D | B) 28. sep. 2021 kl. 13:06 (CEST)

Jeg har bare en ting å si; -Wow. --Vasmar1 (diskusjon) 28. sep. 2021 kl. 14:14 (CEST)

Hei Vasmar1, interessant dette, men med første øyekast ser teksten ut til å være meget Norge-fokusert. Forslag: Hva med å opprette en ny artikkelen Ferjetrafikk i Norge og så la det mer generelle stoffe stå igjen under artikkelnavnet Ferje? Så kan vi nominere Ferjetrafikk i Norge til AA-artikkel, og vente på at Ferje etter hvert også kommer opp på samme nivå. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 27. sep. 2021 kl. 22:41 (CEST)

Hei. Mulig det er en bedre ide, men det må kanskje Varulv2468 få lov å si sin mening om? --Vasmar1 (diskusjon) 28. sep. 2021 kl. 07:30 (CEST)

Selv om ordet «bil» nevnes dobbelt så ofte som ordet «passasjer» er det litt underlig at de største passasjerferge-sambandene i landet ikke har plass i artikkelen. For allerede i ingressen defineres ferje ganske greit :
- En ferje, eller en ferge, er en båt eller et skip som frakter passasjerer over avgrensede avstander -
- Små passasjerferjer går også over sund eller mindre distanser. Eksempler på slike ferjer er MF«Beffen» i Bergen, Byferjen i Fredrikstad eller Sundbåten i Kristiansund …
Mye av oppmerksomheten går på at artikkelen i all vesentlig grad er fokusert på nasjonale fergeruter. Men det synes som om Norges travleste fergesamband, Nesoddbåtene, er uteglemt fordi den ikke frakter biler. Rett nok er et bilde av passasjerfergen «Kongen» satt inn i artikkelen, men uten å stå i rimelig kontekst til artikkelen forøvrig. Så, kort og godt: Passasjerferjer bør få et eget avsnitt! TorSch (diskusjon) 28. sep. 2021 kl. 10:52 (CEST)

I Norge har det vel vært en viss glidning i begrepsbruken der ferje brukes mer eller mindre synonymt med bilferje, mens båt ofte brukes om ren passasjertransport (ikke konsekvent). På engelsk brukes ferry mye mer generøst om mange slags båttransport noe som skaper forvirring ved besøk i Norge: "Nei det er ikke en ferje, det er en hurtigbåt."

Nytt poeng kommer her: En vanlig definisjon av ferje er båttransport over begrenset avstand i "shuttle" (frem og tilbake). Vennlig hilsen Erik d.y. 28. sep. 2021 kl. 15:39 (CEST)

Nåja, så Nesoddbåtene går ikke i skytteltrafikk? Det er knapt så 200 passasjerer rekker å gå i land, og 200 nye går ombord, før det er ut på ny tur. Tror ikke at Erik den yngre forstår er enige om hva skytteltrafikk betyr! TorSch (diskusjon) 28. sep. 2021 kl. 19:28 (CEST)

Vel, det var vel ikke det jeg skrev, men det er to setninger som tilfeldigvis er oppstilt etter hverandre som i forbifarten kan se ut som samme poeng. Den vanlige definisjonen handler om shuttle over et stykke vann, mens i Norge (på Vestlandet?) brukes i stor grad ferje=bilferje (i shuttle). Et fartøy som bare frakter passasjerer over fjorden omtales oftest som «båt», mens et fartøy som fraktet passasjerer rundt omkring fjordene og øyene ble kalt sjøbuss. En eldre variant som fraktet altmulig rundt i fjordstrøkene (før bilene tok overhånd) ble kalt fjordbåt eller «damper». Dette er bakgrunnen for at ferje og bilferje brukes til dels synonymt, iallefall på Vestlandet. Rederiene skjelner da også mellom hurtigbåt (buss på sjøen) og ferje (bilferjer som også tar passasjerer uten bil), mens utenlandske/engelskspråklige turister kaller begge deler "ferry". Nuvel.

Mitt ærend var egentlig å få frem at ingressen trolig trenger en presisering, altså en klargjøring av definisjon og avgrensing fordi det ikke er opplagt hva som omfattes/bør omfattes av begrepet/artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. sep. 2021 kl. 18:42 (CEST)

Javel. Det ser ut til at du er minst like sta som meg. Du vil ha definisjonen på DIN måte, jeg vil ha den sånn som Wikipedia har hatt den; sånn som SNL ennå har den, og som mange andre ser det (jeg kan ikke påberope meg et flertall for den ene eller den andre oppfatningen selv om jeg er sta). Men Båtservice i Oslo er jo kjent som Bygdøyferja, ikke sant? Så hva er galt med oss Nesoddinger, når vi ikke engang har artikkel om verken Nesoddferja eller Nesoddbåten ? Sist nevnte er jo gjort til en omdirigering til Norled, en ekstern rute-operatør som har ferjet Nesoddinger i ganske få år av Nesoddfergenes historie, mens Nesodden-Bundefjord_Dampskipsselskap med over 140 års historie er henvist til lokalhistoriewiki.

Se også -

• "Ferge, artikkel SNL"
• Kollektivtransport i Akershus#Båt — Dette usignerte innlegget ble skrevet av TorSch (diskusjon · bidrag) 29. sep 2021 kl. 21:53 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Nei gi deg nå. Jeg ønsker ikke en bestemt definisjon, jeg ønsker bare en klargjøring av hva artikkelen skal omfatte fordi jeg synes det er forvirrende slik det står nå. Det er forvirrende blant annet fordi det avviker veldig fra slik det brukes i Norge, særlig i de store ferjefylkene på Vestlandet. Artikkelen inkluderer hurtigbåter (for passasjerer), noe som vanligvis ikke kalles ferje i Norge. Altså: Hva er en ferje? Jeg spørger kun, mitt kall er ei at svare. SNLs definisjon er svært vidtfavnende og dekker svært mange slags fartøyer (med unntak av gods- og tankbåter): "Ferge er et fartøy som er spesielt bygd for transport av passasjerer (og kjøretøy) over korte eller mellomlange avstander." Vennlig hilsen Erik d.y. 29. sep. 2021 kl. 22:19 (CEST)

Definisjon

Barnas leksikon (bra sted for definisjoner av dagligdagse ting): Ferje er båter som går frem og tilbake mellom stedet som ikke ligger langt fra hverandre (feks over elver, fjorder og sund), ferjer tar biler og folk.Barnas leksikon: minimedia. [Stabekk]: Bokklubbens barn. 1985. ISBN 8252513913. 

Aschehougs konv.leksikon: 1) Små ferjer = oftest flatbunnet fartøy til transport av passasjer, gods, biler o.l. over elver eller sund der det ikke er bro. Drivkraften kan være årer, motor, trekktau, slep. 2) Større ferjer = skip som brukes over bredere farvann og i åpen sjø hvor trafikken nødvendiggjør transport av biler eller jernbanevogner. Slike ferjer kan være innrettet med lugarer, restauranter etc. Aschehougs konversasjonsleksikon. Oslo. 1956.  --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. sep. 2021 kl. 22:30 (CEST)

Vel, begrepet ferje eksisterte i hundrevis av år før de første bilene ble skrudd sammen. Ferjer ble rodd, staket eller seilt over elver eller sund, med passasjerer. Etter at bilene kom, ble ferjer som OGSÅ kunne ta disse med, kalt bilferjer, ikke sant? Å utelukke ferjer som ikke kan ta med biler, blir en skrudd logikk. "Alle kvinner er mennesker, men ikke alle mennesker er kvinner" ... sa TorSch, og så la han vekk tastaturet og tok natta. TorSch (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 00:28 (CEST)

Bare så DET er sagt, selv i gamle dager hadde de noen sånne som kunne ta med kjøretøyer (hest-og-vogn...), og noen som var bare for passasjerer (og en og annen hund eller katt...). --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 22:24 (CEST)

Vikingene kjente til konseptet bak ordet allerede for tusen år siden, ferjur betyr både ferjuskip og ródrarferjur som passasjer- og godsfartøyer for ferdsel og stort sett var ikke havgående, de kunne være stor nok for frakt av kjøretøyer (det må huskes at sledekjøretøyer var svært vanlig fram til 1700-tallet i Norge). Akkurat som i vår tid var fergefartøyet meget mangfoldig i norrøn tid. Varulv2468 (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 11:31 (CEST)

Fra varulv

Min innsats er som en del av felles innsats fra alle villige wikipedianere her, alt jeg har kommer fra bøker som er oppført på litteraturlisten og det er mulig at en oppgradering om fergens teknologiske utvikling i et internasjonalt perspektiv kan komme senere. Fokuset var utelukkende på norsk ferjevirksomhet og etter den rådende definisjonen på «ferge» på basis av bøkenes anvisning. Varulv2468 (diskusjon) 30. sep. 2021 kl. 22:12 (CEST)

Noen hadde omstrukturert artikkelen slik at den vanskelig kan deles i en «norsk» og en «internasjonal» del - har etter hvert fått et stort antall bøker om ferjer over hele verden, og med den siste boktittelen fra Ferry Pub. er det mulig å skrive inn en helhetshistorie om motorfergefartøyet (bilferge), uten å overskygge den norske delen av artikkelen. Nesten alle fergene i Filippinene har japansk opprinnelse, og har en bok om akkurat disse japanske fergene, som er veldig forskjellig fra de vestlige. Dessuten kan avsnittene om fergetypene utvides på lengre sikte. Varulv2468 (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 00:23 (CEST)

Er nødt til å omstrukturere artikkelen, bildene er for tilfeldig plassert. Forresten er det veldig mye som kan skrives inn. Vil bruke litt tid jeg har til overs. Disse som vil bidra, burde skaffe seg bøker fra Ferry Pub. som "Ferry - a design voyage. Varulv2468 (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 01:16 (CEST)

Delen om de internasjonale ferjene vil være på plass i løpet av de neste uker. Det er forresten meget forskjellige ferjer bare på kun drivmiddel gjennom tidene, hestedrevne ferjer var ikke uvanlig i USA i 1800-tallet. Det er for lite om de motorløse ferjene i internasjonal litteratur fra tiden før 1700-tallet i kontrast til det norske eksemplet, så den norske delen vil være først, deretter den internasjonale. Varulv2468 (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 23:02 (CEST)

Dette vil ta tid, mye korrekturlesing, så artikkelen bør minst stå én uke til! Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 3. okt. 2021 kl. 22:11 (CEST)

Enig. Vasmar1 (diskusjon) 3. okt. 2021 kl. 22:16 (CEST)

Denne setningen:

« I 1903 foretok rederiene som trafikkerte jernbanefergesambandet mellom Gedser i Danmark og Warnemünde i Tyskland et eksperiment hvor hjuldrift utprøves mot propelldrift.»

-forstår jeg ikke, hjuldrift utprøves mot propelldrift? Ulflarsen (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 22:23 (CEST)

Denne setningen:

«Den første kanalfergen seilte fra Southampton til Dieppe i 1917, tre skip med kun åpen akterskip var bygd, T.F.1, T.F.2 og T.F.3.»

- hva er T.F.1, T.F.2 og T.F.3? Ulflarsen (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 23:15 (CEST)

@Ulflarsen De tre togfergene har alle artikkel på engelsk - https://en.wikipedia.org/wiki/SS_Train_Ferry_No._1 https://en.wikipedia.org/wiki/SS_Train_Ferry_No._2 https://en.wikipedia.org/wiki/SS_Train_Ferry_No._3h, v Apple farmer (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 10:59 (CEST)

Nå har jeg lest korrektur på om lag halvparten av artikkelen. Avventer å stemme inntil noen andre har tatt resten. Ulflarsen (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 23:30 (CEST)

Hjuldrift ofte sto for skovlhjuldrift. T.F. har aldri blitt forklart. Trolig en forkortelse for «Train Ferry». Varulv2468 (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 00:46 (CEST)

Bare Øst-Asia og omstruktureringen av den norske delen gjenstår, opplysninger om ferjene til England er nå tilgjengelig. Varulv2468 (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 01:12 (CEST)

Til Varulv2468: Hvis vi vet at dette var tre ulike ferger, som fraktet jernbanevogner, og derfor fikk TF for Train Ferry, så bør de navngis som TF «1», osv. tilsvarende MS «Vistafjord», TT «Vespasian», DS «Brønnøysund» osv. Ulflarsen (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 09:38 (CEST)

Boken er krystallklart; det er ikke mulig å endre på eksisterende navn som er stadfestet, dette har vi lært gjennom mange år. T.F. må dessverre forbli det samme. Varulv2468 (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 01:36 (CEST)

Til Varulv2468: Se vår stilmanual om anførselstegn, se også Språkrådet om «Skipsnavn i anførselstegn eller kursiv?». Dette er ikke et spørsmål om å «endre på eksisterende navn som er stadfestet», men oversettelse. Når man leser en bok om RMS «Titanic» på norsk så står det kaptein eller skipsfører Edward J. Smith - ikke captain, da det er engelsk. Så det blir TF for togferge (Train Ferry). Ulflarsen (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 11:19 (CEST)

Jeg snakker om våre regler for å endre på opplysninger hentet fra verifiserte kilder. Så lenge «T.F.» ikke er forklart, må det bli stående inntil noen kan finne en forklaring med henhørende verifisering som en lenk. Det er mulig at dette kan letes fram på internett ettersom det var jernbaneferger i krigstid. Men dette har jeg ikke tid for. Varulv2468 (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 16:31 (CEST)

Se her og her. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 16:46 (CEST)

Takk! Varulv2468 (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 18:48 (CEST)

Nå starter jeg arbeidet på å omstrukturere den norske delen. Varulv2468 (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 21:51 (CEST)

Fantastisk innsats! Jeg har begynt å korrekturlese noen steder i artikkelen Mvh Vasmar1 (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 22:18 (CEST)

Jeg må rydde opp i internasjonale ferge fra Norge-kapittelet. Det må også utvides litt. Varulv2468 (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 23:20 (CEST)

Bli ferdig fredag aften hvis det går bra. Varulv2468 (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 01:49 (CEST)

NÅ ER JEG RASENDE!!!! HVORFOR! Hvorfor sabotere Asav det hele ved å slette all arbeid og lagt inn en felle som gjør at et forsøk på å omgjøre endringen til permanent slettelse?!! Nå må jeg rydde opp, og jeg må ut på arbeid nå! Varulv2468 (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 07:31 (CEST)

Har forklart Varulv2468 hva som har skjedd på min diskusjonsside. Null stress. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 07:41 (CEST)

Så er det overstått. Kan lete etter bilder av ferger i Norge fra før 1990 eller sette inn noe om norske passasjerferger, men denne avgjørelsen kan andre tar. Det vil, etter min beregning, ta få dager for en meget besluttsom mann eller et par uker for å vaske artikkelen som nå er blitt så stor at sekundære artikler som Ferjer i Norge burde skapes - eller at deler som den om ulykker omgjøres til egne artikler. Varulv2468 (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 22:19 (CEST)

Utbedring

Artikkelen har blitt meget stor med over 130 000 byte og har blitt en fortelling om motorfergen. Noen må skrelles av som ulykke-avsnittet som kan bli en egne artikkel fordi fergeulykker er svært vanlig, en.wiki har en:List of maritime disasters in the 21st century som kan brukes som mal. En videre utdypning som om fergene i Norge må skje i andre nye artikler eller eksisterende artikler som pendelferge og hurtigbåt. Men det som trenges mest for å sette prikken over i`en er et bilde av en norsk motorløs ferge. Dessverre er slike bilder som har blitt offentliggjort som hos DigitaltMuseum, meget dårlig belyst når det gjelder lisensrett som « - Kontakt eier for mer informasjon - ». Det er en intakt ferge hos Norsk vegmuseum som er utstilt der, med en bil ovenpå. Treferje Det er massevis av bilder om motorferger i wikimedia. Men lite eller ingenting om motorløse ferger. Varulv2468 (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 12:17 (CEST)

Vil sette inn et kapittel om den norske fergen i samtiden, fra 1986 til 2020. Passasjerfergen i Norge kan også så egne kapittel om ønskelig. Er det noen der ute som vil ha en ny artikkel om ferjeulykker? Jeg venter. Varulv2468 (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 15:18 (CEST)

Over; nå vil jeg se på andre ferjeartikler. Bare oppvask gjenstår, men det ekstra kapitelet om passasjerfergene og en ny artikkel om fergeulykker settes på hold inntil noen gir lyd fra seg her. Varulv2468 (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 12:23 (CEST)

Morten O. Haugens innvendinger

Jeg er ikke bekvem med stoffbalansen i denne artikkelen. Og jeg savner definisjoner flere steder. Her er noen eksempler, men dette er ikke ei uttømmende liste.

• I ingressen savner jeg en overveid definisjon. Og en kilde til definisjonen.
• Det er to setninger i ingressen som er begynnelsen til en beskrivelse av fergetrafikkens samfunnsmessige betydning. Men dette er bare en subjektiv, kildeløs betraktning som har tilfeldig fokus på privatbilisme. Hvor er godstransporten? Det er antagelig karakteristisk for artikkelen at den bruker ordet «taxfree» oftere enn ord som «gods» og «trailer». Nasjonal transportplan er ikke nevnt.
• Artikkelen har tilfeldig fordypning, basert på de kildene som er brukt. Det er 1 linje om ferjetrafikk i nabolandet Sverige, mens det er nærmere 50 linjer om ferjetrafikkens historie i Øst-Asia.
• Avsnittet om #Ferjetyper trenger en kilde som bekrefter at dette er en relevant "typekatalog" for ferjer
• Artikkelen trenger en bevissthet om at det må være et skille mellom 1) beskrivelse av emnets nå-tilstand, og 2) et historieavsnitt. Slik artikkelen nå står, finnes opplysningene om omfanget av ferjedrift i Norge i dag på to steder: delvis og usammenhengende nederst i #Ferjenes historie i Norge, og delvis og summarisk i #Mest trafikkerte ferjesamband i Norge. Her har vi en del å lære av SNLs artikkel https://snl.no/fergedrift - som ser ut til å ha en god teft for hvilke opplysninger en vanlig leser er ute etter.
• Like ovenfor her skriver Varulv2468 at artikkelen trenger «sekundære artikler som Ferjer i Norge». Det er også min vurdering. Dette er en overordnet artikkel om et emne. Da kan den ikke inneholde omfattende fordypning om danskebåtene, om fergehistorie i Asia/USA, eller lister over ferjeulykker. Alt dette må flyttes ut i underartikler, og det må finnes en avklart struktur for disse underartiklene som det er enighet om.
• Tradisjonelt har avsnitt som #Kulturell og symbolsk betydning (eller Wikipedia-gjengangeren #Ferjer i populærkulturen) kommet nederst i artikkelen. Det avsnittet trenger også kilder, og et litt bredere utvalg enn Hoem og Kharon.

Jeg håper at disse synspunktene blir tatt i beste mening, slik de er tenkt fra min side. Noen av dem er uviktige småting, noe kan raskt rettes opp, og noe kan det hende at jeg er alene om å være skeptisk til. Det følger noen spesielle utfordringer med det å strukturere, skrive og evaluere en hovedartikkel om et emne. Og jeg synes dessverre ikke at alle disse utfordringene er vurdert og løst i denne artikkelen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 12:25 (CEST)

En fornorskning som SNL-artikkelen kom ikke på tale, da dette vil være i konflikt med idealene i Wikipedia, så utenlandet må også tas med. Men det er riktig at det må være en skille mellom historie og nåtid. Jeg hadde prøvd å inkludere dette i «Internasjonale ferger fra Norge». Jeg kan skille ut et avsnitt om norske ferger etter år 2000; fram til dette prosjektet begynte hadde jeg latt dette være i et håp om at andre kunne komme til og fylle ut.

• Gods og trailer inkluderes som bil/bilkjøretøy, dette er essensen bak ro-pax ferger som dominere de fleste fergeruter mellom landene i dag, container/pallgods er for lengst skilt ut fra fergefunksjonen i nyere tid.
• Sverige har bare en linje om fergetrafikk, til Gotland - resten er internasjonale ferger og kabelferger for krysning av elver, og småfergene omkring Stockholm. Varulv2468 (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 12:48 (CEST)

Mitt poeng med å nevne gods og trailer er at ferjetrafikken både har betydning for personreiser og for å ivareta samfunnets behov for varetransport. Ferjetrafikk som samfunnsoppgave er i det hele tatt lite berørt i artikkelen. Det Varulv skriver om fergetrafikk i Sverige ser ikke ut til å være i samsvar med det som står i artikkelen Trafikverket Färjerederiet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 12:55 (CEST)

Varetransport automatisk inngår i begrepet «bilferge» som forklart om ro-pax fergen. Og Färjerederiet er om lokale ferger i et annet land, det er flere tusen fergefartøyer over hele verden slik at fokuset på disse må være i Norge, disse av internasjonal betydning nevnes. I en norsk artikkel må fokuset være fra et norsk perspektiv. Og dermed faller lokale fergerederier og ferger ut om de ikke er nevneverdig utover bemerkninger, dermed separate artikler som det svenske fergerederiet. Det er så mye om fergen, at man må dele det i to; Norge og resten av verden. Resten kan spres på en lang rekke artikler som er allerede gjort i en årrekke.

Forresten må du forklare hvorfor du satt inn referanseløs-skiltet med dette; «- Artikkelen trenger en kilde som bekefter at dette er en relevant "typekatalog" for ferjer. -» Dette kan simpelt ikke løses, og vil bli meningsløst at skiltet må tas bort. Er du aktuelt klart over at begrepet ferge er meget rommelig, og at det er flere hundre fergetyper etter en rekke definisjoner? Jeg kan fortelle deg at det ikke finnes felleskilder for samtidige, og pekersidene som var fjernet, understøtter informasjonen som var formidlet. Hvis du ikke kan forklare dette, må andre tyngre aktører gå inn og vurdere i ettertiden om dette var en riktig avgjørelse. Varulv2468 (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 15:07 (CEST)

@Varulv2468: jeg mener at merknaden «trenger en kilde som bekrefter at dette er en relevant "typekatalog" for ferjer» er selvforklarende. Hvis Wikipedia vil lage en liste over ulike typer ferjer, så må vi hente den lista fra et sted. Det er slik våre regler om verifiserbarhet fungerer. Men jeg er selvsagt åpen for at andre, «tyngre aktører» med lengre Wikipedia-erfaring enn meg kan komme inn med sine meninger om dette.
Det er ikke fjernet noen pekersider eller annen informasjon fra det aktuelle avsnittet. Den teksten som sto som === Jernbaneferje === {{Hoved|Jernbaneferge }} Jernbaneferje er … er endret grafisk til * [[Jernbaneferge]] er …. Med like mange interne lenker. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 15:33 (CEST)

Da må vi forkaste ganske mange fellesartikler som har liknende opplisting av typer som hørt under den samme definisjonen, så ditt argumentet som ikke er forklart i dybde, faller på steingrunn. Ferge er et fellesbegrep som fordeles inn i ganske mye. Da er en «typekatalog» ikke mulig å utelukke. Det vil være obligatorisk, spesielt med lenk og pekersider som leder til verifiserte stoff - vi akseptere ikke uverifiserte artikler. Jeg tar bort skiltet om nøyaktig en uke, men da må de andre i dette prosjektet si fra i forveien. Varulv2468 (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 16:05 (CEST)

Det er lagt ned et stort og godt arbeid med dette omfattende temaet. Mine innvendinger ligner på MO Haugens. Definisjon er viktig, ikke som en akademisk knebøy men fordi det trengs for å ramme inn temaet og avgrense på en klar og håndterbar måte. Jeg er også usikker på stoffutvalg/balanse: noe stoff mangler trolig og noe stoff tar for stor plass (for mye detaljer) og bør for en stor del flyttes til underartikkel. Dessuten en del med strukturen som ikke sitter helt. Lurer på om det er best å ta en steg tilbake og se på helheten mens kandidatprosessen settes på vent. Kanskje se i en lærebok eller offentlig utredning som kanskje gir en oversikt over temaet. Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2021 kl. 22:58 (CEST)

Videre utbedring av andre!

Gjort som lovet, vil ikke ta ned skiltet for andre gang om det settes opp på nytt. Det er forresten veldig merkelig at ingen har kommet med konkrete forslag om hvordan å utbedre artikkelen utover klager, dette er ikke enmannsjobb! Ferje-artikkelen er ikke «så» stor, men deler må tas ut som kapittelet om ferjeulykkene, og avsnittene om ferjens utvikling er ikke mulig å forkorte. Det er altfor mye om ferjer annetsteds - så sekundære underartikler trenges, men dette trengte ikke å være mitt ansvar.

At den havgående bilferjen opptar mye av plassen skyldes at det finnes langt mer tilgjengelig stoff om dette på et bredt internasjonalt grunnlag fremfor kun lokale utgivelser og enkelte mangelfulle dekning som med pendelferjer og andre. Underartiklene om pendelferjen og andre ferjetyper kan bli stor i seg selv, dessuten er selve hovedartikkelen om transportmiddelet. Passasjerfergen; meget mangfoldig, uklar grense mot passasjerbåten og taxibåt/lokalferje/«vannbuss». Motorløse ferjer er som en rekke løse tråder i et stort spektrum av kilder som bare kunne settes sammen i et høystakk, norske publikasjoner er langt mer ryddig i sammenligning. Det finnes aktuelt hestedrevne ferjer - ferjer som bruker levende hester som drivmiddel - og ferjer som enten trukket seg eller «svingte» seg over elven. Derfor «motorferjen» om ferjefartøyet under omtalelse. Ferjen var svært vanlig i norrøn tid, dette fant jeg ut ved å lese Hjalmar Falks bok. Og så har vi motoralternativer fra damp til strøm, igjen finnes det et mangfold der.

Ferjen er... litt for omfattende. Og dypt interessant. Varulv2468 (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 23:58 (CEST)

Avsluttende kommentarer

De siste tre ukene har det ikke vært vesentlig bevegelse i artikkelen. Det er et interessant emne, og mye tilgjengelig stoff. Men som jeg og andre har pekt på i diskusjonen ovenfor her, er det ikke en riktig avklart struktur på denne hovedartikkelen. Lærdommen av denne prosessen er at det bør være på plass først.

Den som er kritisk anlagt, kan eventuelt peke på det mulige habilitetsproblemet som ligger i at jeg, som har fremmet de sterkeste innvendingene, også skal være den som avsluttet kandidatprosessen med {{KAavsluttet|nei|~~~~}}. Jeg har også tenkt den tanken, og derfor har jeg utsatt denne avgjørelsen lengst mulig, i håp om at andre kanskje kunne konkludere. Men nå har det som sagt gått tre uker. Hvis noen er kritiske til min avsluttende redigering her, så har jeg nå i alle fall fortalt at jeg er kjent med problemstillingen, og at jeg redigerer i god tro og i beste mening. Hvis noen andre mener at prosessen bør fortsette, og at artikkelen kan løftes til AA-nivå, så vil det være en hyggelig utvikling, og i så fall kan min avslutning omgjøres. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 21:56 (CET)

Hei. Finnes det en plass hvor det står forklart hvordan man avslutter en slik prosess? Prøvde meg for en ukes tid siden, men fant ikke ut av det. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 23:01 (CET)

@Vasmar1: se på Wikipedia:Kandidatsider#Hvordan_foreslå_artikler; det er såvidt nevnt der. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 06:56 (CET)

Aha, der var det, ja. Takk! Mvh Vasmar1 (diskusjon) 9. nov. 2021 kl. 16:41 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. M O Haugen (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 21:56 (CET)

---