Wikipedia-diskusjon:Avstemninger/Offisielle lenker

Kan vi få en justert versjon av alternativ 2? Hvor det høyest foretrukkede språket (som oftest norsk, eventuelt det eneste som er) bare vises, resten skjules under «vis flere»? Slik jeg leser den nå så vises bare norsk url, selv om det finnes andre. Altså hvis det finnes foreksempel engelsk side, men ingen norsk, så vises ingenting.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. feb. 2016 kl. 18:50 (CET)

Ja, det bør vel poengteres at det kun er en prioritering av norsk språk, men slik jeg forstår det så skal det kun vises én URL og resten skal skjules? Spørsmålet blir da hvilket språk som skal prioriteres? Stigmj (diskusjon) 22. feb. 2016 kl. 19:00 (CET)

Jeblad jobber så snart som jeg vet på en slik prioriteringsliste. Det burde nok integreres, ihvertfall prioriteringsrekkefølgen. Men da er alternativ to noe jeg er for ihvertfall.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. feb. 2016 kl. 19:07 (CET)

.org

Kan ikke se at noen alternativene klargjør hva som skjer med Offisielt nettsted: «org-domene» og lignende (jeg våget ikke fjerne annet enn .com i oppsettet). Dette gjelder vel lenker der språk ikke er definert. Eksempel: Dublin Core (1 lenke), HTML (2 lenker). --Avilena (diskusjon) 22. feb. 2016 kl. 19:53 (CET)

Alternativ 1 endrer ikke dette, siden det endrer ingenting. Alternativ to antar jeg «whatever-domene» forsvinner. Alternativ 3 tar ikke med seg domener i saken.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. feb. 2016 kl. 20:55 (CET)

Ta en titt på kapitlet eksterne lenker til Barnet (film). Veldig stygt. Off nettsted er bare tragisk. Jeg liker heller ikke at IMDb skal ha både ekstern og intern lenke. Hvem er det som har skapt slikt rot?--Ezzex (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 17:22 (CET)

Hvorfor kan ikke (en) stå bakerst isteden for foran på IMDb malen?--Ezzex (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 17:29 (CET)

INGEN FLERE AVSTEMMINGER!

Jeg er sterkt imot at det blir gjort flere avstemminger. Dette blokkerer videreutvikling av Wikipedia, for hver gang det gjøres avstemminger så må alle etterfølgende endringer opp til nye avstemminger. Dette er EKSTREMT ØDELEGGENDE! — Jeblad 22. feb. 2016 kl. 20:03 (CET)

Skal vi ta det opp til avstemmning? Vi klarer jo ikke å komme til noe som helst konsensus, denne diskusjonen har foregått i alt for lang tid, ingenting betydningsfullt av forbedring har skjedd (så langt jeg ser). Heller avstemming enn ingenting.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. feb. 2016 kl. 20:57 (CET)

WP:DEMOKRATI og w:en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion. Hvis en diskusjon drar ut så er det fordi temaet er vanskelig. Ting tar tid. — Jeblad 22. feb. 2016 kl. 21:07 (CET)

Jeg har lest begge de to sidene før, men jeg har vanskelig for å tro at dette vil ende med stort annet enn avstemmning eller at det fader ut av folks minne og blir glemt.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. feb. 2016 kl. 21:44 (CET)

Noen kommentarer

Problemet er egentlig lister på flere nivå. Øverst er det en liste av egenskaper; offisielt nettsted, offisiell blogg, og mate-URL. Under disse finnes det en liste av utsagn som bruker disse egenskapene. Dette er de enkelte nettstedene og nettsidene. For eksempel har Statistisk sentralbyrå (SSB) to nettsider, en på norsk og en på engelsk. Hver av disse kan igjen finnes på flere språk. SSB har for eksempel både bokmål og nynorsk på sin norske side. Problemet består i å finne ut hvorfor noe skal tas med, og hvordan det skal vises.

Alternativ 1 er et utkast som det er blitt umulig å jobbe videre med iom pågående diskusjon. Det er flere åpne spørsmål om denne løsningen, og uten svar på dem så er det vanskelig å si hva folk egentlig ønsker. Trådene er mest av alt støy.

Alternativ 2 er en versjon som i praksis ikke er gjennomførbar slik den er formulert fordi den forutsetter at det skal være en enkelt oppføring eller at vi skal klare å identifisere en enkelt ønsket oppføring. I nokså mange tilfeller vil det kun være en enkelt oppføring, men vi vet veldig lite om denne. Hvorvidt den er på norsk eller engelsk eller noe annet språk vet vi lite om. Hvis det er flere lenker så vet vi at vi antakelig kan prioritere noen av lenkene, men at dette er nokså vanskelig å få rett. Vi kan i noen tilfeller si noe om tjenestens nasjonalitet, og vi kan i noen tilfeller gjette på et språk. Hvorvidt vi gjetter riktig er ofte et åpent spørsmål.

Eksempel på et typisk problem er et norsk domene (.no) hvor vi finner et hint om at det finnes en engelsk forside. Er det viktigere å vise hva som er et norsk domene enn et som er på engelsk? Hva om siden på no-domenet er på norsk? Hva om den er på et annet språk? Det er ikke uvanlig at no-domenet har engelsk tekst og at vi kun finner hint om andre språk enn norsk.

Alternativ 3 er i grove trekk ikke noe annet enn mitt første utkast, men med rå URL-er (som jeg mener er en dårlig idé). Denne måten å legge ut en liste ble forøvrig kraftig kritisert i tidligere diskusjoner. Som oftest fungerer den her typen liste på en grei måte, det vil si så lenge antall oppføringer er lavt, men forsidene til enkelte store multinasjonale selskaper har ikke få oppføringer. Jeg har lagt inn lister av forsider for noen selskaper for å se hvor ille det kan bli, og det er hovedsakelig disse eksemplene folk bråker om. De kan telles på en hånd.

Eksempler på hvordan dette kan/skal se ut er stort sett Stigs endring, hvor hans forslag vises på Fairphone.

Jeg mener veien å gå er en variant av alternativ 2 (Statistisk sentralbyrå, Frankrike, Microsoft), men med en liste som kan åpnes på noe vis. Hvordan denne lista skal se ut er ikke klart. Primært ville jeg ønske en inline-tekst, men vis-funksjonen vi bruker håndterer kun visning av blokker. Det gjør at vi enten må skrive noe nytt eller åpne en blokk på samme vis som for maler. Antakelig er det enkleste å åpne en blokk som for maler. Da er spørsmålet hva vi skal liste og hvordan oppføringer skal vises. Det vil antakelig bli en punktliste, noe ala alternativ 3, men for å få litt fornuft i lenkene så blir de mer som alternativ 1.

I tillegg til dette så har vi problemet med «sist besøkt», og at det antakelig må startes en prosess med å identifisere arkivlenker for avviklede nettsted. Skal sist besøkt kun tas med i en komplett liste? Når skal vi bruke en arkivlenke, skal den kun brukes i lista eller skal den puttes inn i kortformen også?

Hvis det holdes en avstemming nå så blokkerer det muligheten for å komme frem til noe vettugt på dette prosjektet. For meg spiller det mindre rolle, for jeg kan skrive ferdig modulen på et annet prosjekt. — Jeblad 22. feb. 2016 kl. 20:57 (CET)

Vi kan ikke lese tankene dine Jeblad, for å vite hva du mener må du si det. Takk for at du endelig sier det. Jeg takker ikke nei til modulen din, heller din enn noen av de andre alternativene, men vi må ha noe, noe som er bedre enn det vi har nå, og heller snarere enn tidligere. Ingen på prosjektet har så langt klart det uten om din første versjon av den nåværende malen som er diskusjonssubjektet, som nesten ingen er fornøyd med, og Stigs versjon, som jeg ikke vet hvor mange som er fornøyde med. Din nåværende modul(er(?)) som er WIP (hvis den fungerer i praksis slik jeg tror) antar jeg betydelig flere vil være fornøyd med. Bli ferdig med den, så kanskje vi ikke trenger noen avstemmning.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. feb. 2016 kl. 21:12 (CET)

Problemet er beskrevet på Tinget [1] og eksempler er også lenket [2]. Se også Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/desember#Botkjøringer, offisielt nettsted, Wikipedia:Torget/Arkiv/2015/desember#Wikidata/offisielt nettsted, Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/januar#Språk på offisielt nettsted (Hjelp:Automatiske nettstedlenker), Wikipedia:Torget#Offisielt nettsted: «com-domene», og Wikipedia:Tinget#offisielt nettsted: «com-domene» tilbake, mm. Tror ikke det er nødvendig med utsagn av type «Vi kan ikke lese tankene dine Jeblad». — Jeblad 22. feb. 2016 kl. 21:25 (CET)

Din endelige plan med hvordan malen skal fungere er vanskelig å se ut over alle disse trådene. Jeg vil anta at det var noe som malen før hele diskusjonen og alt dette, kanskje pluss noe mer. Det blir vist ikke noe av, siden alle er misfornøyde. Nøyaktig hvordan vi kommer oss dit bryr nesten ingen seg her om, bare vi kommer oss dit.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. feb. 2016 kl. 21:40 (CET)

@Jeblad: Jeg tror ikke jeg skjønner hva du mener med at alt. 2 ikke skulle la seg gjennomføre. Det tar høyde for alle tenkelige domenesuffikser. Om suffikset er .no, blir sproget satt til norsk som default dersom ikke annet er angitt i P407 i wikidata — hva det skal være. Selvom noen nettsteder fortsatt mangler en slik property, er det en mangel ved selve wikidata, som kommer til å bli utbedret efterhvert; prosjektet er jo tross alt ganske nytt. Der det ikke er angitt et geografisk domene, slik som i .com og .net-adresser, f.eks., og det heller ikke finnes en P407 som angir noe sprog, blir oppføringen simpelthen Offisielt nettsted. Eller misforstår jeg? Asav (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 05:16 (CET)

Forslaget er formulert slik at kun en enkel lenke skal vises. Det er ikke mulig å lage en vettug løsning som kun viser en lenke, uten å plukke en tilfeldig lenke. Vi kan derimot redusere antallet til noen få lenker, og er vi heldige så kan vi stå igjen med en enkelt lenke.

Det er også feil at suffikset .no impliserer norsk språk, det er et norsk nasjonalt toppnivådomene. Hvis en påviser at et domene er norsk, men andre egenskaper ved url-en indikerer at den er fremmedlandsk, hvordan skal en da tolke disse mot hverandre? Muligens finnes det løsninger, men om vi skal gjøre offisielle vedtak på hvordan dette skal løses så låser vi videre utvikling. Det er ikke lurt, for vi har ingen fullgod løsning. — Jeblad 26. feb. 2016 kl. 10:40 (CET)

• Offisielt nettsted på norsk [Vis flere]https://www.microsoft.com/ (foretrukket), fransk, dansk, svensk, britisk engelsk og amerikansk engelsk Dette er et eksempel på en oppklappbar liste som viser mange domener. Og jeg har jo allerede forklart i detalj hvordan denne modellen forholder seg til et domene som er norsk, men har engelsk tekst: Det fremgår som sagt av egenskapen P407 i wikidata, hvor disse opplysningene hentes fra. Vi låser ikke noen utvikling ved å velge ett av alternativene over; det kan hende man finner bedre alternativer senere, og da iverksetter vi dem. Å si at vi ikke skal få på plass noe fordi vi ikke detaljert vet hva fremtiden bringer, er ingen farbar vei. Asav (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 11:03 (CET)

Jeg sier ikke at vi ikke kan få på plass noe, jeg sier at hvis vi gjør et offisielt vedtak på hvordan dette skal se ut så låser vi videre utvikling. Vi blir nå manøvrert inn i et hjørne hvor vi skal ta endelige avgjørelser om et problem som ikke har klare løsninger. Det er ikke lurt.

I praksis har vi fem forskjellige typer lenker som må konkurrere om en visning. Vi har språkmerkede lenker (dvs P407), vi har lenker knyttet til et toppnivådomene, vi har lenker med hint om språk, og vi har rå lenker. En femte type lenke er de hvor det skjer content negotiation og vi ikke vet hva som dukker opp. Hvordan vi skal velge mellom disse lenkene for å redusere utvalget er ikke klart. Det enkleste er muligens å prøve alle fem etter hverandre, mens det smarteste er å prøve alle i parallell. Jeg forsøker å få til en parallell testing av lenkene og formatere resultatet som en lesbar setning. Gitt at vi finner et eller noen få lenker å liste først, hva gjør vi med den resterende lista og hvordan formaterer. Jeg tror det riktige er å liste alle oppføringer i denne lista (dvs den som du har skjult), og jeg tror vi bør si mest mulig om egenskapene til lenkene (dvs hvilket språk de er på). Hvorvidt språk kommer først eller sist i hver oppføring er ikke så vesentlig.

For øyeblikket er det viktigere ting som må tas først, og dette må skyves på. — Jeblad 26. feb. 2016 kl. 11:27 (CET)

Jeg ser så absolutt poenget ditt, selvom jeg antar at bare lenker med content negotiation vil by på varige problemer; det er sannsynligvis ikke noe det vil finnes en fiks for under noen løsning som lar seg implementere, ihvertfall ikke i overskuelig fremtid. Men jeg kan simpelthen ikke si meg enig i at den løsningen man evt. kommer frem til nå skulle være noe vi er bundet til for evig og alltid; jeg mener vi kan bli enige om å bruke et av alternativene over inntil vi eventuelt finner noe betydelig bedre. (Det blir litt som å la være å kjøpe ny mobiltelefon fordi det kommer nyere og mer avansert modeller. Men det kommer alltid noe nytt, og om man ikke faller ned på et valg, kommer man ikke videre, uansett om dette valget ikke skulle vise å bli varig.) At det finnes viktigere ting å gjøre, er sikkert riktig, men det er fortsatt ingen grunn til ikke å velge et av alternativene her. Asav (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 19:06 (CET)

"Alternativ 4"

Alternativ 4 som Asav la inn er "Alternativ 2", bare at Alt. 2 er skrevet i samme stil som de andre. Hvis det er noe "galt" i alt. 2 i forhold til det som er ment som forslaget, vennligst rett opp der, ikke bare kopier inn et helt annet oppsett. Formålet med oppstillingene er å ha direkte sammenlignbare oppsett i alle alternativene. Stigmj (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 19:37 (CET)

@Asav: Alternativ 2 er ment å være "ditt" alternativ. Hvis du mener det er feil fremstilt, så kom med innspill på det her, men ikke bare legg til et nytt alternativ som IKKE følger samme fremstillingsmetodikk. Poenget her er at vi skal få stilt opp sammenlignbare eksempler. Hvis du mener at flere eksempler må til for å illustrere ditt forslag, kom med innspill på det. Stigmj (diskusjon) 26. feb. 2016 kl. 00:44 (CET)

Det var allerede dekket med eksempelet Gimp. Asav (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 20:26 (CET)

@Asav: Nei, det er ikke allerede dekket av Gimp, for HTML har to forskjellige offisielle nettsteder som hverken har P407-qualifiers eller noe som kan gi en pekepinn om hvilket språk som benyttes. Så lenge dette skal kunne lages automatisk, må det være en eller annen måte vi kan representere dette på. Det jeg ber deg om er å komme med et forslag på hvordan dette skal løses i det eksempelet. Stigmj (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 21:53 (CET)

Forslaget mitt går ut på at slike nettsteder, som ikke har sprogangivelse, skal ha lenken Offisielt nettsted, helt nøyaktig det samme som eksempelet Gimp. (Men med tiden kommer sikkert samtlige oppføringer på wikidata til å ha egenskapen 407, altså sprogangivelse.) Asav (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 23:00 (CET)

Men på HTML så er det to lenker, begge uten noen angivelse, uten om at det er to nettsteder. GIMP har bare en, så da bruker vi bare den ene, men hvis det er to da? Skal vi bare da kaste ut den ene nettadressen? I så fall, hvilken?--Telaneo (Diskusjonsside) 27. feb. 2016 kl. 23:11 (CET)

Det er vel egentlig en selvmotsigelse med mer enn ett offisielt nettsted. Men dersom det faktisk eksisterer noe slikt på wikidata, hva jeg ikke håper, er det en feil, og da får man heller velge ett av dem, hvilket er egentlig likegyldig. Resultatet blir akkurat som på Gimp mao. Asav (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 07:47 (CET)

Måten Wikidata er laget på, brukermassen som kan vedlikeholde dette og mulighetene det gir, gjør det nærmest umulig å kunne vedlikeholde et lokalt "administrativt" regelsett for hvordan visse utsagn er forventet å oppføre seg. Vi kan ikke sette disse "reglene" fra dette prosjektet (nowiki). Det vil alltid være unntak som bekrefter regelen, og så lenge vi skal benytte Wikidata for lagring av slike utsagn (offisielle nettsted), må vi også forholde oss til dette på en fornuftig måte. Å bare gjøre et "tilfeldig valg" av en side, synes jeg høres ut som en veldig uklok avgjørelse og noe jeg håper flere ser problematikken i. Stigmj (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 12:58 (CET)

Dette er et mikro-mikro-nano-problem, som berører så få (om noen) oppføringer i wikidata at det egentlig virker ganske oppkonstruert. Uansett er den nåværende løsningen, med rå http-lenker, helt forferdelig. Så nå må et av alternativene implementeres, og da bør avstemningen settes igang. Asav (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 14:02 (CET)

Jeg kommer ihvertfall på et oppslag som har to offisielle nettsteder (jeg har bare ikke lagt det til på WD ennå, venter på at dette skal fungere først), Journey (videospill). Jeg skulle veldig gjerne hatt to sider der, den som står allerede, fra utviklerne, thatgamecompany, og siden fra Sony (utgiverne), som ikke ligger på WD ennå. Vi må ha en måte å vise begge disse, som et eksempel. Begge sidene er på engelsk, så lykke til med å komme med en løsning. Rå lenker fikser dette forsåvidt, siden leseren kan da se forskjellen mellom lenkene, men det er ikke jeg akkurat noen fan av.--Telaneo (Diskusjonsside) 28. feb. 2016 kl. 14:11 (CET)

Hvis begge er på engelsk, er det jo ikke noe problem. Problemet oppstår bare med nettsider som ikke har sprogangivelse. Jeg regner jo ikke med at noen har planer om å fjerne egenskapen P407 fra oppslaget i wikidata når det kommer? Innsigelsen gjelder den hypermininale andelen oppføringer i wikidata som har oppgitt to nettsider, begge med suffiks .org el.l. og ingen av dem med sprogangivelse. Om det i det hele tatt sinnes noen oppføringer av denne typen, er det feil som burde være rettet opp, men jeg tviler som sagt på at de finnes i noe omfang det hele tatt. Problemet er søkt. Asav (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 23:12 (CET)

Du må se på omfanget her. Du kommer med dine meninger om at dette er en "hyperminimal andel" og at hvis dette finnes, så "er det en feil". Det er ikke opp til deg å bestemme at dette er en feil. Vi må forholde oss til realitetene og de mulighetene samt begrensningene vi har. Det er slik at situasjonene du mener "er feil" kan oppstå og vil oppstå. Hvor ofte det vil skje, er ikke godt å si noe om, men vi må forholde oss til dette allerede nå med mindre du klarer å overbevise de som utvikler, vedlikeholder og legger inn data i wikidata om at "slik skal dette fungere" i henhold til dine meninger. Stigmj (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 23:42 (CET)

«Du må se på omfanget her. (...)Vi må forholde oss til realitetene og de mulighetene samt begrensningene vi har.» Okay, vær så god: Det bør være enkelt å falsifisere påstanden min, så hvor mange eksempler har du funnet på at dette faktisk eksisterer? Lenk gjerne til en ti-tolv wikidata-oppføringer med to eller flere .org-domener uten sprogangivelse, så er det grunn til å tro at de faktisk finnes. Inntil da kan vi trygt forutsette at problemet er oppkonstruert. Asav (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 00:08 (CET)

Jeg trenger ikke bevise noe mer enn at det er mulig og at det finnes et tilfelle: HTML (d:Q8811#P856). Når jeg sier "omfanget" så er det potensialet du må se på. Vi har i dag 433 109 artikler her, og jeg har ikke planer om å gå gjennom alle disse her og nå for å overbevise deg, men la oss se på potensialet. Et enkelt søk etter P856 på wikidata gir nå 332 843 artikler som har P856 definert hvorav kun 42 429 av disse har en artikkel på nowiki. Du mener at problemet er konstruert, men det har ikke noe med saken å gjøre. Så lenge det er en mulighet for at dette kan skje, må vi også være forberedt på dette. Ditt alternativ legger opp til å ignorere hele muligheten, noe jeg mener er helt feil, og ikke noe jeg kommer til å implementere i hvert fall. Stigmj (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 00:34 (CET)

<- Det er bare et eksempel på at noen har spammet wikidata med sitt eget nettsted. Ordinært ville jeg ha fjernet det, men jeg lar det foreløbig stå mht. denne diskusjonen. Det er faktisk bare en bekreftelse på det som har vært sagt hittil, nemlig at legitime dobbeloppføringer ikke finnes. Asav (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 00:58 (CET)

WikiLeaks har to sider, en .org, og en .onion. Det samme har The Pirate Bay.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. feb. 2016 kl. 01:06 (CET)

Ja, og da er det som allerede sagt likegyldig hvilken man bruker. Asav (diskusjon) 29. feb. 2016 kl. 05:46 (CET)

Alternativ 2

@Asav: kan du se på hva som skal være output i eksempelet med HTML som jeg la inn som et eksempel på Alternativ 2? Stigmj (diskusjon) 27. feb. 2016 kl. 12:47 (CET)

Alternativ 1 og 3

Jeg synes hverken 1 eller 3 kan brukes. Wikipedia bør ikke inneholde rå-lenker som http://www.microsoft.com eller www.microsoft.com. Og et begrep som org-domene vil skremme vanlige brukere, siden de færreste vet hva det er for noe. Asav (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 14:08 (CET)

Jeg synes offisielle lenker under eksterne lenker bør vises som "rå-lenker" (med språkangivelse der dette finnes) av følgende grunner:

• Rå lenker bør ikke være en "nyhet" for brukere av internett.
• Rå lenker har potensiale for å gi leseren et vell av informasjon for de som kan lese denne.
• Rå lenker gir nøyaktig den informasjonen som trengs i situasjoner hvor en bruker ønsker å vite hvor et offisielt nettsted befinner seg, men ikke ønsker å besøke denne, av forskjellige årsaker.
• Rå lenker betyr at vi potensielt kan bruke all wikidata-informasjonen uten å måtte gjøre kompromisser.

Jeg vil sammenligne Alt. 1 og 2 med "URL shortening"-tjenester som anonymiserer informasjon og har potensiale for å lede brukere inn på nettsteder de aldri kunne tenkt seg å besøke hvis de hadde visst på forhånd hvor de blir ledet. Jeg sier ikke dermed at vi må fjerne alle lenketekster fra eksterne URL'er over hele nowiki, da det som regel er gjort gode avveininger på bruken av disse i manuelle innlegg og evt. spesialiserte lenke-maler. Jeg mener bare at i dette tilfellet så er "rå-lenker" et av de bedre alternativene. Stigmj (diskusjon) 28. feb. 2016 kl. 23:32 (CET)

Hva skjer?

Dette er tydeligvis gått helt i stå, og slik det er nå , er vi endt opp med det de fleste brukerne mener er den verst tenkelige varianten, med rå lenker. Om ikke annet må dette nå settes tilbake til siste versjon før debatten/avstemningen ble satt igang. Slik disse lenkene ser ut nå, er det svært ille. Asav (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 08:50 (CET)

Jeg mener rå lenker er helt fint og mye bedre enn at de blir gjemt bak uforståelige "com-domene" og andre varianter. Det er relativt få interessenter som faktisk fortsatt har motet og orken til å fortsette å diskutere dette. Akkurat nå så sitter vi med to nye alternativer og et tredje som er "under arbeid" av Jeblad, men ikke prioritert (i følge ham selv). Problemet med alternativ 2 (Asav, ditt alternativ) er at ingen har implementert dette og det er mange uløste problemer med det (slik jeg ser det). Så i praksis sitter vi igjen med to alternativ, "ingen endringer" eller alternativ 3 for denne avstemningen.

Videre så ser jeg heller ikke problemet med å ta en avstemning nå og så vil en eventuell fremtidig forbedring/endring kunne implementeres ved konsensus eller en ny avstemning. Det som er sikkert og visst er i hvert fall at meningene om akkurat disse helt sentrale malene har avstedkommet såpass mye engasjement og diskusjoner at en ikke bare skal gjøre grunnleggende endringer på disse uten at dette først er diskutert med noen andre.

@Jeblad, Apple farmer, Migrant, Hebue, TorbjørnS, Kjersti Lie, Telaneo:@Wikijens, Orland, GAD, Pirker, Bergenga, Torfilm, Ezzex:@Kjetil r, Tarjeimo, Avilena, Cavernia, Asav: Jeg pinger alle brukere som tidligere har skrevet i trådene om offsielle nettsteder for å se om de har noen synspunkter på dette Stigmj (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 17:01 (CET)

Så lenge vi unngår (eller til nød minimerer) lenker på formen «org-domene» har jeg ingen voldsomt sterke meninger. Mvh. Kjetil_r 5. mar. 2016 kl. 17:12 (CET)

Jeg mener at rå lenker er et ærligere alternativ enn å gjemme lenken bak formuleringer som «org-domene». Jeg er ellers skeptisk til de premissene som legger til grunn at det ikke er mulig å velge én lenke, men at man må vise fram alle. --M O Haugen (diskusjon) 5. mar. 2016 kl. 17:31 (CET)

Vet ikke hvilken løsning som måtte være best, men synes ikke det er bra slik det er nå der lenker legges inn automatisk med .com-lenke og annen merkelig tekst. I artikler der man legger inn lenker manuelt kommer det av og til også en i tillegg fra wikidata. --TorbjørnS (ʦ) 5. mar. 2016 kl. 18:57 (CET)

Jeg savner en måte å skille mellom to eller flere nettsider på samme språk (eller ikke noe språk), altså en qualifier til. Det virker ikke som det er noe vi får gjort på Wikidata med. Selv om jeg helst ikke vil ha rå lenker ute og går, så vil jeg heller ha det enn ingen måte å skille mellom to nettsider på samme språk. Uten om det så lurer jeg på hva Jeblad koker opp, men han tar vel sin kjære tid.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. mar. 2016 kl. 02:22 (CET)

Slik det er nå, må vi leve med et alternativ som én av brukerne har implementert fordi det passer ham best. Jeg mener vi skal tilbakestille til en utgave før denne implementasjonen eller ha en avstemning. At mitt alternativ ikke er implementert, skyldes at stigmj ført åpner for en avstemning, og når den ikke blir gjennomført, implementerer han sin egen løsning, som ihvertfall i mine øyne er den verst tenkelige. La oss heller ha en avstemning som begynner på mandag. Asav (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 03:03 (CET)

@Asav: Hva er det du beskylder meg for å gjøre her? Jeg har kun sagt at "ditt alternativ" ikke har noen ferdig implementasjon og at jeg ikke akter å utføre en eventuell implementasjon av det alternativet da det er alt for mange uløste problemer med det. "Mitt alternativ" bruker de dataene som er tilgjengelige og lar brukeren selv gjøre sine slutninger om disse. Stigmj (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 20:19 (CET)

Jeg har heller ingen problemer med rå lenker. Jeg ser heller ikke hvorfor det er så viktig å vite hvilket språk lenken er på - det er jo lenker som leder utenfor wikipedia, og det burde derfor ikke være noen vits i å bruke tid for å tilrettelegge for det. Jeg synes avstemningsforslagene er vanskelige å forholde seg til. Hadde det vært mulig å legge opp til en avstemning der man i stedet for pakkeløsninger tar stilling til hva vi gjør med konkrete eksempler (eks. når språk mangler, når det er flere ulike lenker, etc)? --Avilena (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 09:51 (CET)

Foreslår minimal løsning (som skaper minst irritasjon), og så gjennomfører vi gradvis utvidelser i dialog mellom teknikere, estetikere og praktikere. Konkret: Malen får teksten "Offisielt nettsted" som er kllikkbar. Det er vel det nærmeste vi kommer tilstanden før diskusjonen begynte? I alle fall tror jeg det er lettere å få en rolig og konstruktiv diskusjon da enn hvis utgangspunktet er en situasjon mange er utilfredse med. --Wikijens (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 10:02 (CET)

Det lyder fornuftig. @Avilena: De enkelte forslagene tar jo høyde for konkrete eksempler. Mener du at det skal stemmes over enhver tenkelig variant individuelt? Men løsningen nå, med «rå» lenker, som strider mot Wikipedias kutyme på alle andre områder og løsninger som «.net-domene» er svært uheldige. Jeg vil gjette på at knapt én av ti brukere i det hele tatt vet hva en «domene» er. Asav (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 13:16 (CET)

Jeg har ikke satt meg grundig inn i hva dette handler om. Beklager. Jeg tør ikke engang komme med de spørsmålene jeg faktisk har, av frykt for opptil flere wikipedanter med avrevet hår! Kjersti L. (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 15:47 (CET)

Haha, Jeg ser det som to ulike men allikevel sammenkoblede problemstillinger. 1: Det ene er rent estetisk hvordan slike lenker skal presenteres (hva skal være teksten og hvilken del av den skal være selve den klikkbare lenken). Dette burde det være mulig å komme til en slags enighet om, og det er egentlig noe jeg har savnet for eksterne lenker generelt samt referanser som inneholder lenker, nemlig en slags stilmanual e.l. som forteller hvordan slike helst bør se ut. 2: Det andre og mere kompliserte problemet er at mange artikler har flere naturlige "offisielle lenker" som er lagt inn på wikidata. Hvordan dette skal eller kan løses rent teknisk er det vel bare et par stykker her som kan forholde seg til. De ulike løsningene på dette tekniske problemet har imidlertid påvirkning på resultatet i problemstilling 1, som er den vi alminnelige brukere forholder oss mest til. Vet ikke om det svarte på noen av dine spørsmål :-) Mvh. --Wikijens (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 16:16 (CET)

Det største problemet med punkt 2 er at vi henter de offisielle lenkene fra wikidata og har derfor ingen kontroll på hva som skjer med disse. Det kan være en lenke per artikkel akkurat nå og i neste sekund så ligger det plutselig 10 forskjellige lenker der som en annen bruker (eller via en robot) har lagt inn. Hvis vi ikke lager malen/modulen som skal hente disse lenkene på en måte som tar hensyn til dette, kan vi ende opp med å lenke til kinesiske nettsider eller andre steder som kanskje krever bruk av spesifikke programmer. "Mitt alternativ" gir en slags løsning på dette ved å vise alle alternativene til leseren med mulighet for å prioritere visse språk i tilfeller hvor dette er angitt på wikidata. Dette er bare enda en av de nye utfordringene vi får ved å benytte sentralt oppdaterte data som for oss ser ut som at kan endres hele tiden utenfor "vår" direkte kontroll. Stigmj (diskusjon) 6. mar. 2016 kl. 20:30 (CET)

Mitt ønske ang. punkt 2 (i en ideell verden) er kun een lenke per nettsted (fortrinnsvis norsk, alternativt det språket som oppleves som nærmest knyttet til artikkelobjektet), men jeg innser at dette er problematisk å få til i en virkelig verden. Så vidt jeg har forstått skiller heller ikke wikidata mellom to språkversjoner av samme nettsted på den ene siden og to adskilte nettsteder på den andre. Forholder meg ellers litt avventende til diskusjonen inntil videre, da jeg synes det er vanskelig å vurdere implikasjonene av de ulike løsningene. --Wikijens (diskusjon) 7. mar. 2016 kl. 00:11 (CET)

Bruk av External links i stedet.

Siden dette har stoppet helt opp og jeg i mellomtiden har lagd et helt nytt rammeverk for eksterne lenker som benyttes av mange hundre tusen artikler, ser jeg det som naturlig at utformingen av de offisielle lenkene følger den layouten som er valgt i disse andre lenkene. Jeg tror de fleste bør være fornøyde med denne måten å legge ut lenkene på. Jeg har da i praksis gått tilbake på mitt ønske om å vise "rå url'er" til fordel for en løsning som er mer i henhold til den generelle layouten. Den eneste ulempen her hittil er at det ikke vil være noen "prioritering" eller sortering av språkene (vi kan filtrere bort språk, men ikke prioritere eller sortere). Det vil også alltid være "foretrukket" rang fra Wikidata som styrer hva som vises uansett hvilke andre lenker som er lagt inn. I praksis så tror jeg dette er et godt nok kompromiss.

Jeg har nå lagt om {{Offisielle lenker}} til å bruke Module:External links-rammeverket og resultatet vil dere se med en gang. Siden dette bruker samme rammeverk som de andre lenkefarm-malene ({{Filmlenker}}, {{Filmperson}}, {{Spill-lenker}} etc.) så er det fullt mulig å se på å bruke definisjonene direkte i disse og dermed slippe unna med kun én mal i en artikkel ({{Offisielle lenker}} blir da overflødig). Jeg har allerede gjort dette i {{Spill-lenker}}. Stigmj (diskusjon) 11. apr. 2016 kl. 01:36 (CEST)