Maldiskusjon:Aktuelt/Arkiv 3

Slag i ansiktet

Ezzex har en holdning til sine kolleger på dette prosjektet som er helt ødeleggende for dugnadsånden. Dersom man bidrar til noe han interesserer seg for, spiller det ingen rolle hva andre har gjort. Han endrer det - for han vet best. Nå har overskriften fått en politisk vinkling, mens den etter fattig evne var formet objektivt. Hva som «er nyheten» i dette tilfellet er det vel ingen som har monopol på? Ett parti ble størst, separatistene fikk mindretall i folket, men flertall i parlamentet. Vi har sett Puigdemont bilde mange ganger, dette ga anledning til å få frem et annet fjes. Å ja, i tillegg fulgte jeg malen på WP på tysk. Heldigvis er det flere som leser den forsiden enn vår. En eneste person beskriver dette som et «slag i ansiktet,» og hvem er det, jo det er lederen av regionenes nest største parti. Bruken av uttrykket «beskrives» er således villedende i tillegg til å være uencyclopeisk. Ezzex har ikke brukt denne formiddagen på å lage artikkelen om valget. Han bare velger - og vraker. Det er nokså komisk, men også temmelig ødeleggende på lysten til å bidra.--Trygve Nodeland (diskusjon) 22. des. 2017 kl. 15:26 (CET)

@Ezzex: Du bør i det minste kladde dine endringer. Portrettet på førstesiden er ikke av valget i Catalonia, det er av Puigdemont. Dessuten heter det et bilde, bildet. Ikke «bilde» i bestemt form. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. des. 2017 kl. 16:14 (CET)

Fornøyd nå din sutrekopp.--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2017 kl. 16:38 (CET)

Det er ikke slik at det jeg gjør ikke kan forbedres. I tilknytning til denne avstemningen skal man være på vakt mot å eksponere egne standpunkter. Det gjelder også meg selv. Men måten du gjør det på, finner jeg provoserende, og det er ikke første gang. Hva som står i veien for at du ikke henvender deg her, eller på min brukerside og foreslår noe annet, forstår jeg ikke. Om ikke annet av ren kollegialitet. Jeg er åpen for alt. Jeg har ikke karakterisert deg, men ditt arbeid. Det siste er saklig, det første er det ikke. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. des. 2017 kl. 16:56 (CET)

Det er fordi dette er en nyhetsdel av wikipedia. Dette valget var jo organisert av de spanske sentralmyndighetene - med forhåninger om at separatistene skulle havne i mindretall. Noe som ikke skjedde. Det er jo nettopp dette som er nyheten. Et slikt regionalvalg hadde vel neppe vært nyhetsverdige i Norge hadde det ikke vært for det.--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2017 kl. 17:23 (CET)

«Det er fordi...»Sånn ser du på dette, det har vi forstått. Det uforståelig er at du ikke ønsker å drøfte dine synspunkter med de som allerede har nedlagt et stort arbeid med artiklene, og som nå opplever å bli ryddet av veien. Både artikkelen og overskriften kunne ganske sikkert, og kan bli forbedret. Men dine forslag er basert på POV. Hvorfor ikke nærme seg dette med en liten porsjon ydmykhet, for Wikipedias beste? --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. des. 2017 kl. 17:56 (CET)

Du kan pinadø gjøre det samme. Du bestemmer heller ikke hvordan ting skal utformet på nyhetssiden. Det jeg skrev var utelukkende basert på ting jeg hadde lest i nyhetsmedia om denne saken. Ikke egenkonstruerte vurderinger og konklusjoner.--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2017 kl. 18:30 (CET)

Du kan forøvrig bare tilbakestille den etter eget forgodtbefinnende. Jeg bryr meg ikke om denne saken lenger.--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2017 kl. 18:54 (CET)

Jeg synes man skal tenke selv og ikke overlate vurderingene til andre, og slett ikke til nyhetsmedia. Vi lager et leksikon og ikke noen avis. Forøvrig så mener jeg nok at den som begynner, faktisk «bestemmer» litt mer enn de som kommer etter. Det er kommet et forslag, vanligvis basert på langt og omhyggelig arbeid. Da bør nestemann kanskje tenke på - og spørre, dersom hans egne tanker ikke gir noe godt svar - hvorfor hans eget forslag må være bedre enn forgjengerens. Det er ikke alltid det er slik at jeg tenker bedre enn min forgjenger, ihvertfall. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. des. 2017 kl. 21:17 (CET)

Greit nok. Skal prøve å ta mer hensyn til dette neste gang jeg endrer noe i Aktuelt. Jeg antar at mindre endringer går greit uten at man går veien om opprinnelig forfatter.--Ezzex (diskusjon) 22. des. 2017 kl. 21:31 (CET)

Selvsagt! --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. des. 2017 kl. 21:54 (CET)

Verdenscup

Kan noen endre slik at verdenscup kun viser til datoene det gjelder, og ikke +- en dag? --- Løken (diskusjon) 11. des. 2017 kl. 23:04 (CET)

@Danmichaelo: Kanskje du vet? Gjelder {{Aktuelt/verdenscup}} --- Løken (diskusjon) 13. des. 2017 kl. 00:43 (CET)

@Løken: Jeg har forsøkt å fjerne «± 1 days» med denne revisjonen, bare å tilbakestille om malen oppfører seg merkelig. =) Mvh. lil2mas (diskusjon) 13. des. 2017 kl. 12:42 (CET)

Veldig bra! --- Løken (diskusjon) 13. des. 2017 kl. 15:42 (CET)

@Danmichaelo, Theilert: Ser ut til at dette gjorde at siste dagen ikke blir med. Noen fiks for dette? --- Løken (diskusjon) 7. jan. 2018 kl. 10:43 (CET)

@Løken: Sikker? Jeg ser Tour de Ski og Skøyte-EM som begge slutter i går. ops: det var sport, ikke verdenscup. Skal sjekke – Danmichaelo (δ) 8. jan. 2018 kl. 20:58 (CET)

Litt av en mal, men tror det ble riktig slik. – Danmichaelo (δ) 8. jan. 2018 kl. 21:27 (CET)

Ja, tror det skal være rett, for nå vises skiskyting (som jeg forlenget en dag ekstra for å teste). Takker! --- Løken (diskusjon) 8. jan. 2018 kl. 21:32 (CET)

Hva er feil ??

Aktuelt-spalten viser intet sent på kveldene. Flere dager på rad. Årsak??--Ezzex (diskusjon) 10. feb. 2018 kl. 14:08 (CET)

I natt var det borte igjen.--Ezzex (diskusjon) 11. feb. 2018 kl. 13:42 (CET)

Ser ut som det er fikset. Se torg. --- Løken (diskusjon) 11. feb. 2018 kl. 13:44 (CET)

Feil på kultur ??

Det må være noe feil med kultur delen. Den viser ingenting... selv on jeg legger inn noe innenfor tidsintervallet.... --- T-Bjørn ^{(d | b)} 4. jul. 2018 kl. 08:45 (CEST)

Ser ut som du fant ut av det med å slette utgåtte arrangementer. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 4. jul. 2018 kl. 23:19 (CEST)

Antall branner i Amazonas

75.000 er vel hittil i 2019, 9.000 nå? Kronny (diskusjon) 26. aug. 2019 kl. 21:10 (CEST)

Hørte på nyhetene her om dagen det samme tallet 75000 men da var det for større deler enn Amazonas, så her bør man nok trå forsiktig i behandlingen av tall og områder. Usikker på hva tallet 9000 beskriver, men så har ikke jeg fulgt med på nyhetene i dag heller om dette temaet. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 26. aug. 2019 kl. 21:55 (CEST)

Er det ikke bedre å ha et anslag på arealet som står i brann, et antall tusen branner kan være løsrevet fra hverandre og en stor brann kan være lik tusen små? Sam Vimes (diskusjon) 26. aug. 2019 kl. 22:21 (CEST)

Det later til å være 9000 branner som raser nå, mens det totalt for 2019 har blitt registrert 72.843 (per 22.8.2019)[1]. I denne artikkelen fra BBC (datert 23. august) står det at «More than 2500 fires active in the Brazilian Amazon»[2]. Det er miljøbevegelsen som har forvridd dette.--Ezzex (diskusjon) 26. aug. 2019 kl. 22:30 (CEST)

Hele greia synes å kunne klassifiseres under det som kalles falske nyheter. I følge Faktisk.no er det ikke uvanlig mange branner der i 2019 - og regnskogen er heller ikke «verdens lunger», slik det ofte påståes. Professor Torbjørn Haugaasen ved Norges miljø- og biovitenskapelige universitet (NMBU) har forsket på Amazonas i over 20 år. Han vet ikke hva originalkilden til denne påstanden er og sier i et intervju at "Det har jeg selv prøvd å finne ut av i flere år uten hell". Det viser seg at mange av brannene ikke rammer selve regnskogen og at de skyldest svijordbruk.[3]--Ezzex (diskusjon) 30. aug. 2019 kl. 16:57 (CEST)

Dette er så langtfra «fake news» som det i det hele tatt er mulig. Global Fire Data anslår antall branner i august til 300 000, sammenlignet med den tidligere rekorden fra 2015, 220 000. I 2012 lå den rundt 100 000. I tillegg er brannene, slik det fremgår av hovedartikkelen, konsentrert om visse delstater, slik det også kommer klart frem i artikkelen. Amazonas, Parâ og Rôndonia er spesielt rammet, slik det står i saken. Alvorlighetsgraden ligger opptil 93%; i alle delstater bortsett fra én er farenivået hevet til rødt, den mest kritiske tilstanden. Det er jo tross alt en grunn til at dette topper Aktuelt-malen i den engelske og brasilianske utgaven!Asav (diskusjon) 30. aug. 2019 kl. 22:23 (CEST)

Utviklingen her er kanskje noe av det verste jeg har sett. En patroller som misbruker rettighetene sine. Forventer vedkommende mister disse straks. Kronny (diskusjon) 30. aug. 2019 kl. 23:01 (CEST)

Stokker du ikke korta her Kronny? Eneste en patruljør kan gjøre er å godkjenne andres bidrag. Ezzex er ikke noen administrator selv om du ser ut til å tro det. 109.247.7.86 30. aug. 2019 kl. 23:23 (CEST)

Men å tilbakestille redigeringer skal bare gjøres ved vandalisme. Jeg er patroller selv. Og i diskusjonsinnlegg å komme med slike typer beskyldninger, hører ikke hjemme her. Kronny (diskusjon) 30. aug. 2019 kl. 23:33 (CEST)

Ezzex gjør bare det samme som feks admin Orland, bruker Dyveldi og flere andre gjør. Når administratorer gjør sånt, hvorfor kan ikke patruljører? Og du kommer selv med beskyldninger. Hva er forskjellen på dere? 109.247.7.86 31. aug. 2019 kl. 18:37 (CEST)

Kronny! Når jeg ser noe som er riv ruskende galt så tar jeg affære. Slik som mange andre ville ha gjort. Sånn er Wikipedia--Ezzex (diskusjon) 31. aug. 2019 kl. 18:55 (CEST)

Du argumenterer som du skulle vært Donald Trump, noe du garantert ikke er. Men du stemmer nok på Frp. Kronny (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 22:21 (CEST)

Gi deg med personangrep nå Kronny. Dette duger ikke. Hold deg til sak! 109.247.7.86 3. sep. 2019 kl. 00:35 (CEST)

• Pass nå på at ikke temperaturen her blir så høy at den setter enda mer regnskog i brann! Det underliggende problemet er en faktasjekk (eller «faktasjekk» om man vil) hos faktisk.no som delvis er korrekt (mht. Amazonasregnskogens surstoffproduksjon i global målestokk) og åpenbart feilaktig på noen andre områder, blant annet antall branner i 2019 og hvorvidt det representerer en betydelig økning. Her må man efter min oppfatning begå grunnleggende kildekritikk. Jeg har lagt inn drøyt 20 referanser i avsnittene om avskoging og branner. Som det vil fremgå av dem, skriver blant annet disse institusjonene at det er rekordmange branner iår: The Economist, National Geographic, Le Monde, Frankfurter Allgemeine, Reuters, NASA og Der Spiegel. Dette er praktisk talt et Hvem er hvem av verdens mest respekterte media og forskningsinstitusjoner. I tillegg kommer noen norske media, som gjengir disse meldingene. Én av dem, som bygget på Macrons uttalelse om at 20 % av verdens surstoffproduksjon skyldes Amazonas, var tydeligvis overdrevet, og det er det gjort utførlig rede for i artikkelen; igjen med rikelige referanser.

Jeg skal ikke uttale meg om det faglige nivået i norske faktisk.no, men jeg tror ikke det er urimelig å vise større tiltro til The Economist, National Geographic, Le Monde, Frankfurter Allgemeine, Reuters, NASA, Der Spiegel og Det brasilianske romforskningssenteret INPE. Asav (diskusjon) 3. sep. 2019 kl. 00:04 (CEST)

Tilføyelse: Det pågår også en diskusjon på artikkelens kommentarside, se avsnittet Diskusjon:Amazonasregnskogen#«Verdens lunger» for en nærmere redegjørelse fra min side. Asav (diskusjon) 3. sep. 2019 kl. 01:05 (CEST)

Nå står det at: «Ved slutten av august meldes det at rundt 9 000 kvadratkilometer av Amazonasregnskogen er gått tapt i 2019 grunnet branner.» Jeg har forstått det slik at regnskog er vanskelig å brenne og at det er i hovedsak er snakk om områder som allerede er er blitt ryddet for trær som brenner. Hvis det i hovedsak er slik så blir det feil å skrive at 9000 km2 av skogen er gått tapt i brann.--Ezzex (diskusjon) 4. sep. 2019 kl. 22:33 (CEST)

Sak uten sak

Ezzex (diskusjon · bidrag) la inn teksten «Bahamas blir hardt rammet av orkanen Doran.» den 5.9., og rettet etterpå til «[[Bahamas]] blir hardt rammet av [[orkan]].»

Jeg tok ut saken i formiddag, og viste til Portaldiskusjon:Forside hvor det står helt eksplisitt at

Mal:Aktuelt – aktuelle hendelser. Ingen røde lenker! Alle lenker skal gå til artikler som beskriver det som er den aktuelle hendelsen.

Eksempel: ikke lenke til [[borgerkrig]] i [[Libya]], men eventuelt til [[Borgerkrigen i Libya 2011|borgerkrig i Libya]]

Når Ezzex nå nettopp har tilbakestilt meg uten kommentar, så har ikke jeg lyst på noen redigeringskrig, men jeg vil gjerne ha andres støtte til at min vurdering var riktig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 14:51 (CEST)

Jeg vet ikke helt hva du mener, men det er skrevet litt om orkanen og ødeleggelsene på siden til Bahamas. Jeg nevnte ingenting om orkanenes navn på aktuelt, siden den ikke har egen artikkel her. Det er dessuten ødeleggelsene på Bahamas som er nyhetssaken i den teksten jeg la ut.--Ezzex (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 14:53 (CEST)

Jeg trodde jeg hadde skumlest artikkelen om Bahamas to ganger for å sjekke akkurat det, men må ha oversett den linja. Uansett synes jeg dette er en type hendelser (øyeblikksfokus, kaller vi det visst) som ikke hører hjemme i en landartikkel. Landartiklene våre bør ha et større perspektiv enn ukas nyheter.

Og da faller saken uansett utenfor formålet med denne nyhetsmalen; dels fordi sånt stoff egentlig ikke hører hjemme i landartikler, og dels fordi de to setningene utgjør en for liten del av hele artikkelen til å forsvare en nyhetslenking. Og ja, jeg vet at det kan høres paradoksalt ut at det både står for mye og for lite om orkanen i artikkelen Bahamas. Men det er altså målt opp mot to ulike stilidealer eller kriteriesett som begge er relevante her. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 20:19 (CEST)

Det der kan jeg ikke si meg enig i. Jeg synes heller du burde ha reagert på all den propaganda som vårt leksikon bidro til å videreføre vedrørende brannene i Amazonasregnskogen (som var en stor nyhetssak i slutten av august). Det fikk stå der i flere dager. Og til tross for at det ble gjort noen endringer om antall branner var det fremdeles mye usikkerhet rundt de faktiske forhold. Slik propaganda er viktigere å konsentrere seg om enn det flisespikkeriet du tar opp her.--Ezzex (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 20:54 (CEST)

Jeg deler Orlands oppfatning. Det hender nok at artikler som slås opp ikke tilfredsstiller kravet om at saken er «godt dekket i Wikipedia», og så vidt jeg kan huske har Ezzex minnet oss på akkurat det. Men den oppføringen som Ezzex nå ønsker, bryter med regelen om at det faktisk skal eksistere en artikkel, og det kan vi ikke ha.--Trygve Nodeland (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 22:47 (CEST)

Jeg kan ikke si meg helt enig i dette. Informasjonen om denne hendelsen er omtalt i Bahamas-artikkelen (som det pekes til). Jeg har forstått det slik at det er sterkt ønskelig (eller krav) om at det skal enten være egen artikkel om nyheten, eller at den er omtalt i en beslektet artikkel (som her). Det stoffet jeg la inn i Bahamas-artikkelen var i minste laget, men det var i alle fall noe (jeg har også utvidet litt i kveld). Det som jeg tok opp på tinget i forbindelse med Aktuelt-spalten for en tid tilbake handlet om noen annet (noe som forøvrig ikke fikk gjennomslag).--Ezzex (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 23:17 (CEST)

Og dette blir ikke bedre av å utvide artikkelen Bahamas med orkanstoff. Akkurat nå er 2 av 15 linjer om Bahamas' historie knyttet til hendelser sist uke. Det blir som å skrive inn Veslemannen i Norges historie. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. sep. 2019 kl. 23:53 (CEST)

Jeg har gjort noen endringer. Lagt det under kapittel for geografi og klima. Håper det ser bedre ut. Hvis dere ikke synes det holder så får dere bare fjerne det fra Aktueltspalten.--Ezzex (diskusjon) 10. sep. 2019 kl. 00:30 (CEST)

Det norske avsnittet ligner nå ihvertfall mer på det engelske wikipedias en:The Bahamas#Climate, men hva med å balansere det ennå litt mere med litt historie for å sette det i perspektiv også ? Oversettelse av det engelske avsnittet ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. sep. 2019 kl. 01:42 (CEST)

Vi må lage en artikkel om Dorian. Klarer vi ikke det, så klarer vi ikke det, og det er vel greit? Den som vil bidra til Aktueltspalten har all verdens mulighet ved å planlegge. Det kommer nye orkaner. Er du interessert i dem, sett deg ned og studer hvordan artiklene er bygget opp, skriv om de tidligere orkanene, og du vil få øvelse i å lage en ny på en time eller to. --Trygve Nodeland (diskusjon) 10. sep. 2019 kl. 08:46 (CEST)

Men nå handlet denne nyhetssaken om ødeleggelsene på Bahamas, ikke om selve orkanen.--Ezzex (diskusjon) 10. sep. 2019 kl. 12:50 (CEST)

Blir ikke det egentlig en oppfølgersak på grunn av orkanen akkurat som at Carrie Lamb i Hongkong trekker seg på grunn av de voldsomme demonstrasjonene i Hongkong ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. sep. 2019 kl. 18:17 (CEST)

Trekk på skuldrene og la det gå. Tenk på hvor mange artikler om orkaner og Hongkong og Brexit vi kunne ha oppdatert/skrevet på denne tiden. Kan være enige at vi ikke bare skal spy ut nyhetssaker, men mener orkanen er innenfor slik som det står nå i artikkelen. --- Løken (diskusjon) 10. sep. 2019 kl. 18:25 (CEST)

Fremtidige

Her kan foreslås fremtidige saker som kan være aktuelle slik at relevante artikler kan jobbes med på forhånd. Punkter som er utgått kan fjernes eller eventuelt resirkuleres hvis det dreier seg om faste periodiske hendelser.

2017

• mai 2017: Eurovision Song Contest 2017 (musikk/tv)
• mai 2017: Cannes filmfestival 2017 (film)
• 24.05.-07.06.2017:Festspillene i Bergen (kultur)
• 05.07.-09.07.2017:Førdefestivalen (kultur)
• desember 2017: Nobels fredspris 2017 (annonseres oktober/november?)

2018

• 1. januar 2018: Sammenslåing av Nøtterøy/Tjøme, Larvik/Lardal, Hof/Holmestrand, Rissa/Leksvik og Sør- og Nord-Trøndelag.
• februar 2018: Filmfestivalen i Berlin 2018 (film)
• februar 2018: Den 71. BAFTA-utdelingen (film/tv)
• februar 2018: Grammy Award 2018 (nomineringer klare i desember 2017?)
• februar 2018: Den 90. Oscar-utdelingen (film)
• februar 2018: Vinter-OL 2018 (sport)
• mars 2018: Bokmessen i Leipzig (kultur)
• mars 2018: Abelprisen (vitenskap)
• 14. juni–15. juli 2018: VM i fotball 2018 (sport)

2019

• 30. april 2019: 125. keiser Akihito abdisere Krysantemumtronen
• 1. mai 2019: 126. keiser Naruhito tiltrer Krysantemumtronen og den nye japanske æraen Reiwa begynner
• 23.-26. mai 2019: Valg til EU-parlamentet (politikk)
• september 2019: Kommunestyre- og fylkestingsvalget 2019 (politikk)

2020

• februar 2020: Sikkerhetskonferansen i München (politikk)

2021

• (før) 10. mars 2021: Parlamentsvalg i Irland 2021 (politikk)
• 2021+: Sannsynligvis slutt på sommertid i Norge.

Hva med å arkivere hendelser som forlengst har skjedd, som sikkert var fremtidige da de ble lagt inn? Kronny (diskusjon) 24. feb. 2020 kl. 20:04 (CET)

Coronavirus

Fjernet Coronavirus. Det er kanskje en viktig sak, men den er ikke beskrevet p.t. i det vi kan kalle en artikkel. Da kan den ikke komme på førstesiden.--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jan. 2020 kl. 21:30 (CET)

Legger den tilbake. Svært aktuell, og plasseringen kan bidra til å løfte den fra stubb. --Annikdance (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 15:37 (CET)

Men det er ikke slik dette skal fungere. I retningslinjene heter det: «HOVEDDELEN består av inntil fem aktuelle saker som er godt dekket i Wikipedia» (min utheving). Denne er ikke godt dekket. Annikdance har hatt muligheten til å utvide den, men ikke benyttet den. At den blir stående som en bakgrunnsartikkel er meningsløst og destruktivt. Det er min mening. Hva mener Orland eller Haros? --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 20:20 (CET)

Jeg er enig, dette gir ikke noen bakgrunnsinfo. Nå skal det sies at saken ikke er listet som én av de fem i hoveddelen, men slik artikkelen er nå lurer vi bare leseren. - 4ing (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 21:00 (CET)

Når artikkelen er så begrenset så passer den bedre som nyhetssak enn som bakgrunn.--Ezzex (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 21:23 (CET)

Jeg synes heller ikke den passer som en nyhetsartikkel så lenge den er så mangelfull som den er nå. Men som nyhetsartikkel vil den i det minste forsvinne med tiden. Som bakgrunnsartikkel blir den stående. Vi lurer kanskje leseren, men ikke så lenge. Når han ser hva artikkelen inneholder dummer vi oss ut. Wikipedia er bare dilletantiske, intetsigende artikler; vi ødelegger vårt omdømme. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 22:13 (CET)

Artikkelen skal være i orden før den lenkes herfra. Jeg håper at alle respekterer det som en både logisk og innarbeidet regel. Mvh M O Haugen (diskusjon) 22. jan. 2020 kl. 23:26 (CET)

Nå finnes det en artikkel 2019-nCoV som riktignok er opprettet idag, men ikke en nær substubb som Coronavirus fortsatt er. Så nå er det noe som kan være til hjelp for våre lesere. Det var det ikke tidligere, derfor var det riktig å fjerne den. Haros (diskusjon) 24. jan. 2020 kl. 12:42 (CET)

Rettskraftige dommer

Hva bør vi gjøre med høyt publiserte dommer som ikke er rettskraftige? Jeg sikter spesielt til Weinstein-saken der det nettopp har blitt opplyst at vedkommende akter å anke dommen han fikk tidligere i dag. Bør vi ha dette i aktuelt-spalten på et såpass tidlidlig tudspunkt eller bør vi vente til dommen er endelig? Jeg synes det blir feil slik som det i skrivende stund står i spalten.--Ezzex (diskusjon) 24. feb. 2020 kl. 19:37 (CET)

I en slik type sak går det an å nedtone, for eksempel rettsinstans. Saken er absolutt aktuell. Kronny (diskusjon) 24. feb. 2020 kl. 19:45 (CET)

Jo, men det blir jo litt feil når dommen ikke er rettskraftig. Man bør i allefall nevne anken.--Ezzex (diskusjon) 24. feb. 2020 kl. 20:59 (CET)

Manshaus

For meg fremstår det som en overdrivelse å ta inn i overskriften at dommen ikke er rettskraftig. Han har selv gitt uttrykk for at han ikke vil anke. Hva påtalemyndigheten skal anke over, vet jeg ikke. Foreslår en endring. --Trygve Nodeland (diskusjon) 12. jun. 2020 kl. 12:34 (CEST)

Enig. Det står at det er i tingretten, og det er det som er aktuelt nå. Eventuell ankesak er i annen rettsinstans. Kronny (diskusjon) 12. jun. 2020 kl. 13:38 (CEST)

Saken er jo den at partene har betenkningstid. Siden Manshaus ikke vil anke, og heller ikke vil godta/vedta dommen for da mener han at han anerkjenner/legitimerer rettssystemet, og rettens konklusjonen ender da i at partene tar betenkningstid. Se hele nyhetsoppslaget i gårsdagens Dagsrevyen som har videoopptak av hendelsen her https://tv.nrk.no/serie/dagsrevyen/202006/NNFA19061120/avspiller#t=1m2s Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 12. jun. 2020 kl. 20:06 (CEST) Pinger @Trygve W Nodeland, Kronny, Annikdance: Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 12. jun. 2020 kl. 21:36 (CEST)

Ingvil Smines Tybring-Gjedde

Ingvil Smines Tybring-Gjedde skal kanskje vitne i en aktuell sak, til og med som fornærmet, selv om det ikke står noe om det i artikkelen. Men er det hun som er aktuell, det er vel straffesaken som er reist? Jeg har selv fremhevet enkeltpersoner som har vært deltakere i en aktuell hendelse, men er blitt «klubbet ned», og det var for så vidt en riktig innvending. Jeg synes verken Tybring-Gjedde eller Black Box er aktuelle her, det er det «saken» som er, men der mangler vi en artikkel. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. sep. 2020 kl. 15:47 (CEST)

Helt enig, ville fjerne det, men kjenner ikke saken godt nok, så lot være... Ta gjerne med Ways of Seeing samtidig! Optimalt sett bør alle disse tre artiklene erstattes med en artikkel om Bertheussen-saken. Det er vel uansett ikke «politikk»? Mvh. lil2mas (diskusjon) 22. sep. 2020 kl. 16:27 (CEST)

Aktuelt-saker og lenking til disse

Jeg synes at det i senere tid har blitt litt vel ofte at de interne lenkene i denne malen har lenke til aktuell artikkel men at artikkelen dessverre ikke er oppdatert med aktuell hendelse. Dette står det uttrykkelig i beskjedboksen (lys blå) på Portaldiskusjon:Forside men dette fremkommer ikke like tydelig i selve aktuelt-malen. Hva synes om å presisere dette ytterligere ?

Mal:Aktuelt (rediger) – aktuelle hendelser. Ingen røde lenker! Alle lenker skal gå til artikler som beskriver det som er den aktuelle hendelsen.
Eksempel: ikke lenke til [[borgerkrig]] i [[Libya]], men eventuelt til [[Borgerkrigen i Libya 2011|borgerkrig i Libya]]

Portaldiskusjon:Forside

Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 3. okt. 2020 kl. 16:26 (CEST)

Har forsøkt å endre to av dagens innlegg til i hvert fall å sette fokus på den «aktuelle hendelsen», men optimalt sett burde man ifølge det (som ser ut) som er intensjonen bak sitatet, ha en egen artikkel om selve hendelsen. Spørsmålet er vel om det er grunnlag for en egen artikkel om «Kongens sykefravær (i 2020)» og «Venstres landsmøte (i 2020)»? I mangelen av bidragsytere på no:WP som skriver artikler om aktuelle hendelser, som ikke omhandler idrett, har det gradvis utviklet seg til dagens nødløsninger... Mvh. lil2mas (diskusjon) 4. okt. 2020 kl. 14:30 (CEST)

@Theilert:, det trenger ikke være egne artikler om hendelsene, dersom saken er fornuftig og relevant dekket i de artiklene vi allerede har. Kongens helse er et greit eksempel på hvordan jeg synes det skal gjøres. Vi trenger heller ikke en egen artikkel om Venstres landsmøte i 2020 for å fortelle at Guri Melby har blitt partileder. I det siste tilfellet hadde jeg nok foretukket at vekten (og bold) var lagt på biografien, heller enn på å forsøke å skrive Venstres samtidshistorie. Men akkurat det er en liten sak i det store bildet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. okt. 2020 kl. 15:10 (CEST)

Det skal nevnes at nyhetssaken om kongens helse og hans fysiske fravær i åpningen av det 165. Storting ble lagt inn i aktuelt-malen før det ble lagt inn info om dette i de aktuelle biografiene. Dette ble påpekt av undertegnede til den som la til nyhetssaken på dennes brukerdiskusjonsside og utvidet av meg selv ytterligere med referanse etter dette i biografiene. I tillegg kunne dette også vært omtalt i artikler relatert til omtale av offisielle åpninger av stortingssesjoner, siden det var første gang at Kronprinsregent Haakon hadde denne rollen ved denne seremonien. Ps. Tror det er mer naturlig med en artikkel om et regjeringspartis årsmøte(r) enn en artikkel om en konges årlige sykefravær. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 4. okt. 2020 kl. 17:03 (CEST)

@Orland: Jeg er enig med deg, men slik det står i eksempelet Migrant viser til, så holder det ikke å nevne at; «Det bryter ut borgerkrig i Libya.» selv om borgerkrigen er fyldig dekket av Libya-artikkelen ...mao. bør enten eksempelet eller praksis endres... Vekten bør vel legges på selve hendelsen (ny leder), da Guri Melby ikke er en nyhet i seg selv – hun har eksistert siden 1981! ;o) Men vi kan godt endre til å utheve subjektet, istedenfor hendelsen, men da bør det enes om at man ikke trenger egne artikler om hendelser først... Samtidig redusere antall ord det lenkes til i nyheten. Mvh. lil2mas (diskusjon) 4. okt. 2020 kl. 19:10 (CEST)

@Theilert: jo, det er vel riktig at vekten bør legges på selve hendelsen, men jeg har også lagt ut noen nyhetssaker av typen «[[Bjørn Sortland]] får [[Aschehougprisen]]», og da mener jeg det er tilstrekkelig begge artiklene er rimelig gode og oppdatert, og at tildelingen er dekket i passende omfang begge de to artiklene. Mvh M O Haugen (diskusjon) 5. okt. 2020 kl. 11:00 (CEST)

Det synes jeg er helt greit, med slike nyhets-/aktuelt-oppslag, men da bør de lenkede artiklene ha den informasjonen også (og gjerne passende utdypende informasjon). Hvis de lenkede artiklene er store så mener jeg det kan være bedre å lenke til aktuelt avsnitt i teksten og helst ha minimum en referanse på utsagnet av nyhetsoppslaget i wiki-artikkelen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 5. okt. 2020 kl. 20:45 (CEST)

Bakgrunnsartikler uten ny/aktuell informasjon

@Nutez, Orland, Trygve W Nodeland, Theilert: Litt av det samme som ovenfor men nå som bakgrunnsinformasjon, se gjerne også Maldiskusjon:Aktuelt#Ingvil Smines Tybring-Gjedde. Jeg mener at av samme grunn som jeg utrykker ovenfor at jeg kan fjerne lenke til Nagorno-Karabakh-krigen i bakgrunn:politikk-segmentet siden den ikke har noe nytt/aktuelt og fortelle/opplyse om dagens situasjon og derfor heller ingen kilder på tilsvarende. Jeg har lagt inn notis på dette på brukerens diskusjonsside som la til dette men denne brukeren har ikke redigert siden h*n la til dette i mal:Aktuelt. Vedkommende har jo heller ikke svart på min notis, siden brukeren ikke har redigert siden oppdatering av Aktuelt-malen og min notis kom jo selvfølgelig etter dette. Er det greit å fjerne denne politikk-lenken fra aktuelt-malen hvis ingen andre finner det «bryet verdt» å utvide i aktuell artikkel om Nagorno-Karabakh-krigen. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. okt. 2020 kl. 14:52 (CEST)

Jeg synes det blir å starte i feil ende. Bedre å oppdatere artikkelen, eller opprette en helt ny om Nagorno-Karabakh-konflikten. Jeg har ikke tid for øyeblikket, men dette er en brennaktuell sak som absolutt bør være på forsiden. Nutez (diskusjon) 12. okt. 2020 kl. 23:31 (CEST)

Da er tydeligvis du og jeg helt uenig, da jeg mener at man bør ha en intensjon om å sikre at det står noe om noe som er aktuelt i artikkel som lenkes fra aktuelt-malen og det som er det aktuelle i lenket artikkel bør også ha en god kilde. Selv om man ikke selv utvider om det aktuelle i nyhetssaken i lenket artikkel, så bør man isåfall i samarbeid med andre brukere påse at det oppdateres om denne hendelsen(e). Jeg er forsåvidt enig i at det er en aktuell nyhetssak om hendelser i Nagorno-Karabakh for tiden, men når disse ikke er omtalt i det hele tatt i den lenkede artikkelen, da ser jeg overhodet ingen nytte med den som et lenkemål i aktuelt-malen. Siden dette ikke er innenfor mitt kunnskapsområde og skrive om så og dette ikke fikses av andre i løpet av morgendagen så fjerner jeg lenken til Nagorno-Karabakh-krigen i løpet av sen kveld den 13. oktober. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 13. okt. 2020 kl. 00:44 (CEST)

@Migrant: Da har bruker:solviana skrevet en helt ny artikkel om Nagorno-Karabakh-konflikten, som te&kaker har lenket til i mal:aktuelt. Kjempeflott! Da er problemet løst, tenker jeg. Masse nyttig stoff, trenger bare litt wikifisering, bilder, referanser, osv. Nutez (diskusjon) 14. okt. 2020 kl. 23:49 (CEST)

Denne artikkelen trenger litt mer enn bare "litt wikifisering". For å si det mildt. --- Løken (diskusjon) 15. okt. 2020 kl. 00:08 (CEST)

Hmm, har en sterk mistanke om at dette er copy-paste fra et nettsted siden det ser ut som det er hentet fra nettsted med avsnitt med nummerering som 1.1, 1.2, 1.3 også videre ? noen som kan sjekke det for mulig brudd på lisens ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 15. okt. 2020 kl. 00:18 (CEST)

Sitat: «Nord-Aserbajdsjan omfatter også den autonome (selvstyrte) republikken Nakhchivan og det autonome området Karabakh, hvor dramatiske hendelser har ført til at befolkningen der i dag består av Armenske innvandrere og okkupanter». Denne artikkelen må ikke wikifiseres, den må kastes rett i søpla. --2A02:587:B936:8BAC:EDEE:39E6:C19D:367E 15. okt. 2020 kl. 00:22 (CEST)

Den har en sterk aserbajdsjansk slagside, men tenker vi bør vente litt før vi "kaster den i søpla". Den må få en sjanse til å bli wikifisert først. Mange artikler starter slik som dette, men ender opp som gode artikler. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 15. okt. 2020 kl. 00:27 (CEST)

«sterk aserbajdsjansk slagside» må vel været dagens understatement. Dette er fullstendig historieomskrivning og hvis dette er hva folk i Aserbajdsjan lærer, er det ikke rart det er krig der... Tror faktisk ikke jeg har vært borte i verre på Wikipedia, og det sier ikke lite. Dette må vekk snarest. --2A02:587:B936:8BAC:EDEE:39E6:C19D:367E 15. okt. 2020 kl. 00:31 (CEST)

Ideelt burde artikkelen bidra med ny informasjon om temaet, men en artikkel som gir bakgrunnsinformasjon en pågående hendelse er også nyttig. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2020 kl. 00:34 (CEST)

Artikkelen er i for dårlig stand til at det er forsvarlig å lenke fra forsiden, selv om den er behørig tagget. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. okt. 2020 kl. 00:36 (CEST)

Beklager, er dere trøtte??? Les hele «artikkelen» igjen. Bakgrunnsinformasjonen er helt på jordet. Det er ekstrem historieforfalskning, på grensen til det absurde, og det helt uavhengig av hvem som har mest eller minst skyld i den pågående konflikten. Det bør imidlertid kanskje lagres et eller annet sted som eksempel på den ekstreme propagandaen man åpenbart utsettes for i Aserbajdsjan. --2A02:587:B936:8BAC:EDEE:39E6:C19D:367E 15. okt. 2020 kl. 00:44 (CEST)

Ok, jeg var litt rask der. Artikkelen er faktisk ganske grusom, må jeg innrømme etter en grundigere gjennomlesning. Særlig de siste avsnittene er helt uholdbare. Slett og start på nytt. Nutez (diskusjon) 15. okt. 2020 kl. 00:45 (CEST)

Se forøvrig også en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2019-05-31/Discussion report for POV-pushing på az:wp. Deres artikkel om det armenske folkemordet ligger tydeligvis under Såkalt Armensk folkemord. Nutez (diskusjon) 15. okt. 2020 kl. 00:48 (CEST)

Vår artikkel om det armenske folkemord hadde også lenge tyrkisk navn oppgitt som Sözde Ermeni Soykırımı: Spesial:Diff/20510093. Ille. Nutez (diskusjon) 15. okt. 2020 kl. 00:53 (CEST)

Artikkelen er igjen fjernet fra forside-malen av undertegnede da artikkelen er for uferdig og for ubalansert fra en forsidemal-lenking. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 15. okt. 2020 kl. 00:55 (CEST)

Ser bedre ut nå. Ble vel ikke mye igjen av bruker:solvianas versjon. Det var åpenbart ikke skrevet som vandalisme eller bevisst rasisme, men speilet rett og slett hvordan aserbajdsjanere forstår sin historie og posisjon i regionen - ganske drøyt vil jeg si men også interessant. --2A02:587:B936:8BAC:EDEE:39E6:C19D:367E 15. okt. 2020 kl. 01:48 (CEST)

Tom aktuelt-mal...

Hei, ser at malen nå var helt tom for aktuelle saker?! :-/ Jeg har oppdatert med to saker, men fint om andre også kan bidra, så vi unnslipper bekymringsmeldinger om for mye idrett... Mvh. lil2mas (diskusjon) 18. okt. 2020 kl. 16:47 (CEST)

Litt mye sport

Det kan bli litt for mye av det gode, synes jeg. Takk for at du gidder å oppdatere M14, men kanskje ha litt saker om andre ting også? Jeg prøver å fylle på når det er noe som trender på twitter, men det er ikke alltid like lett å følge med…Nutez (diskusjon) 21. sep. 2020 kl. 17:39 (CEST)

@Nutez:. Takk for tilbakemelding. Jeg forholder meg til at en bør unngå mer enn tre nyheter innen samme tema, i henhold til beskrivelsen som kan leses når males åpnes i kilderedigeringsmodus. Jeg mener det gjerne kan være fem saker i malen til enhver tid – i stedet for fire eller sogar enda færre. Mvh. M14 (diskusjon) 22. sep. 2020 kl. 00:04 (CEST)

Sport er blant det som holdes mest oppdatert her, det er kanskje delvis derfor - det er lett å finne en vinkling til en oppdatert artikkel. Men vi kan nok bli flinkere ja Sam Vimes (diskusjon) 22. sep. 2020 kl. 15:14 (CEST)

Jeg er enig i dette. Verden er mye mer enn sport. Det bør Wikipedia reflektere. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 19. okt. 2020 kl. 22:24 (CEST)

Se også #Tom aktuelt-mal...-tråden. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 20. okt. 2020 kl. 15:33 (CEST)

George Floyds død

Dette er vel ikke lenger en aktuell sak? --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. des. 2020 kl. 21:06 (CET)

Nei, det synes ikke jeg heller.--Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2020 kl. 22:33 (CET)

Lørenskog-forsvinningen

Dette er en sak der det for tiden ikke finner sted noen utvikling som kommer offentligheten for øre. Noe skjer, men det er vel mest grobunn for avisspekulasjoner, og det synes jeg ikke er tilstrekkelig. --Trygve Nodeland (diskusjon) 30. des. 2020 kl. 22:37 (CET)

Bredden på forsiden ?

Hva er skjedd. Den blitt i overkant bred de siste dagene. Den strekker seg ut av skjermen.--Ezzex (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 01:07 (CEST)

Samme her. Nutez (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 01:17 (CEST)

@Ezzex, Nutez: Bruker dere tilleggsfunksjonen for forbedra forside? Hvis så så har jeg fiksa problemet der nå – jeg så ikke noe problem når jeg slo den av. Jon Harald Søby (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 03:30 (CEST)

Høyresiden er skjøvet ut slik at jeg bare ser kanten av bildene. Det har vært slik et par dager. Hvorfor det ble slik vet jeg ikke. Det virker nesten som om noen har satt inn en {{nowrap|}}-funksjon på en tekstlinje slik at den blir så lang at den sprenger rammen.--Ezzex (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 03:37 (CEST)

Nei, jeg bruker monobook-drakta (som ikke er kompatibel med den funksjonen. Nutez (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 03:38 (CEST)

Det er noen i WMF som har tukla litt med stilarkene, men noe av det var feil, og har blitt retta opp, men det tar litt tid før rettinga kommer «live» til Wikipedia – men det bør komme på onsdag, så vidt jeg skjønner. Jeg foreslår å vente til da og så sjekke om det løser seg selv, eller om det er noe vi må gjøre lokalt. Jon Harald Søby (diskusjon) 24. mai 2021 kl. 12:20 (CEST)

@Ezzex, Nutez: Er det fortsatt problemer? Jon Harald Søby (diskusjon) 31. mai 2021 kl. 23:43 (CEST)

@Jon Harald Søby: Nei det har vært normalt i flere dager nå.--Ezzex (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 00:30 (CEST)

@Ezzex: Så bra, da hang det nok sammen med de stilarkproblemene jeg nevnte, for de ble fiksa for noen dager siden. Jon Harald Søby (diskusjon) 1. jun. 2021 kl. 00:33 (CEST)

Mitt bilde

Jeg forsøker så langt det går å legge til et nytt bilde om det ikke er noe synlig. Kom etterpå på at jeg er i tvil om bildet av Christian Lindner passer. Tenkte ikke på at det var snakk om et lokalt og ikke nasjonalt valg, og hvor partileder står i dette lokalvalget, vet jeg ikke. Om bildet ikke passer, håper jeg noen med bedre kunnskap legger inn et annet, relevant bilde. Kronny (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 14:17 (CEST)

Fant det selv på lenken til valget. Kronny (diskusjon) 9. jun. 2021 kl. 14:35 (CEST)

Det som skjedde i siste redigering

@Trygve W Nodeland: Det som skjedde var at du brukte sluttparentes ")" istedenfor "|". Kronny (diskusjon) 7. sep. 2021 kl. 16:36 (CEST)

OK, takk og beklager igjen. I tillegg kom et forkjært enterslag. --Trygve Nodeland (diskusjon) 8. sep. 2021 kl. 09:56 (CEST)

Redigeringskrig

Siste redigering er redigert frem og tilbake. I slike tilfeller skal vi bruke diskusjon, ikke redigeringskrig. Og den som ser godt etter, legger merke til to forskjellige språkformer i punktene om Ole Gunnar Solskjær og Eva Kristin Hansen. Kronny (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 15:10 (CET)

Nettopp. I følge Wikipedia:Språkform skal vi ikke bruke særformer som blei, efter, sprog, sjøl, etc… i slike tilfeller. Det ser veldig merkelig og gammeldags ut med «efter» i denne aktuelt-boksen. Nutez (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 16:52 (CET)

Er det ikke bedre å droppe den siste delen? Det er vel ikke 100% korrekt heller? --- Løken (diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 17:04 (CET)

Enig, det blir en alt for enkel konklusjon. For ordens skyld burde riktignok malen holde seg til bokmål for språklig konsistens, det er ikke opp til enhver som legger til noe på en eksisterende side å velge språkform per Wikipedia:Språkform. Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 21. nov. 2021 kl. 17:09 (CET)

Interwiki

Massedrapet på Kongsberg er tatt bort herfra, greit nok, ikke dagsaktuelt lenger. Men det står faktisk på forsiden på dansk Wikipedia. Gjerningsmannen var nå dansk statsborger, men likevel. Kronny (diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 20:47 (CET)

Danskene fjerner manuelt punkter fra sin Aktuelt-mal, mens våre går ut på tid. Hos dem står det også fortsatt om mottakerne av nobelprisene. Jeg fjernet lenken fra "Bakgrunn"-segmentet fordi det ikke lenger er noen aktuelle punkter som relaterer til hendelsen på Kongsberg. Bakgrunnslenken om koronapandemien får stå fordi pandemien uansett er dagsaktuell. Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 22. nov. 2021 kl. 21:29 (CET)

Altfor mye sport og heiaroping for Norge

Jeg må igjen minne om det jeg skrev i Maldiskusjon:Aktuelt/Arkiv 3#Litt mye sport. Det er ikke holdbart å la Aktuelt-malen kun vise ting om norske idrettsutøvere over en hel uke. Dette er ikke Wikipedia for Norge. Vi burde innføre en form for kvotering, siden dette problemet stadig dukker opp. Nutez (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 15:39 (CEST)

Alle kan redigere aktuelt-spalten. Finn bare på nye temaer. Fordelen ved denne spalten er at man godt kan vise til avsnitt i en artikkel. Nå faller Kabul, så det vil kunne aktualisere en gjennomgåelse av Krigen i Afghanistan (2001–), og lenke til kapitlet med den nye utviklingen. Eller andre saker. --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 15:55 (CEST)

Det var visst et dårlig forslag, da artikkelen (som er dårlig vedlikeholdt) sto som bakgrunn. Der har den ikke fortjent sin plass. Men klimapanelet har vel nettopp uttalt seg, kanskje er det et bedre forslag? --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 16:00 (CEST)

Helt enig med Nutez. Hvorfor ikke heiarop for utenlandske utøvere... ? Det var jo nasjoner som tok sine aller første OL-medaljer eller OL-gull noensinne hvorfor kunne ikke disse vært nevnt når dette skjedde istedenfor alle de norske OL-medaljene ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 15. aug. 2021 kl. 16:02 (CEST)

Å legge inn utenlandske utøvere vil hjelpe litt på dette med for mye norsk, men ikke for mye sport. Hvis vi har artikler om situasjonen i Afghanistan eller jordskjelvet i Haiti, kan vi legge inn dette. Kronny (diskusjon) 15. aug. 2021 kl. 22:04 (CEST)

Nå er det faktisk sånn at vi nettopp har hatt et OL, og når norske idrettsutøvere gjør store prestasjoner med både olympiske rekorder og verdensrekorder (og personene samt lekene er godt dekket i Wikipedia) ser jeg ikke problemet med at disse blir nevnt, selv om de kommer litt «på løpende bånd» under et arrangement som dette. På den annen side blir det urimelig at hver eneste rekord og gullmedalje for hver eneste nasjon skal meldes om. Seksjonen heter "Aktuelt" av en grunn, og på Wikipedia på norsk er det ofte noe norsk innhold (for eksempel norsk innenrikspolitikk) som er aktuelt selv om tilsvarende innhold ikke blir dekket i samme grad når det angår andre land. Hvis man savner at det for eksempel nevnes enkelte lands første medaljer, eller et helt annet type innhold, står man hjertelig velkommen til å bidra med dette, men Aktuelt-malen er veldig sjeldent full og jeg ser ikke poenget med å klage over at noen publiserer oppdateringer om sport under OL bare fordi de ikke bidrar med de oppdateringene du synes vi skal ha mer av. Ved havet (bidrag – diskusjon) 18. aug. 2021 kl. 18:10 (CEST)

Godt sagt, Ved havet, helt enig med deg! @Nutez: Når du minner folk på hva du skrev for ett år siden, vil jeg samtidig påpeke at det kun én måned etter du klaget på for mye sport i malen, så var den helt tom for saker. Så du bør heller bruke energi på å skaffe bidragsytere som skriver om andre aktuelle saker, enn å klage på de som faktisk bidrar med innhold... Mvh. lil2mas (diskusjon) 18. aug. 2021 kl. 20:00 (CEST)

Noe av problemet er at det er så enkelte legge inn en saksopplysning om en medalje som en eller annen norsk idrettsutøver har tatt. Det er mer komplekst når man skal legge inn informasjon om en ny og oppsiktsvekkende utvikling om et saksområde. Når det gjelder sport så bør vi holde oss til gullmedaljer tatt i OL eller VM-sammenheng - ellers bragder som har fått mye oppmerksomhet i mediene. Vi bør kutte ut mindre idrettsgrener som er lite kjent, selv om det er en nordmann. Det er ikke av noen som helst interesse at det norske culinglandslaget har tatt en sølvmedalje under et EM-mesterskap. Nå de tar gull i OL er det derimot noe annet.--Ezzex (diskusjon) 18. aug. 2021 kl. 21:37 (CEST)

Å holde oss til gull i OL/VM, eventuelt nye olympiske- eller verdensrekorder, er helt greit for min del. Jeg mener riktignok ikke vi skal skille mellom fotball, 400 meter hekk eller curling. Ved havet (bidrag – diskusjon) 18. aug. 2021 kl. 22:21 (CEST)

Aktuelle saker (som er gått ut nå) er greit nok. Men når det gjelder dette med norsk, ble det litt i overkant med å lenke til "Norge under Sommer-OL", istedenfor artikkelen om selve OL, eller "Norge under koronaviruspandemien" istedenfor selve pandemien (historikk, endret). Kronny (diskusjon) 18. aug. 2021 kl. 21:41 (CEST)

Så fremt de generelle artiklene holder tilsvarende god kvalitet som de landsspesifike, selvsagt. Ved havet (bidrag – diskusjon) 18. aug. 2021 kl. 22:23 (CEST)

Tilbake til dette med utenlandske idrettsutøvere: Det opprettes for tiden mange artikler om utøvere fra sommerens OL. Så det vil passe å nevne noen av disse i Mal:Nye. Kronny (diskusjon) 14. sep. 2021 kl. 21:24 (CEST)

Når det gjelder saken om Lucus Braaten, i skrivende stund på forsiden, er dette absolutt aktuelt igjen. Forsåvidt aktuelt, men bare et ordinært renn, i likhet med atskillig annen sport. Kronny (diskusjon) 16. jan. 2022 kl. 18:33 (CET)

@Kronny: Syns du i stedet burde takke M14 for at h*n oppdaterer Wikipedia og denne malen med nye saker – det er fortsatt plass til to saker til i malen om du har noen andre nyhteter å meddele våre bidragsytere og lesere. =) PS: Selv om det ikke er nevnt, så var faktsisk Braathens opphenting en rekord. ;o) Mvh. lil2mas (diskusjon) 16. jan. 2022 kl. 19:28 (CET)

Bakgrunnsstoff knyttet til krigen i Ukraina

@Orland: Du skriver: «tar ut Cubasaken. VI har mange artikler om den kalde krigen, Ukrainas historie osv som er mer relevante bakgrunnssaker». Den aktuelle artikkelen var midt i blinken under diskusjonen om norsk våpenstøtte. Den diskusjonen er nå over, slik at spørsmålet har mistet noe av sin aktualitet, men relevant er den likevel - selvsagt til det kommer noe bedre. Ukrainas historie vil selvsagt alltid være en bakgrunnsartikkel, men den favner jo svært vidt. Har du andre og bedre forslag? Generelt mener jeg nok at man bør vise tilbakeholdenhet med å ta ned det andre har satt opp, med mindre man har noe annet og bedre å tilby. Og i det lengste overlate det til den engasjerte bidragsyter som har postet artikkelen på denne siden. Pendlerboligsaken får står i fred, selv om den er håpløst akterutseilt. Det er noe riktig i det. Den bør snart forbedres, men ingen bør ta den ned fordi den ikke er aktuell nok, så lenge det fortsatt er liv i den aktuelle samfunnsdiskusjon. Med mindre det finnes noe bedre, selvsagt. Jeg inngår ikke i noen redigeringskrig for denne sakens skyld, men jeg vil oppleve det som demotiverende dersom noen stadig river ned det de misliker. Vi har en og annen bidragsyter som gjør det, men det bør ikke bli for mange av dem.--Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 09:34 (CET)

Det var såvidt meg bekjent ikke noe punkt om norsk våpenstøtte til Ukraina. Artiklene under "Bakgrunn" skal være artikler i nær tilknytning til de konkrete punktene med nyheter (bortsett fra "Koronapandemien", som er blitt stående permanent av åpenbare årsaker). Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 11:04 (CET)

@Trygve W Nodeland: det er ikke ofte jeg redigerer slik at jeg tar ned det andre har satt opp. Ikke når det gjelder bidragsytere som jeg har stor tillit til og respekt for, slik som her. Men når jeg etter alvorlig vurdering tok bort artikkelen Cuba-saken fra overskriften #Bakgrunn her, så var det fordi det etter min vurdering ikke var en bakgrunns-artikkel. Det var i beste fall en apropos-artikkel, på samme måte som f.eks. artikkelen om Krigen i Sør-Ossetia 2008 kunne ha vært: «apropos Russlands angrep på Ukraina; Russland har angrepet andre naboland tidligere.» Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 14:46 (CET)

@Orland:@Ved havet:To av artiklene som er under utvikling p.t. gjelder konflikten i Ukraina. Et militært viktig spørsmål er rekkevidden av Vestens involvering med hensyn til våpendonasjoner over grensen. Norge tok særlig lang tid på å bestemme seg for slike donasjoner. Bakgrunnen for dette var regler vedtatt i 1959, etter en bestemt politisk diskusjon i 1958. Denne diskusjonen er beskrevet i vår artikkel, men ingen andre steder (SNL). Svært få, og i hvert fall ikke de journalistene som stilte spørsmål på regjeringens pressekonferanse, hadde en anelse om bakgrunnen for de reglene som kom i 1959. Denne uvitenhet gjør vår artikkel dype innhugg i, for den som leser den. Det fremgår at «UNDER STREKEN (----) kan det være kortere lenker til aktuelle saker innen de tre kategoriene bakgrunn, kultur og sport. Igjen forutsatt at sakene har fyldige artikler i Wikipedia». Dersom den norske diskusjon om våpeneksport ikke var godt nok redegjort for i artiklene under utvikling for at Cuba-saken skulle gitt bakgrunn, hadde det bare vært å si fra, og dere skulle fått fire avsnitt. Russland har nok angrepet land tidligere, men Norge har ikke eksportert våpen til andre land tidligere. Bakgrunnen for det beskrives i vår artikkel om Cuba-saken. Dette er et samskrivingsprosjekt der det går en vanskelig grense mellom det å være «bold» som er positivt, og det å vise egenrådighet som er negativt. Spør før du sletter. Det er ikke vanskeligere enn det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 16:52 (CET)

Så, nå fikk jeg sagt det. Vi går videre! --Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 17:02 (CET)

Det hjelper ikke at bakgrunnen for Norges våpendonasjon til Ukraina er Cuba-saken, når det ikke var noe punkt om Norges våpendonasjon til Ukraina i Aktuelt-malen til å begynne med. Da er det ikke åpenbart hva Cuba-saken er bakgrunn for. Det beste alternativet nå er at du i artikkelen om Ukraina-krisen skriver om Norges våpendonasjon denne uken, og koblingen det har til Cuba-saken. Jeg ser nemlig ikke at denne koblingen er nevnt i verken Ukraina-artiklene eller Cuba-artikkelen. Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 17:05 (CET)

Om det er det beste vet jeg nå ikke, men det må bli å sette av tid til det. For et menneske som har vært politisk interessert i 55 år, er koblingen åpenbar. Jeg bidrar nokså ofte til forsiden der bakgrunnsartikkelen ikke har altfor sterk tilknytning til aktuelt-artikler, men desto sterkere til oppslag i nyhetsbildet. Det har aldri skjedd meg før at det har blitt strøket på denne måten - og med god grunn. Vi har så lite politisk stoff hos oss, sammenliknet med det øvrige. Derfor er det et så stort behov for samarbeid fremfor strykning, når vi har noe verdifullt å tilby - som her. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. mar. 2022 kl. 17:27 (CET)

Det må faktisk være slik at bakgrunnsartiklene er bakgrunn for et av punktene i malen. Cuba-saken er ikke bakgrunn for Russlands invasjon av Ukraina, som var det nærmeste man kom å nevne Norges våpendonasjon. Hvis Norges våpendonasjon var nevnt i malen hadde det ikke vært noe problem. Ved havet ≈ (bidrag – diskusjon) 7. mar. 2022 kl. 21:23 (CET)

Prioritering av flystyrter

Er ikke passasjerflystyrten i Kina mer relevant enn den flyulykka med det amerikanske flyet? Ulykka i Kina er jo mildt sagt i en litt annen liga. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 22. mar. 2022 kl. 14:25 (CET)

Jeg tenkte det samme. Hvis vi har en artikkel som skriver om flyulykken i Kina, er det bare å legge det inn. Jeg så etter, fant det ikke. Kronny (diskusjon) 22. mar. 2022 kl. 14:30 (CET)

Det er osgå mye som er mer relevant en ny skipresident eller kringkastingssjef i Norge, men det er ikke unaturlig at norske forhold løftes fram i et leksikon skrevet på norsk. - 4ing (diskusjon) 22. mar. 2022 kl. 14:36 (CET)

Artikkelen finnes: China Eastern Airlines Flight 5735. --- Løken (diskusjon) 22. mar. 2022 kl. 14:44 (CET)

Oppslag uten separat artikkel for nyheten

Dette har kanskje blitt diskutert tidligere, men dette er vel ikke innafor? Å lenke til en generell artikkel om skolemassakre, uten et eget oppslag om skytingen i Uvalde? --81.191.204.248 30. mai 2022 kl. 00:43 (CEST)

I utgangspunktet og prinsippet er jeg enig med deg, men i praksis har vi ulike detaljnivå i de artiklene det lenkes til. Her er det ei linje om den nye, aktuelle saken i artikkelen skolemassakre. Sånn sett er dekningen i denne saken like utfyllende som ved lenke til Karlsprisen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. mai 2022 kl. 00:49 (CEST)

Ok, det får stå slik inntil videre. Artikkelen bør kanskje opprettes her, da den finnes allerede på flere språk. Vet ikke om jeg orker; merker jeg blir deprimert av tema :-/ 81.191.204.248 30. mai 2022 kl. 02:24 (CEST)

Problem rundt bilde

Nå så jeg gjennom sakene på forsiden for å se etter et bilde å legge inn. Det beste jeg klarte å finne var bildet på jordskjelvet i Afghanistan 2022. Bildet i artikkelen er greit, men slik det ble her, ble ikke så bra. Kronny (diskusjon) 25. jun. 2022 kl. 12:04 (CEST)

Det går sikkert bedre om du legger inn et bilde i stedet for en infoboks. Avilena (diskusjon) 25. jun. 2022 kl. 12:17 (CEST)

Nytt forsøk. Men å markere selve posisjonen for jordskjelvet, synes ikke på bildet her, selv om jeg la inn koordinater. Kronny (diskusjon) 25. jun. 2022 kl. 12:36 (CEST)

Ukraina

Dersom bare en av lenkene om Ukraina skulle være med bør det være den som oppdateres hele tiden, og det er Russlands invasjon av Ukraina 2022. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. jan. 2023 kl. 11:29 (CET)

Tap av legebevilling

Oppslagene på aktueltsiden skal være "saker som er godt dekket i Wikipedia". Nyhetene gir oss dermed muligheten til å fremvise noe av det beste vi har. Noen ganger legger vi det kanskje litt på strekk. I en av sakene om legen som mistet sin bevilling, dekker artikkelen oppslagets tema med bare en setning. Det er dessuten et litt sensasjonspreget oppslag om en avgjørelse som er svært alvorlig, og ikke endelig avgjort. Jeg er i tvil om dette er en god sak å ha på førstesiden. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 14:40 (CET)

Om du har andre saker, er det bare å legge inn. Det er heller ingen av de andre sakene som står nå som har et bilde som passer. I løpet av uken var det et selvmordsangrep i Pakistan hvor rundt 100 døde. Dette er en aktuell sak, men vet ikke om vi har omtale. Jeg legger av og til inn saker i mangel på annet. Kronny (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 15:24 (CET)

Jeg synes ikke dette er en sak som vi bør skilte med som leksikon. Vi har bidrar ikke til folkeopplysningen med dette. Trygve Nodeland (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 16:47 (CET)

Jeg er enig med Nodeland her. Vi bør ikke fylle dette opp med mer eller mindre relevante aktualiteter. Dette er et leksikon, ikke en nyhetsavis. Vi burde heller satse på bakgrunn. Ikke nyhetssaker.--Ezzex (diskusjon) 5. feb. 2023 kl. 17:12 (CET)

Prins François av Luxembourg

Jeg har vanskelig for å se at denne saken er naturlig å ha som toppsak på forsiden. En baby har blitt født. Han er et av de yngre medlemmene i storhertugfamilien i det lille storhertugdømmet Luxembourg. Han har en eldre bror og flere personer foran seg i arvefølgen, og ligger ikke an til å bli storhertug (noe som uansett ville ligget tiår og flere tronskifter frem i tid). Når det gjelder begivenheter i Luxembourgs storhertugfamilie tenker jeg at det får holde at vi dekker nye storhertuger som tar over tronen, men ikke alle familiebegivenheter i denne familien. Artikkelen er dessuten på tre setninger og handler bare om hvem foreldrene er. På engelsk Wikipedia har ikke denne hendelsen sjans til å komme på forsiden og har ikke engang blitt foreslått (siden den åpenbart ikke oppfyller kriteriene og praksis der for stor nok samfunnsrelevans; han har faktisk ikke engang en artikkel der); toppsaken er i stedet «At least 25 people are killed in a tornado outbreak in Mississippi and Alabama, United States.» --Bjerrebæk (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 20:14 (CEST)

Enig. Har fjernet den. Dette er ingen nyhetssak - i hvertfall ikke i Norge--Ezzex (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 20:50 (CEST)

Men fra en annen side sett, @Bjerrebæk og @Ezzex - så har vi nesten alltid for få saker på nyhetssiden vår. Som regel bare to eller tre. At kronprinsen av Lux får barn nr 2 er en liten fillesak. Men kan vi ikke unne oss gleden over å ha en liten fillesak på forsiden en dag eller to!? Og så kan vi neste gang bidra til å oppmuntre noen til å følge opp og lage/utvide artikler med mer vektig nyhetsverdi. Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 22:27 (CEST)

En fillesak som kanskje kan sorteres under "gladnyheter". Vil nødig være kjip. Stiller meg derfor nøytral og vil ikke tilbakestille.--Ezzex (diskusjon) 27. mar. 2023 kl. 23:26 (CEST)

Dommer i Høyesterett

Hvorfor er denne saken på førstesiden? Det er med denne som med den om legebevillingen at det skjuler seg i saken en mulig reprimande mot vedkommende person. En slik sanksjon kan selvsagt påklages, og da vet ingen hvordan det går. Vi bør benytte saker til å fremheve de artiklene som er godt bygget ut fra før. Men å vise frem pikante saker der kanskje menneskelige feil er omfattet, synes jeg ikke vi skal drive med. Avisene må gjøre sine vurderinger, vi bør vise oss som et leksikon. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. apr. 2023 kl. 15:01 (CEST)

Moxnes

Artiklene Bjørnar Moxnes og Rødt har vært i full redigeringskrig i det siste. At Moxnes blir sykmeldt som en følge av all mediedekning, er en mulig sak her, men jeg legger det ikke inn uten diskusjon. Kronny (diskusjon) 5. jul. 2023 kl. 16:14 (CEST)

Widerøe slag

Norwegian har vel ikke fått lov til å kjøpe ennå, så dette burde endres til ønsker, fram til konkurransetilsynet godkjenner kjøpet. Dette skjer sannsynligvis ikke før mot slutten av året. ref. Mvh. Bksm (diskusjon) 7. jul. 2023 kl. 00:21 (CEST)

Rød lenke

Hei @Blyngre! Jeg så at det var en rød lenke i malen, til Hamburg Cyclassics, og sporet dette tilbake til din endring her. Min forståelse er at vi i utgangspunktet bare skal dekke artikler som allerede finnes («godt dekket i Wikipedia») i denne malen, slik at vi unngår rødlenker på forsiden. Jeg gjetter egentlig på at du tenkte å opprette den, i og med at du la den inn på forhånd, og så glemte det litt bort :) Så jeg skjuler den for nå, frem til artikkelen opprettes – håper du synes det er ok! Mewasul (diskusjon) 19. aug. 2023 kl. 12:47 (CEST)

Hva skal utheves Prisvinner eller type pris ?

Ser dette er praktisert litt forskjellig i denne utgaven for Nobel-priser. Synes dette bør være likt, for det ser rart ut! Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 9. okt. 2023 kl. 21:14 (CEST)

Har endret til Prisvinnere, og mener alle vinnerne er markert som aktuelle personer. Jeg kan ta på meg dette, da sakene stod som først tre separate saker, senere fusjonert til to, og så valgte jeg å slå sammen alle til en sak, for at ikke saken om USAs nye forsvarssjef skulle forsvinne fra forsiden. Dette førte med seg det du har skrevet. Kronny (diskusjon) 9. okt. 2023 kl. 21:23 (CEST)