Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-12
< Wikipedia:Tinget | Arkiv
Full stans 15., 22., og 24. mars rediger
Det blir full stans i redigering av wikiene i to tidsperioder 22. mars og 24. mars. Regner med at det kommer mer opplysninger når det skjer. Det blir også en stans kl. 07 (UTC) 15. mars. Grunnen er at det settes opp et nytt datasenter som skal gi oss bedre oppetid. — Jeblad 14. mar. 2016 kl. 19:43 (CET)
- Det kan være at 22. mars blir forskyvet til 18. april.[1]--Telaneo (Diskusjonsside) 14. mar. 2016 kl. 19:54 (CET)
- Å kalle det «full stans» er vel å ta i litt... Saken behandles her. WP vil, om jeg skjønner det riktig, i tre korte perioder være i read only-modus. Brukerne vil forhåpentligvis ikke merke noe. Vi som redigerer vil i disse 5- til 30-minutters periodene ikke få lagret. Kimsaka (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 12:26 (CET)
- Mer eller mindre riktig. Det var ca. fem min i dag det ikke var mulig å lagre.--Telaneo (Diskusjonsside) 15. mar. 2016 kl. 12:28 (CET)
- Jeg synes vi skal være stolte over en organisasjon som setter opp et nytt datasenter og opprettholder mulighetene til å lese underveis. At vi som redigerer må reise oss fra skrivebordet i 5 minutter tror jeg de fleste av oss tåler, ja selv litt lenger tid kan vi da akseptere. Haros (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 12:56 (CET)
- Da er dette utsatt til 18. april. — Jeblad 21. mar. 2016 kl. 17:15 (CET)
- Jeg synes vi skal være stolte over en organisasjon som setter opp et nytt datasenter og opprettholder mulighetene til å lese underveis. At vi som redigerer må reise oss fra skrivebordet i 5 minutter tror jeg de fleste av oss tåler, ja selv litt lenger tid kan vi da akseptere. Haros (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 12:56 (CET)
- Mer eller mindre riktig. Det var ca. fem min i dag det ikke var mulig å lagre.--Telaneo (Diskusjonsside) 15. mar. 2016 kl. 12:28 (CET)
- Å kalle det «full stans» er vel å ta i litt... Saken behandles her. WP vil, om jeg skjønner det riktig, i tre korte perioder være i read only-modus. Brukerne vil forhåpentligvis ikke merke noe. Vi som redigerer vil i disse 5- til 30-minutters periodene ikke få lagret. Kimsaka (diskusjon) 15. mar. 2016 kl. 12:26 (CET)
Når det står "Sett inn" i VisualEditor ?? (referanser) rediger
Når man skal sette inn en referanse i VE så velger man Sett Inn, og ikke Siter (slik som nå). Dette er helt på trynet og må endres. Siden referanser er så viktig og er så mye brukt bør en ha egen knapp for referanser.--Ezzex (diskusjon) 19. mar. 2016 kl. 23:41 (CET)
- Selv synes jeg betegnelsen "siter" er forvirrende fordi det på norsk normalt betyr direkte sitat, altså gjengi tekst, det som på engelsk heter "quote". "Cite" på engelsk heter vel "referer" på norsk, eller "sett inn referanse". --Mvh Erik d.y. 20. mar. 2016 kl. 00:14 (CET)
- Dette har vært berørt i flere diskusjoner tidligere, og jeg er også denne gang, enig i konklusjonen til Ezzex. Det er etter min oppfatning ikke godt språk å bruke siter, selv om noen forskningsmiljøer i Norge er sitert på de bruker siter. Det er vel anført at bak ordet/knappen siter ligger det mer enn «referanser». Mitt stående forlikstilbud er at man erstatter ordet Siter med et symbol, og det er da naturlig å velge den boken som fremgår i verktøylinjen over wikitekst. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. mar. 2016 kl. 08:28 (CET)
- Jeg tror nok det er en anglisme som har sneket seg inn der det engelske "cite" har blitt oversatt til det norske "sitere". I akademisk sjargong snakker man gjerne om "antall siteringer" ("citations") som betyr hvor mange ganger et verk har blitt henvist til, vi har ikke noe godt ord på norsk (Google Scholar bruker "sitert av"). "Antall referanser" blir så og si det omvendt: hvor mange verk en tekst henviser til (hvor lange referanselisten er). Se også denne: http://www.ntnu.no/viko/oppgave/referanser --Mvh Erik d.y. 20. mar. 2016 kl. 20:40 (CET)
- Dette har vært berørt i flere diskusjoner tidligere, og jeg er også denne gang, enig i konklusjonen til Ezzex. Det er etter min oppfatning ikke godt språk å bruke siter, selv om noen forskningsmiljøer i Norge er sitert på de bruker siter. Det er vel anført at bak ordet/knappen siter ligger det mer enn «referanser». Mitt stående forlikstilbud er at man erstatter ordet Siter med et symbol, og det er da naturlig å velge den boken som fremgår i verktøylinjen over wikitekst. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. mar. 2016 kl. 08:28 (CET)
En annen ting jeg legger merke til når jeg legger inn referanser i VE er at det noen ganger ikke står hvilket nettsted det kommer fra. F.eks IMDb. På Ringenes herre: To tårn står det «Jackson, Peter (18. desember 2002). «The Lord of the Rings: The Two Towers». Besøkt 20. mars 2016» Jakcon står oppført som forfatter av artikkel og datoen refererer til en verdenspremieren. Jeg synes dessuten det burde være parantes rundt Besøkt dato--Ezzex (diskusjon) 20. mar. 2016 kl. 20:10 (CET)
- Vi befinner oss på tinget. Da vil kanskje temaet være å be om et vedtak?--Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 11:53 (CET)
- Formatering av data skjer i kildemalene. Vi ar et gammelt vedtak om hvordan disse skal formateres, men dette ble forandret når modulene ble tatt ibruk. Nå bruker vi et engelsk oppsett. Muligens er dette kun en konfigurasjon. Hvordan «besøkt» skal formateres har vi ingen vedtak på.
- Hvilken data som fanges opp har med hvor mye (eller lite) arbeid vi har lagt i import av disse dataene. Vi har kun satt opp de mest generiske delene av importen, deretter stoppet ting opp på grunn av uenighet. Det virker som det var viktigere å kverulere over teksten på en knapp enn hva knappen skulle gjøre.
- For øyeblikket bruker vi kun noen av feltene i «kilde www», men det ville nok være en fordel å ta flere i bruk. Ikke minst fordi Citoid nå kan hente ut langt fler data enn tidligere. Deler av utvikling og test av dette krever adminrettigheter, så det er begrenset hva andre kan gjøre. — Jeblad 21. mar. 2016 kl. 12:28 (CET)
- Det er mulig at man på et eller annet tidspunkt var mer opptatt av teksten på knappen enn noe annet, og mer enn godt var. Nå er det imidlertid slik at det p.t. er mange som faktisk er opptatt av denne teksten. De forstår ikke hva «sitering» betyr når det fremkommer i denne sammenhengen og går forbi. Eller de er som jeg, uenig i at dette ordet skal brukes. Jeg har tidligere forstått Jeblad slik ordet referanser ikke er dekkende for alle de muligheter som ligger bak knappen. Dersom vi hadde vært en bedrift som levde av å kommunisere hvilke produktene vi solgte, for eksempel muligheten til å lage referanser (m.v.) ville denne teksten vært endret for lenge siden. Vi ønsker at jo at det gis kildehenvisninger, og da er det ikke hensiktsmessig å bruke ordet «sitering», fordi det ikke stemmer med ellers opplyste menneskers språkfølelse. Jeg kan ikke endre det, og det har intet med at jeg ikke er administrator å gjøre. Men jeg skulle ønske at noen endret på det, så ville kanskje flere bruke funksjonen. VS er genialt, og tilpasset mennesker som bryr seg mer om formidle kunnskap, enn om den teknikken bak som er nødvendig for å få den frem. Da er det dumt at vi ikke kan gi noen konsesjoner til det språket som faktisk brukes, men må være så totalt presise i vår begrepsbruk at bare noen få medlemmer av akademia forstår det. Som kanskje til og er dårlige i norsk. De kildene som det tidligere er vist til har ikke overbevist meg. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 15:35 (CET)
- Vet ikke om jeg vil si «mange», det er fire stykker som har holdt diskusjonen gående i månedsvis og ingen har endret knappen. Den består av et ikon og en tekst. Ingen av dem er blitt endret. Tror det er på tide dere innser at dette er en tapt kamp. — Jeblad 21. mar. 2016 kl. 15:54 (CET)
- Jeg må smile litt av billedbruken. Dette er en diskusjon om hvordan man kan spre kunnskap om vektøyenes muligheter til brukerne, slik at brukerne kan bruke dem. Det er ikke så viktig at de som man åpenbart har holdt øye med, «taper en kamp», slik det uttrykkes. Det dumme er at verktøyet ikke blir brukt. Vi som har lært oss dette, trenger i og for seg ikke å bry oss. Men alle råd vil bli tillagt den vekt de fortjener. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 17:03 (CET)
- Det er ikke noe gang til å snakke til denne helsikes Jablad-fyren. Det er som å snakke til en vegg. En må få endret dette på annet vis.--Ezzex (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 17:50 (CET)
- Jeg må smile litt av billedbruken. Dette er en diskusjon om hvordan man kan spre kunnskap om vektøyenes muligheter til brukerne, slik at brukerne kan bruke dem. Det er ikke så viktig at de som man åpenbart har holdt øye med, «taper en kamp», slik det uttrykkes. Det dumme er at verktøyet ikke blir brukt. Vi som har lært oss dette, trenger i og for seg ikke å bry oss. Men alle råd vil bli tillagt den vekt de fortjener. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 17:03 (CET)
- Vet ikke om jeg vil si «mange», det er fire stykker som har holdt diskusjonen gående i månedsvis og ingen har endret knappen. Den består av et ikon og en tekst. Ingen av dem er blitt endret. Tror det er på tide dere innser at dette er en tapt kamp. — Jeblad 21. mar. 2016 kl. 15:54 (CET)
- Det er mulig at man på et eller annet tidspunkt var mer opptatt av teksten på knappen enn noe annet, og mer enn godt var. Nå er det imidlertid slik at det p.t. er mange som faktisk er opptatt av denne teksten. De forstår ikke hva «sitering» betyr når det fremkommer i denne sammenhengen og går forbi. Eller de er som jeg, uenig i at dette ordet skal brukes. Jeg har tidligere forstått Jeblad slik ordet referanser ikke er dekkende for alle de muligheter som ligger bak knappen. Dersom vi hadde vært en bedrift som levde av å kommunisere hvilke produktene vi solgte, for eksempel muligheten til å lage referanser (m.v.) ville denne teksten vært endret for lenge siden. Vi ønsker at jo at det gis kildehenvisninger, og da er det ikke hensiktsmessig å bruke ordet «sitering», fordi det ikke stemmer med ellers opplyste menneskers språkfølelse. Jeg kan ikke endre det, og det har intet med at jeg ikke er administrator å gjøre. Men jeg skulle ønske at noen endret på det, så ville kanskje flere bruke funksjonen. VS er genialt, og tilpasset mennesker som bryr seg mer om formidle kunnskap, enn om den teknikken bak som er nødvendig for å få den frem. Da er det dumt at vi ikke kan gi noen konsesjoner til det språket som faktisk brukes, men må være så totalt presise i vår begrepsbruk at bare noen få medlemmer av akademia forstår det. Som kanskje til og er dårlige i norsk. De kildene som det tidligere er vist til har ikke overbevist meg. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 15:35 (CET)
Høydepunkter fra Wikimedia, februar 2016 rediger
Her er høydepunktene fra Wikimedia-bloggen i februar 2016.
- Romantisisme og musikk fra det 19. århundre på Wikimedia Commons
- Hva er TPP? Det problematiske partnerskapet
- #BlackLifeMatters edit-a-thon styrker Wikipedias artikler om svarte menneskers historie
- Kort sagt
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 22. mar. 2016 kl. 20:10 (CET)
Wikidata - flere platituder rediger
Denne gangen er det ved lesing av Elio Di Rupo, en belgisk statsminister, at wikidata klorer oss i øynene. Her får vi vite i ruten
- Religion - ateisme
Og hvorfor er dette relevant eller interessant? Fremgår ikke av artikkelen. Det kan godt være sant, men er det virkelig noe som bare skal poppe opp i wipidataruten? Nei takk, mener nå jeg. Der opplysningen er relevant, må det i det minste være såpass relevant at den verdiges omtale i selve artikkelen. Og - er ateister (både de relevante og irrelevante) i det hele tatt enige om at de har en «religion»?
Så samme fenomenet, men illustrert med annet eksempel: Wikidata klarer å opplyse oss om pave Paul VI:
- Religion - Den romersk-katolske kirke
Her er heller ikke problemstillingen om det er sant eller ikke. Is the Pope Catholic? -- vel det er vel så opplagt at man ikke trenger å opplyse leksikonleseren om det i infoboksen. Også de etterfølgende paver har visst religionen Den romersk-katolske kirke (unntatt Benedikt XVI - han har katolisisme. I høymiddelalderen støter wikidata på paver som har kristendom, men lenger tilkake har de igjen den katolske kirke. Og - er det ikke uansett et på-alt-for-lang-avstand-utenfra at man har unntall å legge merke til at «taksonomien» er feil - en religion er f.eks. kristendom, hinduisme, og under dette er det retninger (konfesjoner i kristendommen) som katolisisme, protestantisme (og sistnevnte kan deles opp ytterligere i hovedgrupperinger); mahayana, therevada.
Dette er nok et eksempel på at wikidata forskrever seg, gaper over for meget, behersker ikke den virkelighet den søker å opplyse om, glir over i det irrelevante, eller likegyldige, klosset uttrykte, eller selvinnlysende. Er det ikke på tide å luke ut linjen «religion» fra de opplysninger som automatisk skal «in your face» i faktaluken? Ctande (diskusjon) 22. mar. 2016 kl. 23:07 (CET)
- Kom gjerne med dine innspill på Maldiskusjon:Infoboks biografi/wikidata, så går det kanskje an å bli enig om noe. Jeg synes forøvrig at du klager for mye på wikidata. Wikidata er hva det er - det du vel har problemer med er hvordan informasjonen på wikidata brukes lokalt. --Avilena (diskusjon) 22. mar. 2016 kl. 23:15 (CET)
- [tl;dr] Innholdet i disse klagesangene (#Wikidata - flere dumheter, Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-09#Suzanne Curchods "samboer" - wikidata på unødvendige veier, Wikipedia:Torget/Arkiv/2016/januar#Å erstatte Q-barn med navnene gir ikke nødvendigvis noe vettugt resultat - se Salman av Saudi-Arabia) er som oftest ubrukelig til noe som helst, de er personlige preferanser (opp med hånda de som kan navnet på sittende pave), men at det klages på «noe» er interessant. Det har med at noen (Ctande i alle fall) har en forventning om en bestemt type leser (den lokale presten?) som ikke er i overensstemmelse med vår faktiske leser (den lokale landsbyidioten – meg).
- Vi har definert en artikkel som skal være på to nivåer; først amatøren i ingressen og så eksperten etter første overskrift. Er infoboksen for amatøren eller eksperten? Det virker som Ctande dundrer løs om at det skal være eksperten («Is the Pope Catholic?»). Jeg er ikke sikker på om dette er rett. Skal vi tilfredsstille Ctande så må vi over på en brukertilpasset lesermodell og det er noe helt annet enn en fiksert to-trinns leksikonmodell som vi har nå. Vil vi det? (En mer generell modell er basert på «[…] four-tuple containing the knowledge source, the communicative goal, the user model and the discourse» hvor de to første er holdt fast, vi skifter brukermodell gjennom teksten, og vi ser bort fra tidligere diskurs.)
- At det klages over «noe» er interessant for det tyder muligens på at «eksperten» (Ctande) blir støtt over «amatøren» (landsbyidioten – meg) sine manglende kunnskaper. Det kan bety at vi har lagt grensa mellom amatør og ekspert litt lavt, men jeg er usikker på hvordan vi kan justere den uten at en av partene blir misfornøyd. Skal vi skape en situasjon hvor 99% av amatørene ikke finner de mest opplagte opplysningene, eller skal vi fornærme de 1% som er eksperter og som egentlig gir blanke i disse opplysningene?
- Selv irriterer jeg meg grønn over noen banale artikler om ingeniørfag, men jeg leser jo ikke disse artiklene så hvorfor skal jeg engasjere meg? De er jo ikke for meg, for jeg er eksperten som ikke behøver å lese dem? — Jeblad 22. mar. 2016 kl. 23:49 (CET)
- Jeg er enig med Avilena. Jeg er uenig med Ctande i at opplysningene i infoboksen nødvendigvis bør berøres i artikkelen. Slik praksis nå er, vil fødsels- og eventuelt dødsdato gå igjen to ganger i en biografi. Det er én gang for meget, ihvertfall er det unødvendig mye. Dersom vi konsekvent legger inn de aktuelle data i Wikidata, med referanser der, vil vi tjene flere utgaver av Wikipedia samtidig. Opplysningene blir tilgjengelige for fransk, kinesisk, indonesisk og norsk wikipedia samtidig. Det er opp til den lokale skribent å bruke en infoboks hvor dataene dukker opp, eller overstyre dette lokalt. Når det gjelder spørsmålet om religion/livssyn etc. er det en annen diskusjon. Der kan det være hensiktsmessig å ta det opp på den siden Avilena viser til. Man må gjerne diskutere om objektets religion er relevant eller ikke, men det må da være for belgiske politikere og andre steder, der religionen og kirken har større betydning for samfunnsutviklingen enn hos oss? Ctande har videre selvsagt rett i at ateisme ikke er noen religion i vanlig språklig forstand. Hvordan denne opplysningen skal rubriseres - om vedkommende er ateist eller katolikk - er det hensiktsmessig at diskuteres der Avilena viser til. Og når det er hensiktsmessig i dette tilfellet, skyldes det at diskusjonen allerede er kommet godt i gang der. Generelt har jeg forståelse for at man blir irritert over stadig å måtte henvises til å «diskutere et annet sted», men her kan det være hensiktsmessig. Forøvrig er «misnøye (stadig) fremskrittets mor». Ctandes kanskje ikke helt praktisk innrettede «klagesang» over aktueltspalten for en tid tilbake, har medført at Wikijens kom på en genial idé, nemlig en terminliste! Han får ikke patent på den, for terminlister er opprettet også tidligere. Men det var ihvertfall en lys idé. Dette var litt for mange temaer, men skitt au! Trygve Nodeland (diskusjon) 23. mar. 2016 kl. 10:16 (CET)
- Nodeland: Jeg er enig i at du kanskje kommer med for mange temaer overfor (hvis jeg forstod det siste rett, så var det kanskje ment som noe ubetinget rosende - takk for det).
- Jeg griper fatt i to ting (den andre er vel litt til hva Avilena nevner) - og et tredje som ikke så meget handler om wikidata, men diskusjoner om wikidata:
- 1) Jeg er enig i at det kan være visse grunnleggende ting der wikidata gjerne må få presentere ting som ikke (evt ennå ikke) er kommet på plass i artikkelen. Eksempelet med dødsdato er godt. Jeg ville også sett det som gledelig med oppdatering av befolkningstall, før (og kanskje til og med i steden før at) det nevnes i artikkelen. Så der formulerte jeg meg upresist.
- 2) Hvis det er slik at spørsmålet om medtagelse er opp til den lokale skribent, så er dette forsåvidt en god ting. Men når den lokale skribent ellers ønsker å endre noe på normalwikipediatekst, gjøres dette «i fullt dagslys» dvs slik at valgpunktet og personen kan spores og resonnementet av og til leses/gjettes, kan gjøres tilgjenstand for for lett tilgjengelig drøfting (og i et forum som er såpass synlig for almuen at det presumptivt burde legge demper på sleivspark og personangrep). Her kunne et columbi egg være at skribenten bare fjernet wikidataboksen, og la igjen en begrunnelse. Kanskje burde det ligge en "mini-mal" klar et kjent sted som da kunne dyttes inn, som bare inneholdt "bare bones"- godt bilde, født hvor/når, og slikt. Ctande (diskusjon) 23. mar. 2016 kl. 11:51 (CET)
- 3) Det som ikke mener gjelder verken Avilena eller Nodeland, er at det foreligger et eierskapsengasjement som fører til at nærmest enhver saksorientert innvending eller påpekelse eller kritikk, prinsipiell eller adhoc, store ting eller småpirk, velges å bli oppfattet som personangrep. Og utløser konstruksjoner og karakteristikker (se noen hakk lenger opp for eksempel - Jeblad). For øyeblikket er det, tror jeg, wikidata-relatert diskusjon som lider mest under reaksjonsmønsteret. Jeg tror det ligger en sannhet i dette siste forhold som ikke til er å kimse av. Folk går i en kjempestor bue rundt hele tematikken, fordi det er en som uansett anser seg personlig angrepet og reagerer inadekvat. Det blir ubehagelig. Det er et problem for norsk wikipedia. Ctande (diskusjon) 23. mar. 2016 kl. 11:51 (CET)
- Jeg begynner å bli gammel og gretten, men ja, det var ment som en ankerkjennelse. For min egen del gir manglende kunnskap en følelse av avmakt. Jeg vil derfor som et generelt apropos nevne at vi har hatt Wikidata oppe på flere av møtene som Ulflarsen har arrangert, på det eksklusive spisestedet La Baguette. Wikimedia Norge betalte hovedretten. Jeg har lært mye om Wikidata der. Temaet WD kommer nok opp flere ganger. Min oppfordring, til alle, er derfor å møte opp når Ulf ringer med klokken. Nå er det vel Litteraturhuset som er neste. For vinkle dette positivt, så er det vel slik at alle har et syn på ting, og det gjelder også de som kan mye. Det jeg tror, er at vi trenger flere som kan mye, og som dessuten er flinke til å formidle ting knyttet til for eksempel Wikidata. Eierskap er et generelt problem i alle samfunn, også vårt. Jeg er nylig blitt kritisert for det selv, på Wikipedia, og kanskje var det noe i det. Vi må ikke komme dit at det er noen få som sitter på alle «hemmelighetene.» Det beste vi kan gjøre er å skaffe mer kompetanse som kan «konkurrere» med den kunnskapen som råder. Jeg kritiserer nå ingen, og tror alle er enig i det, også de som kan mye allerede. Ulf har nylig fremmet et konkret forslag. Kanskje kan det komme noe ut av det.Trygve Nodeland (diskusjon) 23. mar. 2016 kl. 12:53 (CET)
- Du må gjerne komme med argument om at du ikke hevder eierskap, at du ikke hevder du er «ekspert» i en eller annen form, og at dette ikke er om dine personlige preferanser. — Jeblad 23. mar. 2016 kl. 12:56 (CET)
- Jeg vet ikke om det siste var adressert til meg. Dersom det var det, så er grunnen til at jeg ikke svarer at jeg ikke forstår spørsmålet. Et argument «om» (for/mot) «at (jeg) ikke hevder eierskap?» Når forekommer en slik argumentasjon, hvis det er en argumentasjon det dreier seg om? --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. mar. 2016 kl. 13:07 (CET)
- Innlegg har en indentering og det angir hvem en svarer. Nei Trygve, jeg hadde ikke lest innlegget ditt når dette ble postet. — Jeblad 23. mar. 2016 kl. 14:25 (CET)
- Jeg vet ikke om det siste var adressert til meg. Dersom det var det, så er grunnen til at jeg ikke svarer at jeg ikke forstår spørsmålet. Et argument «om» (for/mot) «at (jeg) ikke hevder eierskap?» Når forekommer en slik argumentasjon, hvis det er en argumentasjon det dreier seg om? --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. mar. 2016 kl. 13:07 (CET)
- Du må gjerne komme med argument om at du ikke hevder eierskap, at du ikke hevder du er «ekspert» i en eller annen form, og at dette ikke er om dine personlige preferanser. — Jeblad 23. mar. 2016 kl. 12:56 (CET)
- Jeg ble nevnt her (om enn i en avsporing), så kommer med et innspill: Jeg er enig med Avilena, dette dreier seg ikke om hva som skal finnes på wikidata, men om hva som skal finnes i våre infobokser. Dette med at det er pussige ting i infoboksene er ikke noe som egentlig er oppstått med wikidata (jf. mange av de "latterlige" eksemplene som er blitt trukket frem i tidligere tråder, men som viste seg å være ting vi hadde lagt til lokalt på no.wp), men det er nok blitt tydeligere nå ved at man opplever at flere artikler man selv stort sett var den eneste som puslet med, plutselig får tilføyelser/endringer. Selvom jeg er wikidata-entusiast, er jeg helt med på at infoboksene som standard ikke trenger å ha med alt av tilgjengelig informasjon, en fornuftig utvelgelse og ikke minst presentasjon av informasjonen er det vi etter min mening burde jobbe med. Eksempelet med pavenes religion kan illustrere, da jeg tror Ctande og Jeblad snakker litt forbi hverandre. Jeg tror Jeblad mener at det ikke skal tas for gitt at Benedikt var leder for nettopp den katolske kirke (hvilket jeg er enig i), mens Ctande mener at ettersom Benedikts rolle nettopp var leder for den katolske kirke er det meningsløst å påpeke at han selv tilhørte denne konfesjonen (hvilket jeg også er enig i). En henvisning til den katolske kirke burde, hvis den skal være med, være oppe i en "vervdel" av infoboksen, hvis man kunne lage et slikt skille, ikke nede i "persondata". Et tilsvarende eksempel med presidenter: vi bør etter min mening i Barack Obama ha en "vervdel" øverst hvor det henvises til at han er president i USA, men vi trenger ikke da å ha med nasjonalitet USA nede i "persondata", det sier seg selv. Mer spesifikk diskusjon bør sikkert tas på Maldiskusjon:Infoboks biografi eller Maldiskusjon:Infoboks biografi/wikidata. Til sist angående wikidata: det er ikke roboter eller aliens som holder på der, men mennesker som bruker sin fritid akkurat som her, prøv derfor å sette tonen i diskusjonen deretter. --Wikijens (diskusjon) 23. mar. 2016 kl. 15:46 (CET)
Notis om kandidatartikler: TV-produksjoner med karakteren Adam Dalgliesh og Ingemann Torp rediger
Artikkelen TV-produksjoner med karakteren Adam Dalgliesh er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/TV-produksjoner med karakteren Adam Dalgliesh.
M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2016 kl. 11:04 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder i universet.
Artikkelen Ingemann Torp er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ingemann Torp.
M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2016 kl. 11:04 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder i universet.
Notis om botjobb under vurdering: Legge til mellomrom rundt overskrifter rediger
Wikipedia:Dugnadskontor/Legge til mellomrom rundt overskrifter - endre wikikode-utseende på seksjonsoverskrifter
Stigmj (diskusjon) 24. mar. 2016 kl. 23:48 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia.
Wikipedia brukes til piratkopiering rediger
Ikke så veldig relevant for vår del, men jeg fant denne artikkelen litt interessant. -- Toreau (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 10:26 (CET)
- At Wikipedia kan brukes som distribusjonskanal for piratkopier forutså jeg for noen år siden. Det spesielle økonomiske insentivet så jeg riktignok ikke for meg. Artikkelen gir ikke inntrykk av at de har funnet den mest utspekulerte metodikken jeg har sett for meg. Den vil se ut som en merkelig form for vandalisme av sider, gjerne hvor vandalen fjerner sine egne endringer igjen etterpå. For å unngå å bli oppdaget vil det sannsynligvis lønne seg for dem å sikte seg inn på steder som er dårlig patruljert. Hvis de har tilgang til Wikipedia generelt og ikke bare utvalgte språk, så vil man kunne (del)automatisere det slik at språk ikke er noen barriere. Ters (diskusjon) 25. mar. 2016 kl. 23:53 (CET)