Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-04
Mulig workshop i patruljering rediger
Jeg vurderer å arrangere en workshop i patruljering. Målet vil være at vi med en workshop utveksler kunnskap og derved bidrar til å løfte hverandre så vi kan få et bedre grunnlag for å vedlikeholde og høyne kvaliteten på Wikipedias artikler.
Det første arrangementet er tenkt avholdt i Oslo og være mellom 6-8 timer. Jeg vil tro at en effektiv arbeidsmåte vil være at to og to sitter sammen og diskuterer gjennomførte patruljeringer (egne og andres) og arbeidstekning, koblet med felles gjennomgang av ulike emner.
Dersom en begynner ved lunsjtider og holder på til rundt 18-20 med etterfølgende sosialt samvær så bør en både få dekket det faglige og samtidig få noe som er så attraktivt at det kan være interessant for våre bidragsytere og andre å bruke tid på det. Jeg ser for meg et sted mellom 8-12 deltakere, gjerne hvor et par av de ikke idag er patruljører, men ønsker å få innsikt i det for å kunne begynne med det.
For å kunne tiltrekke seg deltakere mener jeg det bør være selvsagt at deltakerne får dekket alle faktiske utgifter, altså reise, mat, opphold på hotell og tapt arbeidsfortjeneste. Ved tidligere avholdte kurs har jeg god erfaring med Thons hotell Opera, andre sentrumsnære hotell kan også være aktuelle. Det enkleste og samtidig mest akseptable er vel kanskje at vi følger statens satser for reise og kost innenlands:
Jeg er igang med å se på mulige måter en slik samling kan dekkes på (betaling), men en forutsetning for å gå videre med det er selvfølgelig at det er en viss interesse for et slikt arrangement. Avslutningsvis vil jeg understreke at jeg selv ikke har noen annen interesse i dette enn å gi et bidrag til å løfte vårt kvalitetsarbeide. Dersom det er interesse for et slikt arrangement, men ønskelig med en annen som arrangør så jeg selvfølgelig åpen for at andre tar seg av det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. des. 2014 kl. 19:14 (CET)
- Det som vel først og fremst er viktig er vel å bli flinkere til å bruke Wikipedia:Patruljeringsforum. Videre så vil jo dette koste penger og hvem skal betale? --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 9. des. 2014 kl. 19:27 (CET)
- Tror ikke det er nødvendig å holde slikt på et hotell, det er nok flere aktører i kultursektoren som stiller lokaler om nødvendig. En annen sak er at det kanskje bør vurderes om den her typen kurs kan holdes online. — Jeblad 10. des. 2014 kl. 05:17 (CET)
- Til Jeblad: En fordel ved hotell er at det både er overnatting og kurslokaler, det fungerte svært bra sist vi gjorde det. Jeg kommer også til å forsøke å få en sponsor til å dekke det, så det er mulig at det ikke vil bli noen utgift. Det vil selvfølgelig være bra å også ha et slikt kurs på nett, men det har og sin verdi å møtes, det ene utelukker ikke det andre.
- En variant kan f.eks være at hele eller deler av workshopen tas opp av Wikimedia Norge hvor de så utarbeider et generelt nettbasert patruljeringskurs av det. Ulf Larsen (diskusjon) 10. des. 2014 kl. 11:18 (CET)
- Sjekk at du har deltagere før du booker sted, det kan være vanskelig å motivere folk til å involvere seg. — Jeblad 10. des. 2014 kl. 17:26 (CET)
- Å sjekke om det er noen som er interessert i et slikt opplegg er en del av hensikten med denne tråden. Om ingen synes dette har noe for seg, så blir det ikke noe av, så enkelt er det. Om det er en viss interesse så blir det solide frister så det kan avklares hvor mange som eventuelt kan stille. Ulf Larsen (diskusjon) 10. des. 2014 kl. 17:36 (CET)
- Jeg synes forslaget om eget kurs for patruljanter og andre interesserte er en god idé. Selv om jeg har patruljert i mange år ser jeg at det stadig kommer noe nytt; nye verktøy osv. Det er ikke alle som har tatt disse i bruk, noe som muligens kunne medføre kortere backlog. Av alle de patruljantene vi har - administratorer inkludert - er det egentlig få som patruljerer artiklene. Ser for meg at jeg kunne lære noe av andre som er aktive patruljanter på et slikt kurs samt at det ville være sosialt. Jeg har tidligere luftet tanken om et eventuelt slikt kurs for andre bidragsytere jeg har truffet og har fått positive tilbakemeldinger på det. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 11. des. 2014 kl. 11:48 (CET)
I og med at det er en viss interesse for et slikt kurs så kan vi begynne å se på tidspunkt. Hva med f.eks fredag 20. februar? Det er såpass langt frem at det bør være åpent for mange. Fordelen med en fredag er at det er helg etterpå, de som da eventuelt kommer til Oslo utenbys fra kan da ta det med ro i etterkant.
Hvis det ikke er innsigelser på tidspunktet så foreslår jeg vi går videre og lager en ramme for arrangementet. Alternative tidspunkt kan enten være en dag i uken eller senere på ettervinteren, men med fredag og dekking av utgifter (reise, opphold, tapt arbeidsfortjeneste) så bør vel det gi et grunnlag av en viss interesse. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 21. des. 2014 kl. 17:16 (CET)
Siden det ikke er noen innsigelser så går jeg for fredag 6. mars som dato for arrangementet. Ulf Larsen (diskusjon) 27. des. 2014 kl. 23:44 (CET)
- Prosjektside Wikipedia:Workshop i patruljering Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. des. 2014 kl. 21:42 (CET)
Et par plasser igjen for de som er interessert, påmelding på prosjektside for workshop. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. jan. 2015 kl. 22:26 (CET)
Det er fremdeles mulig å melde seg på workshop i patruljering, påmelding på prosjektside for workshop. Ulf Larsen (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 15:47 (CET)
Frist for påmelding på prosjektside for workshop er fredag 30. januar. Ulf Larsen (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 13:27 (CET)
Dessverre? rediger
Mine venner blir ofte positivt overrasket når de slår opp på Wikipedia og søker etter et eller annet sært emne: Jøss! Står det virkelig noe om dette også! Selv den mest mangelfulle, korte stubb kan vekke begeistring hos dem. Men ikke hos oss. Jeg har etter hvert lært meg, at desto nærmere Wikipedia-prosjektet man kommer, desto mer problemfokusert kan man ende opp. Man ser knapt halvfulle glass, kun halvtomme med presserende behov for påfyll.... Hos oss stemples enhver lovende stubb med teksten «dessverre kort eller mangelfull»... (min utheving). Dessverre?! Kan vi bytte med ordet foreløpig? «Dessverre» er negativt, lite oppløftende, peker nedover. «Foreløpig» derimot peker framover...
- Nåværende: Denne artikkelen er dessverre kort eller mangelfull. Hvis du vet mer om emnet, kan du hjelpe Wikipedia ved å utvide den eller foreslå endringer.
- Mitt forslag: Denne artikkelen er foreløpig kort eller mangelfull. Du kan hjelpe Wikipedia ved å utvide eller endre den.
Til sammenligning er våre nærmeste språk noe lysere lesning: Nynorsk: Denne artikkelen er ei spire. Du kan hjelpe Nynorsk Wikipedia gjennom å utvide han. Svensk: Denna artikel är bara påbörjad. Du kan hjälpa till genom att utöka den. Dansk: Denne artikel er kun påbegyndt. Hvis du ved mere om emnet, kan du hjælpe Wikipedia ved at udvide den. Engelsk: This article is a stub. You can help Wikipedia by expanding it.
Det kan synes noe sært å bruke Tinget til et forslag om disse to små ordene. Når jeg likevel drister meg til å bruke plassen her er det fordi jeg mener dette berører et generelt problem. Vi er gjennomgående for misfornøyd med oss sjøl! De fleste andre syns Wikipedia er strålende! Kimsaka (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 17:21 (CET)
- Godt forslag. --Chameleon (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 17:31 (CET)
- Støtter forslaget om endring i ordlyd, men vil samtidig spørre hva vi trenger mal:stubb (og tilsvarende) til. Bortsett fra mal:substubb, virker det for meg som at det ikke arbeides aktivt med stubber som havner i andre kategorier. Mulig stubb-systemet en gang hadde en funksjon, med har det det fortsatt? – Ordensherre (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 17:34 (CET)
- Går utifra at dette impliserer samme tekstendring i malen {{Temastubb}} altså endring fra dessverre til foreløpig. Men der har jeg også et tilleggsforslag om å ha en mulighet til å lenke til en hjelpeside for mulige kilder for utvidelser fra en underprosjektside for lettere å finne mulige kilder ?
- Er ellers enig at forslaget høres positivt godt ut. Mvh Migrant (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 00:23 (CET)
For - godt forslag. Så på stubbkategoriene og det var en nokså overveldende mengde, kan det tenkes at det finnes tema for en konkurranse eller fire her? Tillater meg å litt lett humoristisk foreslå at Kategori:Veistubber kanskje kan være en av de første kategoriene. Den inneholder veistubben Europavei 16 (Sverige) på 36 mil og den litt kortere veistubben Garasje og det hadde kanskje vært kjekt å få disse veistubbene ut av stubbkategorien?. --ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 18. jan. 2015 kl. 17:44 (CET)
For - Må bare markere at jeg altså er for forslaget. Petter Bøckman (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 15:42 (CET)
- Støttes helhjertet, rent bortsett fra at jeg kunne tenke meg en enda vennligere tekst: Denne artikkelen er ganske kort, ved du noe om emnet som burde være med?. Petter Bøckman (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 18:20 (CET)
- Synest også at Mal:Stubb er unødvendig. En del ting kan jo forklares med få setninger og en referanse. Og hvem kan egentlig sette grensen og bedømme om dette er en stubb ? --Pmt (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 18:51 (CET)
- Kort replikk til Ordensherre og Pmt: Jeg liker stubb-systemet og bruker stubb-merking konstruktivt (håper jeg) og aktivt. Om man mener det er behov for å stille spørsmål ved hele stubb-systemet (som vel eksisterer på alle/de fleste wikipediaer) syns jeg det spørsmålet fortjener en egen og annen tråd.
- Kort replikk til Petter Bøkmann: Jeg har sans for alt som kan gjøres kortere, men mener forslaget ditt ikke er helt dekkende. Jeg har bevisst beholdt formueringen «kort eller mangelfull», siden det kan være behov for å merke selv nokså lange stubber om man mistenker at de er mangelfulle, eksempelvis biografier med «hull» i kronologien i beskrivelsen av personens livsløp. Jeg liker heller ikke formuleringen «vet du noe om emnet»... Jeg har fikset saker her som jeg i utgangspunktet ikke har visst en døyt om, men som jeg har gravd opp info om. Kravet er ikke nødvendigvis at man vet noe, bare man vet hvordan man skal kunne få vite, for å si sånn...:-) Kimsaka (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 19:12 (CET)
- Du har selvfølgelg rett i alt du sier Kimsaka, men formålet med teksten jeg foreslo var ikke først og fremst å være 100% dekkende, men å invitere lesere til å bli bidragsytere. Jeg prøver å tenke tilbake på den gangen jeg selv begynte å redigere, og det var nettopp en slik «hey, her burde det vært mer»-opplevelse. Evnen til å fylle ut artikler vi ikke vet så mye om kommer etter hvert, og for den erfarne wikipedianer spiller det jo ikke noen rolle nøyaktig hva står i stubbmalen.
- Synest også at Mal:Stubb er unødvendig. En del ting kan jo forklares med få setninger og en referanse. Og hvem kan egentlig sette grensen og bedømme om dette er en stubb ? --Pmt (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 18:51 (CET)
- Hvis jeg har forstått riktig har stubbmalen to funksjoner: Den ene er å markere for oss internt gjennom malverket at vi har en artikkel som trenger redigering, det andre er å gjøre leseren oppmerksom på at vi er oppmerksomme på at dette er lovlig kort. For den første funksjonen spiller det ingen trille hva som faktisk står, så lenge den finnes i kategori «stubber» vet vi hva vi skal gjøre med den. Det er den andre funksjonen jeg tenker på, og det er her jeg ser for meg at vi vinner på å være inviterende (uten at det betyr at mitt tekstforslag på noen måte er perfekt).
- Hva gjelder artikler med tematisk slagside vil jeg heller slå til med Wikipedia:Objektivitet enn stubb. Petter Bøckman (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 22:06 (CET)
- Jeg synes Kimsakas innspill er bra og det bør være uproblematisk å endre malen så den får en mer positiv vinkling, endre gjerne til forslaget han har kommet med. Har samtidig forståelse for Ordensherres frustrasjon over mengden av stubber. Hva med å gjøre noe offensivt for å få mer innhold i de? Alt fra å få mer struktur på Portal/Skribentportal/Prosjektportalen (underlig at menyvalg ikke tilsvarer) hvor stubbarbtiklene er godt gjemt nederst på siden. Om noe er viktig så må det opp og frem i lyset.
- I tillegg kan vi jo kjøre en sitenotice hvor vi kobler det til vår nylig tildelte Erasmuspris, f.eks «Vi er ganske gode, men du kan hjelpe oss å bli enda bedre», eller noe slik og så lenke til Portal/Skribentportal/Prosjektportalen. Sitenotice er jo virkelig å bruke tungt skyts (vises øverst på absolutt alle sider), men om noe er viktig, så tåler vi det, syns jeg. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. jan. 2015 kl. 22:45 (CET)
- Både Kimsakas og Petter Bøckmans forslag har mye for seg, det vesentlige er å få frem et et negativt forhold ved artikkelen er en positiv mulighet for leseren til å bidra. Nå er den negative egenskapen brukt som en skremsel mot å bruke artikkelen overhodet. Vi bør også redusere den uspesifikke malklistingen og erstatte den med mer spesifikke maler. Hva er uklart ved det omtalte forholdet, hvorfor er det uklart, hvordan kan forklaringer forbedres. En mal som sier «stubb» er ikke så himla hjelpsom. — Jeblad 19. jan. 2015 kl. 00:03 (CET)
Tror jeg foretrekker Kimsakas forslag. Det fordi denne malen plasseres nederst på siden og er så lav at den trenger litt tekst for i det hele tatt å synes. Poenget med en mal er jo at folk skal se den og så gjøre noe. Det er avgjort en god innfallsport til å friste folk til å skrive å få beskjed om at her er det spesiellt ønskelig at den som ser malen foretar seg noe. "Malklistring" er generelt en god måte å gjøre folk oppmerksom på to ting, de inviteres til å revidere artikkelen og oppfordres til å lese kritisk. ツツDyveldi ☯ prat ✉ post 19. jan. 2015 kl. 19:22 (CET)
- Kimsakas forslag er fint, dette er er jeg for. Helge Høifødt (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 23:44 (CET)
Hva er en stubb? rediger
Jeg støtter Kimsakas forslag til tekstendring, men benytter høvet til å ta opp et tilknytta spørsmål: Hva er en stubb, og når benytter vi malen? Jeg er av dem som ikke er begeistra for maler som forteller om artiklers mangler, men jeg ser at de kan være nyttige. Det forutsetter likevel at de brukes i et begrensa omfang. De fleste emner vil det kunne skrives mer om enn det som står i våre artikler, men om det som står der er noenlunde kurant sett ut fra hva en kan forvente i et klassisk papirleksikon, så synes jeg en stubbmal er mal(!)plassert. Jeg tok en kikk på et tilfeldig utvalg av stubbmerka artikler, og i det utvalget var det oppmot to tredeler som ikke åpenbart fortjente malen. Men det kan det sikkert være uenighet om. Her er noen av dem jeg mener ikke trengte merking: Ida Alstad, Joaquín Anselmo María Albareda, Bae Doona, Olave Baden-Powell, Wladimir av Jugoslavia, Fluffer, Trinidad (sigar), Bloms gate, Opplysningsrådet for Veitrafikken, Billiard, Fløtterud holdeplass. De fleste er korte, men jeg forventer ikke særlig mer. I noen biografier av sportsfolk, artister og liknende med stubbmerke virker problemet mer å være at de ikke er oppdatert. Så har vi artikler som Asorene – den kan (og bør) absolutt utvides, men trengs det stubbmerking? Hilsen GAD (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 22:49 (CET)
- Tidligere har grensen på stubb gått på 2000 bytes. ---Løken (diskusjon) 19. jan. 2015 kl. 23:22 (CET)
- Jeg har sett og bedrevet (oftest oversatt) en del som jeg har stubbmerket siden jeg vet at der er så mye mere å hente av innhold. Andre har jeg forsøkt å unngå at bare ble «trelinjere», som er min opplevde stubbgrense. Enkelte av entartetkunstnerne var vel bare kjent pga. nazi-beslagene, og nettet hadde lite tilbud. De er nok stubber, men jeg prøver å fylle dem ut etterhvert som kilder blir tilgjengelige (det hjalp med en professoral kontakt fra München som sendte meg videre til Berlin. Temaet blir fortsatt forsket på - t.o.m. i Norge. Jeg regner nok med å putle videre med feltet på egenhånd. Det er nokså sært - men ganske fascinerende å se at biter og stykker dukker opp fra både Tyskland og USA.
- Siden vi er inne på hakkiplata-temaer, så er jeg enig i at en vennligere tekst alltid vil være å foretrekke, og uspesifikke maler er en uting så lenge de fremstår som krav som må oppfylles for at art. få lov til å bli stående. Jeg tror lite på at det er rette veien å gå for å få oppgitt og lagt inn kilder og referanser som jo er dydens nødvendige. Jeg kan ikke huske at sletteloggen har vist at noe er blitt slettet pga. ikke oppgitte kilder. «Trusler» (kan bli slettet uten varsel) bør være realistiske i forhold til eksekvering - eller frafalles. Dessuten er det noe med når en kan fjerne slike maler: Hva skal til før kravene er oppfylt. Jeg har opplevd å referansebelegge det jeg trodde var det nødvendigste og fjernet malen bare for å se den på plass noen timer senere. Det er demotiverende i forhold til å utbedre mangelfulle artikler: Noen trekker mitt skipperskjønn i sterk tvil. Hadde det i stedet vært satt inn punktmaler der jeg måtte ha feilvurdert eller oversett noe, ville situasjonen vært bedre: Jeg ville fått korrektur og en sjans til å lære mere. So please think - and look before you leap! --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 00:57 (CET)
- Synes det er vanskelig å forstå innlegget til Bjørn som tegner og er litt overrasket over bruken av ordet «demotiverende», gitt at det for ikke så lenge siden ble beskrevet som «hersketeknikk» i diskusjon på administratorenes oppslagstavle.
- GAD har mange gode poenger. Selv synes jeg uklare maler er et problem, og stubbmalen er blant disse fordi verken malteksten eller dokumentasjonen sier noe om hva som regnes som kort (finner ikke grensen på 2000 tegn), hva som er å regne som mangelfullt er heller ikke nærmere beskevet, og det er uklart hvilket av de to forholdene malen gjelder i en konkret artikkel. Jeg tror det Migrant nevnte tidligere om lenke til hjelpeside er viktig. Egentlig er det vel Mal:Stubb og alle sidene for alle andre stubbmaler som burde gi den hjelpen, men det er lite veiledning å få der. Bruken av stubbmalene virker dermed nokså vilkårlig og opp til den enkelte bruker. Kanskje er det derfor at så mange stubbmerker blir gjenglemt eller oversett ved utvidelser?
- For en tid tilbake tok jeg bort stubbmerke fra noen landartikler som hadde en viss lengde. Det ble straks satt tilbake av en annen bruker med argument om at artiklene fortsatt var mangelfulle – og det er jeg helt enig i at de var! Kanskje kunne man knytte Mal:Landstubb til oversikten over tematikk som bør dekkes i Hjelp:Land? Da vil stubbsystemet tjene en hensikt med å veilede brukerne ut fra en disposisjon med oppsett for hva artikler bør inneholde. Jeg er mer i tvil om stubbsystemet har noen særlig hensikt i tilfeller der en slik kobling ikke finnes eller lar seg sette opp. – Ordensherre (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 16:24 (CET)
- Jeg ser ingen motsetning mellom demotiverende og malutplassering som hersketeknikk. Fra mitt ståsted funker det kanskje også som territorialmarkering, siden jeg tar meg selv i å forlate slike malmerkede artikler med en følelse av avmakt: «Dette finner jeg ikke ut av, Best å overlate slikt til de som har bedre peil. (les: behersker territoriet bedre).» Hvis slike artikler skal ha min hjelp, trenger jeg bedre jobb-bekrivelse.
- Det jeg ellers forsøkte å si noe om, er at enkelte småartikler i første omgang ikke kan bli så mye mere enn enlinjere, dvs. like over substubbnivå. De må vente på at noen skriver mere som blir tilgjengelig på nett. Å merke dem med maler synes jeg blir overflødig. Formatet er synlig for enhver som åpner siden. «Under arbeide» kan ikke brukes over ubestemmelig tid. En av de få malene som er lette å importere fra tysk er forøvrig «Autoritetsdata» - en må bare sørge for at navnet i malen skrives på norsk, og evt. påse at kunstnernavnet stemmer med det tyske.
- Stubbmaler kan gjøre nytte dersom en ser at her bare er lagt inn en oversatt ingress og ikke resten av den engelske artikkelen. Her er en del slike. Da kunne malteksten gjerne gått på at der er mere stoff å hente bare ved å hjelpe med oversettelse. Dette ser jeg lettest implementert for geografirelaterte art. og biografier. Der kan språkkunnskap og ordbok holde. Klart fagpreget stoff trenger at oversetteren/skibenten forstår faget selv, og stubbmerkingen blir mindre misvisende.--Bjørn som tegner (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 20:41 (CET)
Ser av og til stubbmerking på artikler som ikke kan utvides videre uten at de fylles med mange ekstra ord og vendinger. Det er ikke alt som kan bli langt, så en ren grense på #bytes er trolig ikke klokt. En må se på temaet også, og vurdere om det faktisk kan skrives mer. 159.171.48.198 20. jan. 2015 kl. 20:51 (CET)
- Enig langt på vei, men jeg har også truffet på eller laget korte artikler som jeg trodde ikke hadde utvidelsespotensial - og så kommer noen med mere peil og legger inn en halvside eller mer. That's Wikipedia for me. --Bjørn som tegner (diskusjon) 20. jan. 2015 kl. 21:47 (CET)
Jeg mener stubbmerking har større verdi som vedlikeholdsverktøy, enn som informasjon som bør være godt synlig i artikkelen. Dette er i motsetning til at en artikkel er uten kilder, som er et varsku om at artikkelens kvalitet eller muligheter for verifisering av påstander, ikke er optimale. At en artikkel er kort, betyr ikke nødvendigvis at den er mangelfull. Det er ikke gitt at det er hensiktsmessig eller mulig å lage verifiserbart "fyllstoff" rundt særdeles marginale emner. Grrahnbahr (diskusjon) 21. jan. 2015 kl. 13:56 (CET)
- Siden jeg oppfatter at det i hvert fall er stor enighet om at «dessverre» skal vike for «foreløpig» har jeg (med hjertet i halsen) fikla meg vei og endret. Noen som er mer bevandret i malverket bør kanskje ettergå dette... Kimsaka (diskusjon) 22. jan. 2015 kl. 00:50 (CET)
Utmerkede artikler rediger
Wikipedia:Utmerkede artikler og Wikipedia:Anbefalte artikler er beskyttet så bare admins kan redigere dem. Det er fordi respektive artiklers antall er inkludert på den beskyttede Mal:Ukens artikkel. Jeg foreslår at disse antallene flyttes fra Mal:Ukens artikkel til Portal:Forside og at vi har Wikipedia:Utmerkede artikler og Wikipedia:Anbefalte artikler ubeskyttet og går over til halvbeskyttet hvis det blir mye vandalisme.
Forslaget går altså ut på å fjerne Mal:Ukens artikkel-fotnote fra Mal:Ukens artikkel og legge den inn i Portal:Forside i stedet. Iceblock (diskusjon) 25. jan. 2015 kl. 20:00 (CET)
