Wikipedia:Tinget/Arkiv/2014-33

Arkiv
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Implementering av pending changes rediger

Etter at det nå er 4 måneder siden vårt ønske om å få satt opp mw:Extension:FlaggedRevs i konfigurasjonen pending changes, så har jeg økt prioriteten til «high». Vet ikke om den blir stående på det nivået, men blir den tatt ned igjen eller ingenting skjer så er neste punkt å purre på WMF. — Jeblad 8. aug. 2014 kl. 18:36 (CEST)

Det er et ønske om at vi oversetter siden mw:Help:Extension:FlaggedRevs til norsk (bokmål), men merk at den siden beskriver en helt annen konfigurasjon enn det vi ønsker oss. Dette er den tyske løsningen med alle bells and whistles. Kommer til å starte på en oversettelse, men bli gjerne med! Det er også noe utestående korrekturlesing av systemmeldinger på Translatewiki. — Jeblad 8. aug. 2014 kl. 18:52 (CEST)

Hi Jeblad, I really don't understand why the bugzilla is ignored, no.wikipedia made a reasonable decision for testing a moderate FlaggRevs Version... Compare this with the total madness of this: Bug 56408 - Enable FlaggedRevs extension on ce.wikipedia. A tiny WP version with at most a handful of active editors, 75% botgenerated articles, real issues with power abuse, POV [1], etc. [2][3]. And FlaggRev was enabled a few months ago! And on the other side, the careful approach of noWP is rejected. Unbelievable. --Atlasowa (diskusjon) 11. aug. 2014 kl. 11:42 (CEST)

Jeg skjønner heller ikke hva som skjer her! Fullstendig på Jeblads side her, for hva det måtte være verd... Asav (diskusjon) 12. aug. 2014 kl. 17:32 (CEST)
WMF ønsker litt tid før de svarer, så setter et innlegg med siste dato i august. Burde vel strengt tatt være UTC, men bruker CEST for å unngå problemer med arkiveringen. — Jeblad 31. aug. 2014 kl. 24:00 (CEST)

Rediger gammel versjon rediger

Advarsel: Du redigerer en gammel versjon av denne siden. Om du lagrer den slik vil alle endringer som ble gjort etter revisjonen du redigerer gå tapt.

Tidligere sto det at endringene ville bli overskrevet. Ingen av disse påstandene er helt i samsvar med virkeligheten. Jeg foreslår at meldingen endres til "Om du lagrer den slik, vil alle endringer som ble gjort i mellomtiden bli tilbakestilt." Iceblock (diskusjon) 12. aug. 2014 kl. 22:53 (CEST)

Dette er en systemmelding (Mediawiki:Editingold, [4], [5]) som er korrekt oversatt, men som du mener er feil på den opprinnelige engelske formen. Da må det enten skrives en kommentar på den opprinnelige systemmeldingen, eller så må det rapporteres som en bug for denne, eventuelt så må det lages en patch for den engelske språkfila. De første to gjør det mulig for andre å lage patchen for den engelske språkfila og er som oftest enklest for ikke-tekniske brukere, dvs de som ikke er utviklere. Det er feil å rette en slik systemmelding lokalt, den må rettes i originalfila. — Jeblad 13. aug. 2014 kl. 06:38 (CEST)
Den engelske teksten bruker ordet "removed", med lenke til en:Help:Reverting. Den norske oversettelsen er ikke god, og jeg støtter Iceblocks forslag (inkludert lenkingen til Hjelp:Tilbakestilling). - 4ing (diskusjon) 13. aug. 2014 kl. 09:03 (CEST)
Du ser på teksten de bruker på engelsk Wikipedia. Originalteksten er «Warning: You are editing an out-of-date revision of this page. If you save it, any changes made since this revision will be lost.» — Jeblad 13. aug. 2014 kl. 10:28 (CEST)
Jeg undres på hva som skjer når jeg lagrer en eldre versjon («siste oppegående»). Forsvinner de etterfølgende lagringene 100%? (en:get lost) eller kan jeg tilbakestille meg selv og få dem på plass igjen (revert)? Her er det vel bedre å få en riktig beskrivende tekst enn å se på hva engelsk WP har gjort? --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. aug. 2014 kl. 10:40 (CEST)
Alle redigeringer ligger fortsatt i historikken. Når man «lagrer en eldre versjon», oppretter man i praksis bare en ny versjon. - Soulkeeper (diskusjon) 13. aug. 2014 kl. 11:00 (CEST)

Notis om ny administratornominasjon rediger

Trurl er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Trurl

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

- 4ing (diskusjon) 13. aug. 2014 kl. 21:27 (CEST)

Fletting rediger

Jeg foreslår at framgangsmåten på Bruker:Iceblock/Fletting blir godkjent som standardpraksis i stedet for Hjelp:Flette to artikler. Se forøvrig diskusjonen Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/mars#Fletting_3_-_Et_bortglemt_problem. Iceblock (diskusjon) 19. jul. 2014 kl. 02:05 (CEST)

Enig og siden vi så nokså enige ut i siste diskusjon så har jeg lenket den til det som så ut til å være riktig Wikidata-item, dvs den kan flyttes til riktig navn. Lenkingen til Help:Merging virker nå fra engelsk til norsk, men ikke omvendt. Mulig teksten trenger litt mer korrektur og språkvask. Temaet er vanskelig å beskrive. Jeg har lenket Hjelp:Flette_to_artikler til data-item, men det bør kanskje også ligge en henvisning i denne hjelpesiden til den nye hjelpesiden? --Dyveldi ☯ prat ✉ post 19. jul. 2014 kl. 13:00 (CEST)
Kan ikke støtte denne løsningen, den vil føre til at flertrådet fletting av artikler ikke blir støttet av programvaren. Det finnes parent-relasjoner i historikken som ikke er synlig idag, men som kan eksponeres i fremtidige løsninger. — Jeblad 25. jul. 2014 kl. 13:09 (CEST)
Til orientering så er Iceblock sin løsning standardløsningen på engelsk Wikipedia, se den engelske hjelpesiden Help:Merging så det ser ikke ut til at de har programvareproblemer. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 25. jul. 2014 kl. 14:20 (CEST)
Den vil føre til programvareproblemer, merk fremtid, den gir ikke programvareproblemer . Det er ingen god løsning når en må parse ut informasjon fra malverk for å finne ut hva som har skjedd med en artikkel. Såvidt jeg vet blir det sett på en flertrådet historikk som vil bruke parent-relasjonen som finnes i databasen. Når dette er på plass så kan historikken følges på en helt annen måte enn idag. — Jeblad 30. jul. 2014 kl. 11:32 (CEST)

Jeg trodde vi var enige om at gamlemåten å flette på ikke var forsvarlig i den opprinnelige diskusjonen og at vi trengte den nye. Jeg trodde vi var enige om at den nye var den beste metoden for å unngå uforsvarlig sammenblanding av versjonshistorikkene. Vi kan ikke utsette å flette artikler nå fordi Jeblad mener at en gang i fremtiden så vil det bli problemer. Dette forslaget innebærer ingen programmeringsproblemer nå eller i fremtiden, dette fører til at alle kan flette artikler på en forsvarlig måte samtidig som redigeringsbidragene ivaretas og blir stående i sin opprinnelige sammenheng. Derfor er dette også førstevalget når artikler skal «merges» (flettes) på engelsk. Pinger alle deltagere (håper jeg) i den opprinnelige diskusjonen: TorSch, Avilena, Danmichaelo, Wikijens, Haros, TorbjørnS, 4ing, i et lønnlig håp om Iceblock sitt nyttige og gode forslag ikke avgår ved døden. Vi trenger å kunne flette artikler nå, vi skal ikke utsette det i påvente av at noen muligens finner en programmeringsløsning en gang i fremtiden. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 2. aug. 2014 kl. 11:28 (CEST)

Bare hvis vi har sikkerhet for at en fremtidig løsning etter Jeblad's mønster er under arbeid og kan presenteres i løpet av få måneder, vil jeg lytte til hans argumenter. Ligger løsningen litt lenger fram i tid, vil jo utvikler ha tid på seg til å la løsningen ta høyde for, og omfatte vår versjon. Historikken finnes jo fremdeles på to (evt. flere) steder, vi har jo klart beholdt historikken til artikkelen som er flettet inn i den samlede versjonen, og jeg kan ikke helt se hvor forskjellen skulle ligge. Jeg er helt enig med Dyveldi, vi må få Iceblocks løsning godkjent og igangssatt, flere artikler er allerede flettet på denne måten, og Kategori:Artikler som bør flettes er stadig like full av fletteforslag på venteliste. TorSch (diskusjon) 2. aug. 2014 kl. 12:01 (CEST)
Det er allerede lagd et utkast på en løsning for ikke-lineær historikk såvidt jeg vet, men den er ikke ferdigstilt. Nåværende løsning fungerer på et enkelt prosjekt, ikke på tvers av prosjekter. Mener det er største problemet. Den blir nok ikke ferdigstilt på få måneder. Denne løsningen, og sannsynligvis alle fremtidige løsninger, er basert på parent-relasjonen som finnes i revisjonstabellen. Denne relasjonen skapes når artikler flettes ved hjelp av spesialsiden. Jeg tviler på om noen løsning basert på malverk vil bli støttet, da må i tilfelle noen overbevises om at de får lønn i himmelen ved å legge arbeid i det. — Jeblad 2. aug. 2014 kl. 12:37 (CEST)

  For. Hvis ikke-lineær historikk skulle komme en gang i fremtiden får vi ta en ny diskusjon, men jeg finner ikke noe som tyder på at det er nært forestående eller at det er prioritert.[6] Da bør vi heller satse på å ha retningslinjer som gjør at vi kan få unna fletteforslag som har ligget alt for lenge. – Danmichaelo (δ) 2. aug. 2014 kl. 15:30 (CEST)

Merk at brukeren Adamw som holder på med dette er en programmerer ansatt av Wikimedia Foundation. — Jeblad 2. aug. 2014 kl. 16:36 (CEST)
For å jobbe med fundraising ja – Danmichaelo (δ) 2. aug. 2014 kl. 17:12 (CEST)
Jeg mener det er svært beklagelig at det ikke lykkes oss å komme til en konklusjon her. Jeg ville sagt det var Jeblad mot røkla, men med denne «lille røkla» vi har foreløpig, burde vi hatt flere meninger om saken. Tre mot en er for smått. TorSch (diskusjon) 12. aug. 2014 kl. 17:15 (CEST)
Hva er det egentlig som gjør fletting så problematisk? En skulle tro det var å lage og enes om den flettede teksten, ikke å utføre den tekniske sammenslåingen av historikken. Er det det at man er skeptisk til å gjøre det siste før noen har tatt på seg det første, og at man ikke kan gjøre det første før det siste uten å skape krøll? Jeg er enig med Jeblad i at hvis programvaren har støtte for fletting i historikken, så bør denne tas vare på. Slikt kan være utrolig nyttig i etterkant, selv om Mediawiki etter min mening kunne utnyttet fletting, og dets motstykke forgrening, langt bedre. Ters (diskusjon) 12. aug. 2014 kl. 18:57 (CEST)
Det er bare å si ifra hvis jeg tolker spørsmålet ditt feil! Problemet med sammenslåing av historikk fra to sider med overlappende historikk er at de to sidene (som regel med ganske store forskjeller) blandes sammen i historikken. Når man ser på en diff fra en vanlig side og navigerer med lenkene "Forrige endring" og "Neste endring", kan man oftest lett (noe vanskeligere med splitting av lange tekstlinjer) se hva som blir lagt til eller fjernet. Når man derimot navigerer med de samme lenkene i differ fra historikksammenslåtte sider, vil det se ut til at en bruker fjerner en stor del av teksten og legger inn en ganske annen framstilling. Neste gang er det kanskje en annen bruker som ser ut til å fjerne den nye framstillingen og legge inn den opprinnelige teksten, med f.eks. noen små forskjeller (kanskje skrivefeil, kategorier e.l.). For å lett kunne se disse små forskjellene uten å huske teksten fra første versjon må man gå til historikken og selv velge hvilke to versjoner man skal sammenligne ved hjelp av en diffside. Bare spør hvis du lurer på noe av det jeg skriver her, eller hvis jeg ikke har svart på det du lurer på! Iceblock (diskusjon) 12. aug. 2014 kl. 23:14 (CEST)
Var dette problemstillingen her? Og dette vil vel bli fikset etterhvert i følge Jeblad? Jeg forstod det slik at flettinger hopet seg opp fordi man i dag må være administrator for å gjøre det riktig. Ters (diskusjon) 13. aug. 2014 kl. 17:37 (CEST)

Fletting av to artikler gjort på administratormåten slår sammen historikken til to forkjellige artikler og sorterer den etter dato. Det vil si at artikkel A og B flettes på denne måten så kan vi få en slik historikk:

versjon 1: Artikkel A dag 1
versjon 2: artikkel B dag 2
versjon 3: artikkel B dag 3
versjon 4: artikkel A dag 4
versjon 5: artikkel B dag 5

Når du så sammenligner versjon 1 og 2 så vil diffen ikke være en "ekte" diff fordi det i realiteten var to forskjellige artikler. Det går etterpå ikke an å se om du befinner deg i opprinnelig artikkel A eller B og om du sammenligner A med A eller A med B. Blar du deg fra diff til diff i til en slik flettet/to sammenslåtte artikler så blir hele historikken og diffene ubegripelig fordi folk har egentlig sittet og skrevet i to forskjellige artikler. Denne måten å gjøre det på fremgår med all tydlighet av den engelske bruksanvisningen at de ikke anbefaler. Dette var vi i den opprinnelige diskusjonen enige om at ikke var en forsvarlig måte å flette på. Derfor den nye bruksanvisningen som også samsvarer med det de anbefaler på engelsk. --Dyveldi ☯ prat ✉ post 13. aug. 2014 kl. 18:58 (CEST)

Etter min mening er det viktig at en eventuell annen måte gjør det mulig å lage en diff fra begge opphavsartiklene slik de var før flettingen til det flettede resultatet. Ters (diskusjon) 13. aug. 2014 kl. 21:51 (CEST)
Det er litt av poenget med forslaget, den ene artikkelens historikk ligger hos omdirigeringssiden som oppstår når innholdet flettes inn i artikkelen med det navnet som blir hovedoppslaget og det artikkelnavnet som beholdes har sin historikk intakt. Koblingen ivaretas ved å si på diskusjonssiden hva som er gjort. Dyveldi ☯ prat ✉ post 13. aug. 2014 kl. 22:01 (CEST)
Hvordan ivaretar dette det jeg nevnte? Mer konkret, hvordan differ man mellom revisjoner av to forskjellige sider? Ters (diskusjon) 14. aug. 2014 kl. 06:40 (CEST)
Forslaget innebærer det som omtales som «squashing av historikken». All tidligere historikk slås sammen og eksistensen av tidligere historikk i annen artikkel er tapt. Enkelte mener at det kan lages løsninger som fanger opp innhold i maler og som så skal brukes for å nøste opp dette i fremtiden. Det har jeg ikke så stor tro på, dette er veldig vanskelig å få rett. Andre mener at en kan følge lenker i summary, typisk en permlenke som inneholder det samme som den nye revisjonen inneholder. Det har jeg litt mer tro på, men det er fortsatt veldig vanskelig å få disse lenkene rett.
Lista Dyveldi har laget viser hva som skjer på historikksiden, den viser ikke hva som ligger i revisjonstabellen. Jeg er helt enig i at denne siden burde fikses, men en løser ikke dette problemet ved å amputere historikken. Skriv heller en bug hvor en skikkelig løsning etterlyses, det synliggjør problemet for WMF og for utviklerne. — Jeblad 15. aug. 2014 kl. 11:00 (CEST)

ÅÅÅ NEI noen ganger er språk og kommunikasjon helt umulige å få til !!! Helt omvendt Jeblad, forslaget til Iceblock innbærer at vi skal slutte å gjøre slik du beskriver. Vi skal slutte å gjøre det jeg beskrev. Historikkene skal ikke røres og fortsette å være intakte. Vi skal SLUTTE å gjøre slik Hjelp:Flette to artikler (dette kan dessuten bare administratorer gjøre) og vi skal begynne bruke Iceblock sin bruksanvisning som alle kan gjøre og som innebærer at vi ikke tukler med historikkene. Dyveldi ☯ prat ✉ post 15. aug. 2014 kl. 13:31 (CEST)

Helt ærlig, skjønner du hvordan historikken faktisk fungerer? Den er en flat representasjon av en trestruktur som finnes i revisjonstabellen. Når det gjøres cut-n-paste mellom artikler så trunkeres tabellen og alle endringer tilordnes en enkelt bruker. Når en bruker pesialsiden så blandes ikke revisjonene, det er spesialsidens fremvisning av revisjonene som er kaotisk. Denne siden lister revisjonene etter tidspunktet de ble laget, mens revisjonstabellen lister revisjonene etter de enkelte revisjonenes foreldre. Spesialsiden er eldre enn funksjonaliteten for å importere revisjoner, og er ikke oppdatert, det er det som er det reelle problemet. Dernest er det et mindre problem knyttet til hvem som har lov til å gjøre import, men det problemet er trivielt å fikse.
Hvis dere insisterer på å innføre disse endringene så er det greit, det vil ikke være første gangen at det blir lagd en løsning som er fundamentally flawed på Wikipedia. Min mening er at det er bedre å bruke krefter på å rette feilene istedenfor å flikke på dem for at de skal bli mindre brysomme. — Jeblad 15. aug. 2014 kl. 15:09 (CEST)


Jeg tror jeg går tilbake til det jeg sa i forrige innlegg «noen ganger er språk og kommunikasjon helt umulige å få til» og legge til at nå tror jeg vi har fått identifisert kommunikasjonssvikten. Slik jeg oppfatter Jeblad så har hans motstand gått på at han mener at vi ikke skal ta stoff ut av en artikkel og lime det inn i en annen artikkel. Det jeg mener at dette er helt ok så lenge som det gjøres oppmerksom på hva som er gjort på artikkelens diskusjonsside (og helst i redigeringsforklaringen også). Det gjøres når lister tas ut av en artikkel for å lage en egen artikkel med listen, det gjøres når stoff tas ut for å gi grunnlag for en ny utdypende artikkel. Det bør være greit.

Det som skjer når knappen «lagre siden» brukes er at en ny versjon av hele siden (artikkel, diskusjonsside e.l.) lagres. Det er ikke endringene som ble gjort som lagres, men hele siden i ny versjon. Denne lagringen får et unikt ID-nummer. Forskjellen mellom gammel og nyversjon lagres ikke men produseres ved behov i form av en diff. I tillegg knyttes det meta-data til ID-nummeret, de viktigste er sidens navn, brukernavn, dato og klokkeslett. Siden Wikipedia er verdens største og antagelig ett av de mest profesjonelle arkivene så regner jeg med at disse meta-dataene ikke endres og alt vi gjør vil være sporbart. Etterpå kan alle disse sidene sammenstilles og sammenlignes på forskjellige måter avhengig av hvordan vi sorterer dem med hjelp av meta-dataene. Når vi fletter på gamlemåten så knyttes to sider sammen med hjelp av metadataene og dette påvirker visningen av sidens historikk, systemet oppfatter det som opprinnelig var to sider som en side. I forrige diskusjon ble artikkelen Lucien Lévy-Bruhl brukt som eksempel og denne diffen ble vist frem. Legg her merke til at det i feltet for url-adresse står at dette er en sammenligning av ID-nummer 10214138 og nr 10613821 (dette er de unike nummerne som identifiserer de to lagringene som sammenlignes). Legg merke til artikkelens historikk her står det ikke noe om at dette egentlig var to forskjellige artikler. Se særlig på revisjonen datert 14. feb. 2013 kl. 14:10‎ som er foretatt av en bot med redigeringsforklaringen: «(robot Legger til: cs:Lucien Lévy-Bruhl)» diffen er på 1503 byte og diffen ser slik ut, og dette er ikke den endringen boten gjorde. Fordi dette egentlig var to forskjellige artikler så sammenligner nå systemet to ID-nummer som i utgangspunktet ikke hadde noe med hverandre å gjøre. Dette vil si at fletter vi på gamlemåten så vises historikken frem på en feil måte, diffene er også helt feil (sammenligning med noe annet enn det som ble endret) og i tillegg så blir antall byte feil (systemet lagrer tydeligvis ikke antall byte som ble faktisk endret, men regner dem ut på nytt). Dette er ikke bare upraktisk, men direkte forvirrende. Det er mulig at dataprogrammererne klarer en gang i fremtiden å få til riktige differ og riktig historikk på artikler som er flettet på gamlemåten, men i mellomtiden ser jeg ikke noen grunn til å holde på denne måten og er glad for at Jeblad nå går med på å gjøre det på den nye måten.

Jeg kan ikke se at andre har vært motstandere av den nye måten og synes da at Iceblock kan gå ut fra at vi har konsensus om den nye måten å flette på, ved hjelp av klipp og lim og merknader på artiklenes diskusjonsside. Hittil har ingen hatt merknader til innholdet i den nye bruksanvisningen så hvis ingen sier noe om det så vår vi tro at den er ok (det kan jo komme endringsforslag senere hen). --Dyveldi ☯ prat ✉ post 18. aug. 2014 kl. 21:45 (CEST)

Nei jeg går ikke med på å gjøre det på den nye måten. Jeg sier at måten er feil, og medfører problemer på sikt, men vil ikke bruke mer tid på dette iom at enkelte insisterer på å bruke metoden. Dere får selv finne ut av problemene som oppstår. — Jeblad 18. aug. 2014 kl. 22:05 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Black Swan rediger

Artikkelen Black Swan er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Black Swan. Mvh. // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. aug. 2014 kl. 21:46 (CEST)

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.

Superprotect rediger

Wikimedia Foundation har ensidig innført et nivå Superprotect som gir dem rettigheter utover det som finnes på de enkelte prosjektene. Dette har kommet etter en konflikt på dewiki, hvor nettsamfunnet og WMF var i konflikt med hverandre. WMF valgte da å opprette det ekstra beskyttelsesnivået for å overstyre nettsamfunnet. Konflikten gjaldt bruk av mediaviewer, det vil si greia som legger seg over siden du gjester og viser frem et bilde, og hvorvidt den skulle slås av. Såvidt jeg vet er det flere som mener mediaviewer er en dårlig løsning. Konflikten endte med at WMF gav seg selv rettigheter slik at de kunne overstyre nettsamfunnet.

Det har vært andre områder hvor det har vært tilsvarende konflikter, eller hvor det signaleres at WMF ønsker å overstyre nettsamfunnet, men jeg tror dette er første gang WMF har vært så aktiv i noen konflikt og at de faktisk har overstyrt nettsamfunnet. Jeg mener dette er problematisk, selv om jeg forsåvidt kan forstå hvorfor det ble gjort i dette tilfellet. Hvorvidt handlingen er fornuftig er en helt annen ting.

Rettigheten Superprotect synes å være motivert av konflikten på dewiki, og så lenge den ikke er avklart så mener jeg innføring av denne rettigheten er problematisk. Det er gitt en årsak for innføringen [Wikitech-l Superprotect user right, Comming to a wiki near you]), men denne gir ikke mening da rettigheten som skal kontrollere tilgang til Mediawiki-rommet er editinterface. Såvidt jeg kan se er argumentet for innføring av rettigheten feil, og om denne er rett så er likevel bruk av rettigheten feil i dette tilfellet.

Jeg mener Superprotect er konfliktskapende, og ikke minst konfliktdrivende, og mener rettigheten bør fjernes fra programvaren. Hvis ikke det skjer så er alternativet at den tilordnes en brukergruppe kontrollert av nettsamfunnet, men da etter at det stemmes over medlemmer i denne brukergruppen. — Jeblad 20. aug. 2014 kl. 10:57 (CEST) (Det sagt så mener jeg hele greia er håndtert klønete av WMF)

Diverse lenker
Jeg ser ikke helt den store greia med superprotect. Maskinvaren og merkevaren eies/leies av WMF. De har hatt uinnskrenkede rettigheter fra første stund, og nettsamfunnet har adressen wikipedia.org på deres nåde. Innholdet samfunnet har skapt eier de ikke, så samfunnet kan bare ta det med seg (selv om det også blir værende igjen) og gå, noe som er et kjent fenomen innen open source. Det som kan være et problem er hvordan WMF forholder seg til tilbakemelding fra brukerne, men jeg har ikke satt meg nok inn i det. For alt jeg vet er ikke de fremtredende personene i nettsamfunnet representative for den jevne Wikipedia-leser. WMF har vel også en interesse av at alle wikipediaer oppfører seg noenlunde likt, i alle fall for leserne. Eller så har WMF gått på en smell lik Microsoft med sin startmeny. Ters (diskusjon) 20. aug. 2014 kl. 16:09 (CEST)
Jeg for min del støtter Jeblads vurdering her. WMF har allerede Office Actions, som gjør det mulig å overstyre i spesifikke saker, men i en mindre målestokk. Den funksjonaliteten (som jeg selv har fått WMF til å bruke i helt spesielle tilfeller) er både bra og nødvendig, men slik en bred pensel som man maler med her, er i strid med Wikimedias grunnleggende prinsipper om brukerstyrt innhold. Asav (diskusjon) 22. aug. 2014 kl. 21:35 (CEST)
Etter en tankerunde så ser det ut som om alle har funnet ut at det her er feil retning for prosjektene. Ta del i diskusjonene med et åpent sinn og se etter muligheter for å bringe diskusjonene fremover. Det er nok flere av oss som ble litt forbannet, meg selv inkludert, men WMF bør gis litt kred for sin vilje til å se på løsninger. Jeg tror dette går seg til, og kanskje skaper det en vilje til å løse problemer som burde vært tatt opp for lenge siden. Ikke minst hvordan tekniske prosjekter kommuniserer med nettsamfunnene og hvordan vi sikrer tilstrekkelig kvalitet og sikkerhet ifm endring av prosjektspesifikke script. — Jeblad 23. aug. 2014 kl. 02:23 (CEST)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions rediger

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 21. aug. 2014 kl. 19:35 (CEST)

See also #Implementering av pending changes and #Superprotect on this page. — Jeblad 21. aug. 2014 kl. 21:59 (CEST)

Process ideas for software development rediger

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22. aug. 2014 kl. 00:15 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Nye sider (Move On! Nothing to See Here!) rediger

Vet ikke om dette hører hjemme på Tinget, men siden Nye sider er gått istykker. Jeg får ihvertfall ikke opp noen sider... Kan noen sjekke? Asav (diskusjon) 22. aug. 2014 kl. 21:29 (CEST)

Fungerer som normalt for meg. Cocu (d) 22. aug. 2014 kl. 21:31 (CEST)
For å være helt presis, får jeg opp siden som vanlig, men uten noen liste over nyopprettede artikler. Istedenfor får jeg «Denne siden er tom.» Asav (diskusjon) 22. aug. 2014 kl. 21:39 (CEST)
Virker for meg, med nye sider som på. --TorbjørnS (ʦ) 22. aug. 2014 kl. 21:41 (CEST)
Mystisk. Skjer bare i Firefox. Får bruke Chrome istedet. Asav (diskusjon) 22. aug. 2014 kl. 21:43 (CEST)
Når jeg logger ut, får jeg plutselig alle endrede og nye sider, men logger jeg inn igjen, får jeg bare én endring de siste 30 dager og ingen nye sider. Er det noen brukerinnstillinger som er rotet til, eller er det guds måte å fortelle meg at jeg skal slutte å slettenominere nye sider? Asav (diskusjon) 22. aug. 2014 kl. 21:47 (CEST)
Har du markert for "skjul patruljerte endringer"? Jeg registrerte ett eller annet sted at alt for øyeblikket var patruljert, og lite arbeid å finne på det markedet ... TorSch (diskusjon) 22. aug. 2014 kl. 21:58 (CEST)
(Red. kollisjon) Det ble visst en slags monolog, dette. Noe med ikke vis patruljerte endringer var slått på (slik TorSch sa); jeg er ganske sikker på at jeg ikke har gjort det selv, men der tar jeg sikkert feil! Nå er det ihvertfall iorden. Asav (diskusjon) 22. aug. 2014 kl. 22:00 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Suðuroy rediger

Artikkelen Suðuroy er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Suðuroy. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. aug. 2014 kl. 16:20 (CEST) Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.