Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-46

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2020

januar
februar
mars

Endring i Åndsverksloven – endringer i vernetiden for opphavsrett og visse nærstående rettigheterRediger

Høring om endring i Åndsverksloven.[1] Muligens noe WMNO bør ha en mening om. — Jeblad 20. okt. 2013 kl. 05:11 (CEST)

Ser ikke så tydelig relevansen til wp, da dette hendler om vernetiden for utøvende kunstnere til innspillinger etc. PaulVIF (diskusjon) 21. okt. 2013 kl. 22:45 (CEST)
Vern på «truthfully reproduction» av verk. — Jeblad 14. nov. 2013 kl. 00:27 (CET)

Wikipedia Academy 14. desember - innspillRediger

Styret i Wikimedia Norge ønsker innspill til hvilke temaer Wikipedia-miljøet ønsker tatt opp ved årets Wikipedia Academy, som blir 27.november i Oslo. Foruten muligheten til å treffe andre wikipedianere, og premiering av WLM og Årets wikipedianer, ønsker vi gode og konstruktive innspill til hvilke tema (og gjerne innledere) man ønsker i programmet.
Frist: Lørdag 26. oktober.
Med vennlig hilsen for styret, Bjoertvedt (diskusjon) 21. okt. 2013 kl. 22:12 (CEST)

Hva med å fokusere internt, dvs ta opp tema som interesserer de som allerede bidrar? Om f.eks Francis Sejersted foredrar om leksikon, eventuelt vurderer en eller flere av våre artikler, gjerne også sammenligner de med tilsvarende hos SNL. Orientering om Wikidata og Visual Editor bør vel også være nyttig for mange. Jeg kan dessverre ikke stille selv, jobber den dagen, men håper det blir et bra arrangement! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 22. okt. 2013 kl. 12:07 (CEST)
Dato trenger oppdatering. — Jeblad 24. okt. 2013 kl. 15:43 (CEST)
Jeg ser at Norsk Kulturråd skal ha et seminar om Wikipedia tirsdag 26. november.
Betyr det at Wikipedia Academy arrangeres dagen etter, eller er det feil på dato som angitt over, dvs at det er snakk om samme arrangement? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. okt. 2013 kl. 18:05 (CEST)
Wikipedia Academy arrangeres 14. desember med påfølgende julebord

Det blir akademi på Nasjonalmuseet, og julebord på Gamle Rådhus (som i fjor). Det blir premiering av Årets wikipedianer, det blir premiering av vinnere i Wiki Loves Monuments, og det blir faglig program som denne gang har den enkle oppgaven: Gi mest mulig faglig påfyll av interesse for frivillige wikipedianere - altså du som leser dette. Hva vil du helst lære mer om, diskutere eller få belyst av andre? - Kjør debatt!
Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 29. okt. 2013 kl. 22:39 (CET)

Jeg har ikke anledning til å komme, men våger meg uansett frempå med noen forslag. Jeg ville hatt en gjennomgang av nytt stoff, som Visual Editor (f.eks ved Danmichaleo) og Wikidata (f.eks ved Jeblad). Så ville jeg latt en eller annen passende grave seg ned i artikkelen «The Decline of Wikipedia» med underliggende forskningsrapport og foredra over det, med en diskusjon i etterkant. Reduksjon av antall bidragsytere er vel den alvorligste utfordringen vi har.
Videre ville jeg vurdert å invitert inn en eller flere fra våre gode kolleger i SNL, f.eks Georg Kjøll og bedt han foredra, f.eks over følgende tema: «Wikipedia, hva er banalt og hva er genialt, sett fra en konkurrent». Avslutningsvis ville jeg hatt en runde med Wikimedia Norge hvor leder eller nestleder sier noen ord om hva som har skjedd og hva som skjer fremover, antar det er nok å melde.
Sist men ikke minst, ikke glem at de fleste som bidrar er i samme situasjon som meg, dvs kan av ulike grunner ikke delta. En solid oppsummering i etterkant her på Torget er følgelig både hyggelig og smart mht lagbygging. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. okt. 2013 kl. 10:27 (CET)
I og med at jeg er doktorgradsstudent på 6. året ved samme forskningslab som hovedforfatter av «The Rise and Decline…»-artikkelen samt også har Wikipedia som forskningsområde er ideen om å foredra om nedgangen i aktive brukere noe jeg selvfølgelig er nysgjerrig på. Det er gjort mye forskningsarbeid på brukermassen på Wikipedia, dog hovedsaklig på den engelskspråklige utgaven. Det burde ikke være vanskelig å bygge et godt grunnlag for en god diskusjon om hva de norske utgavene kan gjøre. Om dette høres interessant ut hører jeg gjerne fra noen i styret, evt andre innspill eller ideer. Mvh, Nettrom (diskusjon) 4. nov. 2013 kl. 17:32 (CET)

Ser ikke ut som det er noen lenke til arrangementet, så jeg legger en lenke her. Det er ut til å være et interessant program, med påfølgende julebord, og gunstig pris. Jeg har ikke mulighet for å stille, men de som kan bør gripe sjansen til å få en berikende ettermiddag og kveld sammen med andre bidragsytere, innledere og andre inviterte. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 14:54 (CET)

Sitenotice for å rekruttere bidragsytere?Rediger

Mye er bra med Wikipedia på bokmål/riksmål, vi har en solid vekst i sidevisninger (opp 64 % fra samme måned forrige år) og jevn aktivitet på flere områder (foto, anbefalt/utmerkede artikler osv.).

Når det gjelder antall bidragsytere så går det imidlertid feil vei. Aktive brukere ligger rundt 1 600, mot over 2 tusen for noe tid siden og både aktive og veldig aktive bidragsytere reduseres, den siste gruppen ned 16 % siste år, til 61 (aktiv bruker er 5 eller mer redigeringer i måneden, veldig aktiv er 100 eller mer i måneden).

Vi bør ha flere bidragsytere og jeg foreslår at vi forsøker å kjøre sitenotice/globalnotice. Jeg har et utkast til side som kan lenkes til her. En mer utfyllende innledning til kampanje for å rekruttere nye bidragsytere er her.

I tillegg til den siden så bør vi ha en tekst som fanger på selve banneret, jeg foreslår noe tilsvarende det vi har i innsamlingsmeldingen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 24. okt. 2013 kl. 14:24 (CEST)

Antagelig har Wikipedia fått et omdømmeproblem. Det vi nå opplever er effekten av den ensidige negative propagandaen fra SnL's vonde hjelpere som i perioder har daglige innlegg i store avisene om hvor forferdelig Wikipedia er. Med det bakteppet er det åpenbart at det ikke øker interessen til å bidra i verdens største informasjonsdugnad. Hvilket er synd, ettersom man kan måle et nasjons sivilisasjon på kvaliteten av dets Wikipedia. En kampanje på Wikipedias egne sider vil nok ha en viss effekt, men det er andre steder hvor det egentlige problemet råder. --Finn Bjørklid (diskusjon) 24. okt. 2013 kl. 15:37 (CEST)
Vi trenger flere kilder på nett. Jeg har med stor glede sett at Store Medisinske Leksikon her fått en mulighet til å bli oppdatert og dette er en kilde som kan brukes i artikler. At SNL har flere fagleksika, som medisinsk, biografisk og snart Norsk kunstnerleksikon på sin plattform er veldig viktig for Wikipedia da disse er verfifullt kildemateriale. Dette er verd å kjempe for. En monopolstilling for Wikipedia vil ingen være tjent med. Wikipedia er avhengig av kilder og vi bør slå ring om de som finnes, ikke krige og kjempe mot hverandre. --Nina (diskusjon) 24. okt. 2013 kl. 16:14 (CEST)

Støtter forslaget til Ulf Larsen. Nå har det blitt mye lettere å bidra på Wikipedia. Og dette bør vi utnytte. Sitenoticen bør linkes til en side som enkelt forklarer bruken av den nye editoren. På siden må det også vises hvordan en legger inn kilder og referanser. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 24. okt. 2013 kl. 21:02 (CEST)

Å bruke sitenotice til å rekruttere nye brukere bør være like ukontroversielt som å bruke det til å samle penger sentralt, derfor er jeg med på den. Den nye måten å redigere på er helt klart også noe som kan brukes i en slik sitenotice. Vi må imidlertid ikke glemme at hvis vi nå faktisk får lokket noen til å bidra, må vi motta dem bra. Det er ikke bare kodingen som har blitt mye vanskeligere på de siste 8 til 10 årene. Det som for oss kanskje kan se ut som gule lapper med "la oss huske å gjøre noe med denne", kan lett føles som strykkarakter på prøven for den som forsøkte seg for første gang. Haros (diskusjon) 25. okt. 2013 kl. 08:30 (CEST)
Ja, kjør gjerne en tidsbegrenset kampanje. Men vel så viktig er det å se hvordan bm-WP profileres hver dag. Dagens forside oppfordrer ikke akkurat til deltagelse. Kikk på svensk WP! Jeg syns vi bør legge om forsiden med svensk WP som forbilde. 1) Teksten i den lett synlige boksen Deltagande øverst til høyre oppfordrer tydelig og direkte til - ja, «deltagande». 2) Menyen i venstre marg leder umiddelbart folk til aktivitet, slik: Huvudsida > Skriv en ny artikel > Deltagarportalen > Bybrunnen > Senaste ändringarna > Slumpartikel > Ladda upp filer > Stöd Wikipedia > Kontakta Wikipedia > Hjälp. Etter min mening mer offensivt og bedre enn vår forside! Kimsaka (diskusjon) 25. okt. 2013 kl. 12:40 (CEST)
Støtter Haros sin påpeking om at vi må motta nye brukere på en god måte. Det er alt for mange som slutter fordi de føler seg forfulgt. Vi bør kanskje være mer tålmodige over for nye brukere, som faktisk vil bidra med å bygge Wikipedia. Er det for mye å lage retningslinjer for dette? Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 25. okt. 2013 kl. 14:37 (CEST)
Mistenker at fallet har mer med hvordan brukere blir mottatt enn at de ikke kommer. I tillegg er det helt klart et problem med utbrenthet blant gamle travere. Det er et seminar om Wikipedia for kultursektoren på Cinemateket 26. nov [2] om hvordan det har gått med noen av institusjonenes spede forsøk, lurer på om det kan være en plass å få litt førstehåndskjennskap om hva som oppleves som vanskelig. Snakk med deltagerne, presentasjonene er helt sikkert nokså planke for wikifanter, men deltagerne kan konkretisere hvordan de opplevde møtet med Wikipedia. — Jeblad 25. okt. 2013 kl. 15:50 (CEST)
Først av alt: Støtter Sitenotice-ideen. Så til forslaget: Dette er muligens/antagelig et ugjennomførbart forslag, det er ikke engang helt gjennomtenkt, men lar det seg gjøre med noen form for mentorordning? Jeg vet at vi alle skal være mentorer og snille hjelpere overfor nye bidragsytere, men det kan likevel bli litt voldsomt og upersonlig; og råd & tips & meninger kan være tildels motstridende på f.eks. Torget. Kan interesserte wikipedanter melde seg i en slags "mentorpool", slik at nye som ønskes velkommen med den kjente velkommen-malen på diskusjonssiden, også kan velge å klikke på at de ønsker en mer personlig oppfølging den første tiden? Kanskje kunne tilbudet om å få en mentor komme når den nye har foretatt et minimum (fem/ti?) av redigeringer, så man ser at vedkommende har tenkt å bli. Jeg spør både fordi frafall er et problem og fordi jeg selv har vært så heldig å kunne bruke enkelte av dere som mentorer, både her i wp og på Commons. Ingen nevnt, ingen glemt. Dere vet selv hvem dere er! mvh Kjersti L. (diskusjon) 25. okt. 2013 kl. 20:34 (CEST)
Mentor er en god ide, og nå har vi en teknisk løsning i notifikasjonene som kan gjøre det litt enklere, foreksempel kan man skrive Brukernavnet (Kjersti i dette tilfellet) og den personen får en advarsel om at vedkommene har blitt nevnt og når. Profoss (diskusjon) 25. okt. 2013 kl. 20:46 (CEST)
Kanskje det bør opprettes noe tilsvarende en:Wp:Teahouse/da:Hjælp:Nybegynderforum. Mvh. Nording (diskusjon) 26. okt. 2013 kl. 01:48 (CEST)

Det virker som det er stemning for å kjøre rekruttering via sitenotice. Jeg foreslår at vi starter om litt over en uke, mandag 4. november og lar banneret stå en uke. Utkast til banner er her (nederst på siden) og utkast til underliggende side er her.

Hvis sitenoticemeldingen kan få en farve i bakgrunnen (gjerne gul som innsamlingskampanjen) så er det fint, det gjør den mer iøyenfallende, samtidig er sort tekst på gul bunn greit å lese. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. okt. 2013 kl. 11:16 (CEST)

Kort oppsummering etter en uke rekrutteringskampanje med sitenotice
Det har totalt vært rundt 2700 treff på de to sidene for informasjon (Versjon1 og Bli med du også!). Det kan se ut som vi har fått med noen flere bidragsytere i løpet av uken, før kampanjen var det i overkant av 1600 aktive bidragsytere i måneden, ved utløp var det rundt 1800 aktive bidragsytere i måneden.
Det var en side for tilbakemelding, ett inspill der var å i stedet for å bruke sitenotice som går ut til alle lesere heller benytte anonnotice. Jeg har ikke registrert noen dekning i media, men det ble heller ikke sendt ut noen pressemelding om rekrutteringskampanjen.
Jeg synes vi bør vente 1-2 måneder og så kjøre en ny uke med rekruttering, gjerne koblet til en pressemelding og eventuell finpuss på banner og rekrutteringsside. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. nov. 2013 kl. 08:49 (CET)
Da foreslår jeg at noen raskest mulig finner ut om det er noe liv i funksjonen Anonnotice. Teksten på den siden gir meg mistanke om at ikke alt er slik det engang var der :
MediaWiki:Anonnotice
This page has been deleted. The deletion and move log for the page are provided below for reference.
12:41, 7 January 2007 MediaWiki default (talk | contribs) deleted MediaWiki:Anonnotice (No longer required)
TorSch (diskusjon) 11. nov. 2013 kl. 10:25 (CET)
Kaldt vann i blodet. Dette forsøket har sammenfalt med at Jimbo Wales var på Skavlan. Som Kimsaka peker på i en annen tråd («Jimmy Wales til Skavlan»): På svensk WP rynket man brynene da loggen om kvelden 8. november brått viste «Störtflod av nya konton» - hele 83 nye brukerkonti på to timer ... og lurte på om noe var galt? Helt til en fant løsningen: «Jimmy var på TV» Dette synes også tydelig i besøksstatistikken som Bjoertvedt viser frem i underoverskriftsavsnittet til denne tråden (se nedenfor): treff i rekrutteringssiden. Jimmy Wales ble veldig grundig annonsert av Skavlan og programmet er svært populært. Det vil ikke være mulig å statistisk skille ut om dette forsøket har ført til noe eller om alle endringer skyldes Jimmy Wales besøk. Det som imidlertid har skjedd er at tekstene som brukes er vesentlig endret og det har kommet spørsmål om dette bør rettes mot allerede registrerte brukere eller bare mot IP-adresser. For å si noe om dette må det gjentas, men da bør det først tenkes gjennom hvem teksten skal rette seg mot, skal den rettes mot registrerte og innloggede brukere som ikke er særlig aktive, eller skal den rettes mot uregistrerte brukere/IP-adresser? --  Dyveldi    16. nov. 2013 kl. 12:04 (CET)

Forslag som kan medføre at vi tar bedre vare på nye bidragsytereRediger

I forbindelse med diskusjonen om hva som kan gjøres for bedre å ta vare på nye bidragsytere har jeg et forslag. Et av problemene vi møter er at stadig flere nybegynnere gir opp, som angitt her: http://www.technologyreview.com/featuredstory/520446/the-decline-of-wikipedia/ og her:http://www-users.cs.umn.edu/~halfak/publications/The_Rise_and_Decline/

Svært kort fortalt så synes det som om vårt arbeide med å høyne kvaliteten (patruljere, legge inn stubbmerking, manglende kategori osv.) skremmer vekk nye brukere. Samtidig kan vi ikke slutte å patruljere, da blir jo alt bare elendighet over tid. Forslaget er å prøve patruljering i to sekvenser, med en gitt periode mellom (3-6 dager).

Sekvens 1 er å fjerne vandalisme og det skjer så snart som mulig. I slik patruljering fjernes vandalisme, og kun det.

Sekvens 2 er å legge inn maler for stubb osv, rydde og alt det der, og at det skjer etter 3-6 dager.

Tanken er at vi ved sekvens 1 får fjernet det som virkelig må vekk og som uansett legges inn av vandaler, vi har ikke noe å hente på å være snille med dem.

I sekvens 2 så tar vi da det som nye bidragsytere kommer med og om de da skriver en setning eller to så gjør det ikke noe om den står 3-6 dager før den merkes stubb. Er vi heldige så har de i mellomtiden skrevet mer, i stedet for å ha blitt sure av å få sin første artikkel stubbmerket for aldri mer å komme tilbake. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 25. okt. 2013 kl. 23:44 (CEST)

Et alternativ er at man forandrer på malene for opprydning, språkvask etc, så disse blir usynelige for nye brukere, eller at de legges inn på diskusjonssiden. Spørsmålet er hvordan vi skal håndheve sekvens 1 og 2, skal de patruljeres med en gang slik at de ikke henger igjen på patruljeringslisten, eller patruljeres etterhvert når man legger inn stubb etc? Profoss (diskusjon) 25. okt. 2013 kl. 23:53 (CEST)
Og hvilken hensikt tjener EGENTLIG disse stubb, uesyklopæsisk, kildeløs, opprydning, uoversatt, annet enn å irritere folk? Exit. 85.166.203.25 26. okt. 2013 kl. 00:38 (CEST)
(Velger å svare deg alvorlig til tross for tonen). Hensikten er å heve kvaliteten på innholdet. Malene gir både en tilbakemelding til artikkelforfatter og en advarsel til leser. Når jeg har fått slike meldinger på mine artikler har jeg sett på det som en utfordring til å forbedre artiklene (etter den første irritasjonen riktignok :)). Vi kan diskutere utfallet av ting og tang, men påstander om onde hensikter tjener ikke noe godt. – Danmichaelo (δ) 26. okt. 2013 kl. 01:02 (CEST)
Problemet med Internett er at gode hensikter lett fremstår som onde. (Og kanskje motsatt, siden folk alt for lett aksepterer tilbud fra fremmede som er for gode til å være sanne.) Man har kanskje rett i at det er den andre som misforstod, men det hjelper ikke, skaden har skjedd. Det er en del regler på Wikipedia, og jeg må si at noen av dem er vanskelige å finne. Jeg tror ikke det å skrive på Wikipedia er attraktivt nok at folk gidder å bruke tid på å lese hjelpesidene, stilmanualene, eller til og med arkiverte diskusjoner på Tinget, Torget og diverse diskusjonssider, før de begynner. Det er jo også litt i mot wiki-konseptet. Så én utfordring er å drive gradvis opplæring i etterkant uten å fremstå som en gammeldags lærer med spanskrør. En annen ting er at de mest attraktive tingene å skrive om allerede er godt dekket, eller ikke oppfyller kravene for å være en Wikipedia-artikkel, eventuelt at kravene er vanskelig å oppfylle fordi det krever stor innsats å finne de nødvendige kildene å vise til. Dette kan gjøre at en stor andel bidrag som faktisk kommer blir avvist. Avvisningene er (i alle fall hovedsakelig) riktige, men bidrar nok til å gi et inntrykk av at Wikipedia er avvisende til nye bidrag. En tredje ting er hvor komplekst det er å redigere en artikkel rent teknisk, men jeg har ikke inntrykk av at det har vært noe stort hinder for å begynne å bidra. Det bare gir bare oss som kan wikikode en formateringsryddejobb i etterkant. For store bidrag kan dette innbære at det klistres på en mal. Jeg har ikke satt meg inn i denne Visual Editor-greia. Wikipedias "antiautoritære holdning" kan nok også være litt til hinder for rekrutering av bidragsytere fra fagmiljøer, men her har nok begge sider litt av skylda, og vi har faktisk noen aktive og godt synlige bidragsytere fra akademiske kretser. Ters (diskusjon) 26. okt. 2013 kl. 09:33 (CEST)

Jeg er absolutt ikke av de ivrigste rydderne. Om jeg ser en klar vandalisme blant overvåka artikler, så tilbaksetiller jeg. Men om jeg er i tvil, tenker jeg gjerne at dette får patruljørene ta seg av. Så all ære til dem som orker å ha denne funksjonen. Jeg antar imidlertid at denne flotte gruppa av folk har like store vanskeligheter som jeg når det gjelder å vurdere folks hensikter. Så det kan vel glippe litt.

Jeg bruker såkalte radikale former i bokmål, og det hender rett som det er at noen «korrigerer» dem. Da tilbakestiller jeg. Men jeg veit jo ikke om det er snakk om en hissig riksmålsfanatiker som hater «fram», «blei» og «regjeringa», eller om det er en som i villrede mener at dette ikke er akseptabelt bokmål. I blant legger jeg ei melding til vedkommende, andre ganger orker jeg ikke. Og seinest i dag var det en IP som gjorde sånne endringer, og da virker det meningsløst å gi beskjed.

Konseptet med at alle kan endre på alt, virker kan hende plagsomt på noen. Vi hadde tidligere i år en nybegynner som satte i gang et stort og fint kategoriseringsarbeid. Noen av oss antyda at vedkommende hadde en skrivefeil (feil stor forbokstav) i kategorinavna, og det blei litt debatt. Vekommende gav fort opp. Kanskje vi skulle holdt kjeft og latt det skure – det var en bagatell.

Men mest lurer jeg på om ikke inklusjonskriteriene er et svakt ledd. Vi er stedet for folk med sære interesser, så hvorfor være så strenge? På slettesidene er det for tida forslag om å slette et norsk byggfirma med 120 ansatte, daglig leder i Rosenborg, en sang av Metallica, et nettforum om klokker, et trønderband som har holdt på i seks år, et klassisk norsk skoprodukt, et offentlig renovasjonsselskap osv osv. Med forbehold om at jeg ikke har studert innholdet i den enkelte artikkelen, tenker jeg: Om noen vil skrive leksikonartikler om disse tingene, hvorfor skal vi da ikke ta imot dem? Avviser vi dette, vil de neppe skrive om noe mer verdig i stedet. Strøtanker fra GAD (diskusjon) 26. okt. 2013 kl. 10:59 (CEST)

" ::Og hvilken hensikt tjener EGENTLIG disse stubb, uesyklopæsisk, kildeløs, opprydning, uoversatt, annet enn å irritere folk? Exit. 85.166.203.25 26. okt. 2013 kl. 00:38 (CEST)

(Velger å svare deg alvorlig til tross for tonen). Hensikten er å heve kvaliteten på innholdet. Malene gir både en tilbakemelding til artikkelforfatter og en advarsel til leser. .... "

Du tillegger meg en "tone" jeg ikke kjenner meg igjen i, jeg er seriøs. En (ny) skribent har endelig dristet seg til å legge inn en artikkel vedkommende mener seg å vite noe om. Øyeblikket etter er den nye artikkelen merket med: opprydning, uensyklopedisk, kildeløs, stubb. Artikkelforfatteren stikker av og ingen av dem som satte "kvalitetshevende merkelapper" på artikkelen besøker den igjen. Jeg ser ingen annen nytte av dette enn å irritere folk. 85.166.203.25 26. okt. 2013 kl. 11:51 (CEST)

Støtter forslaget til Anne-Sophie Ofrim. Godt forslag. Hvis det er mulig å legge inn en sjekke-tag på artikkelen slik at vi kan enkelt kan sjekke den etter en uke hadde det vært fint. "Sjekke-tagen" bør kun være synlig for de som patruljerer. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 26. okt. 2013 kl. 12:21 (CEST)
Bra forslag! Det enkleste er vel det beste, la bare patruljeringsmerket stå om det ikke er vandalisme, så fjernes det av den som tar sekvens 2.
Så om jeg patruljerer siste endringer fra toppen av listen så fjerner jeg vandalisme og kun det, resten tar enten jeg eller andre etter 3-6 dager (avhengig av hva vi bestemmer oss for mht forsinkelse). Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. okt. 2013 kl. 12:51 (CEST)

Jeg støtter også hovedpoenget i Anne-Sophie Ofrims forslag, selv om jeg ikke synes vi bør sette noen bestemte grenser eller tidspunkter for det som bør gjøres. Etter mitt syn er noe av det viktigste at vi må gi folk muligheten til å prøve og feile. Det er klart det virker overveldende hvis en ny wikipedianer gjør et ærlig forsøk på å skrive en artikkel, og fem minutter etter at han/hun har lagt den inn er den forandret så mye at nybegynneren knapt kjenner den igjen. Det spørs vel hvor mye man lærer av det også. Dårlige forsøk bør selvsagt rettes opp, men det trenger ikke å skje med en gang etter at de er lagt inn. Jeg synes vi bør gi nye og uerfarne wikifanter tid. Det er ikke så farlig om noen nye artikkelforsøk ser elendige ut en stund. Jo, jeg vet at noen vil si at det vil senke kvaliteten på Wikipedia. Men på lengre sikt blir ikke Wikipedia bedre om ingen nye tør å prøve å bidra. Blue Elf (diskusjon) 26. okt. 2013 kl. 12:58 (CEST)

Jeg er svensk, men bor i Norge og skriver både på svensk og norsk Wikipedia. Jeg er forholdsvis fersk som skribent både på norsk og svensk side, men har drevet med skriving gjennom et forholdsvis langt liv. Jeg har vel ikke fulgt med i den interne diskusjonen her på den norske siden, men jeg oppfatter norsk Wikipedia som betraktelig vennligere enn svensk. Jeg oppfatter ikke at det er farlig hvis noen annen markerer ting som trenger forbedring i det jeg skriver, men det jeg ikke liker er å bli rullet ut fordi kilder manglet for en ukontroversiell opplysning. Det gjør det så mye vanskeligere å fortsette med å skrive ferdig og å sette inn de manglende kildene. Dette har aldri plaget meg på norsk Wikipedia, men flere ganger på svensk. Roufu (diskusjon) 26. okt. 2013 kl. 17:45 (CEST)
 
De typiske svingningene i nye disruptive teknologier.

Vi er på vei ned i grøfta «trough of disillusionment» etter at vi har vært gjennom «peak of inflated expectations», men det er ikke gitt at vi vil klatre opp igjen på «plateau of productivity». Det som er største vanskeligheten er om vi klarer å komme oss gjennom de omstillingene som er nødvendige i nettsamfunn og våre omgivelser for å skape rom for den nye produktiviteten. Vi vil måtte omstille oss, og i den prosessen kommer vi ganske sikkert til å miste faste skribenter. — Jeblad 26. okt. 2013 kl. 22:31 (CEST)

(Måtte sette innlegget før Jeblads galleri, da det ikke ville dukke opp her når jeg la det etter) Jeg vil tro at man kvitter seg med store deler av dette problemet hvis man gjør følgende: Greier å få brukere (og kanskje spesielt nye brukere) til å bruke kladdeside før dem publiserer. Kanskje velkomstteksten bør presisere dette på en vennlig, godt synlig og oversiktelig måte, med en veldig lett tilgjengelig lenke til deres egen kladdeside og med sterk oppfordring til å bruke den, flikke på artikkelen, og publisere den når brukeren mener denne er god nok/ferdig nok til at den egner seg til publisering. Det bør inngå en kortfattet oppskrift på hvordan du da publiserer den. I tillegg bør «vi» kanskje bli flinkere til å oppfordre brukere (spesielt nye) til å bruke en kladdeside. De siste to ukene er det kanskje 3-4 artikler som totalt har dominert patruljelisten der en og en bokstav ble endret i teksten. Det går ikke an å gjøre en god patruljejobb når forholdene er slik. En slik oppfordring, og en utøvende praksis for å få oppfordringen praktisert, vil lette patruljering, den vil gjøre historikken i artikler mer oversiktelig, og den vil gjøre at man greier å se hvilke problemer som er relevante i artikkelen (det gjør man ikke når man klikker patruljert på en-og-en bokstav-endringer. Ikke minst: Dette vil gjøre at brukeren kan holde på med «sin» artikkel så mye h*n vil, uten å få klistret på merker... uten å få slettenominert og uten å bli «kritisert». Samtidig kan man oppfordre brukeren til å ta kontakt med en operatør/erfaren bruker for råd og tips mens h*n holder på med kladden, slik at man kan rettlede vedkommende til å få en artikkel som er publiserbar. Ellers må man slutte å «sårbargjøre» brukere. Hvis man publiserer noe offetlig, bør man tåle å få ris/ros for det man har gjort. Kritikken her bør være voksen og konstruktiv. Selv jeg blir litt oppgitt når andre fjerner noe jeg har lagt til i en artikkel, men det er ikke værre enn at når man tenker litt over saken, så skjønner man oftest at det var gjort til det bedre. Hvis man ikke er villig til å ta til seg ris/ros, blir man kanskje aldri en bidragsyter som kan gjøre arbeid her uten at andre må flikke på det i ettertid. En annen ting: Før jeg skrev ett eneste ord her, leste jeg det som var nødvendig av hjelpesider for å ha det jeg mente var grunnleggende for å kunne gjøre de redigeringer jeg gjorde. Det er mulig det er feil av meg å forvente noe som helst, men jeg tror nesten jeg mener at brukere med et oppriktig engasjement, og brukere som har lyst til å bidra her på sikt, bør kanskje også sette sett inn i det helt elementære. Det er ufattelig vanskelig til tider å vite hva man skal gjøre når man ser artikler som er av en kvalitet at man vet at det kan ikke være slik, og man vet at hvis man påpeker noe, så kan man støte noen. Hvis alle skal konkurrere i å være mest sårbar, må man bare la anarkiet slippe løs her, og la alle gjøre som dem vil. Jeg kan ikke patruljere her hvis jeg vet at jeg tråkker noen på tærne for hver gang jeg tilbakestiller noe. Mvh. TorbjørnS (ʦ) 27. okt. 2013 kl. 01:48 (CEST)


Lagde noen grafer for å se hvordan ting ligger an akkurat nå, og egentlig er det ikke så galt. De blå kurvene viser månedstallene, de røde er tall midlet over ett år, mens de gule viser forskjellen over ett år. Grafene går fra januar 2003 helt til venstre og til august 2013 helt til høyre. Beklager at datoene ble rotet til. Når den gule er negativ så blør vi, er den positiv så er det bra. Det kan nesten se ut som fallet begynner å stagnere, med unntak av skribenter med mer enn 100 bidrag i måneden. Lurer på om Wikidata har spist noen av våre større skribenter og at det blir synlig i tallene.
Grafene er som vanlig basert på Erich Zachtes tall slik de fremkommer på Wikimedias statistikker.[3]Jeblad 27. okt. 2013 kl. 00:14 (CEST)

Her har det kommet mange konstruktive forslag! Sjekketag eller merking bør ikke være vanskelig å få til og de fleste nybegynnere vil antagelig ikke se det om den legges på diskusjonssiden. Dette med å la nye (dårlige) bidrag ligge, er noe som gjøres mye på nynorsk. Jeg er patruljant der og har sett hva de faste, registrerte bidragsyterne som regel gjør. Det uencyklopediske - ofte også bare tull - blir fjernet og så lager man en liten spire av det. Jeg gjør det selv noen ganger der, ofte er det artikler jeg ville ha slettet her på nb.

I perioder patruljerer jeg veldig mye her på bokmålutgaven og etter at jeg begynte å bruke Krinkle går det mye fortere. Om nye bidragsytere lager mange små endringer i artikkelen de holder på med gjør sånn sett ikke noe særlig.

Nybegynnerforum slik danskene har kunne vi med fordel ha, på dansk er det lett å finne forumet ettersom det er lenket opp i velkomstmalen. Torbjørns forslag om å henstille til nybegynnere om å bruke kladd synes jeg er veldig god. Mvh. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 27. okt. 2013 kl. 02:24 (CEST)

Jeg tror dessverre ikke det med kladdeside vil virke, ihvertfall ikke slik det fungerer nå. Det hever inngangsterskelen på flere måter, blant annet på noe så banalt som at noen ikke vet hvordan kopiere tekst frem og tilbake. (I hvilken grad disse er aktuelle bidragsytere i utgangspunktet vet jeg ikke.) Wikikonsepter er jo også det at man kan klikke rediger, endre tekst og få det publisert på 1-2-3. Forhåndsvisning derimot, det burde så absolutt blitt brukt mer flittig, og er ikke mer komplisert enn å lagre endringen (riktignok en tanke mer tidkrevende, spesielt for større artikler og trege linjer). Så spørs det om noen av disse som lager ørten revisjoner gjør det for å lagre endringene slik at de ikke blir borte. Her hadde det nok vært fint om man kunne ha sin personlige kladd som ble automatisk opprettet for hver artikkel man jobbet på, som man kunne lagre til og hente opp igjen senere, før man til slutt publiserte tilbake til artikkelen (og avsluttet kladden) når man var ferdig. Jeg har vært borti (kommersiell) wikiprogramvare med denne funksjonaliteten, jeg trengte faktisk ikke klikke lagre en gang. Men dette kan fort bli komplisert dersom andre har endret på artikkelen i mellomtiden. Et forum hadde nok vært en god idé, for hvordan man diskuterer på Wikipedia er ikke akkurat intuitivt. Ters (diskusjon) 27. okt. 2013 kl. 14:32 (CET)
Jeg tror heller ikke at kladdeside vil fungere for det store flertall, hovedsakelig for at nybegynnere har mer enn nok med å redigere på siden og tips om at de egentlig burde ha gjort noe annet vil neppe oppfattes som positivt. Det er mange tips man kunne komme med: bruk ordliste i nettleseren, og kanskje også kladd i Word først, og heller ikke lagre for hvert 3. sekund, men bruk forhåndsvisningen. Det største problemet her er at det er vanskelig å få i gang en kommunikasjon med mange nye brukere. En del overser vennlig kontakt og råd som enten forstyrrelser eller som «jeg gjør som jeg vil». Vennlig kontakt (unntatt ved regelrett vandalisme) er likevel av det gode, og betaler seg når vedkommende har blitt litt erfaren, det vil si har gjort et par redigeringer etter hverandre. Brukerne trenger å vite at de gjør noe som er riktig, og ikke bare få tilbakemelding om at det de gjør er noe som galt eller noe som burde ha vært gjort på en annen måte. Uansett er det å få kontakt med brukeren betydningsfullt for å få brukeren til å bli en jevnlig deltaker, og ikke en som bare har gjort sin ene redigering og ferdig med det. Lett er det ikke da alle brukere er forskjellige. --Finn Bjørklid (diskusjon) 27. okt. 2013 kl. 22:14 (CET)
Tror Finn Bjørklid er inne på noe vesentlig, vi kan gi mange gode tips men en ny bidragsyter ønsker vel å få en bekreftelse på at en gjør noe bra. En forsinket patruljering som Anne-Sophie har foreslått vil vel bidra i den retningen, bidraget blir stående noen dager og modne, mens det i dag etter 5 minutter får en merkelapp med stubb eller manglende kategori. Slik vi jobber idag mot nye bidragsytere er ikke bra og vi har nå data på at det ikke er bra, da bør vi begynne å jobbe etter hva vi vet.
Forsinket patruljering gir nye seriøse bidragsytere ro til å prøve å bidra (vandalismen fjerner vi selvfølgelig som før) og gir de tilfredsstillelsen av å ha gjort noe, uten at det klistres ned med ulike maler. Ulempen er vel få og jeg håper at vi kan enes om å forsøke dette. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. okt. 2013 kl. 17:01 (CET)
Hvis vi skal forsøke forsinket patruljering tror jeg trenger et verktøy til: en måte å hake av artikkelen slik at den havner på en liste for nærmere ettersyn og da kan man åpne listen etter et par dager og gå over det som trengs å gå over. --Finn Bjørklid (diskusjon) 28. okt. 2013 kl. 17:15 (CET)
Kanskje vi burde undersøke den utvidelsen som er i bruk på de-wp med kontrollerte versjoner. Jeg vet ikke om den har noe slikt, men det er åpenbart at vårt patruljeringsverktøy er litt primitivt i så henseende. En ting som er mulig er selvsagt å sette en del vedlikeholdsmerker på diskusjonssidene. Haros (diskusjon) 28. okt. 2013 kl. 19:25 (CET)
Det er flott om noen vil undersøke ulike muligheter, men mens vi venter på det synes jeg vi bare skal begynne med dette. Det er jo et forslag som både er kunnskapsbasert og svært enkelt å innføre. Vi fjerner all vandalisme som vanlig og så tar vi en ny runde etter et bestemt antall dager, jeg foreslår 3 og i den runden legger vi inn eventuelle maler og fjerner patruljeringsflagg. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. okt. 2013 kl. 20:51 (CET)

Den enkleste måten å gjøre dette på er kanskje å lage en knapp under [Merk som patruljert] gjerne [Vandalisme sjekket]. Trykker en på begge knappene forsvinner all merking. Trykker en bare på [Vandalisme sjekket] endres patruljeringtegnet til en annen farge, eller et annet tegn. Antar at dette ikke er problematisk rent teknisk. Hvis vi ikke gjør en forskjell mellom patruljeringene, vil det bli mye ekstra arbeid for de som patruljerer. Da kan gjerne en endring bli sjekket av veldig manges som patruljerer. Og det blir det gjort mye unyttig arbeid. Vennlig hilsen --Jarle Vines (diskusjon) 29. okt. 2013 kl. 20:14 (CET)

Det må gjerne lages en ekstra knapp, men jeg mener vi godt kan starte uten det og noe særlig mer arbeide for patruljørene blir det neppe. I første runde så tar en vandalisme og kun det. I andre runde, f.eks etter tre dager, tar en resten. Om jeg f.eks patruljerer en endring og ser at det ikke er vandalisme så lar jeg den altså bare stå, uten å gjøre noe med den. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. okt. 2013 kl. 20:37 (CET)
Den enkleste måten å få til dette er å sette opp en variant av mw:Extension:FlaggedRevs. — Jeblad 30. okt. 2013 kl. 16:57 (CET)
I og med at dette nettstedet fra før av er så tregt for tiden, og at det tar evigheter å «rote fram» patruljeloggen fra 3 dager tilbake, gir jeg opp hele patruljeringen. Jeg trodde uansett hele meningen med patruljeringen var å sørge for at misvisende info/reklame/vrøvl og lignende ble fjernet raskest mulig, ikke at man nå kan få profilere seg i 3-4 dager før prosessen med å ta tak i ting begynner... TorbjørnS (ʦ) 30. okt. 2013 kl. 17:02 (CET)
Til Jeblad: Det er reist et forslag om å endre patruljering til to trinn. Det bør være mulig å gjøre det enkelt og greit slik det er skissert over. Om en skal innføre flaggrefs eller hva det er så tar det sikkert tid, folk skal lære det osv. Godt mulig det er kjempegenialt, men ikke noe kommer av seg selv og vi har allerede flere andre branner som brenner. Jeg synes derfor dette bør forsøkes på enklest mulig måte, altså som foreslått av Anne Sophie med patruljering i to trinn.
Til TorbjørnS: Ikke noe er bestemt ennå, dette er en diskusjon over et forslag. Vandalisme og reklame skal uansett fjernes raskest mulig, det er ingen uenighet om det. Hva som er foreslått utsatt er merking eller redigering av artikler fordi de f.eks mangler kategorier, har dårlig språk osv. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. okt. 2013 kl. 17:43 (CET)
Sannsynligvis er det raskere å få FlaggedRevs enn ekstra knapp og annet symbol. De siste to må utvikles av noen. Utvidelsen er i bruk på en måte på tysk wp, og er eller har vært i bruk på engelsk. Altså er det noe som vi ikke behøver utvikle, selv om vi sikkert må finne ut hvordan vi kan bruke det til å oppnå det vi ønsker. Haros (diskusjon) 30. okt. 2013 kl. 18:24 (CET)

Da har jeg laget et første forslag til Nybegynnerforum her. Det er bare til å endre/komme med forslag for den som har lyst. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 30. okt. 2013 kl. 20:25 (CET)

Hva sier våre danske venner? Sku lækkert! :-) Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. okt. 2013 kl. 22:52 (CET)

På forespørsel fra Ulf har jeg lagt inn en rekrutteringstekst i MediaWiki:Sitenotice. Planen er å la denne stå én uke. Er det innspill på teksten så bare kom med dem. Margen på høyre og venstre side når man er logget inn synes jeg var unødvendig stor, men det er ikke noe jeg har satt. Andre innspill på utseende er selvfølgelig velkomne, bortsett fra «jeg vil ha en gul, blinkende boks» og lignende :) – Danmichaelo (δ) 4. nov. 2013 kl. 09:12 (CET)

Kom gjerne med innspill til teksten, den kan helt sikkert forbedres. Jeg har ikke store forventninger til dette, men om vi har det som sitenotice i en uke så er det nær halvannen million sidevisninger. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. nov. 2013 kl. 14:57 (CET)
Tillot meg å gjøre noen endringer, men det er bare å forandre tilbake igjen. Det første som slo meg var at her var det uoversiktlig, og mye tekst; jeg lukker fanen raskt. Men så kom jeg på at jeg er jo en wikipedianer, og vi synes jo egentlig det er normalt å lese store vegger av tekst. (For meg har det vært utrolig uaktuelt å holde meg oppdatert på Tinget, (en av mange grunner er at) jeg synes rett og slett det blir for vanskelig og tar for mye tid. Det er jo ikke et godt UI her. Men det er en helt annen sak.) Mine tanker: sitatet er en enkel og grei setning, som raskt fanger interesse og er stoff folk vil lese (litt følelser). Men sånn i etterkant synes jeg kanskje sitatet kan være noe uheldig (dårlig markedsføring) og ville kanskje foreslått «Jeg bidrar av mange grunner. Det er for det første veldig givende å rette opp feil og mangler i et nettleksikon som så mange bruker. Dernest liker jeg å lage, formidle, pirke og lære noe nytt.» Ja, Wolfmann har helt rett, men jeg tror ikke Wikipedia trenger enda mer PR om hvor mye feil det er. Ikke i en rekrutteringssammenheng. Jeg synes forøvrig Wolfmann skildrer wikipedia på en veldig god måte (ergo gjøre sitatet mer synlig).
Ellers likte jeg veldig godt skildringene av bidragsyterne. Apropos «bidragsyter,» skal vi ikke bare kalle det en «bruker» da, dere? Greit at begrepet er svært presist, men jeg synes vi gjør det litt unødvendig komplisert og formelt (i denne settingen). Men poenget var at det er virkelig bra at vi byr på oss selv, og gir wikipedia en mer menneskelig side. Egentlig skulle jeg gjerne ha sett et bilde av litt forskjellige brukere, det tror jeg hadde gjort seg. Eventuelt skulle jeg ønske Haros sine vakre bilder kunne få litt mer plass. Altså å gjøre siden litt mer vakker (med enkle, stilrene grep). Helt til sist synes jeg det er noe uheldig å lenke over en million mennesker (?) til en side som er kalt «versjon 1.»
Edit: Forresten er det et veldig bra initiativ! Ble skikkelig engasjert når jeg la merke til sitenotice, så jeg bare måtte ta en litt nærmere titt. Ikke meningen å plutselig komme her og være negativ. Har nok ikke kompetanse eller ressurser til å gjøre noe særlig bedre. Marcus 4. nov. 2013 kl. 21:35 (CET)

Så langt er det rundt 200 treff om dagen for rekrutteringssiden. Det er ikke noe voldsomt tall, men det betyr uansett at en del hundre får sett det i løpet av denne uken som vi har rekrutteringskampanje. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. nov. 2013 kl. 15:47 (CET)

Og her er besøkstallene for velkomstsidens nye navn. Det ser ut som det kanskje er flere treff på den nå etter at teksten på Sitenotice ble mye kortere. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 11. nov. 2013 kl. 04:29 (CET)
Denne tråden har nå disksjon i flere ender fordi den har en mellomoverskrift. Jeg velger å skrive i den opprinnelige tråden, se over overskriften over. Hovedpoeng er at dette sammenfalt med at Jimmy Wales var på Skavlan og det synes i statistikken.   Dyveldi    16. nov. 2013 kl. 12:04 (CET)

Kommende administratorvalgRediger

Om et par uker er det tid for gjenvalg/renominering av administratorer, jfr Wikipedia:Administratorer/kandidater/2013-11-15.

I forbindelse med vårens prosess fikk jeg et par innspill på epost, som jeg tror kan være gode innspill for å gjøre prosessen tydeligere og bedre. Jeg vil gjerne dele dem her, og håper at den som påtar seg oppmannsrollen ved gjenvalg/renominering kan gjøre bruk for noe av det:

  • Alle kandidatene til gjenvalg må aktivt bekrefte (via mail eller diskusjonsside at de ønsker gjenvalg. De som ikke ønsker gjenvalg kan få slippe den ukes gapestokk hvor man får nei-stemmer og observasjoner av typen «bare 74 redigeringer siste halvår»
  • Kandidatene kan oppfordres til å skrive 3-10 linjer om hvordan de tenker om sin egen bruk av administrator-verktøyene. Man kan kalle det en «valgtale» eller en «forsvarstale» eller en «programerklæring»; det gir i alle fall et visst grunnlag for å bli kjent med kandidatene. Og det er antagelig viktigst for nye wikifanter som gjerne vil stemme, men som ikke har mange års fartstid sammen med kandidatene.

Dette er bare noen ideer. Jeg har fått dem gratis, og selger dem gratis. Hvis noen kan bruke dem, så vær så god. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 27. okt. 2013 kl. 18:04 (CET)

Interessante ideer. En bakdel er at alle nødvendigvis ikke har mulighet til å bekrefte eller avkrefte sitt kandidatur, eller lage en valgtale så kort tid før valget. En annen ting: Åremålsvalget bør være et gjenvalg av eksisterende rettigheter, ikke nyvalg – av byråkrater. Det bør foregå i egne runder. 84.202.219.237 27. okt. 2013 kl. 19:10 (CET)
Kjenner ikke de fleste kandidatene og velgerne hverandre fra før? Det er jo stort sett bare administratorer og mer erfarne brukere som avgir stemmer ved disse valgene. Forsåvidt kunne det også være litt mer interessant å få presentert hva kandidatene «står for» og ikke hvorfor dem vil være administratorer. TorbjørnS (ʦ) 27. okt. 2013 kl. 19:29 (CET)

I denne forbindelse vil jeg også nevne at det hadde vært fint med flere nye administratorer. Om jeg har sett riktig er det snart et helt år siden det ble utnevnt en ny administrator, og jeg mener det ikke akkurat rant inn nye før det heller. Det er helt sikkert flere som kunne gjort mye godt med flere rettigheter. Jeg vil derfor oppfordre flere til å melde sin interesse eller få andre til å stille til valg. Det er kanskje ikke så lurt å gjøre det samtidig med åremålsvalget, men jeg skulle gjerne sett en flokk med nye administratorer ikke lenge etter dette valget. Bekymret hilsen 3s (diskusjon) 27. okt. 2013 kl. 22:00 (CET)

Under åremålsvalget for to år siden ble det gjennomført nyvalg av sensorer og IP-kontrollører. Det var fem kandidater, og fire ble valgt. Disse innehar begge rollene – noe som er helt greit, men ikke nødvendig. Til forskjell fra valg av adminer/byråkrater, hvor vi ikke skal ha et bestemt antall, så skal det iht. denne siden velges fire sensorer og fire IP-kontrollører. Det er derfor fint om vi før valget er sikre på at vi har tilstrekkelig antall kandidater (som må være adminer). Spørsmålene blir da:

  • Stiller de fire nåværende sensorene og IP-kontrollørene til gjenvalg?
  • Er det noen som ønsker å nominere seg selv eller andre (slik at vi får et reelt valg)?

Nording (diskusjon) 31. okt. 2013 kl. 12:17 (CET)

Av de som ble valgt da har Lars Åge sagt fra seg rettighetene for et par uker siden, og Jon Harald ser ikke ut til å være aktiv (1 red. siden juli)? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 31. okt. 2013 kl. 13:37 (CET)
Støtter dette, og mener det burde være en (uskreven) regel at man gjør dette. Man trenger ikke skrive noen valgkamptale, men kanskje heller hva man har gjort på Wikipedia (i det siste), hva man ser for seg i fremtiden og hva man bruker verktøyene til; la nye brukere bli kjent med brukerens aktiviteter, gjerne med eksempler. Personlig har jeg hatt problemer med å forsvare en evt stemme, ettersom jeg ikke vet nok om brukeren. Å gå gjennom feks siste 500 redigereringer manuelt anser jeg som uaktuelt. Hvordan pleier dere å vurdere kandidatene? Det er viktig at hver stemme er gjennomtenkt. Men at det bare er veldig erfarne brukere som stemmer på andre veldig erfarne brukere de kjenner er vel kanskje litt problematisk? Eller trengs det kanskje såpass god innsikt i en bruker for å stemme, at de som best kan vurdere dette er de som allikevel i den erfarne gjengen, og at det dermed bare er sånn det må bli? --Marcus 7. nov. 2013 kl. 15:34 (CET)
  • Skal noen legge ut kandidatene snart? 155.55.60.110 14. nov. 2013 kl. 10:26 (CET)
Jeg holder på med det nå, men det tar litt tid ettersom jeg ikke har gjort det før. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. nov. 2013 kl. 19:18 (CET)

Jimmy Wales til SkavlanRediger

Fredag klokken 21.25 er Jimmy Wales og den svenske fotballtreneren "Svennis" hovedgjester på Skavlan, som sendes på NRK og SVT. Jeg oppfordrer alle nordiske wikipedianere til å se programmet hvor Wikipedias grunnlegger deltar på Nordens største talkshow. Vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 6. nov. 2013 kl. 23:02 (CET)

Jeg så programmet og det var jo mye bra informasjon om W, Jimmy Wales gjør som alltid en meget god jobb. For de som ikke fikk sett det direkte så ligger det på NRK på nett, det er helt greit å bruke noen minutter på det. Takk til Bjoertvedt for tipset! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 8. nov. 2013 kl. 23:19 (CET)
Programmet ligger her. Wikipedia kom inn helt mot slutten og den delen av programmet er skilt ut som en egen del (dvs du behøver ikke se hele programmet). Delen varer ca 12 minutter og var god. --  Dyveldi    10. nov. 2013 kl. 13:38 (CET)
svensk WP rynket man brynene da loggen om kvelden 8. november brått viste «Störtflod av nya konton» - hele 83 nye brukerkonti på to timer ... og lurte på om noe var galt? Helt til en fant løsningen: «Jimmy var på TV» :-) Kimsaka (diskusjon) 12. nov. 2013 kl. 22:41 (CET)
Hadde det vært en idé for Wikimedia å forsøke å få en eller to av de profilerte norske bidragsyterne på lufta i Lindmo nå mens vi fremdeles eksisterer i medias bevissthet? En kar som Bøckmann fungerer jo bra på skjermen og det kunne vært fint å fått presentert en kvinnelige rollemodell. Bare en tanke. Kaitil (diskusjon) 12. nov. 2013 kl. 23:21 (CET)

Sjette åremålsvalgRediger

... starter 15. november. Administratorkandidatene har fått beskjed om valget og bedt om å gi beskjed på valgsiden om de ikke ønsker gjenvalg. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. nov. 2013 kl. 19:56 (CET)

Åremålsvalget for administratorer/byråkrater starter 15. november; se Wikipedia:Administratorer/kandidater/2013-11-15.
Dette er en notis for å informere om en viktig hendelse som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. nov. 2013 kl. 19:56 (CET)

400'000 articlesRediger

Congratulations! --Holder (diskusjon) 15. nov. 2013 kl. 07:34 (CET)

Thanks alot, the 400.000'th article was potetkreft, started by the user Kristine Tvedt Brekke. Best regards, Bjoertvedt (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 01:05 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Callisto (måne)Rediger

Artikkelen Callisto (måne) er nominert til WP:UA. Se her: Wikipedia:Kandidatsider/Callisto (måne).

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser innenfor Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Ta gjerne en tur innom kandidatsiden og bidra til å gjøre artikkelen bedre. Haakon K (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 01:33 (CET)