Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-20
[en] Change to section edit links rediger
The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.
Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.
Detailed information and a timeline is available on meta.
Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.
(Distributed via global message delivery 30. apr 2013 kl. 20:49 (CEST). Wrong page? Correct it here.)
Når dette innføres så bør en linje i MediaWiki:Gadgets-definition endres. Denne linja er første i «edit» esksjonen og ser ut som
move-edit-links[ResourceLoader|default|dependencies=mediawiki.util]|move-edit-links.js|move-edit-links.css
Jeg tror det aktuelle scriptet vil fail gracefully når den aktuelle endringen er utført, så den aktuelle linja kan stå et par uker før den fjernes. Ved at en står lengre enn nødvendig så unngår vi uheldige effekter i en overgangsperiode. Det bør likevel sjekkes at den ikke skaper problemer for noen, men jeg tror ikke det skal skje. — Jeblad 30. apr 2013 kl. 22:47 (CEST)
- Det ser ut som det er innført nå, for «rediger»-lenkene har blitt større enn de var før. Går det an å få dem tilbake til den normale størrelsen ved å modifisere det gamle scriptet eller legge inn et nytt? Haakon K (diskusjon) 14. mai 2013 kl. 08:22 (CEST)
- Vil du overstyre selv kan du endre på/opprette Spesial:MyPage/vector.css ala min: Bruker:ZorroIII/vector.css. ZorroIII (diskusjon) 14. mai 2013 kl. 21:17 (CEST)
Tour of Norway rediger
Tour of Norway 2013 bør legges inn under sport på Aktuelt. På forsiden. I morgen starter dette som er norges største sykkelritt. Med en rekke norske stjerner og en del gode utenlandske syklister. Det bør vel inn på forsiden. Under sport i Aktuelt rubrikken.Kjetil Eggen (diskusjon) 14. mai 2013 kl. 11:08 (CEST)
Femte åremålsvalg rediger
... starter om seks døgn. Administratorer som ikke ønsker gjenvalg, bes informere om det på valgsiden. Mvh. Dugnad (diskusjon) 9. mai 2013 kl. 01:40 (CEST)
- Dvs. 15 mai. 155.55.60.110 14. mai 2013 kl. 11:21 (CEST)
Åremålsvalget for administratorer/byråkrater har startet; se Wikipedia:Administratorer/kandidater/2013-05-15.
Dette er en notis for å informere om en viktig hendelse som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Dugnad (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 00:48 (CEST)
Notis om kandidatartikkel: Titan (måne) rediger
Artikkelen Titan (måne) er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Titan (måne).
Kategorier rediger
En interessant bloggpost i NYTimes her http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/apr/29/wikipedia-women-problem/ Det er synd at engelsk (og norsk) Wikipedia ikke har innført den tyske modellen med rene kategoritrær der man ikke blander sammen forkjellige trær i samme struktur. I eksempelet som her gis ville dette ikke vært et poeng om man kun hadde kategorisert som "Woman", "Novelist", "American" i tre kateorier. Ikke i en hybridkategori "American Women Novelists" … Har noen tanker om hva vi bør gjøre her? Nsaa (diskusjon) 3. mai 2013 kl. 15:40 (CEST)
- The New York Review of Books, ikke NY Times. Men ja, enig i at den tyske modellen er bedre. Det er aldri for sent å snu! Mvh. Kjetil_r 3. mai 2013 kl. 20:43 (CEST)
- Vi har Kategori:Menn som for øyeblikket har 14 295 artikler, og Kategori:Kvinner som har 3 862. De lages automatisk og dekker alle artikler som har infoboks biografi samt at Wikidata har informasjon om personens kjønn. Haros (diskusjon) 3. mai 2013 kl. 21:24 (CEST)
- @Haros – Litt på siden, men hadde det vært en idé å implementere {{KategoriKjønn}} i {{Biografistubb}}, og kanskje disse, også? Da hadde man kanskje fanget opp noen av de som ikke har infoboks i dag? 95.34.238.125 3. mai 2013 kl. 23:38 (CEST)
- Forsøker det i {{Biografistubb}}. Malen kan forsåvidt legges inn i enhver artikkel. Haros (diskusjon) 4. mai 2013 kl. 20:21 (CEST)
- @Haros – Litt på siden, men hadde det vært en idé å implementere {{KategoriKjønn}} i {{Biografistubb}}, og kanskje disse, også? Da hadde man kanskje fanget opp noen av de som ikke har infoboks i dag? 95.34.238.125 3. mai 2013 kl. 23:38 (CEST)
- Vi har Kategori:Menn som for øyeblikket har 14 295 artikler, og Kategori:Kvinner som har 3 862. De lages automatisk og dekker alle artikler som har infoboks biografi samt at Wikidata har informasjon om personens kjønn. Haros (diskusjon) 3. mai 2013 kl. 21:24 (CEST)
- Jeg er tilhenger av kategoritrær som krysser hverandre (gitt at jeg har forstått poenget rett). Jeg jobber f.eks. med klassifisering av kirkebygg og andre kulturminner. En struktur kan gjelde sortering av kirker etter stil, f.eks. romansk stil, en annen gjelder geografisk plassering, men dersom det ikke lages en kategori "romanske kirker i Norge" finner vi ikke de romanske kirkene i Norge, de vil være sammenblandet med de titusenvis av romanske kirker som finnes over hele verden. For at kategorisystemet skal kunne lage en oversikt over forskjellige typer kirker i Norge må det finnes slike hybride kategorier. --Erik den yngre (diskusjon) 4. mai 2013 kl. 20:48 (CEST)
- Problemet er at slike kategorier ikke er entydige. Disse bygningene er laget over et langt tidsrom, det er kommer til elementer på senere tidspunkt, og det finnes ikke mange «rene» bygninger. I det du gjør blander du grunnplaner og annet innen hovedkategoriene de ligger i og jeg er dessverre redd at en vil oppfatte dette som amatørverk innen fagmiljø. Beklager, du har jobbet mye med dette, men jeg vet ikke om dette er veien å gå. Du har nok gode intensjoner, men det blir for krampaktig kategorisering der en presser bygningene inn i et mønster som de kanskje ikke burde være i. Jeg har aldri sett noe arkitektonisk verk som har gjort det på denne måten. --Nina (diskusjon) 4. mai 2013 kl. 21:09 (CEST)
- Jeg tror Nina misforstår poenget mitt, jeg burde har brukt et tydeligere eksempel. Såvidt jeg forstår er ikke diskusjonen her om kategoriseringen er presise og faglig holdbare, jeg er også fullt klar over at f.eks. byggverk kan ha innslag av flere stilarter og epoker slik at ett og samme byggverk kan plasseres i flere stilkategorier (den spesifikke diskusjonen om kirkebygg kan vi ta ved en annen anledning). Spørsmålet er vel om Wikipedia bør operere med hybridkategorier, f.eks. «norske kjemiprofessorer», eller om det bør være rene kategorier «norsk», «professor» og «kjemiker» slik at man må bruke et tilleggsprogram for å kombinere disse taggene slik man finner alle norske kjemiprofessorer med biografi på Wikipedia. Jeg var ikke oppmerksom på at det allerede finnes et slikt CatScan-program som Kjetil nevner nedenfor her. I utgangspunktet er et slikt system langt ryddigere og det blir antakelig behov for færre tagger per artikkel. Dersom dette blir automatisk laget av Wikipedia på grunnlag av standardiserte kategorinavn (altså uten at en vanlig leser behøver å taste inn søkeordene på en bestemt måte) er det forlokkende fordi det kan gjøre wikipedia til et enda kraftigere verktøy. Det jeg lurer på er om et slikt system er treffsikkert nok, eller om det er OK med noen grensetilfeller der systemet bommer. F.eks. kan en fysiker godt være professor i kjemi, med et slikt system vil biografien dukke opp på feil liste. mvh --Erik den yngre (diskusjon) 5. mai 2013 kl. 20:01 (CEST)
- @Erik: Ideen er jo at leserne kan bruke verktøy som CatScan til å lage sine egne lister over alle artikler som er i kategori:kirker, kategori:romansk arkitektur og kategori:Norge. Mvh. Kjetil_r 5. mai 2013 kl. 18:53 (CEST)
- Uansett kommer Wikidata til å forandre alt. - Soulkeeper (diskusjon) 6. mai 2013 kl. 10:54 (CEST)
- Problemet er at slike kategorier ikke er entydige. Disse bygningene er laget over et langt tidsrom, det er kommer til elementer på senere tidspunkt, og det finnes ikke mange «rene» bygninger. I det du gjør blander du grunnplaner og annet innen hovedkategoriene de ligger i og jeg er dessverre redd at en vil oppfatte dette som amatørverk innen fagmiljø. Beklager, du har jobbet mye med dette, men jeg vet ikke om dette er veien å gå. Du har nok gode intensjoner, men det blir for krampaktig kategorisering der en presser bygningene inn i et mønster som de kanskje ikke burde være i. Jeg har aldri sett noe arkitektonisk verk som har gjort det på denne måten. --Nina (diskusjon) 4. mai 2013 kl. 21:09 (CEST)
Det er vel litt drøyt å forvente at den jevne leksikonbruker skal ta i bruk et verktøy med dette brukergrensesnittet http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php. Om den jevne bruker skjønner kategorier vet jeg ikke, men det virker litt enklere å klikke på et ord nederst på siden for å få en oversikt over alle åttekantede kirker i Norge enn å bruke CatScan (selv om det sikkert er et vanvittig kraftig verktøy). mvh, --Apple farmer (diskusjon) 6. mai 2013 kl. 13:20 (CEST)
- Dette har jeg også fundert på, selv om å det gjenstår å se hvordan det vil arte seg i praksis. Så jeg lurer på disse tingene kan leve side om side (i hvertfall i en overgangsfase)? Jeg lurer også på det kan lages slik at det legges opp noen ferdige søk vha CatScan, dvs at lenken ligger der f.eks. i tilknytning til en hovedartikkel og så gjøres søk og sortering i det øyeblikk brukeren ber om det? --Erik den yngre (diskusjon) 6. mai 2013 kl. 13:33 (CEST)
- Jeg ser helt klart fordelene med å ikke blande sammen forskjellige trær i samme kategori, men så lenge CatScan har et grensesnitt som det der, tror jeg ikke vi engang trenger å vurdere å forandre på systemet vårt. Det er veldig kjekt å kunne klikke på en kategori nederst i en artikkel om en bygning for å se hvilke andre bygninger i samme by Wikipedia har artikler om, men hvis man måtte begynne å fylle ut et slikt skjema, selv i den enkleste av versjonene, for å gjøre det samme, tror jeg de aller fleste ville gitt opp før de engang hadde prøvd. Haakon K (diskusjon) 7. mai 2013 kl. 03:19 (CEST)
- Denne saken handler om politiks korrekthet og lite annet. Jeg kan ikke se at diskusjonen om «American novelists», «American male novelists» og «American woman novelists» har noen som helst relevans til blanede kategorier som «Mezosoiske panserpadder» eller «blomsterplanter på Azorene» skaper noen form for problemer. Wikipedia består av mer enn politisk følsome biografier. Petter Bøckman (diskusjon) 7. mai 2013 kl. 10:22 (CEST)
- En av WPs fremste fordeler er dynamikken, både i innhold og struktur. En slik søkefunksjon som kombinerer kategorier behøver kanskje ikke stå i motsetning til ferdiglagede kombinasjoner som bare er ett klikk unna? Ferdiglagede kombinasjoner gir også leseren en veiledning om hva som særlig aktuelle kombinasjoner av kategorier (lesere som jakter på andre kombinasjoner kan da søke seg frem til disse vha søkeverktøyet). Utvikling av høvelige kombinasjonskategorier er en del av den dynamikken som kjennetegner WP - det kan ta tid før bidragsyterne oppdager da hva som er særlig relevante eller etterspurte kombinasjoner. Slike rene (ikke overlappende) kategorihierarkier kan også være vanskelig eller stivbeint å utarbeide fordi man da må bli enig om hvilken hovedkategori en kategori tilhører. Bør f.eks. "professor" plasseres i "universitet" (eller "akademia") som hovedkategori, eller hører det hjemme i "yrker"? I tidligere tider ville man kanskje plassert "professor" i en kategori for "embetsmenn". I det nåværende frie og dynamiske regimet behøver man ikke ta stilling til dette. Mvh --Erik den yngre (diskusjon) 7. mai 2013 kl. 15:13 (CEST)
- Jeg er veldig enig med deg Erik den yngre at dynamikken er viktig. Men det er også viktig at vi forsøker å se fremover og jobber mot noe som er dekkende. Jeg sier gjerne både og. Vi har mer enn nok plass, så om det ikke blir alt for rotete så heller en kategori for mye enn for lite. Jeg reagerte mest på denne artikkelen fordi den henger seg opp i et teknisk problem. Jeg var borti denne problemstillingen med gatenavn for lenge siden. Leste en gang en artikkel i Aftenposten Aften som omhandlet hvor få kvinnelige gatenavn det var (92 Kategori:Veier_i_Oslo_oppkalt_etter_kvinner eller noe slikt i Oslo av over 2000. To år senere oppretter noen Kategori:Veier_i_Oslo_oppkalt_etter_menn. Jeg sier bare, ja takk begge deler). Der var det veldig naturlig å opprette en egen kategori som dekket det fenomenet. Nsaa (diskusjon) 8. mai 2013 kl. 02:52 (CEST)
- Det eksisterende kategorisystemet har vært lite funksjonelt nokså lenge, og slik CatScan fungerer så løser den ikke problemene. En av grunnene til at CatScan ikke fungerer er at en har aggregerte kategorier nokså høyt i kategoritreet. Disse skaper støy i søkene og gjør at det er nokså harde grenser på hvor dypt en kan søke uten at støyen eksploderer. Hva vi gjør akkurat nå spiller ikke så stor rolle, vi kan ikke fikse dette ved enkle grep, men vi kan muligens unngå å introdusere flere komplekse aggregerte kategorier. — Jeblad 18. mai 2013 kl. 08:06 (CEST)
- Jeg er veldig enig med deg Erik den yngre at dynamikken er viktig. Men det er også viktig at vi forsøker å se fremover og jobber mot noe som er dekkende. Jeg sier gjerne både og. Vi har mer enn nok plass, så om det ikke blir alt for rotete så heller en kategori for mye enn for lite. Jeg reagerte mest på denne artikkelen fordi den henger seg opp i et teknisk problem. Jeg var borti denne problemstillingen med gatenavn for lenge siden. Leste en gang en artikkel i Aftenposten Aften som omhandlet hvor få kvinnelige gatenavn det var (92 Kategori:Veier_i_Oslo_oppkalt_etter_kvinner eller noe slikt i Oslo av over 2000. To år senere oppretter noen Kategori:Veier_i_Oslo_oppkalt_etter_menn. Jeg sier bare, ja takk begge deler). Der var det veldig naturlig å opprette en egen kategori som dekket det fenomenet. Nsaa (diskusjon) 8. mai 2013 kl. 02:52 (CEST)
- Jeg ser helt klart fordelene med å ikke blande sammen forskjellige trær i samme kategori, men så lenge CatScan har et grensesnitt som det der, tror jeg ikke vi engang trenger å vurdere å forandre på systemet vårt. Det er veldig kjekt å kunne klikke på en kategori nederst i en artikkel om en bygning for å se hvilke andre bygninger i samme by Wikipedia har artikler om, men hvis man måtte begynne å fylle ut et slikt skjema, selv i den enkleste av versjonene, for å gjøre det samme, tror jeg de aller fleste ville gitt opp før de engang hadde prøvd. Haakon K (diskusjon) 7. mai 2013 kl. 03:19 (CEST)