Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-48

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Taksobokser med to bilder.

Hvordan gjør man det? Er det mulig? Det kan være lurt for eksempel hvis hannen og hunnen i en art er forskjellig. Uws 13. nov 2007 kl. 21:38 (CET)

Det er sikkert mulig å lage en ny parameter |bilde2=, og bruke den. Men det ville kanskje være enklere å sette sammen to bilder, en av hvert kjønn, i ett bilde, og bruke det. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 13. nov 2007 kl. 21:40 (CET)

Å legge inn en bilde2 parameter burde da være greit. Haros 13. nov 2007 kl. 21:42 (CET)

Virker ikke, prøv selv. Uws 13. nov 2007 kl. 21:58 (CET)

Det må selvsagt legges inn i selve malen, før man kan bruke det. -- Hans-Petter 13. nov 2007 kl. 23:25 (CET)

Vet ikke helt hvordan man gjør det, kan noen legge inn muligheten for det? Uws 14. nov 2007 kl. 00:52 (CET)

Jeg gjorde et halvt forsøk, men {{if}} er en oppmerksomhetssyk liten mal som ikke er bare-bare å godsnakke med. Prøver kanskje igjen senere i dag. - Soulkeeper 14. nov 2007 kl. 15:15 (CET)

Vi er sikkert mange som kan montere sammen flere bilder til ett, som H92 sier. Sikkert både bedre og penere. --Ekko 15. nov 2007 kl. 11:14 (CET)

{{if}} er historie, bruk {{#if:…|…[|…]}} — Jeblad 15. nov 2007 kl. 19:03 (CET)

Det er bedre at noen gjør dette nå, en gang for alle. Kanskje litt vanskelig, men kan spare mye arbeid til senere. Å sette sammen bilder er mer tungvint og da får man ikke tekst under hvert enkelt heller. Uws 15. nov 2007 kl. 19:16 (CET)

Kommer noe til å bli gjort? Uws 16. nov 2007 kl. 19:19 (CET)

Hvorfor må egentlig begge bildene være i taksoboksen? Kan de ikke være i teksten? Spesielt hvis bildet nr 2 settes under det andre, blir taksoboksen veldig lang. Det syns jeg blir uheldig, siden man da må rulle ned siden for å se den resterende informasjonen. Og det er i grunnen denne andre informasjonen som er hovedpoenget med taksoboksen. Bildet er (nesten) bare for å gjøre førsteinntrykket av siden litt mer tiltalende. Hanno 16. nov 2007 kl. 20:04 (CET)

Det er alltid greit å ha muligheten til det. Er det noen eksperter her som kan fikse det tror dere? Uws 16. nov 2007 kl. 20:41 (CET)

Preventiv beskyttelse

Når jeg fikk snusen i denne reklamekampanjen til McDonalds bestemte jeg meg for å beskytte de fleste deres artiklene som en slags preventiv beskyttelse. Enkelte har ment at preventiv beskyttelse er litt "uwikipediansk", men selv ser jeg ikke problemet. Det hadde jo vært artig å hørt om noen andre hadde noen tanker rundt dette. -- Hans-Petter 16. nov 2007 kl. 16:30 (CET)

Jeg er skeptisk til slik beskyttelse. I Wikipedia:Retningslinjer for beskyttelse er det ingen åpning for å låse sider preventivt. Cnyborg 16. nov 2007 kl. 18:46 (CET)

Nå er jo den siden et utkast, og ikke nødvendigvis uttrykk for den praksisen vi har. Jeg vet ikke helt hva jeg mener om å beskytte McDonalds-artikler på grunn av en reklamekampanje, men preventiv beskyttelse i seg selv er i relativt alminnelig bruk på de store utgavene av Wikipedia og har vært brukt også her. Man kan jo tenke seg andre og mer alvorlige situasjoner enn en reklamekampanje der artikler i perioder kan bli svært utsatt. Det er gjerne tale om beskyttelse mot uregistrerte brukere, men full beskyttelse kan også forekomme. Det er slik jeg ser det ikke noen grunn til å sette i gang omfattende bruk av preventiv beskyttelse (noen utgaver, f.eks. de:, bruker det for mye, syns jeg), men det bør fortsatt være en mulighet i visse fall. Kph 16. nov 2007 kl. 21:28 (CET)

Jeg vil gjerne at denne diskusjonen skal handle om preventiv beskyttelse av artikler på et generellt nivå, og ikke diskutere den preventive beskyttelsen som jeg valgte å utføre med tanke på McDonalds. -- Hans-Petter 16. nov 2007 kl. 22:09 (CET)

Jeg spurte Hans-Petter om å ta en titt på det her etter at jeg hørte reklameinnslaget. Etter aktiviteten som har vært på andre artikler under tilsvarende kampanjer mente jeg det var lurt å følge opp artiklene. Hvis det er enighet om å gå gjennom artiklene og deretter følge dem opp så er det sikkert greit, men det har vært tilfeller tidligere hvor det er tydelig at artikler skrives før, i løpet av og som en del av slike reklamekampanjer. — Jeblad 16. nov 2007 kl. 23:42 (CET)

Brukerbokser mangler

Ser på http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Brukerbokser at det mangler noe, for eksempel Netscape-, Windows-, DOS- og UNIX-brukere. Enkelte andre tilsvarende brukerbokser er der, kan noen legge de til? Uws 16. nov 2007 kl. 17:52 (CET)

Vi har ikke brukerbokser om det ikke kan dokumenteres et prosjektrelatert behov. 87.248.11.132 16. nov 2007 kl. 18:06 (CET)

Hva vil det si? Uws 16. nov 2007 kl. 18:29 (CET)

Du finner retningslinjer for brukerbokser på Wikipedia:Brukerbokser. Bokser som de du nevner kan opprettes, men i brukernavnerommet (f.eks. Mal:Uws/Netscapebruker eller Mal:Uws/Windowsbruker. Andre vil da kunne ta dem i bruk, men de ligger utenfor Wikipedias egentlige malsystem. Cnyborg 16. nov 2007 kl. 18:36 (CET)

Personlig vil jeg fraråde opprettelse av slike brukerbokser, da bruksområdet bør være prosjektrelatert, slik at de informerer om kunnskap eller spesialområder, og ikke bare flagger personlige standpunkt eller preferanser. Vil også gi en oppfordring til brukere med brukernavn om å endre signaturer til sitt brukernavn dersom de kommenterer uten å logge inn, uavhengig om det var tilfellet her. Btd 16. nov 2007 kl. 18:46 (CET)

Hvorfor ligger blant annet Internet Explorer, Firefox, Opera, Konqueror, Mac og Linux der da? Da kunne vi vel like godt legge til DOS, UNIX, Windows og Netscape. Uws 16. nov 2007 kl. 19:22 (CET)

Nettlesere har interesse i forbindelse med feilretting av generert kode, operativsystem har relativt liten interesse for prosjektet. — Jeblad 16. nov 2007 kl. 23:13 (CET)

Gjeninnføring av farve på prosjekt- og diskusjonssider

Fargeskjema som er tatt ibruk
Spesial: #ffe;
Diskusjon #ffe;
Brukerdiskusjon; #ffe;
Wikipedia: #ffe;
Wikipedia-diskusjon: #ffe;
Bilde: #fff;
Bildediskusjon: #ffe;
Mediawiki: #f1f1f1;
Mediawiki-diskusjon: #ffe;
Maldiskusjon: #ffe;
Hjelp: #fee;
Hjelpediskusjon: #ffe;
Kategoridiskusjon: #ffe;
Portal: #f0eeff;
Portaldiskusjon: #ffe;

Det pleide å være en lys gul bakgrunnsfarve på prosjektsider, brukersider og diskusjonssider. Denne farven falt bort som standard med innføringen av Monobook-grensesnittet i august 2004. Men flere prosjekter har gjeninnført en slik farve, bl.a. italiensk og fransk Wikipedia. Det er lurt å skille mellom redaksjonelle sider (artikler) og prosjektsider/diskusjonssider, og å ha en slik bakgrunnsfarve for andre ting enn artikler gjør skillet mer tydelig. Jeg har lagt inn farven fra italiensk/fransk Wikipedia på disse sidene som en prøveordning. Kom gjerne med tilbakemeldinger på om dette funker. Kph 8. nov 2007 kl. 20:02 (CET)

Det fungerer greit hos meg, slettes ikke dumt. (ps, hvis man stirrer lenge nok på et tegn blir gulfargen faktisk hvit ;) Mvh Beagle84 8. nov 2007 kl. 20:33 (CET)

Disse sidene er/var lys blå. Den lyse gul-grønne fargen blir svært grell på en del skjermer. Jeg har allerede gjort noe lignende på et annet prosjekt og fått svært mange negative tilbakemeldinger. I tillegg er den tilstrekkelig avvikende til at et utall maler blir feil da de ikke er satt til å arve bakgrunnsfargen fra stedet hvor de brukes. — Jeblad 8. nov 2007 kl. 21:00 (CET)

Høres ut som en god tanke å markere prosjektsider med en egen farge, men en bør samtidig unngå at lesbarheten forringes, det er tungt nok å lese på skjerm som det er. mvh - Ulf Larsen 8. nov 2007 kl. 21:10 (CET)

God ide, jeg la inn samme farge også på spesialsidene. Om noen millioner italienere og franskmenn takler fargene bør også vi takle de. ZorroIII 8. nov 2007 kl. 21:45 (CET)

Tanken er god, men det ser ikke særlig pent ut hos meg :( En rosanyansert hudfarge, som blir gul om jeg tilter på skjermen. (Siste versjon av Firefox på Mac) --Kjidel 8. nov 2007 kl. 23:35 (CET)

Enig med siste taler og også macbruker. Det var sikkert en grunn til at den forsvant i 2004 --Nina 8. nov 2007 kl. 23:52 (CET)

Det ble brukt en vesentlig kraftigere farve før august 2004. Grunnen til at farven forsvant var at man fikk et helt nytt design med det meste i hvitt, ikke fordi noen var misfornøyde med farven. Jeg bruker også Mac og Firefox og det ser fint ut for meg. Hvis farven ikke er tydelig nok kan den jo gjøres litt mørkere. Kph 9. nov 2007 kl. 00:00 (CET)

Nei den må ikke gjøres mørkere. Noen er nok sartere på farger enn andre og jeg foretrakk det som var her før denne endringen.--Nina 9. nov 2007 kl. 00:12 (CET)

Enig--Harry Wad (HTM) 9. nov 2007 kl. 00:17 (CET)

Jeg foretrekker den gamle blå fargen, den var tydelig nok. Den her fargen er ikke pen. 87.248.9.161 9. nov 2007 kl. 01:35 (CET)

Jeg foreslår at fargen tilbakestilles og at et eventuelt fargeskifte tas etter at det er oppnådd enighet. Fargen er grell og passer ikke inn i det ekisterende designet. Hvis brukere ønsker et annet design så foreslår jeg at de utvikler et nytt skin for Wikipedia og får det lagt inn på lik linje med de andre slik som Chick, Kölnerblå, Nostalgi, Simple og Standard. Det er nå et stort antall maler som ikke fungerer. — Jeblad 9. nov 2007 kl. 02:03 (CET)

Det er gjort mer enn å endre bakgrunnen til gult, se historikken [1] — Jeblad 9. nov 2007 kl. 02:37 (CET)

Jeg syns det er vel tidlig å ta en avstemning på dette. Jeg har f.eks ikke sett resultatet. Har prøvd å se på italiensk og fransk men kan ikke se noe spesielt der og har heller ikke sett det her. Kan være noe med mitt oppsett (bruker Firefox på Windows Vista), men uansett vil jeg se hva jeg stemmer over. Mitt hovedpoeng er at en kan bruke farger til å skille grupper av sider, men samtidig må en ikke gå så drastisk til verks at sidene blir lite leselige. Enhver som har forsøkt å lese f.eks hvit skrift på sort bakgrunn vet hvor ille det kan være om man tar det langt nok ut... Så la oss få noen eksempler her som vi kan vurdere. mvh - Ulf Larsen 9. nov 2007 kl. 08:33 (CET)

Meningsmåling

Det er ikke klart om dette er en meningsmåling eller en avstemming. Dette ble ikke presisert i utgangspunktet, men ble endret underveis. — Jeblad 9. nov 2007 kl. 12:39 (CET)

For fargeskifte til gult

1. For ZorroIII 9. nov 2007 kl. 07:50 (CET). Kom gjerne med bedre fargeforslag, bare det er forskjellig fra hovednavnerommet.
2. For Kjetil r 9. nov 2007 kl. 13:28 (CET)
3. For --Harry Wad (HTM) 9. nov 2007 kl. 14:35 (CET)
4. For Hans-Petter 9. nov 2007 kl. 15:02 (CET)
5. For --Hovde 9. nov 2007 kl. 17:51 (CET)

Imot fargeskifte til gult

1. — Jeblad 9. nov 2007 kl. 02:04 (CET)
2. Imot Geanixx 9. nov 2007 kl. 06:03 (CET)
3. Btd 9. nov 2007 kl. 08:45 (CET)
4. Blue Elf 9. nov 2007 kl. 10:07 (CET)
5. Imot Kagee 9. nov 2007 kl. 10:27 (CET)
6. --Nina 9. nov 2007 kl. 12:21 (CET)
7. Imot Floyd 9. nov 2007 kl. 12:45 (CET)
8. Imot Liker ikke den gulfargen jeg heller —Helland 9. nov 2007 kl. 14:18 (CET)
9. Imot Zaarin 9. nov 2007 kl. 15:26 (CET)
10. Imot Alexanderkg 9. nov 2007 kl. 15:29 (CET)
11. Imot — Erik (d · b · @) 9. nov 2007 kl. 15:29 (CET)
12. Imot Ctande 9. nov 2007 kl. 16:10 (CET)
13. Imot --Helt 9. nov 2007 kl. 16:20 (CET)
14. Imot Elisabethd 9. nov 2007 kl. 16:24 (CET)
15. Imot mali 9. nov 2007 kl. 20:47 (CET)
16. Imot — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 10. nov 2007 kl. 00:49 (CET)
17. Imot Haakon K 10. nov 2007 kl. 23:05 (CET)
18. Imot Ehjort 11. nov 2007 kl. 11:32 (CET)
19. Imot --Anglus 12. nov 2007 kl. 12:39 (CET)
20. Imot --Kjidel 12. nov 2007 kl. 12:53 (CET)
21. Imot Haros 12. nov 2007 kl. 18:32 (CET)
22. Imot Noorse 13. nov 2007 kl. 00:00 (CET)
23. Imot Reinhard Heydt 13. nov 2007 kl. 15:18 (CET)
24. Imot Mvh Røed (d · en) 14. nov 2007 kl. 01:18 (CET)
25. Imot Shauni 14. nov 2007 kl. 07:16 (CET)

Bare for å komplettere avstemminga en smule:

For visuelt skille mellom artikler og meta-innhold

1. For ZorroIII 9. nov 2007 kl. 07:50 (CET)
2. Btd 9. nov 2007 kl. 08:45 (CET)
3. For Kagee 9. nov 2007 kl. 10:27 (CET)
4. For Kjetil r 9. nov 2007 kl. 13:28 (CET)
5. For Prillen 9. nov 2007 kl. 13:36 (CET)
6. For --Harry Wad (HTM) 9. nov 2007 kl. 14:35 (CET)
7. For Hans-Petter 9. nov 2007 kl. 15:02 (CET)
8. For Zaarin 9. nov 2007 kl. 15:26 (CET)
9. For --Hovde 9. nov 2007 kl. 17:51 (CET)
10. For Men kategorier og portaler bør være hvite. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 10. nov 2007 kl. 00:50 (CET)
11. For Haakon K 10. nov 2007 kl. 23:05 (CET)
12. For --Kjidel 12. nov 2007 kl. 12:53 (CET)
13. For Haros 12. nov 2007 kl. 18:32 (CET)
14. For Reinhard Heydt 13. nov 2007 kl. 15:18 (CET)
15. For --Nina 13. nov 2007 kl. 15:35 (CET) Monobook; hvite artikkelsider og resten av sidene i en lys blåfiolette tone
16. For nsaa 13. nov 2007 kl. 16:53 (CET)

Mot visuelt skille mellom artikler og meta-innhold

# --Nina 9. nov 2007 kl. 12:23 (CET)

1. Imot — Erik (d · b · @) 9. nov 2007 kl. 15:28 (CET)
2. Imot Det ble ikke lettere eller behageligere å lese, det ble ikke penere; hva var hensikten?Paaln 9. nov 2007 kl. 15:59 (CET)
3. Imot--Helt 9. nov 2007 kl. 16:20 (CET)
4. Imot mali 9. nov 2007 kl. 20:47 (CET)
5. Imot Geanixx 9. nov 2007 kl. 22:52 (CET)
6. Imot -- Ehjort 12. nov 2007 kl. 18:27 (CET)

Imot Floyd 9. nov 2007 kl. 12:45 (CET) Trekker min stemme. Er ikke mot skille, men skeptisk til at bunnfarge på teksten skal være det som skiller.

1. Imot Shauni 14. nov 2007 kl. 07:16 (CET)

Kommentarer

Monobook har hvite artikkelsider og resten av sidene er i en lys blåfiolette tone. Hvis fargene skal endres såvidt dramatisk så bør det være på bakgrunn av et gjennomarbeidet fargekonsept. — Jeblad 9. nov 2007 kl. 08:25 (CET)

Jeg har lys blå i Opera nå, og det ser greit ut. Er det slik at det skal være gult nå? Btd 9. nov 2007 kl. 08:45 (CET)

I teorien støtter jeg et visuelt skille mellom artikler og meta-innhold, men i praksis er jeg ikke så sikker. Jeg synes gulfargen er slitsom å se på. Dumt spørsmål, sikkert, men er det mulig å farge bare tittelfeltet, for eksempel, slik at en kan vise forskjell uten å farge hele sida? Blue Elf 9. nov 2007 kl. 11:25 (CET)

Tja, følgende kode gir en rosa bakgrunn på hovedoverskriften på artikler i wikipedia-navnerommet:

.ns-4 h1.firstHeading { background:#ffaaaa; }

Så ja, vi kan styre det ganske granulert. ZorroIII 9. nov 2007 kl. 11:58 (CET)

Vi bør være forsiktig med å bruke farger som skjærer mot innholdet. Både de gule og rosa nyansene virker utrolig grumset. Et annet problem er at farger vises forskjellig fra maskintype til maskintype og noe som ser greit ut på en skjerm er grusomt på en annen. Jeg syns at de fargekombinasjonen som er i standarden er best og jeg tror at de som har utviklet dem har visst hva de gjorde. --Nina 9. nov 2007 kl. 12:28 (CET)

Rosa i eksemplet var et eksempel. Ikke gå i samme fella her som de andre fargedebattene - å henge seg opp i hvilke farger før man har debattert hva som skal fargelegges. Rosa er fint til å vise hvilket område som blir påvirket, da det er i sterk kontrast til resten. Selvfølgelig vil det ikke være aktuelt å ha rosa bakgrunn på hovedoverskriftene permanent, da det, som du sier, skjærer mot resten av innholdet. ZorroIII 9. nov 2007 kl. 12:37 (CET)

Disse sidene var gitt en annen farge i utgangspunktet, de var lys blåfiolett. Arikkelsidene er hvite. Hvis du vil endre fargene så tror jeg det er bedre å komme med grunner til å endre fra de som var. — Jeblad 9. nov 2007 kl. 12:53 (CET)

Huff, skal vi ha det sånn bør det opplyses om hvordan man kan få det til å bli vanlig igjen med en monobook-kode. — Snoddy 9. nov 2007 kl. 19:34 (CET)

Var ikke flertallet imot fargeendringen? Hvorfor har vi plutselig skiftet farger, da? — Erik (d · b · @) 12. nov 2007 kl. 20:49 (CET)

Uansett hva utfallet av "flertallet" så avgjøres ikke ting på Wikimedia sine prosjekter som avhengig av flertall, ting skal avgjøres av enighet og konsensus. -- Hans-Petter 12. nov 2007 kl. 21:24 (CET)

Betyr det at den med "powers" til det bare kan ture frem som den vil? Jeg vil jo si at utfallet av meningsmålingen er konsensus nok. — Erik (d · b · @) 12. nov 2007 kl. 22:07 (CET)

Utfallet av meningsmålingen pr nå er at mange vil ha et skille mellom leksikalsk innhold og det som ikke er leksikalsk. Mesteparten liker dog ikke den gule bakgrunnen. Spørsmålet da blir hvordan man skal markere skillet slik at flere blir fornøyde. ZorroIII 12. nov 2007 kl. 22:42 (CET)

Monobook har hvite artikkelsider og resten av sidene er i en lys blåfiolette tone, så det er vel bare å sette tilbake til den. --Nina 12. nov 2007 kl. 23:28 (CET)

Så du vil likevel ha visuelt skille mellom leksikalsk og ikke-leksikalsk innhold? Du stemte jo for ingen forskjell. ZorroIII 12. nov 2007 kl. 23:39 (CET)

Monobook er helt sikkert det de fleste ønsker. Den er nøytral og brukes på andre prosjekter, og her er målet å komme frem til enighet.--Nina 12. nov 2007 kl. 23:48 (CET)

Om noen bruker noe annet enn monobook fast må de si i fra straks, slik at de kan bli nominert på WP:A og dermed kunne sørge for at også de andre temaene holdes vedlike. Forøvrig svarte du ikke på spørsmålet. ZorroIII 13. nov 2007 kl. 00:13 (CET)

Det er flere svaksynte som bruker andre oppsett enn Mnobook, og det er også en del som har definert sine egne skin (denne muligheten finnes under «MySkin» på Spesial:Innstillinger). Det virker som brukere stemmer imot fargene som er valgt. De fleste har få eller ingen forhold til hva farger som fantes før endringen, det de har et forhold til er farger slik de er nå og det er tydelig at de reagerer. Konseptet med fargeforskjell er i for seg ikke dumt, og det var allerede gjort. Problemet er at det ble endret til såpass skarpe farger at brukere reagerer. Det enkleste er å stille tilbake, og det synes å være en rimelig grad av enighet om dette. Utav tidligere diskusjoner synes det å være såpass sprikende oppfatninger om hvordan sidene skal se ut, og da det er såpass stor forskjell i smak mellom typeske design fra latinske land og nordiske land (nordic design), så tror jeg det er lurt om de som ønsker sterkere farger lager et alternativt skin fremfor å prøve å oppnå enighet om radikale endringer. — Jeblad 13. nov 2007 kl. 18:48 (CET)

På en maskin syntes nesten ikke gulfargen, det var faktisk nesten hvitt - på en annen minner det mer om noen med gulsott... Dette ble for dominant for meg. Noorse 13. nov 2007 kl. 00:00 (CET)

Hva ble det til, egentlig? Registerer at fargen er endret, men fikk vi noe ut av diskusjonen? -- Ehjort 15. nov 2007 kl. 18:45 (CET)

Fargen er tilbakestilt da det er en større presentasjon under arbeid. Du må du tømme nettleserens mellomlager («cache») for å kunne se endringene: Mozilla/Safari/Konqueror; hold nede Shift mens du klikker på Reload (eller trykk Ctrl-Shift-R), IE; trykk Ctrl-F5, Opera; trykk F5. — Jeblad 17. nov 2007 kl. 20:20 (CET)

Monobook

Jeg fjernet denne diskusjonen ettersom den ikke lenger hadde noen rimelig mulighet til å lede til noen konsensus. Haros 13. nov 2007 kl. 20:02 (CET)

Vi har ingen mulighet til å oppnå konsensus om vi snakker rundt hverandre. Om noen sier noe som oppfattes som A, selv om de egentlig mener B blir det krøll. Mitt håp var å få fram at et skin er mer enn farger. ZorroIII 13. nov 2007 kl. 22:08 (CET)

McDonald’s Corporation

Wikipedia er blitt en del av en pågående reklamekampanje drevet av McDonald’s Corporation. En kan stille spørsmål ved å bli knyttet så nært til et kommersielt produkt, men gitt formen reklamen har så tror jeg ikke det er så mye å gjøre med dette. Kikket raskt over noen av artiklene knyttet til McDonald's Corporation og deres produkter, og ble vel litt overrasket over at en del produkter har egne artikler og at det finnes en egen kategori. Jeg mener det ville være lurt å samle disse artiklene i hovedartikkelen på samme måte som for Coca Cola Company og deres produkter. Her er kun noen få produkt vurdert som viktig nok til at det er beholdt i en egen artikkel. — Jeblad 15. nov 2007 kl. 19:12 (CET)

Det kan også nevnes at CCs produkter er mye mer tilgjengelige og solgte enn de enkelte menyene på McDonalds. Btd 15. nov 2007 kl. 19:16 (CET)

Jeg vet ikke hvordan det er på andre versjoner av wp, men her på no:wp består den «pågående reklamekampanjen» av 6 artikler som en administrator inporterte 22. juni i år. Det er vel ikke urovekkende? Men det kan godt tenkes at de bør flettes til hovedartikkelen. Mah --MHaugen 15. nov 2007 kl. 20:01 (CET)

Den pågående reklamekampanjen er reklameinnslag om McDonald's Corporation produkter på Kanal 24. Det burde vel vært klarere hvor reklamekampanjen foregår. — Jeblad 16. nov 2007 kl. 09:19 (CET)

Men hvorfor ble artikkelen plutselig flyttet til McDonald's Corporation? Bedriften er vel utelukkende kjent som McDonald's. Det betyr vel at Microsoft må flyttes til Microsoft Corporation og Apple til Apple Inc. osv. Floyd 16. nov 2007 kl. 17:39 (CET)

Det kan hende at det ikke ble helt riktig, jeg mener artikler skal stå under sine korrekte oppslagsord. Dersom det er bred enighet om noe annet så er jo det bare å flytte tilbake, eventuelt kan jeg påta meg denne jobben selv ettersom det var jeg som lagde problemet. -- Hans-Petter 16. nov 2007 kl. 22:13 (CET)

Vanlig praksis har vært å bruke kortform i artikkelnavnet (Norsk Hydro) og så fullt selskapsnavn (Norsk Hydro ASA) i fet skrift i innledningen. Tilsvarende bør gjelde her. Jeblads initiativ fikk meg først til å korrigere artiklene om MD, som var preget av sitt danske opphav, til norske forhold. Nå er omtalen av produktene dekkende for norske forhold. Videre har det fått meg til å høre på Kanal 24 i 8-10 timer i dag, uten at det har vært snev av wikipedia i MDs reklame. Uansett er artiklene nå gjennomgående faktuelle. Over tid vil de nok suppleres med noe mer stoff om kritikk og kontroverser slik at eventuelle henvisninger i reklame vil gi et enda bedre helhetsbilde. 91 16. nov 2007 kl. 23:59 (CET)

Helt enig der. Slik gjorde jeg det nylig på f.eks. Merrill Lynch og Enron. Tpb 17. nov 2007 kl. 03:15 (CET)

Ukens dugnad

Foreslår at ukens dugnad startes på igjen. Det er en fin måte å få korte/dårlige artikler gode på. På den måten kan det bli økt interesse om å skrive om noe som ellers nesten ingen orker å skrive om. Foreslår for eksempel at første dugnad kan være om mongolriket. Det er rart at det kan stå så lite om en av verdens største riker. Artikkelen om for eksempel Elfen Lied er mye lengre enn den om mongolriket. Jeg har forresten aldri hørt om Elfen Lied før. Fortjener den å ha en lengre artikkel enn mongolriket? Uws 16. nov 2007 kl. 22:13 (CET)

Feil spørsmål,bør ikke mongolriket utvides? Det er meningsløst å veie slike artikler opp mot hverandre. Det kan godt være at mongolriket bør uvides, men det har ingenting med artikkelen om Elfen Lied. — Jeblad 16. nov 2007 kl. 23:16 (CET)

Ukens dugnad har vært prøvd to ganger, og var vel en fiasko begge gangene. Vi har også hatt lignende prosjekter, f.eks. kvalitetsoffensiven, som heller ikke var noen stor suksess med unntak av det første prosjektet. Dessuten har vi bare ett kvalitetsprosjekt gående om gangen, og det pågående, som er det første som kan kalles virkelig vellykket, er ikke avsluttet. Kph 16. nov 2007 kl. 23:20 (CET)

Hva du har hørt om eller ikke er helt irrelevant. Sett deg inn i tidligere diskusjoner rundt spørsmål (f.eks. ukens dugnad, boter og brukerbokser) før du starter nye. Tinget er for diskusjoner rundt bokmålswikipedia sine styrende retningslinjer, ikke småsaker du lurer på. Btd 16. nov 2007 kl. 23:26 (CET)

For ordens skyld: Øverst på denne siden står det: Lurer du på noe om Wikipedia? Har du forslag eller tanker om Wikipedia? Dette er stedet for å diskutere det med andre wikipedianere. Guaca 16. nov 2007 kl. 23:30 (CET)

Det er lov å spørre! — Jeblad 16. nov 2007 kl. 23:35 (CET)

Joda, for all del. Men brukeren har startet seks av de siste åtte emnene de fire siste dagene. Da synes jeg det er betimelig at brukeren bes sette seg inn i tidligere diskusjoner. Shauni 16. nov 2007 kl. 23:39 (CET)

Egentlig skjer det dugnader stadig vekk, bare i mindre organiserte former. Eksempelvis, etter at Johannes stilte spørsmålstegn ved kvaliteten på vår artikkel om Nelson Mandela har det vært fem-seks eller flere forfattere som har bidratt til å løfte denne artikkelen opp. Min erfaring er at når noen brukere begynner å diskutere en artikkel kan flere bli interessert og til slutt blir artikkelen betydelig bedre. Når Uws spør om det er mulig at Mongolriket via dugnad er det en positiv tilnærming. Jeg vil tro det kan være fruktbart å ta kontakt med andre som allerede har skrevet om lignende emner, spørre litt, og snart vil steinen begynne å rulle - «the rolling stone collects no moss»! --Finn Bjørklid 16. nov 2007 kl. 23:49 (CET)

Jo, du har rett, hva jeg har hørt om eller ikke er ikke relevant. Den andre artikkelen var kun eksempel. Men hva mener dere er viktigst å ha en god artikkel om? Mongolriket eller en relativt ukjent tegneserie? De fleste som skriver på Wikipedia skriver om noe de interesserer seg for, dermed kan viktige emner som få er interessert i bli dårlig dekket. Hvis vi har en dugnad kan vi oppmuntre flere til å skrive artikler som ellers ville være for dårlige. Uws 16. nov 2007 kl. 23:59 (CET)

Bare en liten presisering; vi kan ikke pålegge brukere å skrive om bestemte ting, vi kan kun legge forholdene til rette for at de kanskrive disse artiklene og at de kan oppdage at bestemte artikler er ønsket. Vi har stadig diskusjoner hvor noen hevder med stor iver at vi skal sette igang å fikse en eller flere artikler, ofte med svært gode grunner, men vi kan altså ikke pålegge brukere å skrive bestemte artikler. Veien å gå er at en informerer omat en eller annen artikkel bør forbedres, og at en starter med noen forbedringer i artikkelen. Da vil andre se at det er aktivitet på artikkelen og komme etter. — Jeblad 17. nov 2007 kl. 00:08 (CET)

Ja, jeg sa jo oppmuntre, ikke tvinge. Uws 17. nov 2007 kl. 00:11 (CET)

Ukens dugnad fungerte ikke tilstrekkelig, selv om å nevne en artikkel på Tinget kan ha gjort det. Det burde være lettere å søke opp tidligere diskusjoner, og gjerne via denne siden. Oppfordringen til å spørre her burde supplementeres med søkefunksjoner. Til Uws, det finnes en søkefunksjon i Wikipedia som kan innstilles til å finne diskusjoner, og man kan bruke google med "site:no.wikipedia.org" for å finne det man lurer på før man spør på samfunnets hovedside. Btd 17. nov 2007 kl. 00:15 (CET)

Jordan

Staten Jordan er omtalt med bare to linjer på norske Wikipedia. Dette må kunne kalles et av tidenes dugnadsbehov på Wikipedia. Bjoertvedt 17. nov 2007 kl. 01:40 (CET)

Ja, i tilleg til blant annet mongolriket. Uws 17. nov 2007 kl. 01:58 (CET)

Det er jo mye informasjon du kan oversette fra Wikipedia på engelsk Alexanderkg 17. nov 2007 kl. 02:01 (CET)

Eller andre språk, så lenge det er korrekt. Uws 17. nov 2007 kl. 02:03 (CET)

Vel, Uws - jeg har doblet lengden på Mongolriket. Følger du opp med ytterligere en dobling av den nåværende teksten? --Finn Bjørklid 17. nov 2007 kl. 04:11 (CET)

Skal prøve å skrive litt senere. Uws 17. nov 2007 kl. 05:22 (CET)

Verdens mest kontroversielle tema

Kunst?

I bokhyllen min, befinner det seg en bok som heter 40.000 aars moderne kunst. Det har fått meg til å undre. Kunsten er ikke 40.000 år gammel. Kant la frem sine estetiske teorier i Kritik der Urteilskraft (1790). I denne boken legger han ikke bare frem sine egne idéer, han tar også opp endel idéer som andre hadde arbeidet med tidligere. Kant integrerer disse idéene til et omfattende teoretisk byggverk som har hatt stor innflytelse på både kunst og estetikk etter ham.

Begrepet kunst fikk på den måten en ny betydning. Før den tid betød det simpelthen «kunnen» eller «disiplin». I løpet av 1700-tallet førte så en rekke forhold til at disiplinene maleri, skulptur, poesi, arkitektur og musikk ble samordnet i én gruppe: De skjønne kunster.

Ganske bestemt får dét meg til å mene at personer som bedrev kreative disipliner før slutten av 1700-tallet, ikke var kunstnere. De var håndverkere. Å hevde at Leonardo eller Rembrandt er kunstnere er derfor en anakronisme. Derfor er det riktig å bruke håndverker, billedskaper, maler, billedhugger og så videre om personer som bedrev et kreative yrker før 1790 (eller kanskje helst før Johann Joachim Winckelmanns bokutgivelser i 1760-årene), og feil å bruke disiplinen kunstner.

Antageligvis tror jeg at få eller ingen er enige med meg, men jeg tror at vi på en eller annen måte er nødt til å opplyse om det. Engelsk Wikipedia sier ingenting om det. Wikipedia er en encyklopedi. Det nytter ikke å skrive at banan er en frukt, bare fordi folk flest tror det er en frukt. Hva synes folket, skal vi omtale hulemalerier som «kunst», eller være korrekte? Chrisglie 17. nov 2007 kl. 02:02 (CET)

Da er vel også hulemalerier en feil betegnelse, det het sikkert ikke det da. --Harry Wad (HTM) 17. nov 2007 kl. 02:25 (CET)

Jo, det medfører riktighet. Hulemalerier er en helt nøytral betegnelse, uten innarbeidet teoretisk definisjon. Chrisglie 17. nov 2007 kl. 02:40 (CET)

Jeg mener en kan si at svært mye som omtales som kunst ikke er det, men derimot håndverk. — Jeblad 17. nov 2007 kl. 03:00 (CET)

Ja. Først og fremst må vi opplyse i artikkelen kunst at begrepet fikk ny betydning med Urteilskraft. Vi kan være dristigere, men det er opp til flere enn meg. Hadde de gamle mestere levd idag, ville de ikke skjønt bæret, jeg er overbevist. Chrisglie 17. nov 2007 kl. 03:08 (CET)

Urteilskraft er ikke nødvendigvis noen god datering av den nye betydningen. På engelsk ble art brukt i betydningen «skill in creative arts» i 1620, og fra ca. 1688 ble det vanlig å bruke ordet om det vi definerer som kunst, særlig maling og skulptur ([2]). Språkforskjellen er uvesentlig, tysk kunst er et nyord inspirert fra latinsk ars, så betydningsmessig sett har de samme rot. Denne betydningen ble spredt til kontinentet, og var godt utbredt fra omkring 1750, førti år før Kant gav ut boken. Cnyborg 17. nov 2007 kl. 03:41 (CET)

Det kan godt stemme, Chris. Der står også «Fine arts, «those which appeal to the mind and the imagination» first recorded 1767», som stemmer godt med Winckelmann, men etymologien i denne betydning, som riktig pointert er eldre, må også frem i artikkelen kunst. Hovedpointet mitt er kanskje det at kunsten har hatt forskjellig betydning gjennom tidene. Men dette var jeg ikke klar over, og da kan vi kanskje grovt skissert si at:

• Begrepet kunst om kreative disipliner oppstod 1620
• 1688 ble begrepet vanlig å bruke om det vi definerer som kunst
• ...spredt til kontinentet og utbredt fra omkring 1750
• Fikk ny betydning i 1790

...eller noe sånt.

Men søder, jeg skulle likt å finne kilden etymonline har brukt. Chrisglie 17. nov 2007 kl. 04:11 (CET)

Det ser ut til at begrepet ble utbredt allerede i 1668([3]), ikke 1688. Chrisglie 17. nov 2007 kl. 18:24 (CET)

Jeg går ut fra at de samme opplysninger kommer fram i OED, skal prøve å få sjekket det. Cnyborg 17. nov 2007 kl. 14:21 (CET)

Kjempemessig om du finner ut av det. Chrisglie 17. nov 2007 kl. 16:40 (CET)

Tanken om kunstner begynte å ta form under renessansen. Før dette var malere, billedhoggere arkitekter etc håndverkere. Malerne og apotekerne var f. eks. i samme laug i Firenze. Det er helt rett som Chrisglie skriver overfor at begrepet kunstner ikke har eksistert før i nyere tid. Når det gjelder Norge så er det vanlig å regne I. C. Dahl som den første som tar steget fra håndverker til kunstner. Om dette skal skrives skikkelig så må vi lese oss opp, repetere litteraturen for så å prøve å innarbeide dette i artikkelen om kunst. Vi mangler også en del beskrivelse av de teoriene som har vært viktige for hvordan kunst blir beskrevet, tolket og oppfattet gjennom tidene. Dette er ganske tungt vanskelig stoff så det vil nok ta tid å få dette skikkelig på plass. --Nina 17. nov 2007 kl. 03:18 (CET)

Nina nevner alle vesentlighetene jeg burde ha nevnt. I.C. Dahl er et godt eksempel, han levde fra 1788-1857. Artikkelen kunst er langt ifra god nok slik den ser ut idag. Chrisglie 17. nov 2007 kl. 03:30 (CET)

Kunstteori og estetikkhistorie er et langt lerret å bleke, for å bruke en malerimetafor. Det er riktig som Chrisglie skriver at de gamle grekere utviklet en teori om at kunsten, det å etterligne/imitere var det «å kunne (gjøre det mulig)», altså en kunnskap i teknikk, techne, som de kalte det, og som har blitt vårt ord for teknikk. Først med renessansen, som Nina skriver, kom for alvor ytterligere et aspekt med, nemlig at kunsten ikke bare handlet om «de skjønne», det som ga velbehag for øyet, men også for hjertet - kunsten skulle gi erkjennelse. Det betydde dog ikke at man ga opp den håndverksmessige dyktighet, sin maleriske teknikk, tverimot var hundreårene etter et jag etter å finne stadige nye formmessige og håndverksmessige løsninger. Husk at malerne opp til moderne tid måtte spenne sitt lerret og rive og blande sine egne farger, de var håndverksarbeidere i den forstand at de jobbet med hendene - i motsetning til aristokratiet som hevet seg over simpelt kroppsarbeid. Med teoretisering om at kunstneren jobbet like mye med hodet som med hendene kunne de stige i sosial anseelse. Og fra begynnelsen av 1900-tallet kunne de løsrive seg fra teknikken, og for dens saks skyld også formen, og kun jakte på å realisere seg selv som kunstnere. De var blitt ren ånd, så og si. Det lille poenget her er at det er ikke én enkel oppskrift på kunst og kunstforståelse. Går vi ned til det grunnleggende og i bred forstand er kunst det motsatte av natur. Naturen er naturgitt (eller skapt av Gud om man vil), men kunst er skapt av mennesker. Både kunst, kunsthåndverk og håndverk er «kunst» (med liten og stor «k») ettersom det er menneskeskapte, kunstige objekter. I den forstand er det ikke urimelig å kalle hulemalerier også for kunst.

Det er mulig dette egentlig ikke er noe for Tinget. --Finn Bjørklid 17. nov 2007 kl. 04:09 (CET)

Mimesis, ja, etterligning av naturen. Uheldigvis var billedskapernes frihet begrenset i middelalderen da skapende virke var underlagt kirken, verst var ikonoklastene. Jeg har hørt det ganske poetisk beskrevet at maleriet i middelalder ikke skulle overgå naturen, guds skaperverk, men at man i renessansen med tiden la naturen under seg og mimesis gjenoppsto. Men det er jo ikke nødvendigvis riktig. Chrisglie 17. nov 2007 kl. 04:26 (CET)

Når jeg leser over hva jeg skrev svært seint natt til i dag lurer jeg litt på hva jeg forsøkte å svare på, skjønt jeg finner en del fornuft i min egen utlegning. Teoretisering av kunst er meget interessant, men også komplisert. Det er de færreste av oss som har total oversikt, og til syvende og sist er vi preget av de teoretiske verk og de forfattere vi har lest. Selv skal jeg innrømme at jeg er preget av Ernst Gombrich, spesielt hans essaysamlinger. Det som kanskje er fornuftig og hensiktsmessig for Wikipedia er at vi bygger stein for stein, altså at vi lager alle de mindre enkeltartiklene før vi tar fatt på de store teoretiserende artikkelene om kunst og estetikk. --Finn Bjørklid 17. nov 2007 kl. 17:14 (CET)

Det er nok ikke bare deg som var oppe sent inatt, det er sikkert og visst. Chrisglie 17. nov 2007 kl. 17:40 (CET)

Jeg ser kun en som uttaler seg uten å ha greie på noe, og det er undertegnede. ;) — Jeblad 17. nov 2007 kl. 21:05 (CET) (Det vil si meg selv!)

Feil i flaggmal

Flaggmalene til Sovjet er feil, de går ut i fra at det ble brukt samme flagg fra 1923 til 1980. Men i 1955 ble det flagget endret. En bot burde kjøre og erstatte dette. Uws 17. nov 2007 kl. 05:22 (CET)

Har nå laget den nye malen Mal:SOV1955 med flagget som ble brukt frem til da. 1980-malen har nå flagget som ble tatt i bruk fra 55. Dermed er alle sovjetiske flagg som hører hjemme mellom 1923 og 1955 feil. Dette må bli rettet opp etter hvert. Uws 17. nov 2007 kl. 16:28 (CET)

Jeg har rettet litt, håper flere kan hjelpe til, se på denne siden:[4] der står hvilke sider som bruker flagget som ble brukt 1955-1980. Det er noen sider der 23-55-flagget bør brukes. Ser også at noen bruker 80-91-flagget ([5]), selv i artikler om andre verdenskrig. Noen burde laste opp flere *.SVG-flagg fra andre historiske land, det mangler mange. Uws 17. nov 2007 kl. 19:05 (CET)

Prissammenligninger

I artikkelen Meccano spykee oppgis en liste over priser for dette produktet i diverse nettbutikker. Umiddelbart syntes jeg dette ikke passet i Wikipedia, men når jeg begynte å grave i regler og retningslinjer så kunne jeg ikke finne noe som dekker dette. Det hadde vært greit å kunne henvise til noe i diskusjonen med artikkelforfatteren. --Mollerup 17. nov 2007 kl. 10:44 (CET)

Minner om annonsering. Wikipedia er et encyclopedi, ikke en liste over priser eller produktkatalog. Siste punkt på Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er, under «Wikipedia er ikke en tilfeldig samling av informasjon», lyder: «Telefonlister og underholdningsguider. Skriv gjerne om en ny film, men det hører ikke hjemme i Wikipedia å fortelle hvor man skal ringe for å bestille billetter til den. [...] » Det er greitt å skrive om nyvinninger av almenn interesse, men det hører ikke hjemme å fortelle hvor du får kjøpt det, eller til hvilke priser. Grrahnbahr 17. nov 2007 kl. 14:06 (CET)

Jeg tror nok at dette følger av våre generelle regler. Ser ellers at bruker Mollerup har fjernet prissammenligningslisten fra nevnte artikkel, bra! At vi sikter mot å lage et leksikon betyr at vi har en annen og videre horisont en bruksartikler fra dagspressen... mvh - Ulf Larsen 17. nov 2007 kl. 23:13 (CET)

Påmelding julebord 23. november 2007

Julen nærmer seg!

Det er fortsatt noen plasser på årets julebord, Påmelding julebord 23. november 2007. Vi har plass til inntil 15 og kun 8 er så langt påmeldt. Eventuelle etternølere må skynde seg før vi justerer antall påmeldte. — Jeblad 16. nov 2007 kl. 23:51 (CET)

Hehe, «julen nærmer seg», det er fortsatt 37 dager til julafen, jeblad Alexanderkg 17. nov 2007 kl. 01:08 (CET)

Var det julebord i fjor? Hvordan gkk det? -- Ehjort 17. nov 2007 kl. 01:30 (CET)

Noen ble fullere enn andre! Wikipedia:Julebord 2. desember 2006 ;) — Jeblad 17. nov 2007 kl. 03:01 (CET)

Jeg kan forsikre at julebordet ifjor foregikk i svært ordnede former.84.208.140.80 18. nov 2007 kl. 00:51 (CET)

Mannsdagen

Hvorfor er mannsdagen kategorisert i feminisme? Det er jo et paradoks. Uws 17. nov 2007 kl. 20:37 (CET)

Mennene har ikke fått noe tilsvarende etablert organisasjon ennå, selv om Mannsrolleutvalget innstiftet Mannsdagen, --SOA 17. nov 2007 kl. 20:42 (CET)

Feminisme er da ikke en organisasjon, men et "samlende begrep omkring sosiale, filosofiske og politiske teorier som angår kvinner". Men selv om vi ikke skal ha en kategori som heter maskulinisme, så betyr vel ikke det at det skal klassifiseres som feminisme. (PS: Ikke tro jeg ikke støtter feministene, jeg støtter dem nemlig på det meste.)Uws 17. nov 2007 kl. 20:47 (CET)

Ja, en isme, men som du ser i Kategori:Feminisme så finnes en lang rekke med organisasjoner. Noe slikt finnes ikke for det svake kjønn og derfor ble Mannsdagen etablert. --SOA 17. nov 2007 kl. 21:13 (CET)

Spørsmålet gjaldt vel ikke hvorfor Mannsdagen ble etablert, men hvorfor den i Wikipedia ligger i kategorien Feminisme. Dette har ikke jeg noe greie på, men det virker jo litt rart da. Men det er sikkert noen som har en god forklaring på det. Haakon K 18. nov 2007 kl. 01:59 (CET)

Tror ikke mannssjåvinisme, sofagriseri eller maskulinitet blir helt dekkende for en feminismekategori for menn. --SOA 18. nov 2007 kl. 16:21 (CET)

Men det har jo ikke noe med feminisme å gjøre, selv om det kanskje ligner litt. Feminin betyr kvinnelig. Maskulin betyr mannlig. Uws 18. nov 2007 kl. 17:37 (CET)

Maskulisme er absolutt ikke innarbeidet som motsats til feminisme, men vil mannesak bli oppfattet som motpol til kvinnesak?? Det er vel på tide at mannesaken får mer vind i seilene.--Reodor 18. nov 2007 kl. 17:44 (CET)

Jeg har ikke tenkt så mye politisk i denne saken, men mest på at det ikke er passende å kategorisere det på feminisme. Uws 18. nov 2007 kl. 18:43 (CET)

Er det ikke bare til å fjerne den fra kategorien da? Alexanderkg 18. nov 2007 kl. 19:15 (CET)

Siden er sperret, selv om jeg byttet ut feminisme med maskulinisme eller jeg fjernet feminisme uten å sette inn maskulinisme, så ble endringene fjernet. Uws 18. nov 2007 kl. 19:41 (CET)

Hvorfor er ikke denne diskusjonen på artikkelens diskusjonsside? Her altså. Mvh Ehjort 19. nov 2007 kl. 00:07 (CET)

Dette er en prinsippiell diskusjon. Kategorisering av artikler er viktig å følge tett. En mulighet kunne være å endre Kategori:Feminisme og samle alt under Likestilling e.l. --SOA 19. nov 2007 kl. 12:29 (CET)

Joda, den er prinsipiell i den forstand at den handler om hvorvidt "mannssak" og kvinnesak ikke angår hverandre/angår hverandre, snarere enn kategorisering generelt. Men: Fordelen ved at den ble tatt her er vel at den fikk mer oppmerksomhet enn den kanskje ville fått på diskusjonssiden. Og diskusjon er bra. -- Ehjort 19. nov 2007 kl. 17:22 (CET)

• Jeg foreslår at vi lager en ny kategori,likestilling. Kategorien feminisme blir brukt som en samlepost for ting som ikke kan si direkte eller bare er feminisme som: Mannsdagen,Likestillingsloven, Likestillingsrådet, Likestillingssenteret og Sedelighetsdebatten. Dette er en enkel løsning som kan løse de fleste nevnte problemer. --Harry Wad (HTM) 19. nov 2007 kl. 13:38 (CET)

• • Ser ut til at en:wiki har fått det til - de bruker begrepet maskulism. Denne gangen har Harry tross store beksømstøvler kommet med et godt forslag. --SOA 19. nov 2007 kl. 18:46 (CET)

Mobbing og lignende

Det er uttrykt en del sterke meninger om mobbing, og påstander om mobbing, på enkelte fora. Det er nok klart at å påpeke faktiske forhold vanskelig kan karakteriseres som mobbing, men likevel er manglende dialog problematisk for de det gjelder. Hvis en eller flere gjennomfører en mer eller mindre koordinert aksjon så kan dette lett få preg av en mobb, og kan være ubehagelig selv for de med nokså tykk hud. Mener en at en er utsatt for slikt, eller at slikt er et problem så bør en ta det opp med de det gjelder, gjerne via e-post. Brukere med registrert e-postadresse har denne under «verktøy» i vestremargen når en er innom deres brukerside. Hjelper ikke dette så kan en ta problemet opp på Tinget, rette en forespørsel til en administrator eller til info-no@wikimedia.org.

Byråkrater utnevner administratorer etter avstemming og kan ikke inndra rettighetene!

Hvis saken involverer en eller flere administratorer og det reises påstand om blokkering så må saken tas opp på Tinget eller på Wikipedia-diskusjon:Administratorer da det må opp til votering om en skal gjennomføre en de-adminprosess. I slike tilfeller er det liten nytte i å drive gjentatt stemmesanking da kun stewards kan fjerne administratorrettigheter, og disse vil be om en henvisning til en eventuell diskusjonstråd hvor det fremgår at det er konsensus for å ta fra personen adminrollen. Sannsynligvis vil en i slike tilfeller bli henvist til en steward uten tilknytting til bokmålsutgaven.

Administratorer har en rydderolle og er ikke noe ordenspoliti!

Hvis aktiviteten kun berører alminnelige brukere så kan administratorer bruke blokkering for å løse akutte problemer, men saken vil uansett måtte diskuteres mer eller mindre åpent. I alle fall til et slikt nivå at andre får innblikk i problemets natur. Vi har ikke et hierarki som gir enkeltbrukere rett til å overstyre andre uten at det finnes en gyldig grunn.

I den siste tiden har det vært noen tilfeller hvor det har vært uklart hvem som har gjort hva, og hvorfor. I slike tilfeller er det best å være direkte og tydelig i kommunikasjonen, avstå fra unødig blomsterspråk og påse at det er overveiende sannsynlig at motparten har forstått innholdet i beskjeden. Det betyr at det må kommuniseres direkte med den det gjelder i klartekst! — Jeblad 17. nov 2007 kl. 20:57 (CET)

En administrator er bare en vanlig bruker, men med noen flere knapper påstås det. Om dette var reelt var det ikke behov for konsensus for blokkering siden det ellers ikke kreves konsensus for slikt. Alle som er litt oppegående ser også at de som reiser klager mot administratorer eller kritiserer dem blir ofte blokkert ved første mulighet. Dette gjelder både her på no.wp eller irc, en som vil forandre regler rundt administratorene eller kritiserer er per definisjon en bråkmaker og urokråke. Vi vil aldri noen gang få konsensus for fjerning av en administrator, uansett hva h*n skulle gjøre. Det er i dag fritt frem for en administrator å bryte regler, forstyrre eller drive med personhets, slikt får ingen følger for en admin. Vi vil heller aldri få forandret de reglene som i realiteten freder eller gir admin immunitet så lenge admin selv deltar i en slik avstemning. Regner med at dette bare er en ny diskusjon som heller ikke fører noen steder, ja bortsett fra at jeg enda en gang får 5-6 admin som er ute etter å fjerne meg. Dette har ikke lenger noen betydning for meg siden min deltagelse på no.wp bli minimal i forhold til tidligere. --Harry Wad (HTM) 17. nov 2007 kl. 21:29 (CET)

Harry, det er greit å være systemkritisk, men du står deg bedre ved å komme med henvisninger til de overgrep du påstår skjer. Jeg ser ingen. Hva gjelder Jeblads innlegg så bør han være mer konkret for å engasjere meg. Jeg forstår ikke hva han sikter til og har ikke hørt noe om det. Er det en eller flere administratorer som noen mener mobber andr? I så fall så bør de som mener det kunne hevde det her. Om så er tilfelle - og det bør kunne vises, alt her kan jo dokumenteres, så bør vedkommende minste sin adminstatus. Men det jeg har sett til nå har mer vært uenighet hvor man da griper til andre argumenter. Jeg vil våge påstanden at admin her stort sett er hensynsfulle, bidrar til å bygge opp miljøet og gjør et stort stykke arbeid for å vedlikeholde bokmål/riksmålswikipedia. mvh - Ulf Larsen 17. nov 2007 kl. 22:58 (CET)

Nei det er bevist at det ikke nytter her, svarer man på henvendelser så risikerer man utestegning for forstyrring av Wikipedia, nevner man noe konkret er det personangrep, presiserer man ikke så er det forstyring. Jeg har fått slengt til meg drit på diskusjonssiden min fra admin, og erklært uønsket. Fått 4-4 admin etter meg som stiller mange spørsmål samtidig deretter blitt blokkert for at jeg har svart. Fått advarsel for noe admin har diskutert på bakrommet med mer. Her er ikke dette vesentlig og dette vil avspore den realiteten at admin er fredet, men de vil heller prate om et enkelt tilfelle for da blir fokuset borte fra det som er saken. Om noen er overasket over at bidragsytere forsvinner fra no.wp pga admin har man ikke fulgt med så mye. Her sier jeg og bruker begrepet admin, men mener ikke alle admin. Problemet er at vi har et system rundt alle admin som ikke fungerer for mange av oss, eller ikke et system er mer dekkende. Jeg avslutter dette nå, for jeg må si at jeg er meget lei og gidder ikke å kjempe for at jeg skal kunne få bidra på no.wp uten å bli trakassert. Ikke gidder jeg flere blokkeringer for at jeg svarer på henvendelser heller. Alt er sikket bare bra her på no.wp, og sier vi det hele tiden så tror vi det sikkert alle sammen.--Harry Wad (HTM) 17. nov 2007 kl. 23:44 (CET)

Nå er det rimelig enkelt å sjekke historikken og finne krangelen om det flyvende spagettimonsteret som du ble blokkert for, samt at det var det du ble blokkert for i 1 dag. Annen blokkering har du ikke fått. Dette på tross av at du stadig har beskrevet hvor forfulgt du har vært fra admins side. Jeg har tidligere kalt det herskerteknikk, denne stadige henvisningen til hvor forfulgt du er. Du har imidlertid aldri vært blokkert for den type påstander på tross av at du unektelig har fremsatt dem ganske mange ganger. Haros 18. nov 2007 kl. 00:10 (CET)

Nå er ikke dette bare en sak som går på meg, men bruker meg som eksempel siden jeg ikke er så anonym. Jeg trodde heller ikke denne saken bare dreide seg om meg, men jeg kan fronte slikt. Jeg tror det blir litt mye støy om jeg skal komme med eksempler og det er faktisk ikke det viktigste. Jeg forstår virkelig ikke hvorfor dere admin er så nervøse for at det skal bli litt regler forbundet med admin. Er du redd for at du blir blokkert eller mister statusen din om du må forholde deg til regler som andre brukere? Er du red for at du blir utestengt om det var en enkel måte å klage på dit arbeid? Jeg tror bare de som ikke gjør et godt arbeid som admin eller har andre behov for denne statusen er redd for slikt. Om tittelen admin på Wikipedia er viktig også utenfor Wikipedia muligens i arbeid eller som sosial status forstår jeg redselen for at man skal miste denne tittelen. Men jeg tror ikke det gagner no.wp at vi lar ting fortsette som før. Jeg forstår jo at jeg er et problem for deg og noen av de andre administratorene som mener at det skjer feil her. Denne konstante fornektelsen beviser jo mer for oppegående folk enn hva jeg sier. Tror du faktisk selv at folk ikke forstår at det foregår feil blant admin også, eller mener du at admin er overmennesker og feilfrie? Se heller på hvordan man kan løse problemer og unngå slikt enn å febriks fornekte at slikt foregår. "men du har vært dum du også" er "litt" for barnslig og dumt som argument på en seriøst prosjekt som WP.--Harry Wad (HTM) 18. nov 2007 kl. 00:46 (CET)

Du har mobbet lenge nok til at en del administratorer ikke deltar i disse diskusjonene. Noen kanskje fordi de ikke våger, jeg er ikke blant disse, og andre har du utmattet, jeg er vel i ferd med å falle inn i denne gruppen. Blandingen av selvfølgeligheter, vage påstander og halvsannheter gjentatt i det uendelige er en hersketeknikk som dessverre fungerer. Du er i hvert fall en av årsakene til at mine bidrag har vært færre denne høsten enn tidligere. Det skal og må være en fornøyelse å delta i dette som er et frivillig arbeide. Du bidrar til at det ikke ubetinget er det. Så jo, delvis er dette en sak som går på deg. Haros 18. nov 2007 kl. 12:02 (CET)

Her er det etter min mening du som viser en hersketeknikk, du kan si hva du vil til meg, men jeg kan ikke svare om jeg ikke vil begå harakiri. Dette er en typisk hersketeknikk som du som admin kan bruke her på no.wp. Du kommer også med personangrep mot meg i dette innlegget, noe du burde vite at man ikke bør eller skal. Ta opp sak ikke person.--Harry Wad (HTM) 18. nov 2007 kl. 15:06 (CET)

Jeg må le.. Haros var for konkret, derfor var det også personangrep, er det slik du ser det? Kan du ikke forklare hva slags hersketeknikk du mener Haros bruker, for det klarer jeg desverre ikke å se? Det at du ikke kan svare pga du er redd for blokkering blir bare tull, det kommer jo selvsagt helt ann på hvordan du svarer, du klarer helt sikkert å skrive noe som ikke går over streken (for det virker det på meg som om du har god trening i). -- Hans-Petter 18. nov 2007 kl. 15:42 (CET)

Jeg har forholdt meg til administratorer som gruppe her, ikke enkeltpersoner, noe som Haros gjorde. Jeg ser ikke noen grunn til å henge ut enkelte brukere, være seg administratorer eller vanlige brukere. Om jeg skulle diskutere enkelte brukere så blir det ikke i en slik debatt, her prøver jeg å påpeke en faktisk sak ikke å ”ta” en bruker eller administrator. Jeg ikke bare tror men vet at vi ikke har gode regler for å ”straffe” admin, jeg behøver faktisk ikke vise til en konkret administrator eller en sak, for det er faktisk helt irrelevant i denne saken. Jeg både tror og håper at de fleste har oppdaget at ikke alle administratorene er perfekte hele tiden. Men jeg forstår at det er mer beleilig å diskutere meg, ikke sak. Derfor forstår jeg at vi er inne i samme mønstret som før og derfor ser jeg at man egentlig ikke vil diskutere denne saken.--Harry Wad (HTM) 18. nov 2007 kl. 16:01 (CET)

Administratorene er så forskjellige at gruppen fungerer selvkorrigerende. Alle administratoravgjørelser kan omgjøres av andre administratorer, og administratoravgjørelser blir rett som det er gjenstand for diskusjon og revisjon. Å ha fokus på å «straffe» administratorer er ikke en fruktbar tilnærming. Vi lager et leksikon, det er det som er vårt fokus. Wikipedia er ikke noen øvelse i demokrati og heller ikke noe diskusjonsforum. Folk blir administratorer fordi de bidrar på en fornuftig måte over et lengre tidsrom. Kph 18. nov 2007 kl. 16:12 (CET)

Hverken tilnærmingen å straffe administratorer som gjør noe galt eller tilnærmingen at gruppen er selvkorrigerende, er akseptable løsninger slik jeg ser det. Administratorgruppen er ikke en styringsgruppe, det er en gruppe brukere som driver med ryddeoppgaver. Styringen av prosjektet skjer i plenumsdebatter. Straffereaksjoner er begrenset til å fjerne adminrettigheter eller blokkering om det oppdages at noen er utenfor akseptable rammer. Hvis det er noen sider som åpner for alternative styringsmodelelr eller straffereaksjoner så er de ukjent for meg. — Jeblad 18. nov 2007 kl. 18:02 (CET)

Ja når ikke du vet det Jeblad så er det jo ikke rart at ikke jeg vet det. Jeg hadde faktisk samme oppfatning som deg vedrørende dette, muligens tar vi begge feil. Eller til alle, om det er noen av admin som vil ha et konkret eksempel med navn og referanser på grovt overtramp fra en admin så kan de få det på e-post. Men jeg legger ikke slike ting ut her, eller formidler det til ”vanlige” brukere, jeg ønsker heler ikke denne admin noe vondt eller at h*n skal fjernes eller bli uthengt. Dette vil da eventuelt kun være et konkret eksempel på at slikt forekommer for de som ikke ser slikt, men her ute vil jeg ALDRI legge det, jeg har nemlig meget stor respekt for denne admin sitt arbeid. Denne diskusjonen dreier seg heller ikke om konkrete personer, men at man bør få regler rundt dette. En klag mot en administrator i dag er som å spytte i motvind. Inntil vi får enighet om hvordan man klager og om reaksjoner ser jeg heller ingen nytte av å sende en klage eller misstillit mot en admin. Så om jeg skriver her at admin xxx har gjort yyy så har det bare den virkningen at utenforstående kan bruke det mot denne xxx. Eventuelt mer krangel og utdypning i det vide og breie, det vil uansett ikke gi oss nye retningslinjer eller hjelpe på andre måter. Dere som bare ser på meg som en bråkmaker bør faktisk se at jeg ville oppnå mer støy og bråk om jeg i detalj navngav personer her, min intensjon er å få retningslinjer for klager og reaksjoner mot admin på samme måte som ”vanlige” brukerne. Om alle admin er perfekte og ikke gjør noe galt, ja så vil det jo heller ikke disse ”straffetiltakene” bli iverksatt, selv mener jeg at de aller fleste gjør en bra jobb her inne enten de er admin eller ikke. En annen ting er at vi alle gjør arbeidet vårt her gratis, vi har også en del ”vanlige” brukere som bruker mye tid på rydding og bekjempelse av vandaliser, så dette er ikke spesifikt for admin. --Harry Wad (HTM) 19. nov 2007 kl. 06:03 (CET)

Wikipedia er et selvorganiserende prosjekt uten sentral styring. Det betyr at prosesser som endrer eller går ut over etablerte retningslinjer må diskuteres i åpenhet. Administratorer kan spørre hverandre om råd og brukere kan spørre hverandre om råd, men når disse rådene blir debattert utenfor Wikipedia så vil ikke disse debattene kunne danne basis for regler eller være retningsangivende for regelanvendelser. Det betyr at hvis noen stiller spørsmål ved en administrator og vil at vedkommende skal fratas skulderklaffene så må det diskuteres inne på Wikipedia. Hvis noen mener at noen skal blokkeres og det ikke finnes grunnlag for dette i eksisterende regelverk så må dette diskuteres inne på Wikipedia. I slike tilfeller er det fåfengt å sitte i andre forum og diskutere dette, da diskusjonene ikke er åpne og styrende for Wikipedia. Dette gjelder både e-postlisten for administratorer, irc-kanalen som er åpen for alle og privat e-postkorrespondanse. — Jeblad 18. nov 2007 kl. 07:26 (CET)

Til Jeblad, det hadde vært en fordel om du kunne vært mer konkret når du først har startet en slik tråd. Hvem mobber hvem? Hvis du ikke kan være mer konkret så forstår jeg ikke hensikten med å reise denne diskusjonen. Eller var det et forsøk på å få de som diskuterer i andre fora til å engasjere seg her?

Til Harry, du har et poeng i at admin er noe mer enn en vanlig bruker i og med at det er en tyngre prosess for å blokkere/fjerne admin. Dette gjelder altså selve rollens «fullmakter», og ikke hvilken tyngde hun/han har i en diskusjon. Men oppriktig talt, hva er alternativet? Ønsker du å fjerne hele adminkorpset? Eller skal en admin kunne blokkeres/sparkes på timen. Hva er da i såfall hensikten med den utvalgsprosessen vi gjør nå for å få inn admin. Admin er stemt inn, og dersom de får en rekke stemmer mot så blir de ikke valgt, vi kan altså se på de som våre fremste tillitspersoner. Igjen - hva er alternativet til dette? Svenskene har et system hvor de skifter admin hvert år, det er selvfølgelig en mulighet, men det har blitt drøftet her før og det har ikke vært noe stemning for det. For min del tror jeg det blir mer jobb enn moro, dvs at man bruker mye tid på å diskutere/stemme og mindre på å arbeide med prosjektet. Du skriver: «Jeg forstår virkelig ikke hvorfor dere admin er så nervøse for at det skal bli litt regler forbundet med admin.» - om du har konkrete forslag til utvidelser/endringer så reis de på diskusjonssiden for admin. Ulf Larsen 18. nov 2007 kl. 11:05 (CET)

Jeg ser ingen grunn til å konkretisere, hvis noen vil diskutere konkrete hendelser så får de selv presentere disse. Jeg ønsker å presisere hva som faktisk er de reelle forhold og hva som er korrekt sted for diskusjoner av den her typen. Det er ikke korrekt prosedyre å ta den her typen diskusjoner på bakrommet, og det er absolutt ikke korrekt prosedyre å hevde at administratorer eller byråkrater skal engasjere seg på bestemte måter. Skal det tas aksjon i slike tilfeller så er det etter åpne diskusjoner. Wikipedia har en åpen struktur, og er personer gitt en rolle etter et valg så må også denne rollen inndras etter valg, hvis det de gjør ikke er klart i strid med eksisterende regler. — Jeblad 18. nov 2007 kl. 12:28 (CET)

Til Ulf, Nei jeg tror ikke at en admin bør sparkes ut på timen, nå er heller ikke alle av dagens administratorer valgt. Selv har jeg på mine brukersider startet med å sette ned tanker rundt blokkering av admin. Alle bør jo vite at administratorer også kan ”skli”, de er faktisk helt alminnelige personer med feil og mangler. --Harry Wad (HTM) 18. nov 2007 kl. 15:06 (CET)

Bra du kommer med noe konkret, legg det gjerne på adminsidens diskusjonsside. Det er noen få admin som ikke er valgt, grunnen er at de har vært med fra "tidenes morgen" og bidratt til å dra igang dette prosjektet. Om du mener det er et problem får du reise det, men jeg ser det heller som en styrke. At admin ikke er ufeilbarlige er selvsagt, alle gjør feil, men en bør huske at dette er mennesker som bruker av sin fritid til å gjøre ryddearbeid de ikke får betalt for. Nettopp det at de gjør dette frivillig, at de avstår fra å arbeide med artikler for å rydde tilsier at vi andre bør gi de en ekstra kvote mht tabber, det er min mening.

Når det er sagt så ønsker jeg at alle her holder en saklig tone. Bruker Haros kommentar til deg: «Du er i hvert fall en av årsakene til at mine bidrag har vært færre denne høsten enn tidligere. Det skal og må være en fornøyelse å delta i dette som er et frivillig arbeide. Du bidrar til at det ikke ubetinget er det.» er ikke konstruktiv og jeg er ikke enig i hans utsagn. Greit nok at Harry Wad kan være en kranglefant av og til, men så ille at man holder seg borte fra å bidra her kan jeg ikke si det er. Og uansett er Wikipedia så stort at de er svært mange steder en kan arbeide. Så langt har jeg heller ikke sett at du har drevet stalking, noe som Meco brukte mot meg, så er man lei Harry bør det være nok av andre saker å ta fatt i her. Ulf Larsen 18. nov 2007 kl. 16:50 (CET)

Ok, et generelt forsøk på svar fra meg. Jeg er kun sporadisk innom Tinget og slettesiden nå. De er begge fjernet fra overvåkingslisten hos meg. Grunnen til dette er slike diskusjoner som dette, de gjør at jeg heller skydde wikipedia enn at jeg gjorde noe her. De er ulne, vage, kaster mistanker i alle retninger og forsurer generelt miljøet. Alt i alt ting som jeg som bruker (og admin) arbeider imot. Grunnen til at jeg bruker tid på wikipedia er at jeg ønsker å sørge for at kunnskap kan deles, wikipedia skal være pålitelig, og at det skal være et ok sted for samarbeide. Det er også en av grunnene til at jeg i sin tid sa ja til å bli admin. Kort sagt, jeg er her for å jobbe med stoffet vi har - ikke for å diskutere vagheter eller diskutere for å diskutere. Det finnes det andre og bedre egnede fora til. Mht Haros' innspill, ser jeg det som et modig forsøk på å trekke en meget ullen, uklar debatt over i det konkrete slik at det kanskje kunne komme noe godt ut av det hele. At det ikke lyktes er trist. Noorse 18. nov 2007 kl. 21:44 (CET)

Innledningen av tråden går på hvordan beslutninger foretas, og hvor diskusjonene må foregå. Det løser ikke problemer om administratorer oppfatter seg som en isolert styringsgruppe, eller at brukere tror administratorer er en slik gruppe. Det er også nytteløst å mase på administratorer og byråkrater om blokkering av den og den administratoren, de kan avblokkere seg selv. Kun stewards kan fjerne adminrollen, og da etter debatt og avstemming. Det har heller ingenting for seg å blokkere brukere fordi de er pågående i spørsmål, skal noen blokkeres så må det være en klar grunn. Formuleringen «forstyrrelse av Wikipedia» er så vag at det må forventes at henvisning til denne skaper debatt. — Jeblad 19. nov 2007 kl. 05:19 (CET)

Om det er et svar til meg begriper jeg ingenting av hva i mitt innlegg du svarer på... Jeg tror jeg må gå ut fra at du har svart noen andre og bommet på antallet «:». Noorse 19. nov 2007 kl. 09:12 (CET)

Du kommer med et innlegg hvor du hevder at diskusjonen er ullen, vag og kaster mistanker. Jeg henviser deg til starten av diskusjonstråden og hva jeg tar opp. De andre foraene fungerer ikke for å komme frem til løsninger når majoriteten av brukerne er avskåret fra å komme til uttrykk. — Jeblad 19. nov 2007 kl. 10:30 (CET)

Jeg står fremdeles for det jeg sa mht hvordan jeg oppfatter denne tråden, dette er min mening, ikke andres. Videre forstår jeg ikke hvorfor vi bør ta opp wikipedias problemer på andre fora, som for eksempel diskusjonsforaene hos aftenposten, dagbladet og vg, som var det jeg viste til. Om mennesker ønsker å diskutere for å diskutere tror jeg de foraene er bedre skikket enn Tinget. Noorse 19. nov 2007 kl. 20:11 (CET)

Det jeg skrev var «… Mener en at en er utsatt for slikt, eller at slikt er et problem så bør en ta det opp med de det gjelder, gjerne via e-post. Brukere med registrert e-postadresse har denne under «verktøy» i vestremargen når en er innom deres brukerside. Hjelper ikke dette så kan en ta problemet opp på Tinget, rette en forespørsel til en administrator eller til info-no@wikimedia.org.» — Jeblad 19. nov 2007 kl. 20:29 (CET)

Et spørsmål om wiki-logoer på norsk wikipedia

jeg lurer på om det er mulighet for å lage noen logoer for kategorier. Jeg tenker da på realativt beskjedene logoer som kan postes på toppen av en artikkel slik at men raskt seg hva slags kategori artikkelen tilhører når man får opp en side. Feks. en for film, en for TV, en for teater, en for litteratur, en for vitenskap, en for zoologi, historie osv. De bør vært litt større enn (eller like store) som logoen/symbolet til anbefalte artikler. Hva tror dere om dette?--Ezzex 20. nov 2007 kl. 03:40 (CET)

Det du snakker om tror jeg er noe ala bannere for portaler. Kategorier blir alt for smalt til at det fungerer særlig godt. — Jeblad 20. nov 2007 kl. 07:13 (CET)

Sånne ting er vanskelige, og vil føre til unødvendige problemstillinger (hvordan skal designet være, en artikkel tilhører kanskje flere temaer, hvordan skal det løses teknisk sett) osv. Jeg tror det vil være å kaste bort tid vi kunne brukt på mer nyttige ting. -- Hans-Petter 20. nov 2007 kl. 07:47 (CET)

På en:wiki er det enkelte steder en kort presentasjon, noen definisjoner o.l. som gjør det enklere å navigere. Som et minimum bør det være en lenke til hovedartikkelen. --SOA 20. nov 2007 kl. 11:05 (CET)

Tanken om slike logoer slo meg da jeg satt å søkte etter filmer på engelsk wikipedia. Forholdsvis mange av filmene er basert på bok med samme tittel. Slik at at når jeg søkte på filmtittelen fikk jeg opp artikkel over boka. Det er også enkelte bøker som både har blitt til både film og TV-serie. Alle Bond-filmene er f.eks. basert på bøker. Det hadde vært OK men en synlig logo øverst på artikkelen som sa hva slags hovedkategori artikkelen har. Hvis dere ser nederst på denne artikkelen så ser der et eksempel på hva vi kunne brukt for logo for TV-program Birdz --Ezzex 20. nov 2007 kl. 16:55 (CET)

Politiske budskap på brukersider

Kanskje det ikke er så lurt å si hvem man stemmer på..?

Registrerer at flere bruker i det siste har lagt inn politiske budskap på sine brukersider, som feks Denne brukeren støtter demokratiforkjemperne i Burma og Denne brukeren støtter palestinernes kamp mot Israels okkupasjon og overgrep. På Wikipedia:Brukersider står det 'Innholdet bør ... ha tilknytning til deg som wikipedianer og arbeidet ditt på Wikipedia. Ut i fra denne retningslinjen kan jeg ikke se at slike budskap hører hjemme her. Gjelder denne regelen fortsatt eller er det fritt frem å legge inn budskap som Denne brukeren støtter kampen mot de usosiale høye bilavgiftene i Norge eller Denne brukeren støtter Israels kamp mot palestinske terrorister?. mali 18. nov 2007 kl. 13:48 (CET)

Selv om det er en rekke gode saker, så er det en sak som knytter oss sammen; arbeidet med å lage en utfyllende, fri encyclopedia. Jeg tror det er best for prosjektet at vi unngår politiske skillelinjer her og konsentrerer oss om det å skrive gode artikler. Ulf Larsen 18. nov 2007 kl. 13:56 (CET)

Jeg har ikke noe imot at folk annonserer at de støtter SV, mens jeg selv støtter Høyre. Man kan jo skrive (nært sagt) hva man vil på brukersiden sin, så slike budskap synes jeg er en positiv ting som viser mangfoldet på Wikipedia. — Erik (d · b · @) 18. nov 2007 kl. 14:30 (CET)

Enig, og som Mali refererte:'Innholdet bør ... ha tilknytning til deg som wikipedianer og arbeidet ditt på Wikipedia. Det vil jo som regel politiske eller hobbyrelaterte opplysninger på brukersiden ha. Jeg for eksempel vil ikke skrive mange positive artikler om fotball eller Israel, men selvfølgelig skal jeg ikke skrive mine personlige meninger i artikler.--Harry Wad (HTM) 18. nov 2007 kl. 15:28 (CET)

Jeg ser ikke det helt store prinsipielle problemet med at man identifiserer seg på brukersiden. Dersom man er svært opptatt av en sak kan det i en del tilfeller være greit å få det i klartekst, fremfor å bli sittende med en snikende mistanke dersom det kommer noen rare redigeringer. Malis sitat fra Wikipedia:Brukerside må også sees i sammenheng med setningen som står rett før: «Du kan legge inn omtrent hva som helst på brukersidene dine» og reglene i avsnittet under. Vi har generelt vært meget tilbakeholdne med å sensurere brukersider. Det jeg kan slutte meg til er at vi sier nei til direkte politiske budskap, og at man får nøye seg med å angi en tilhørighet hvis man ønsker det (f.eks. organisasjons- eller partitilhørighet). I så fall må en slik begrensning tas inn i reglene på Wikipedia:Brukersider slik at vi har noe klart å forholde oss til. Skulle det komme f.eks. rasitistiske ytringer er det dekket av dagens regelverk. Cnyborg 18. nov 2007 kl. 15:47 (CET)

Vi har ingen regler om hva folk har på brukersidene sine, og det skal vi heller ikke ha. Men, det er en hensikt med dem og det er å gi et bilde av den enkeltes aktivitet på Wikipedia — brukerside er absolutt ikke en erstatning for en hjemmeside på Internett. Hvis det er en hjemmeside man ønsker er ikke Wikipedia stedet. Det sagt skal vi selvsagt være romslig for litt individuell utforming, men det er ønskelig at man ikke fremmer saker eller synspunkter som kan være problematisk for en annen bruker som tar kontakt om en sak for Wikipedia. Rådet (ikke regelen) er at man i størst mulig grad begrenser seg til aktiviteter som angår Wikipedia. --Finn Bjørklid 18. nov 2007 kl. 15:50 (CET)

Ellers er Wikia en grei plass for de som ønsker å gå utenfor rammene til Wikipedia:Om, og samtidig ønsker å jobbe med wiki-teknologi. — Jeblad 18. nov 2007 kl. 17:52 (CET)

• Jeg trives egentlig ikke med politiske budskap på brukersidene - og har kritisert det tidligere, men dersom administrasjonen ikke våger å sette ned foten mot slike ytringer, føler jeg meg nesten tvunget til selv å annonsere mitt syn - slik at nye brukere ikke tror det er konsensus om politisk spørsmål blant bidragsyterne på Wikipedia (jf. brukersiden til User:Harrywad) --Hovde 19. nov 2007 kl. 19:31 (CET)

Se også WP:POINT: Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrere et poeng. ZorroIII 19. nov 2007 kl. 19:38 (CET)

Kjære Zorro: Det er vel mulig at jeg illustrerer et poeng ved å legge inn denne røde fanen på egen brukerside, men når andre får lov - hvorfor ikke meg? (Jeg er IKKE svært aktiv på Wikipedia selv om jeg har vært registrert en stund, og mitt navn kjennes neppe igjen). Jeg etterlyser derimot fasthet blant administratorer/byråkrater - dere har vel plikt om å meddele brukerne om hva som er rett og ikke - også på den enkeltes brukersider? Har dere ikke? (Ellers kan det jo hende jeg - og i hvert fall mange andre - ikke vet det?)

Provokasjon er sjelden fornuftig. Ingen har gitt noen lov til å ha politiske synspunkter på brukersidene sine, og de som har slikt fremdeles bør ta et hint av denne tråden og fjerne det. Forøvrig har ingen plikt til noe på wikipedia. Alt er som kjent frivillig arbeid. ZorroIII 19. nov 2007 kl. 22:15 (CET)

Politiske budskap er en uting i et leksikon. Jeg syntes ikke noe om at enkelte benytter Wikipedia for å fremme sitt politiske budskap. Kjetil2006 19. nov 2007 kl. 19:34 (CET)

Hadde jeg vært enenda ferskere bruker enn jeg er, tror jeg jeg ville synes det var litt vanskelig å ta etiketten og tonen her hvis jeg ble møtt av politiske slagord når jeg ville ta kontakt, og jeg tror det hever terskelen for å ta kontakt ved at det skaper en viss distanse. --Ehjort 19. nov 2007 kl. 19:41 (CET)

• Vi har hatt politiske ytringer på brukersiden i lang tid, men om politikk, religion og tilsvarende blir forbudt på brukersiden så respekterer jeg selvfølgelig det, det samme regner jeg jo at alle andre gjør. Selv blir jeg litt forutinntatt når jeg leser at fotball er viktig noe av det viktigste i en brukers liv, men det er meg.--Harry Wad (HTM) 19. nov 2007 kl. 20:02 (CET)

Blir fristet til å kommentere den med et sitat fra Johannes Paul II: «Av alle uviktige ting i verden er fotball den viktigste».  ;) Shauni 19. nov 2007 kl. 20:16 (CET)

Enig med deg i det, Harry - men ikke i Israelsspørsmålet. Der er du tydeligvis blind på begge øyne.--Hovde 19. nov 2007 kl. 22:17 (CET)

• Jeg minner om at opplegget med den røde stripen ble laget da hele Norges befolkning ble utfordret til å ta på seg røde skjorter en dag for å støtte kampen som munkene i Burma hadde mot juntaen der. Se Protestene i Burma 2007. Mange lot seg engasjere og noen satte på en slik stripe på sin brukerside her. Jeg mener at det på samme måte som man tok av seg den røde skjorta etter demonstrasjonsdagen, vil være naturlig å ta bort den røde stripa når markeringen er over. Om man ønsker å videreføre sin støtte, bør man finne andre måter å gjøre det på, for eksempel ved å skrive flere artikler i kategori Burma eller en underkategori. Om man praktiserer et slikt prinsipp, vil man kunne akseptere politiske ytringer på brukersider, for eksempel en uke, men deretter bør de tas bort, slik at brukersidene kan være relatert til wikipedia og aktiviteten man utøver for å bidra til leksikonet. Mvh --Harald Haugland 19. nov 2007 kl. 21:27 (CET)

Burma-stripen var/er ganske ufarlig (Denne brukeren støtter demokratiforkjemperne i Burma). Hvem er ikke enig i det som står der? Dermed er den ikke spesielt farlig i seg selv. Problemet kan være at man åpner for ikke-wikipedia-aktivitet, som medfører utslag som Harrywads (Denne brukeren støtter palestinernes kamp mot Israels okkupasjon og overgrep.) og Hovdes (Denne brukeren støtter Israels kamp for trygghet og mot terrorisme). Utsagn som er/kan være høyst provokative for veldig mange. Når kommer nasjonalsosialistbrukeren (hele siden med et stort hakekors f.eks.)? (jeg burde kankje ikke uttalt meg siden jeg selv hadde et bilde av hodeskaller i en brukerboks om kommunisme... ) nsaa 19. nov 2007 kl. 23:10 (CET)

Jeg fjerner min stripe med en gang Harrywad fjerner sin: Jeg mener dette er et administrativt ansvar. --Hovde 19. nov 2007 kl. 23:14 (CET)

”det var han som begynte så” Seriøs diskusjon og argumentasjon, som jeg sier så vil jeg rette meg etter regler her inne om de blir forandret. Ellers har jeg sagt det jeg trenger i denne saken. --Harry Wad (HTM) 19. nov 2007 kl. 23:51 (CET)

Vi har hatt en bruker med et hakekors på brukersiden, men det begynner å bli en stund siden. Han hadde sine små særheter, men alle kjente jo til det så han kunne ikke gjøre store sprellene før noen sjekket hva han holdt på med. 87.248.9.124 20. nov 2007 kl. 00:51 (CET)

Jeg mener vi bør totalforby politiske budskap på brukersidene, fordi det vil være den løsningen som krever minst tid og energi å administrere. - Soulkeeper 20. nov 2007 kl. 11:14 (CET)

Selv om jeg har holdt meg godt unna banner så er jeg skeptisk til totalforbud, selv om det er enkelt... Og det er ikke sikkert det løser problemet helt, i stedet for et banner kan man f.eks listen en haug med artikler innen et bestemt område hvor en er engasjert - det kan ihvertfall gi en viss indikasjon på hvor folks sympati er. Tenk okkupasjonen hvor rød nisselue og binders ble symbol på motstand, uten sammenligning forøvrig.

Jeg tror mer på at vi fraråder det, fordi uansett hvor bra hensikter det er bak engasjement i en sak så har slikt lett for å skli ut. Så for den som f.eks er engasjert i demokratiutviklingen i Zimbabwe vil jeg heller oppfordre til å arbeide med å utvide/utvikle artikler om landet. Jeg gjør slikt helt bevisst selv, det var blant annet derfor jeg begynte å oversette artikkelen om Warren Buffett. Buffett er en kompromissløs forkjemper for kapitalisme og frie markeder, samtidig som han har et sosialt engasjement, lever personlig nøkternt og går på tvers av hva andre nyrike mener ved å aktivt støtte f.eks skatt på arv. Å skrive en god artikkel om Buffett tror jeg altså både er bedre for Wikipedia og min støtte til kapitalisme/liberalisme/globalisering enn å legge et banner på brukersiden min. mvh - Ulf Larsen 20. nov 2007 kl. 13:18 (CET)

OK, å totalforby er kanskje å ta litt hardt i. «Total-fradåde», da. :) - Soulkeeper 20. nov 2007 kl. 14:07 (CET)

For meg syns jeg forbud eller slike krav om at man ikke skal vise slikt på brukersiden er en uting.

Jeg er forsiktig med å bruke eksempler her inne for det blir ofte tatt i verste mening, men våger meg på å bruke Ulf i dette eksemplet, for han kjefter på meg i en e-post om han mener at jeg har overdrevet. Om han på sin brukerside har noe som jeg av religiøs eller personlig føler et problem for meg ville jeg ha gjort følgende. Enten på hans brukerdiskusjon eller i en e-post hadde jeg spurt om han ville fjerne dette siden det var et problem for meg, det samme tror jeg faktisk han også ville gjøre mot meg om det var motsatt.

Ingen av oss ville ha lagd en sak om dette på tinget, Ulf vet jo også at da hadde det vært liten sannsynlighet for at jeg hadde fjernet det også. For her tar vi for oss regler og hva som er riktig og galt. For nye burde vi ”gamle” her på wp vist at man ofte kommer lengre med en hyggelig henstilling på brukersiden eller i en e-post enn å lage så mye styr på Tinget. Alle burde vite at de fleste av oss selvfølgelig hadde etterkommet et slikt ønske. Styr og bråk derimot fører ofte til at man oppnår det stikk motsatte, da kan det bli en prinsippsak. --Harry Wad (HTM) 20. nov 2007 kl. 19:48 (CET)

Til Hovde, tror du skal vente lenge på at admin «løser» dette for deg, men det er uansett anledning for enhver av oss å legge seg på en forsiktig profil. En annen grunn til at jeg er skeptisk og tilbakeholdende til dette er at jeg samarbeider med alle som gjør en bra jobb her inne, samme for meg hva slags ideologi eller interesser de har - om de er millionærer eller sitter inne for livstid. Jeg ønsker å bidra til å fokusere på innholdet, på kvaliteten av teksten og ikke hvem som står bak.

Ellers, for ordens skyld, siden Harry nevner det så har jeg ingen e-post kontakt med han og antar han nevnte det som et hypotetisk eksempel. Ulf Larsen 20. nov 2007 kl. 20:51 (CET)

Endelig en som forstår hva et eksempel er, muligens var det derfor jeg brukte deg. ;-)--Harry Wad (HTM) 20. nov 2007 kl. 23:18 (CET)

Brukersidene har ingenting med Wikipedia og våre artikler å gjøre, så derfor ser jeg ikke problemet med politiske budskap på brukersidene. Det neste blir vel at ateister går amok fordi noen annonserer at de er kristne gjennom brukerbokser på brukersidene sine, men at ateistene blir forbannet fordi «Gud ikke finnes».* Om folk legger ut meninger i form av meldinger (striper eller brukerbokser) som «Denne brukeren støtter demokratiforkjemperne i Burma», «Denne brukeren støtter Transnistrias kamp mot Moldova», eller «Denne brukeren hater kommunister», da er det helt greit for meg. Litt liberale må det gå an å være.

* Jeg tar ingen stilling til det spørsmålet selv, så ikke lag rabalder rundt det eksempelet. — Erik (d · b · @) 21. nov 2007 kl. 16:24 (CET)

Brukersider har med Wikipedia å gjøre. Har man innhold som provoserer enkeltpersoner vil man forsure stemningen og dermed redusere kvaliteten på Wikipedia. Vi har nok konflikter fra før, provoserende synspunkter skaper bare flere. ZorroIII 21. nov 2007 kl. 17:16 (CET)

Brukersider har vært mer eller mindre vært brukerens eget område, og jeg tror det er greit om det fortsetter å være slik. Kun der stoff har vært svært langt over grensen har slike sider blitt endret av andre. — Jeblad 21. nov 2007 kl. 19:19 (CET)

Den rollen vi har på Wikipedia er å formidle og presentere faktaopplysninger ved å lage leksikon. Meninger og synsinger særlig om politikk bør holdes langt unna. Brukersiden kan ha link til din egen hjemmeside utenom wikipedia. Politiske synspunkter kan gjerne stå på hjemmesiden. Det at et leksikon er politisk og religiøst nøytralt, fritt og uavhengig er viktige kvaliteter å ta vare på. Det skal ikke skrives mye politikk før dette ødelegges. --Reodor 21. nov 2007 kl. 21:13 (CET)

Det som jeg og Jeblad mener er at det er lov til å bruke hue' når man skriver ting på brukersiden sin, i stedet for at administratorer og andre skal bruke sin tid på å være vaktbikkjer eller barnevakter. De som klarer å bli støtt av meninger (som er helt normale blant folk) kan ikke ha særlig stor erfaring med ytring av meninger... Jeg mener at folk skal tåle å lese "Denne brukeren støtter Israels kamp mot palestinsk terror". — Erik (d · b · @) 21. nov 2007 kl. 21:20 (CET)

Eller bør vi også fjerne hobby og religiøs tilhørighet, muligens bør vi ikke ha noe på brukersiden annet enn hvilket språk vi mestrer. Hvor vi bor eller har bodd hører jo også mer hjemme på en hjemmeside enn her. --Harry Wad (HTM) 21. nov 2007 kl. 21:28 (CET)

Tilhører man en religion vet man gjerne litt om denne, samme med steder man kjenner til. Ikke sett det på samme hylle som politiske synspunkter. Btd 21. nov 2007 kl. 21:36 (CET)

Alt det som Harrywad nevnte i forrige innlegg var ting som beskriver oss som mennesker, hvordan vi er, og hvordan vi ser på ting. Jeg er helt enig med Harrywad, og argumentene hos dere andre er temmelig tynne. — Erik (d · b · @) 21. nov 2007 kl. 21:46 (CET)

Jo det det kan man da, for har man et sterkt synspunkt så vet man jo muligens en del om dette også. --Harry Wad (HTM) 21. nov 2007 kl. 21:48 (CET)

Har man et så sterkt synspunkt i en konflikt at man dedikerer hele brukersiden sin til det, bør man kanskje ikke skrive om den i det hele tatt. Sånn sett er det jo greit at man ser hvem man ikke bør be om råd. :-) Btd 21. nov 2007 kl. 21:53 (CET)

Men jeg både skriver artikler og utvider andre, ofte vesentlig. Tror vel egentlig det er det viktigste på Wikipedia. Om noen mener at de ser mine religiøse og politiske holdninger speiles i det jeg skriver forventer jeg at man tar det opp med meg. Om det ikke er tilfelle så ser jeg ikke problemet.--Harry Wad (HTM) 21. nov 2007 kl. 22:28 (CET)

• Dette er egentlig en ikke-diskusjon, har noen noe ulovlig på siden blir det fjernet. Om noen virkelig får personlige problemer med en brukerside så kan man bare komme med en hyggelig og seriøs henvendelse så regner jeg med at de fleste vil etterkomme slike ønsker.

Var jeg konspiratorisk ville jeg tro at denne diskusjonen egentlig handlet om mitt utsagn på brukersiden, ikke generelt om ”Politiske budskap på brukersider”. Jeg ville da også trodd at det var gruppen ”Wps Israels venner” som står bak, men regner jo med at folk her heller hadde kontaktet meg enn å lage slik støy.

Når jeg startet her reagerte mest på at vi hadde prester her inne samt mange fremtredende bidragsytere som var katolikker, dette var jeg faktisk meget skeptisk til, og muligens ”litt” forutinntatt. Det tok vel ikke så veldig lenge før jeg oppdaget at denne uroen var totalt ubegrunnet, faktisk så er denne ”fryktgruppen min” den gruppen jeg i dag anser som blant de mest redelige og objektive. Muligens er det viktigere hva som står i artiklene enn hva som står på brukersidene. --Harry Wad (HTM) 21. nov 2007 kl. 21:53 (CET)

Jeg synes at det er mest redelig å flagge hvor man står, dersom en står for noe. Da har man også satt målestokken for både seg selv og andre, dersom man begir seg ut på å skrive eller redigere saker en har (sterke?) meninger i forhold til. De fleste av oss er bevisste på at det er balansert info vi skal presentere. Objektivitet er et ideal som vi ikke sjelden bare må se langt etter. --Bjørn som tegner 21. nov 2007 kl. 22:38 (CET)

Jordan på plass

Intens oversetting fra den tyske Wikipedia betyr at Jordan begynner å falle på plass. Utbygginger etterlyses dog. Bjoertvedt 19. nov 2007 kl. 21:53 (CET)

Så flink du(\dere) har vært! -- Hans-Petter 19. nov 2007 kl. 22:17 (CET)

Bra jobba! Guinea neste! --Kjidel 20. nov 2007 kl. 13:19 (CET)

Godt arbeid! — Erik (d · b · @) 21. nov 2007 kl. 21:46 (CET)

Kjendiser

Brukte lista som oppgis i Dagbladet fra «Norsk Kjendisleksikon», utvalgte A, B og C-kjendiser. En del av dem ble faktisk røde! Noen som føler seg kallet? Lista ligger på Bruker:Jeblad/Kjendiser. — Jeblad 20. nov 2007 kl. 11:53 (CET)

Overasket over at ikke flere var røde jeg.--Harry Wad (HTM) 20. nov 2007 kl. 12:15 (CET)

Tok meg friheten til å rette noen skrivefeil i listen. Nå er det enda færre røde lenker. --Kjidel 20. nov 2007 kl. 12:42 (CET)

Da er det ikke mange røde som gjenstår! (Den ene er vel riktigere å kalle blå…)— Jeblad 20. nov 2007 kl. 13:18 (CET)

Fire røde

• Christen Sveaas
• Jan Thomas (heter Jan Thomas Østervold)
• Kyrre Holm Johannesen
• Marte Stokstad

Ærlig talt så synes jeg en sånn liste er et dårlig utgangspunkt for artikkelskriving. Av to grunner:

(1)Kjendisstatus i seg selv er da vel ikke nok til å gjøre en person notabel? Selvfølgelig er mange kjendiser notable gjennom platekarriere, filmkarriere eller andre grunner, men hva med de som ikke har gjort noe som gjør dem notable? Er de notable bare fordi media tilfeldigvis skriver mye om dem?

(2)Mange kjendiser er døgnfluer som kan ha A/B-status en kort periode, for så å forsvinne fra offentlighetens radar. Hvor mange av de hotteste kjendisene fra 10 år tilbake huskes i dag, og hvor mange har gått i glemmeboken? Personlig er jeg sterk tilhenger av prinsippet om «en gang notabel, alltid notabel». D.v.s. at hvis en artikkel først har fått godkjent-stempelet, så skal den ikke slettes men bli stående for evig og alltid. En person som på et tidspunkt har vært notabel kan aldri miste notabiliteten, fordi det innebærer at artikkelen vil måtte slettes igjen. Å gi døgnflue-kjendiser notabilitet bryter med dette prinsippet.
Vidarfe 20. nov 2007 kl. 13:34 (CET)

Enig med Vidarfe.Johannes Kaasa 20. nov 2007 kl. 13:41 (CET)

Det er nok gjerne slik at noen er blitt kjendiser fordi de er kjent for noe. De blir ytterst sjelden kjent for noe etter at de er kjendiser. Muligens kan de bli mer kjent for sine handlinger etter at de var en eller annen C-kjendis, slik som hun dama som gifta seg med en fotballspiller. Alternativt fordi de har usedvanlig rike eller kørka foreldre. Eventuelt begge deler.

PS: Døgnfluelista inneholder slike som Christen Sveaas, og han har nok kommet dit fordi han er mer enn vanlig smart. [6] [7] — Jeblad 20. nov 2007 kl. 14:10 (CET)

Og så har vi et underlig moderne fenomen av kjendiser: de som er kjent fordi de er kjent. De har ikke gjort noe eller sagt noe, men er kjent, og fordi de er kjent er de kjendiser. Kjent i dag, glemt om fem minutter. --Finn Bjørklid 20. nov 2007 kl. 19:56 (CET)

Se også denne lista: Bruker:Mollerup/Samfunnsbarometret. Mange muligheter her. (Denne lista inneholder også Christen Sveaas) --Mollerup 20. nov 2007 kl. 15:50 (CET)

Alle kjendiser er nok ikke leksikonverdige, men ganske mange er det, og sånne lister kan være greie å bruke som en oversikt og en pekepinn på hva vi har fått med oss og hva vi mangler her. Blue Elf 20. nov 2007 kl. 18:44 (CET)

Lista over Kjendiser er er grei å bruke som sjekkliste, men neppe som «fasit». Da har jeg mere tro på den øverste delen av «Samfunnsbarometret», der har vi noen åpenbare unnlatelsessynder. Og så kan det passe å minne om Wikipedia:Årets hvem, som er en ganske autoritativ liste over etterkrigstidens viktigste biografier. Mvh --MHaugen 20. nov 2007 kl. 23:10 (CET)

Wikipedia:Årets hvem lister også Christen Sveaas (under 2003), så da er det vel i alle fall ikke noen tvil om ham :-) --Mollerup 21. nov 2007 kl. 15:49 (CET)

Wikipedia og den nære historie

En ting jeg har undret meg over noen dager er hvordan wikipedia oppdateres straks det er kommet til ny informasjon. For eksempel skriver vi om hvem som er ordfører i en kommune. Etter valget har det vært forandring mange steder, og da sletter vi den som var ordfører forrige periode og legger inn en ny i kommuneartikkelen. Tilsvarende er det i mange andre sammenhenger, for eksempel når det gjelder elevtall ved en skole, innbyggertall i en by og så videre.

Jeg mener det hadde vært mer korrekt og informativt å beholde informasjonen i artikkelen og korrigere ved å skrive inn forandringen på en måte som viser historikken. Det betyr at kommuneartiklene burde få et avsnitt som heter ordfører, hvor det legges begynnelse til en liste over ordførere ved at man i alle fall har ordfører «2003-2007» og «2007 -», slik at den aktuelle informasjonen vil være tilgjengelig for leseren. Når det har samlet seg informasjon over flere år, vil en slik liste vise den nære historien.

Det samme burde gjøres med fotballspillere som bytter klubb og andre artikler hvor innholdet har dynamisk karakter. Nå sletter man ofte den gamle klubben og skriver inn den nye, og så må en annen nøste opp i eventuell historikk senere. Ville det ikke være bedre om slik informasjon lå synlig i selve artikkelen og ikke gjemt i historikken? --Harald Haugland 20. nov 2007 kl. 22:43 (CET)

En liste over tidligere ordførere i en kommune kan bli en ganske lang liste. Slik jeg ser det er det bra om vi har slike lister, men da i egne artikler med navn som Ordførere i Nufsefjord kommune, ikke i hovedartikkelen om kommunen. -- SLB (diskusjon) 20. nov 2007 kl. 23:04 (CET)

Godt tenkt - og du skrev det. Jeg bare har tenkt tanken i opptil flere sammenhenger uten å gjøre noe mere. Bare synd at det meste av justeringene allerede er gjort. Vi får håpe noen av de som har oppjustert, kan tenke seg å supplere med vår nære fortid. Andre kan lage lister over tidligere ordførere, og partisammensetninger i kommuner, hvis de føler for det. Historisk stoff blir det sjelden for mye av i et leksikon. Men Silje har litt rett - det er kanskje like bra å ha det stoffet som egne saker.--Bjørn som tegner 20. nov 2007 kl. 23:20 (CET)

Nå blir faktisk ordfører linken i lenket til Liste over ordførere i nn kommune om denne eksisterer. Jeg har vært opptatt av å lage artikler som Oslo bystyre 2003–2007 for at denne informasjonen ikke skal gå tapt (selv om den ligger i historikken). Noe liknende bør muligens også gjøres med fotballklubber Vålerenga fotball under 2005 sesongen f.eks. Dette er noe vi bør være obs på. Mvh Røed (d · en) 21. nov 2007 kl. 00:13 (CET)

Er det ikke riktig plass å nevne tidligere ordførere i en slik artikkel? Jeg mener at det er såpass få det er snakk om så det er uproblematisk å liste dem i artikkelen. En liste eller tabell med navn, politisk tilhørighet, periode og viktige saker i perioden mener jeg hører med til kommunens historie. Legger noen inn ordførere fra mer enn hundre år tilbake så får vi heller finne alternative løsninger når problemet oppstår. — Jeblad 20. nov 2007 kl. 23:48 (CET)

Helautomatisk retting av typiske skrivefeil

Jeg satte nå igang en god venn av meg med å lage en ny Wikipedia-bot. Han har frem til nå lagd og solgt boter som automatisk spiller forskjellige spill, men jeg tenkte det var på tide han gjorde noe som var mer til gagn. Han vil innen ca. én måned ha klar en bot som kan redigere 2-3 artikler per sekund, og som dermed hurtig kan bytte ut alle forhåpentligvis med forhåpentlig, hovedsaklig med hovedsakelig osv..

Boten er et program som kjører i bakgrunn på datamaskinen, og kan løpe så lenge datamaskinen er skrudd på. Helt helautomatisk, det eneste du gjør er å skrive inn ord som skal finnes og hvilket ord som skal erstatte det.

Er dettte ok, eller kan jeg risikere å bli blokket for å bruke en slik en? Bør det for en slik en opprettes en diskusjonsside hvor administatorer og betrodde brukere kommer frem til hvilke ord det er trygt å kjøre igjennom boten? --EivindJ 20. nov 2007 kl. 18:55 (CET)

Sikkert greit å få ryddet opp i feilstavelser, men boten bør ikke endre det som er riktig: Det er ikke noe galt med ordet "forhåpentligvis". --Hovde 20. nov 2007 kl. 19:01 (CET)

Ordet forhåpentligvis er feil, det korrekte er forhåpentlig. Se under adverb i spalten til Per Egil Hegge. --EivindJ 20. nov 2007 kl. 19:09 (CET)

Da er han uenig med Språkrådet og ordbøkene --Hovde 20. nov 2007 kl. 19:22 (CET)

Det skinner jo klart igjennom hos ordbøkene at forhåpentligvis har blitt en godkjent form for det korrekte forhåpenlig, så det er nok ingen uenighet mellom Hegge og Språkrådet. Du vet, i disse dager kan man også skrive pøbb, sjampanje og kanskje også snart bæiken. --EivindJ 20. nov 2007 kl. 19:34 (CET)

Jeg har til og med sett noen som skrev sjåfør i stedet for chauffeur! --Ekko 20. nov 2007 kl. 20:22 (CET)

Jeg tror kampen mot tulleformene er tapt på no.wikipedia. Vi har jo blant annet artikkelen «konjakk». --Kjetil r 20. nov 2007 kl. 20:31 (CET)

Forhåpentligvis får vi ikke flere tulleformer på Wikipedia. Jeg gremmes enda over artikkelen «konjakk». Kjetil2006 20. nov 2007 kl. 21:01 (CET)

Beklager at jeg glemte {{ironi}}-merket i innlegget mitt ovenfor. --Ekko 20. nov 2007 kl. 21:17 (CET)

Det holder med kursiv skrift. Merk ordene som står i kursiv i innlegget ovenfor. Kjetil2006 20. nov 2007 kl. 21:23 (CET)

Det er for det første helt konkrete krav til maks redigeringsrate for boter, og kun hvis boten er av viktighet for Wikipedia er det anledning til å gå under 5 sekunders iterasjonsrate. Før boten er godkjent bør den ikke gå med mer enn 20-30 sekunders iterasjonsrate. For det andre er helautomatisert retting av skrivefeil noe som er svært vanskelig å få riktig, og flere har prøvd å få det til uten å lykkes. Kortversjonen er at det er haugevis av steder hvor noe er skrevet feil fordi det er rett. For det tredje må alle boter godkjennes. Hvis en bot skrives fra scratch, må den opp til diskusjon på Wikipedia-diskusjon:Roboter før den eventuelt kan bli godkjent. Dette skjer ikke før boten er ferdigstilt og testet. Du finner info om hvordan boter skal oppføre seg på Meta, se spesifikt m:Bot policy#Unacceptable usage. Dette er ikke for å være vrang, men dette er et særdeles vanskelig område. Hvis dere klarer å komme opp med effektive metoder som fungerer med stor sikkerhet og repeterbarhet så er helt sikkert mange interessert! Bare vær obs på at dette er vanskelig. — Jeblad 20. nov 2007 kl. 19:17 (CET)

Signerer Jeblad. Når det gjelder automatisk retting av språk må man være ekstremt varsom, og jeg er slett ikke sikker på at det er behov for det. Kph 20. nov 2007 kl. 19:29 (CET)

Jeg tror man lett kan lage en bot som fungerer feilfritt, så lenge man sørger for at ordene som settes til endring er idiotsikre. Det vil nok f.eks. alltid være korrekt å bytte ut sansynligvis med sannsynligvis. Vi får ta godkjenningsdiskusjonen når den er ferdig, jeg regner ikke med at det bør by på problemer selv om det er vanskelig. Er også veldig positiv til idéen om en side hvor alle mennesker kan oppgi oppdrag for roboter. --EivindJ 20. nov 2007 kl. 19:34 (CET)

Jeg tror et karbon/silisium-samarbeid er å foretrekke fremfor en helautomatisk robot. (a: Boten finner forekomstene, b: et tenkende vesen kontrollerer og godkjenner/forkaster rettelsene, c: boten utfører rettingene). Vi har f.eks. mange sider der det skal stå blandt (ikke blant), enten fordi det er sitater fra dansk, eldre norsk eller fordi det er boktitler e.l. som bevisst eller ubevisst avviker fra dagens rettskrivningsnorm.

Jeg er for øvrig motstander av summarisk retting av ordformer der det ikke er full konsensus. Ordparet forhåpentlig/forhåpentligvis som er omtalt over, illustrer hva jeg mener. Her er språkviterne delt i to leirer: Noen mener at adverbet forhåpentlig ikke kan ta suffikset -vis (som vanligvis er en adverbmarkør), mens andre mener at denne redundansen bør godtas så lenge den jevne språkbruker ikke oppfatter det som direkte feil. Selv tilhører jeg puristene, og får meg ikke til å skrive forhåpentligvis, men jeg synes ikke vi skal rette det i andres artikler. Guaca 22. nov 2007 kl. 10:00 (CET)

Det er forresten også veldig enkelt å tilpasse en slik robot om den ikke skal være for språkretting. På hvilke områder er det man har mest behov for ressurser? --EivindJ 20. nov 2007 kl. 19:35 (CET)

Mulig dere burde ta en titt på m:Using the python wikipediabot før dere starter å skrive noen ny. Det finnes flere slike boter og rammeverk. Det er vel 4-5 aktuelle rammeverk for Perl, et par for Python, noen for både .NET og Java. Selv bruker jeg LWP::UserAgent som basisrammeverk. — Jeblad 20. nov 2007 kl. 19:41 (CET)

Takk :) ... han som lager boten har dog sett på dette, og han har visst ikke sansen for noen av dem. Er det egentlig noen av disse som er så helautomatiske at du bare trykker på start og så kjører den stille og rolig for seg selv samtidig som du bruker datamaskinen til alt annet? --EivindJ 20. nov 2007 kl. 19:54 (CET)

Ja, det er det. Jeg kjører H92Bot, basert på Python. Der skriver jeg kommandoer i cmd, og den rusler og går. Jeg kan f.eks. minimere cmd og fortsette å skrive på Wikipedia, sitte på msn osv osv. Den ordner seg selv, og hvis den spør om noe vil den vanligvis gi fra seg en (helt forferdelig) lyd (som ikke kan skrus av; -nobell får jeg ikke til å virke), og da vet du at den trenger et svar. Veldig brukervennlig, og det er ikke vanskelig å tilpasse/oversette redigeringsforklaringer heller. Det er i tillegg en kommando for å bestemme hvor mange sekunder det skal være mellom hver endring. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 20. nov 2007 kl. 20:20 (CET)

En av de mer populære variantene er pywikipediabot, som jeg bruker, den er så automatisk som den kan være. Så lenge boten blir godkjent i henhold til Wikipedia:Roboter så er jo det helt topp. Snakker vi åpen kildekode og eventuelt fri programvare her? -- Hans-Petter 20. nov 2007 kl. 20:33 (CET)

Automatisk retting av andres «skrivefeil» bør ikke forekomme. Det hender jo at et ord skal skrives med «skrivefeil» i forhold til gjeldende rettskrivingsregler. For eksempel vil et nynorsk diktsitat, et sitat fra grunnloven, eller en gruk av Kumbel bli rettet feil. Å ta en stavekontroll på egne artikler burde imidlertid være nyttig. --Friman 21. nov 2007 kl. 23:20 (CET)