Wikipedia:Patruljeringsforum/Arkiv 3

Tvil på to redigeringer

Hei! Jeg ser denne redigeringen, og lurer på om slik bruk av kursiv tekst er innafor? Lurer ellers også på de to nye endringene på Google Pixel. EdoAug (diskusjon) 2. aug. 2022 kl. 23:00 (CEST)

Vandalisme på sangartikler

Velger å skrive her (som jeg regner med brukeren ikke sjekker) heller enn på AOT ettersom jeg ikke ønsker å tiltrekke meg mer av brukerens vrede. Men ta en titt på Spesial:Bidrag/Alearn. Denne brukeren har for ørtiende gang vandalisert en rekke artikler om sanger. Noe av vandalismen er tilbakestilt, men noe ligger fortsatt der. Det gjelder brukerens redigeringer på Help! (sang), She Came in Through the Bathroom Window, Honky Tonk Women, Come Together (sang) og I Know (You Don't Love Me No More). Noen burde tilbakestilt disse endringene, men jeg ønsker å holde en viss avstand fra brukeren (som tydeligvis ser på meg som en slags rival og forsøkte å diskreditere meg på WP:PV i samme slengen som han gjorde disse redigeringene), så jeg tror det er best om noen andre enn meg tar på seg ansvaret for å tilbakestille ham. Noen som kan fikse det? Mvh --Te og kaker (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 21:10 (CEST)

Hmm, ikke opplagt at dette er vandalisme. Ser mer ut som en saklig uenighet om balanse i artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. sep. 2022 kl. 21:44 (CEST)

"Saklig" er ikke akkurat ordet jeg ville ha valgt for «the Tina Turner Promoter»... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 21:48 (CEST)

Hehe, uansett er ikke dette typisk vandalisme, så jeg ville ikke ha diskutert per tilbakestilling. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. sep. 2022 kl. 21:55 (CEST)

Det er faktisk ganske typisk vandalisme. En bruker har gjennom mange år drevet massiv forstyrrende redigering på sangartikler og omskrevet dem til å stort sett handle om sine favorittartister sine coverversjoner av disse låtene. Brukeren har fått flere blokkeringer og utallige advarsler og forsøk på veiledning, men dette har ikke hindra at brukeren har fortsatt med dette. Det er ikke snakk om en saklig uenighet, men om å bruke Wikipedia som en privat fanblogg, om langvarig og omfattende forstyrrelse av Wikipedia, og total mangel på vilje til å innrette seg etter prinsippene oppslagsverket bygger på og å ta til seg tilbakemeldinger fra andre.

Å forsøke å diskutere med vedkommende er nytteløst, flere har prøvd opp gjennom årene, men det har ikke hindra ham å fortsette på samme måte. Har du et godt alternativ til tilbakestilling så kom gjerne med det, men jeg kan i hvert fall ikke se hvordan det å la brukeren få fortsette å ture fram og bruke WP som fanblogg, og å la artikler få være i sin vandaliserte form, er et bra alternativ. --Te og kaker (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 22:22 (CEST)

Nå har ikke jeg fulgt så veldig mye med på dette, men fra det jeg ser, så er det lagt til overskrifter som snakker om coverlåter (noen gang med en egen, utfylt infoboks). Er det dette som er ansett som vandalisme, eller er det noen andre spesifikke redigeringer? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av EdoAug (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Å tilføye saklige opplysninger om coverversjoner er isolert sett helt OK, se feks Hallelujah. Men fremstillingen bør være nøytral og kildebelagt. Dersom en enkelt coverversjon tar urimelig stor plass så er det naturlig å slanke den delen. Uenighet om balanse mellom ulike deler av artikkelen bør tas på artikkelens diskusjonsside. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. sep. 2022 kl. 22:29 (CEST)

Kan jeg få foreslå at man forsøker dette ? (Siden andre altså HAR forsøkt...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 22:34 (CEST)

Jeg har skrevet en melding til brukeren. Det er ikke naturlig å infoboks for hver eneste coverversjon, det bør altså være god grunn til å fremheve en bestemt coverversjon - noen kjente låter finnes jo i temmelig mange coverversjoner.--Vennlig hilsen Erik d.y. 3. sep. 2022 kl. 22:38 (CEST)

Jeg fjerner infobokser der det blir for mye, men lar ellers info om coverversjoner være. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. sep. 2022 kl. 22:48 (CEST)

Det skal bli interessant å se reaksjonen... (Med mindre vedkommende plutselig tar pause igjen; siden vi ikke vet hva som utløser disse pausene, kan vi heller ikke forutse de...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 22:51 (CEST)

Jeg er også spent på reaksjonen, det er på en måte litt fornøyelig hvordan brukeren svarer på kritikk og veiledning... ;) Hans begrunnelse i en tråd for noen år siden for at han skrev om artiklene om The Beatles-sanger som «With a Little Help from My Friends» og «Get Back» til å handle om Tina Turners versjoner av disse sangene i stedet for The Beatles' originaler var at han aldri hadde hørt om The Beatles, men hadde hørt på Tina Turners versjoner av disse sangene siden han var ung, derfor var Tina Turners versjoner av sangene mye viktigere enn The Beatles... ;) Han har også ved gjentatte anledninger klaget over at andre «ødelegger artiklene hans», som han anser som sin private eiendom som ingen får røre. Vi skal ikke se bort fra at det kommer en sint tirade på AOT eller PV i morra hvor han klager på at Erik den yngre har «ødelagt artiklene hans» og at han må blokkeres... ;)

Når det gjelder forslaget om å ta opp dette på diskusjonssidene til artiklene så mener jeg dette ikke er en farbar strategi, ettersom det er så mange artikler som er berørt og det kommer til å ta veldig lang tid bare å starte tråder på diskusjonssidene til alle disse artiklene. I tillegg er det svært lite sannsynlig at man kan få til å holde en saklig diskusjon med vedkommende om dette, ettersom andre har prøvd men ikke nådd fram, og at brukeren insisterer på å fortsette på samme måte som før. Det er forsåvidt langt flere artikler som er berørt enn de jeg har lista opp her (With a Little Help from My Friends, Get Back, Whole Lotta Love, og Twist and Shout er blant de mest utsatte), og brukeren har også selv opprettet en lang rekke artikler om sanger hvor alt fokuset blir lagt på coverversjonene til hans favorittartister (samt at de fleste av dem forsåvidt inneholder lite informasjon og er mer eller mindre substubber, bare med en infoboks). En del av artiklene hans har riktignok blitt forbedret av andre senere, men som regel kommer han og fjerner endringene før eller senere (han tolererer nemlig ikke at andre «ødelegger artiklene hans» som han sier).

Jeg tviler på at forsøk på dialog med denne brukeren vil føre fram. Men hvis du vil prøve så er det forsåvidt greit det. Blir spennende å se hvor lang tid det tar før han begynner på igjen. --Te og kaker (diskusjon) 4. sep. 2022 kl. 01:47 (CEST)

Patruljeringsspørsmål

Artikkelen Et dukkehjem ble endret, men jeg kan ikke trykke Merk som patruljert, samtidig som den ikke finnes i loggen. Hvordan kan det ha seg? Flums (diskusjon) 5. sep. 2022 kl. 12:18 (CEST)

Hører vel hjemme på WP:PF, men den diffen ble markert 23. april. (diff 22441411) EdoAug (diskusjon) 5. sep. 2022 kl. 12:21 (CEST)

Det gjør den, så jeg flytter. Når det gjelder spørsmålet mitt, så har jeg bommet hardt på dato, nevermind. Flums (diskusjon) 5. sep. 2022 kl. 12:22 (CEST)

Hehe, det skjer! Er jo bedre å spørre i stedet for å sitte og lure i evigheter. :-) – EdoAug (diskusjon) 5. sep. 2022 kl. 12:25 (CEST)

Hvordan forholde seg til tester som er begrunnet?

Denne var litt interessant, men er hovednavnerommet ett sted vi skal la tester nå? Jeg tenker jo nei, men ble usikker, siden hensikten var begrunnet. Flums (diskusjon) 9. sep. 2022 kl. 10:34 (CEST)

Nei. Rett og slett. Hvis han vil tulle med nettekster, kan han samarbeide med kommunens hjemmesideredaktør. --M O Haugen (diskusjon) 9. sep. 2022 kl. 10:44 (CEST)

Bruker som gir seg ut for å være noen andre

Brukeren Elisehh 95 gir seg ut for å være søsteren til Sigrid Heien Hansen, jf. redigering på artikkelen til sistnevnte og brukerdiskusjonen til Elisehh 95 – se siste versjon og tredje siste versjon. Der skriver "Elisehh 95" at det ikke er Elise Helen Hansen (født 1995?) som har laget kontoen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. okt. 2022 kl. 21:02 (CEST)

Massepatruljering

Finnes det en lur måte å merke alle endringene til en bruker som patruljert, istedenfor å måtte gå inn og patruljere hver enkelte endring? Znuddel (diskusjon) 12. nov. 2022 kl. 01:09 (CET)

Krinkles verktøy har et Masspatrol-tool man kan bruke. Utenom det tror jeg svaret er nei. Telaneo (Diskusjonsside) 12. nov. 2022 kl. 01:23 (CET)

Hvis en bidragsyter har over 500 redigeringer og anses som seriøse, så kan de vurderes til å få status som autopatruljert. Da slipper vi å patruljere brukerens hver enkelte endring manuelt. 12u (diskusjon) 2. des. 2022 kl. 13:11 (CET)

Slettede sider

Hvordan kan man markere en slettet side som patruljert? Eks: Bob lutz ble flyttet siden den ikke hadde stor forbokstav i navnet, men den dukker fortsatt opp i listen over upatruljerte redigeringer! Bksm (diskusjon) 24. des. 2022 kl. 23:36 (CET)

@Bksm: Dette løses ved å markere artikkelnavnet artikkelen ble flyttet til som patruljert. Jeg har nå ordnet det for artikkelen «Bob Lutz». 12u ==(diskusjon) 25. des. 2022 kl. 00:56 (CET)

2nd opinion

Kan noen se på artikkelen om Cikada? Som en kan se på revisjonshistorien barberte jeg artikkelen kraftig for litt siden, men nå har samme bruker lagt inn mer eller mindre den samme teksten tilbake igjen. Fristende med tilbakestilling, men tenkte jeg skulle be om en 2nd opinion. Znuddel (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 13:31 (CET)

Enig i din nedbarbering. Mulig at noe av det brukeren har lagt til kan bli med videre, forutsatt at hen legger ved pålitelige kilder. Ville fulgt opp med en melding på brukersiden til brukeren om hvorfor han er tilbakestilt og bla. henvist til stilmanualen. TommyG (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 13:42 (CET)

Tiltredes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. jan. 2023 kl. 17:24 (CET)

2nd opinion

Jeg har blitt kontaktet av Tarjei Skirbekk som mener at jeg ved min siste endring har gjort artikkelen om ham mindre leksikal. Jeg kuttet kraftig i artikkelen, da jeg mente at den var i overkant detaljert og fremsto "CV aktig". Ikke umulig at jeg tok for hardt i, derfor ber jeg andre om å se over artikkelen for gjøre seg opp en mening, og evt. utbedre. Mvh Znuddel (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 09:49 (CET)

@Znuddel: min vurdering er at du gjorde rett, og at artikkelen fremdeles kan strammes opp noe. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. feb. 2023 kl. 10:12 (CET)

Rusavhengig, rusmiddelavhengig

Hei hei! IP-bruker 46.15.53.109 har gått igjennom flere artikler og endret rusavhengig til rusmiddelavhengig. Hva tenkes om det? Jeg spør siden jeg ser at et par endringer er blitt tilbakestilt, og et par er markert som patruljert (uten endringer). Etter min mening, så er det kanskje en litt unødvendig endring, men ikke noe som kommer til å holde meg våken. EdoAug (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 14:38 (CET)

Jeg godkjente en del av redigeringene, uten å tenke mer over det enn at noen hadde en litt spesiell agenda. Znuddel (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 14:40 (CET)

Det er visst noen som har en agenda omkring dette; jeg har sett tilsvarende ting tidligere også. Jeg er i tvil om hva som er forskjellen mellom rusavhengig og rusmiddelavhengig, så akkurat denne redigeringen er kanskje ikke så farlig? Asav (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 14:50 (CET)

Jeg mener rusmiddelavhengig er korrekt og god norsk, man er avhengig av eller misbruker av rusmiddelet og det kalles rusmiddellidelser se feks https://www.fhi.no/nettpub/hin/psykisk-helse/rusmiddellidelser/ FHI skriver eksplisitt at diagnosen er rusmiddelavhengighet. Se også H-dir. Rusavhengig er en upresis kortform. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. feb. 2023 kl. 15:25 (CET)

Jeg har i prinsippet ikke noe problem med det, men det kan vel også være slik at noen mennesker er avhengig av selve rusen, altså dopaminproduksjonen i kroppen? Dette gjelder for eksempel folk som lider av spillavhengighet eller noen ekstremsporter? (Jeg hadde et eksempel til, men nå ble det borte for meg!) Uansett er det bare en akademisk diskusjon, skulle jeg tro. Asav (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 16:18 (CET)

IP har utdypet bakgrunnen for endringen på diskusjonssiden sin. Znuddel (diskusjon) 7. feb. 2023 kl. 17:18 (CET)

For detaljert artikkel

Artikkelen om Fotballklubben Donn er altfor detaljert, og mye innhold er langt ifra relevant for Wikipedia. Spesielt historieseksjonen og det meste nedenfor. Vurderte å ta alt i en jafs, men samtidig er det noen som har lagt ned mye arbeid i artikkelen som ble opprettet i 2007, så det føles ikke helt riktig å fjerne alt.

Hva tenker dere, kan vi flytte over det urelevante over til en bruker, eller gjøre det på en annen måte? Znuddel (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 23:08 (CET)

Ser ut som historieseksjonen trenger en skikkelig gjennomgang, for der var det mye betraktninger og positive forsterkende karakteristikker på en del av prestasjonene til FK Donn. 90sveped (diskusjon) 10. feb. 2023 kl. 23:28 (CET)

Tvilsomme kilder

Kan noen se på denne nyopprettede artikkelen om Nora Haukland?

Den siste setningen er spekulativ, med referanser fra Helge Lurås og Reddit. Znuddel (diskusjon) 15. feb. 2023 kl. 14:25 (CET)

Burde slettes--Ezzex (diskusjon) 15. feb. 2023 kl. 14:38 (CET)

Jeg fjernet sladder og spekulasjoner. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. feb. 2023 kl. 15:51 (CET)

IP som oppretter mengder med substubb

IPene (som jeg mistenker er samme person) Spesial:Bidrag/83.89.86.201 og Spesial:Bidrag/81.191.160.156 oppretter stadig nye filmartikler på én setning. Dette medfører mye merarbeid for andre som utbederer artiklene i etterkant. IPene har fått tydelige tilbakemeldinger på egen diskusjonsside og via redigeringskommentarer, men tar konsekvent avstand fra dialog eller å vise tegn til forbedring.

Hva kan vi gjøre med denne saken? Skal vi la IPene holde på videre, eller kan vi gi sanksjoner? Znuddel (diskusjon) 17. feb. 2023 kl. 10:58 (CET)

Ja IPen overlater masse opprydning til andre. Det synes som vedkommende ikke kan særlig norsk, det er et tilleggsproblem. Jeg ser at noen artikler reddes av infoboksen der det hentes en god del fra WD. En del av artiklene har marginal relevans. For min del må IPen gjerne få en pause fra å opprette artikler begrunnet med at vedkommende ikke vil gå i dialog. Men jeg er ikka admin! Dette aktualiserer jo spørsmålet om at bare registrerte brukere eller bare feks autopatrol får lov å opprette artikler. --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. feb. 2023 kl. 11:30 (CET)

Stans dette.--Ezzex (diskusjon) 17. feb. 2023 kl. 13:35 (CET)

Her bør man gå varsomt frem. Jeg sjekket vedkommendes bidrag, og det første på listen var den japanske filmen filmen Bad Boys, som viste seg å være et ganske sentralt verk vi manglet en artikkel om, hva som forøvrig gjelder dette landets filmproduksjon i sin helhet. Såvidt jeg kan se, er de fleste filmene vedkommende oppretter stubber om bemerkelsesverdige, så jeg mener det er bedre å utvide dem enn å ilegge sanksjoner el.l. Jeg regner IP-en som en konstruktiv bidragsyder, enda jeg gjerne hadde sett at sakene var mer omfangsrike. Asav (diskusjon) 17. feb. 2023 kl. 23:31 (CET)

Her er jeg enig med Asav. Selv om IP-brukeren helst burde legge mer jobb i artiklene sine, så er bidragene så vidt jeg har sett, i bunn og grunn, konstruktive bidrag som gjør no:wp bedre. Jeg mener derfor at det vil virke mot sin hensikt å ilegge hen noe slags sanksjoner. TommyG (diskusjon) 18. feb. 2023 kl. 11:48 (CET)

Jeg har ikke sjekket bidragene. Men det er bare å følge reglene: For hver substubb er det opp til vennligsinnede brukere å utvide og redde artikkelen. Ellers blir de etter litt tid slettet som utgått substubb. Kronny (diskusjon) 18. feb. 2023 kl. 13:08 (CET)

Den ene IP-en hører til i Danmark, den andre i Oslo, det taler litt mot at det er samme person. Neppe VPN heller, når samme IP-adresse går igjen over tid. En tredje IP som også oppretter korte artikler er Spesial:Bidrag/51.175.129.165, men til forskjell fra de to Znuddel nevner er det flere redigeringer innimellom substubb-opprettingene fra den kanten. Det kan selvsagt være samme person bak disse to/tre IP-ene, da opprettinger og redigeringer for en stor grad dreier seg om skuespillere, stemmeskuespillere og tegne-/animasjonsfilmer. Jeg har selv wikifisert, og ofte utvidet til stubb, en drøss med substubber i den relativt korte tida jeg virkelig har vært aktiv, mange av de fra disse personene. Som Asav og TommyG sier, bidragene er ikke feil, de er bare mangelfulle. Noen (stemme)skuespillere og annet er ikke notable, så enkelte bidrag blir slettet, også fordi de aldri utvides forbi substubb. Jeg vet ikke om det er noe vits hverken i å ta det opp på diskusjonssider eller utestenge. Kanskje de lærer etter hvert, jeg har en mistanke om at de ikke har så veldig mange år på baken. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. feb. 2023 kl. 21:32 (CET)

Dette innlegget var vel mest et uttrykk for frustrasjon. At vi godtar gang på gang slike substubber. IMO burde substubber blitt slettet om ikke relevant IP/bruker ikke viser tegn til forbedring/dialog... --Znuddel (diskusjon) 19. feb. 2023 kl. 23:04 (CET)

Ja, jeg er ikke uenig i det, men om man tagger artikler som substubb der det er riktig, så blir de slettet etter 14 dager med mindre de blir utbedret av en eller annen person. TommyG (diskusjon) 19. feb. 2023 kl. 22:35 (CET)

Enkelte av artiklene er av tvilsom relevans, har tagget disse, så kan de få stå noen uker før de evt slettenomineres. Min generelle anbefaling: ikke opprett artikkel dersom det er snev av tvil om relevans. Legg heller inn informasjon i tilknyttet artikkel fesk i artikkel om film eller historisk hendelse, så kan evt stand-alone artikkel opprettes dersom det viser seg å være grunnlag. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. feb. 2023 kl. 15:07 (CET)

Merkelig omdirigering (med fødselsdato)

Er det noe jeg ikke forstår her eller er det bare en feil som har blitt gjort. (Er det noen andre wikipediaer som har en slik datovariant på biografiene?) Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 13:13 (CET)

Åpenbar feil. Mulig copy/paste-tabbe? Korrigert. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 13:25 (CET)

Soloprosjekt av Ctande tror jeg, se Kategori:Merkedag 31. mai. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. feb. 2023 kl. 13:28 (CET)

Uansett litt rart å få opp to alternativer i søkefeltet når jeg taster Clint Eastwood, en med dato og en uten. Jeg kan tro dette kan være noe forvirrende for nybegynnere. Jeg savner egentlig en god begrunnelse for hvorfor vi skal ha denne varianten--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 13:31 (CET)

Det er bare fordi Clint Eastwood fortsatt lever at han "bare" kommer opp med to alternativer. For biograferte som også har en dødsdato, har det blitt laget et tredje alternativ. Også jeg synes dette er noe forstyrrende. Det kan være på sin plass dersom vi har (eller burde ha) biografier om navnebrødre og -søstre, for å holde dem adskilt - men der har det vel utkrystallisert seg en praksis der man setter fødselsår i parentes etter navnet, eventuelt fødselsår og dødsår. Annelingua (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 14:15 (CET)

Enda verre! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 15:42 (CET)

Enig i at det i utgangspunktet er merkelig med slike omdirigeringssider ja. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 13:43 (CET)

Tipper at hensikten er å lage en kategori for merkedager. --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. feb. 2023 kl. 13:46 (CET)

Det er vel mulig uten å lage slike omdirigeringssider? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 13:52 (CET)

Ja absolutt, og kunne trolig lages via Wikidata om ønskelig. Vi har allerede noen slike oversikter feks 1973 og 1. juni --Vennlig hilsen Erik d.y. 26. feb. 2023 kl. 14:05 (CET)

Kan du oppklare dette Ctande? Znuddel (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 13:34 (CET)

Jeg har igrunnen oppklart og besvart dette en rekke ganger... Det har en nytteverdi, men fint on du kunne oppsøke disse tidligere henvendelsene, de kommer på litt forskjellige steder. Erik d.y. er inne på det (har enten lest det, eller gjettet det), og når det ikke er ferdiglenket til årrtallssidene eller datosidene våre, er det jeg ambisjonen å få nådd over visse terskler hva gjelder antall,bredde og balanse. Ikke langt unna... Ctande (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 14:19 (CET)

Kan du vise til hvor dette er tatt opp før? Jeg mener å huske at dette har vært et tema før, men ikke hvor eller når. Znuddel (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 14:33 (CET)

Det har vært diskutert tidligere. Men det hjelper ikke. De fleste undrer seg over dette.--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 14:44 (CET)

Ikke i farten. Det spretter frem på forskjellige spørresider, jeg tror andre vil finne det raskere enn meg. Når det er besvart, har jeg inntrykk at det er forstått, og at det er nye folk som oppdager det slik underveis. Tror sist gang var etter jul. Dersom det blir noen som tror dette er skadeverk eller noe slikt, får jeg finne tid til å skrive noe oppover i kategoritreet slik at det blir lettere å vise til. Men selve innholdssidene (og kategorisidene) skal vel i prinsippet holdes skilt fra forklaringssider. Ctande (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 14:49 (CET)

Kanskje du kunne skrevet en notis om prosjektet ditt på brukersiden din? Da vil det være lett å oppsøke informasjon, siden det er flere som lurer på dette. Znuddel (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 14:57 (CET)

Enig med Znuddel. Beskriv dette prosjektet, gjerne med begrunnelse for hvorfor en må ha slike, etter min mening unødvendige og forvirrende, omdirigeringssider. Jeg skjønner hverken hensikten eller konseptet… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 15:42 (CET)

Det er en lang diskusjon her (fra 2013). Jeg gadd ikke lese så mye av den, men det virker som dette prosjektet var-er ganske kontroversielt.--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 15:50 (CET)

Takk Ezzex. I likhet med deg orket jeg slett ikke å lese alt fra en 10 år gammel diskusjon på Tinget. Leste raskt gjennom de første innleggene, skummet videre nedover, og fant ikke ett eneste godt argument for hvorfor man skal bruke omdirigeringssider til dette. Tvert imot, det kom flere gode argumenter til hvorfor man ikke skal bruke det! Hadde man kunne lagt inn en eller annen tag/mal som gjorde at alle disse omdirigeringssidene hverken kom opp i søkefeltet her på WP eller ble indeksert av Google, så kunne de for så vidt vært der som en del av dette kategorisystemet. Når så ikke er tilfelle, kanskje heller ikke mulig, så skjønner jeg slett ikke hvorfor man skal bruke omdirigeringssider? Hvorfor har dette fått pågå i snart 10 år? Avstemming på Tinget var nevnt den gangen, hvorfor ble det ikke noe av den? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 17:05 (CET)

Er gjerne på tide med en avstemning på Tinget da, når det er så mye som er uklart, og tilsynelatende bare er et problem/irritasjonsmoment. Znuddel (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 17:27 (CET)

Enig. Her er forøvrig en annen debatt som saken - omtrent på samme tid og omtrent like lang. Virker som deltakerne er mer eller mindre utmattet. Enkelte mener at Wikidata kunne fylle den funksjonen som initiativtakeren fremhever. Rart at dette fikk gå videre. Jeg synes uansett at dette ikke burde blitt videreført.--Ezzex (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 17:30 (CET)

Det magiske ordet __NOINDEX__ eksisterer, men jeg tror det kun gjelder søkemotorer, dessverre. Jeg ser for øvrig ikke poenget med disse omdirigeringene.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Vasmar1 (diskusjon · bidrag) 26. feb. 2023 kl. 18:07 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Ezzex, utfra datoer ser det ut til at den siste du linker til er forløperen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 18:16 (CET)

Jeg slutter meg til forslaget om en avstemning på Tinget, og kommer til å stemme for at slike sider blir slettet, siden nytteverdien er minimal eller helt fraværende, mens de bare skaper forvirring omkring hvorvidt det dreier seg om to eller tre forskjellige mennesker. Asav (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 20:44 (CET)

Godt poeng, Asav, det er egnet til å skape tvetydighet. Format «Peder Aas (født 1954)» brukes jo ofte for å skille de forskjellige Peder Aas fra hverandre. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. feb. 2023 kl. 21:08 (CET)

Burde ikke denne diskusjonen foregå på Tinget eller Torget? Ctande er jo selv patruljør og hans bidrag trenger da heller ikke patruljering. TommyG (diskusjon) 26. feb. 2023 kl. 21:31 (CET)

POV redigering?

Kan noen se på historikken til Folkehøgskolen Sørlandet? De siste redigeringene lukter POV. Znuddel (diskusjon) 27. feb. 2023 kl. 17:48 (CET)

POV-motivert er det nok, men heller ikke bra slik det sto. Slike konflikter bør helst bare omtales som at det skjer/har skjedde. Å fremheve det ene eller andre aspektet ved konflikten er meget vanskelig. Sett over lang tid har det også et preg av øyeblikksfokus, noe som taler for å fjerne det helt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. feb. 2023 kl. 18:04 (CET)

Jeg fjernet påstand om lovbrudd, men lot sto det som ellers er ubestridt fakta ihht pressedekning.--Vennlig hilsen Erik d.y. 27. feb. 2023 kl. 22:11 (CET)

Jeg mener at dette ikke hører hjemme i et leksikon. Det er øyeblikksfokus, og kildesituasjonen i slike saker er som regel ikke balansert. Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 08:07 (CET)

Om noe, så mener jeg vel at det at arbeidstilsynet har funnet lovbrudd er mer relevant å oppgi enn at det på et kort tidspunkt i skolens historie har vært en konflikt mellom rektor og lærerne. Lovbruddene er åpenbart ikke en «påstand», de er godt dokumenterte med massevis av referanser tilgjengelig fra pålitelige kilder. Uansett, så lever jeg godt med at begge deler blir fjernet fra artikkelen. Vi skriver leksikon, ikke et nyhetsmedium. TommyG (diskusjon) 28. feb. 2023 kl. 08:36 (CET)

Øyeblikksfokus samt vanskelig å få balansert fremstilling er hovedproblem. Det er vesentlig og godt dokumentert at Arbeidstilsynet har påpekt lovbrudd,men det blir hengende i luften. Alle arbeidsplasser har konflikter innimellom så det har egentlig lite informasjonsverdi i leksikon. Dette er sak for nyhetsmedier. Vennlig hilsen Erik d.y. 28. feb. 2023 kl. 10:55 (CET)

USA eller Sambandsstatene?

Ref. artiklene Spansk og Andre verdenskrig: Skal landet omtales som USA eller Sambandsstatene? Znuddel (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 17:09 (CET)

Dette finner man på regjeringen.no: Statsnavn og hovedsteder - U hvor det står: «Kortnavn norsk: USA» og «Offisielt navn norsk: De forente stater/Sambandsstatene». Personlig liker jeg ikke «De forente stater» da man så lett kan forveksle med «De forente nasjoner (FN)». Jeg liker heller ikke «Sambandsstatene», det er rent subjektivt. Selv om det ikke er det offisielle navnet foretrekker jeg heller Store Norske Leksikons variant: «Amerikas forente stater» – dette er da også en mer korrekt oversettelse av «United States of America» – om man ikke rett og slett skriver «USA». Sistnevnte mener jeg er det enkleste og beste når en skal skrive om landet i andre artikler, alle vet da hva det er snakk om. Det er da også en godkjent form i følge regjeringens oversikt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 18:04 (CET)

USA, per Wikipedia:Navnekonvensjoner. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 18:06 (CET)

Her er vel «USA» så innarbeidet at vi ikke kommer utenom per «navn i vanlig bruk», selv om det offisielt heter Sambandsstatene eller De forente stater. --Vennlig hilsen Erik d.y. 1. mar. 2023 kl. 18:14 (CET)

Det er heller ikke det eneste landet vi sjelden omtaler ved det offisielle navnet. Vi skriver f.eks. Uruguay. Det offisielle navnet er Republikken Uruguay. - 4ing (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 18:21 (CET)

Det gjelder de fleste republikker. For øvrig gjelder det mange monarkier også, men vi siger og skriver da likevel «Sverige», ikke «Kongeriket Sverige»! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 18:52 (CET)

Med mindre det er en formell sammenheng... Men forskjellen ligger jo her i at landets formelle navn er det som var navnet fra begynnelsen, i motsetning til omtrent samtlige andre statsdannelser... Min anbefaling er USA og evt. Amerikas Forente Stater; sistnevnte da brukt en eller to ganger øverst i en artikkel, og så avløst av en kortere betegnelse, f.eks den ellers upresise "Amerika"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. mar. 2023 kl. 18:59 (CET)

Flytte side

Hvordan flytter jeg en artikkel over til diskusjonssiden til en bruker? Znuddel (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 12:48 (CET)

@Znuddel: Hei. Jeg flyttet siden til https://no.wikipedia.org/wiki/Brukerdiskusjon:89.249.1.246/Oops!..._I_Did_It_Again_(sang)--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 13:11 (CET)

@Znuddel: På Spesial:Flytt_side finnes det en rullegardinmeny hvor du kan velge hvilket «navnerom» artikkelen skal flyttes til/innenfor. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 13:13 (CET)

Nå har to forskjellige IPer (Spesial:Bidrag/89.249.1.246 og Spesial:Bidrag/Brukerbidrag av 83.89.86.201) postet samme artikkel, så mistenker at det er en og samme bruker da IP adressen går til samme område i Danmark. Znuddel (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 14:48 (CET)

Potensiell redigeringskrig

For å unngå redigeringskrig: Kan noen sjekke artikkelen om Magnus Smidesang Rønningen. Jeg har prøvd å rydde, men ble tilbakestilt. Znuddel (diskusjon) 22. mar. 2023 kl. 13:09 (CET)

Jeg deler din vurdering og tilbakestilte til din versjon. I tillegg merket jeg saken for tvilsom relevans. Problemet er at en utgivelse fra 2008 i prinsippet oppfyller inklasjonskrav for forfatterskap; jeg mener fortsatt den listen ligger for lavt. Asav (diskusjon) 22. mar. 2023 kl. 14:43 (CET)

Takk, og enig med deg.Znuddel (diskusjon) 22. mar. 2023 kl. 14:44 (CET)

Enig i at en enkelt utgivelse er et generøst kriterium (det gjelder analogt for band/musiker). Men han har hatt flere roller som enkeltvis ikke er i toppsjiktet (redaktør og forlagseier), men tilsammen kan det være nok. Artikkelen kan godt strammes ytterligere angående Afghanistan etc. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mar. 2023 kl. 16:53 (CET)

Hva i alle dager er dette?

Andromeda The Starship X - noen med for mye fritid og livlig fantasi? Tenkte copyvio av oversatt tekst først, men klarer ikke å finne det på engelsk noen steder. Har Googlet en del av navnene i teksten, sammen med «Andromeda», uten å finne noe. Finner heller ikke noe lignende på en-WP. Bare å slette som «Tøv» vel? Identisk tekst ligger på brukersiden i sandkassen til artikkeloppretter, så han mister ingenting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 22:20 (CEST)

Nå har han lagt til bilde av et seilskip i sandkassen også, jeg trodde dette var noe sci-fi… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 22:27 (CEST)

Bare å slette. Mvh. 90sveped (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 22:30 (CEST)

Dette hadde jeg sletta som tøv umiddelbart. Om dette virkelig er et fenomen må hele artikkelen uansett skrives på nytt. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 26. mar. 2023 kl. 22:32 (CEST)

Reklame?

Er denne brukersiden med kontaktinformasjon ok, eller går det som reklame? Forøvrig ivrig bruker som legger inn bilder i artikler. Znuddel (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 14:10 (CET)

Jeg tror det er slike bidragsytere vi ønsker oss: skaper og deler mange gode bilder, og gjør ryddig rede for hvem han er. Jeg har også lenke til hjemmesiden min i brukerprofilen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. mar. 2023 kl. 14:31 (CET)

Lenken går til en privat nettside der det foregår salg av bilder. Det mener jeg er i grenseland. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. mar. 2023 kl. 16:18 (CET)

Enig angående den lenken, jeg begynner å tenke at akkurat den lenken kanskje ligger over grensen... Samtidig lurer jeg litt på hvor sterkt vi bør reagere på en såpass liten lenke... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. mar. 2023 kl. 16:32 (CET)

Bidragsyteren har nå selv fjernet lenken, se revisjon. 12u (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 18:20 (CEST)

Advarsel om ulovlig brukernavn

Hvor mange dager gir man et brukernavn etter man har advart om at det ikke er akseptabelt før man sperrer det? Ikke obskønt eller noe i den dur, det bryter med #2 og #3 i retningslinjene for brukernavn. Brukeren har vært pålogget og redigert (i går kveld) etter advarselen ble gitt (i forgårs sent på kvelden). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 12:43 (CEST)

Vet ikke om det er mulig å se om vedkommende har sendt forespørsel om skifte av brukernavn, men det bør i hvert fall tas høyde for at det kan ta noe tid før en slik forespørsel effektueres. - 4ing (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 13:07 (CEST)

Det er selvsagt for tidlig i dag, og i morgen. Hadde heller ikke tenkt å foreta meg noe allerede nå. Lurte på om det var en rettesnor for det, hvor lang tid man skal vente før man agerer. En uke? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 13:15 (CEST)

Det ser ikke ut til at du har meldt fra på siden Brukernavn som må sjekkes, så da er det heller ikke sannsynlig at noe vil skje. Asav (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 18:12 (CEST)

Nei, det har jeg ikke, men navnet er åpenbart i strid med punkt 2 og 3: Bruker:Tennisklubben som utelukkende er brukt til å opprette og redigere Tennisklubben, som er en eller annen ukjent artistgruppe. Jeg har gitt beskjed på brukersiden til vedkommende. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 21:09 (CEST)

Gjentatte endringer av navn

Kim André Rysstad, gjentatte fjerninger av fornavn nr to. Sannsynligvis er dette WP:NIVB, men da må artikkel flyttes, og artikkelteksten skal likevel inneholde fullt navn, stemmer ikke det? Infoboks blir da «Kim Rysstad» med «Kim André Rysstad» i mindre font under. Fullt navn er med dobbelt fornavn: https://www.proff.no/rolle/kim-andré-rysstad/stange/1079705/ ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 22:42 (CEST)

Ser ut som han kun bruker Kim Rysstad som artistnavn. Har sjekket instagramkontoen hans, nettsiden hans, diverse musikknettsider etc. I tillegg er det flere googletreff på Kim Rysstad enn på Kim André Rysstad. Men ja, biografiartikler pleier å begynne med det fulle navnet. Mvh. 90sveped (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 23:47 (CEST)

Jeg tok et kjapt søk selv, og kom til samme konklusjon. Da blir det totalt feil å fjerne navnet i oppslagsordet, når det faktisk står i artikkelnavnet… Jeg tviler ikke på sannheten i endringene som ble utført, det var bare at de etter mitt skjønn ble utført på helt feil måte, så jeg ville sjekke før jeg begynte med flytting. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. mar. 2023 kl. 00:00 (CEST)

Ser den. Er jo greit at endring av navn er kildebelagt. Supert at du har flyttet artikkelen. 90sveped (diskusjon) 30. mar. 2023 kl. 00:26 (CEST)

En IP som påstår noe i red.komm. er liksom ikke noe man umiddelbart tar for god fisk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. mar. 2023 kl. 00:28 (CEST)

Ja, det kan sies at dette er ganske standard praksis på Wikipedia; det finnes utrolig mange eksempler på dette – veldig mange faktisk. Så, da er ihvertfall det sagt. 12u (diskusjon) 30. mar. 2023 kl. 01:01 (CEST)

POV redigering?

Kan noen se på de siste redigeringene på Halhul? Lukter av POV redigering. Znuddel (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 22:45 (CEST)

Kikket på de, for meg ser de ut som innlegging av synspunkter som mangler i fremstillingen, men som dessverre mangler kilde som innlagt. (I mangel av kilde forutsetter jeg at det innlagte stemmer med den ene sidens syn; personlig har jeg IKKE oversikt over dette.) I de angjeldende områdene er den generelle situasjonen at man har to sider som hver hevder sin mening om dette og hint, og da bør vi ha kildebelagte fremstillinger av begge siders versjon. For meg vil det ha lite hensikt å skulle forsøke å forbedre ting, siden jeg knapt nok har oversikt over den ikke-politiske geografien i området... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 23:01 (CEST)'

Jeg reagerte på det samme. Tilbakestiller. Asav (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 23:03 (CEST)

I fravær av kilde, er jeg enig. MED kilde, er jeg uenig. Vi bør huske på at VI ikke skal ha et synspunkt på det aktuelle området, men at vi SKAL fremstille partenes synspunkter om temaet... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. mar. 2023 kl. 23:06 (CEST)

Alternativ medisin?

Stusser litt på artikkelen om Ortopedisk medisin. Er dette en form for alternativ medisin? Siden er vedldig detaljert, så lurer litt på om det er copyvio, uten at jeg har noen holdepunkter på det. På engwik blir det omdirigert til Orthopedic surgery. Znuddel (diskusjon) 30. mar. 2023 kl. 22:28 (CEST)

Artikkelen er mer eller mindre kopiert herifra: https://cyriax.no/index.php/aktuelt/behandlinger/82-klinisk-ortopedisk-behandling. Artikkeloppretter har ikke vært aktiv siden 2015, så jeg hurtigsletter om ingen protesterer. Utvik (diskusjon) 30. mar. 2023 kl. 23:16 (CEST)

Redigeringskrig

For å unngå redigeringskrig: Kan noen andre vurdere hvor vidt det er relevant å presisere hvilken utdanning Gunnar Tjomlid ikke har. Znuddel (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 22:56 (CEST)

Det virker skikkelig snålt å presisere at en ikke har høyere utdanning, med ref. til sosiale media. EdoAug (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 23:05 (CEST)

Generelt er det ganske meningsløst å oppgi "negativ" informasjon, altså informasjon om hva vedkommende ikke er/har, det er jo en uendelighet av ting som kan nevnes hva vedkommende ikke er. Fremstår dessuten som en form for dissing, altså POV. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. apr. 2023 kl. 23:21 (CEST)

Ja, fikk samme inntrykket. Znuddel (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 23:24 (CEST)

Jeg låste artikkelen for et døgn. Det virker å være en forholdsvis smal brukerkonto som er involvert. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. apr. 2023 kl. 23:25 (CEST)

Artikkelsubjektet fjerner fødselsdag

Se red.komm. på denne redigeringen. Samme er gjort på Wikidata (Ingvild Deila (Q28051431)) og en-WP (en:Ingvild Deila). Er ikke dette rimelig meningsløst, når alle andre språkversjoner av WP og Commons (commons:Category:Ingvild Deila) har fødselsdato og -år, en rekke nettkilder har det samme – NRK, IMDb, Fandom, Famous Birthdays, El Cinema, Listal, Filmweb.pl og CSFD.cz – og det i tillegg ligger gratulasjonsmeldinger på Twitter og Instagram? Hvor går grensen for hva man imøtekommer vs. «samle den felles menneskelige kunnskap»? Argumentet at hun ønsker å få roller basert på ungt utseende (jf. red.komm på en-WP) i stedet for sin reelle alder er rimelig tynt når det finnes en rekke avisartikler med alderen hennes det året artikkelen ble skrevet, bare et Google-søk unna. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 16:34 (CEST)

Når datoen er såpass kjent og triviell og kildebelegge, er det bare å tilbakestille og legge til referanse. Merk at noen av de kildene kan spores tilbake til brukergenererte nettsider (eller Wikipedia for den saks skyld), så jeg vil ikke ta de helt for god fisk uten videre. Men 1987 virker det veldig trivielt å kildebelegge, så det skal nok legges tilbake uansett. Telaneo (Diskusjonsside) 16. apr. 2023 kl. 16:46 (CEST)

Eksakt fødselsdato er egentlig unødvendig å ha med og anses i utgangspunktet som privat informasjon. Fødselsår derimot er det ikke. Proff.no oppgir feks fødselsår. Artikkelen hos NRK oppgir alder (29 år), så fødselsår er ikke direkte hemmelig. Artikkelsubjektets karrierehensyn kan ikke vi ta hensyn til. En BLP er uansett ikke en "profilside", det finnes kommersielle tjenester for slikt blant annet LinkedIn. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2023 kl. 17:54 (CEST)

Enig med Erik. Vanlig kutyme fra oss er å godta at selve datoen blir fjernet, men beholde året. Løken (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 17:57 (CEST)

Akkurat denne personen lever forhåpentligvis i mange tiår. Men for eksempel ved dødsfall, for eksempel av en født i 1930, er fødselsdato nødvendig for å kunne skrive om vedkommende ble 92 eller 93 år. I Dødsfall-lister har vi med alder, bortsett fra når dette er usikkert. Kronny (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 18:06 (CEST)

Sant. Ved dødsfall vil som regel eksakte datoer fremgå av dødsannonse og nekrologer. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2023 kl. 18:07 (CEST)

Enig med de fleste her: fødselsår er offentlig informasjon, men hvis noen ønsker å skjule fødselsdatoen sin, så synes jeg vi kan leve godt med det. Det er vel heller ikke helt nødvendig for et leksikon som vårt å ha datoene for å avgjøre om en person rakk å bli 93 år, eller om hen døde tidligere på året. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 19:02 (CEST)

Takk for svar, alle fem. Jeg ser at andre har gjenopprettet før meg. Helt enig i at f.år må man finne seg i at er publisert, når man er en offentlig person, og alder har vært omtalt i flere medier. Dato er greit at utelates her, selv om det neppe var «DD. MMMM» hun ønsket å skjule, men det er ikke Wikipedias anliggende. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 21:07 (CEST)

Det har blitt en viss enighet om at å la dato stå i infoboks, men kun årstall i artikkel. Jeg har også forstått det slik at vi etterkommer eventuelle ønsker om å fjerne fødselsdato til personer som selv har ytret ønske om å få det fjernet.--Ezzex (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 21:35 (CEST)

Ja, generelt er «(født ÅÅÅÅ)» – uten lenke i årstall – nok i ingress, med dato, fødested osv. i infoboks. I dette tilfellet er Wikidata tilbakestilt, så datoen er i infoboks igjen, men så var det vel heller fødselsåret enn den spesifikke datoen som var ønsket om å fjerne her. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 21:42 (CEST)

Vi har den skjulte Kategori:Fødselsdato ikke oppgitt. Det er da logisk at poenget med dette er at fødselsdato kan legges inn, om kilder finnes? Selv legger jeg inn kategorien i alle biografier jeg kommer over uten oppgitt fødselsdato. Kronny (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 21:55 (CEST)

Jeg er av en oppfatning at nøyaktig fødselsdato er en leksikalsk relevant faktaopplysning, slik at jeg alltid legger en inn i ingressen, og da med lenker. Jeg ser ingen grunn til at Wikipedia skal legge vinn i å være upresis eller omtrentlig i ingressen. Asav (diskusjon) 16. apr. 2023 kl. 22:41 (CEST)

Ikke minst når det gjelder datoartikler, avsnitt «Fødsler». Kronny (diskusjon) 17. apr. 2023 kl. 15:55 (CEST)

Se gjerne denne debatten fra 2014. Et slags nick (diskusjon) 24. apr. 2023 kl. 10:50 (CEST)