Wikipedia:Kandidatsider/Zinken Hopp

Zinken Hopp rediger

På samme måte som med Vestly for en måned siden, er dette en AA-kandidat som ble til underveis i GL-prosjektet Bokklubbens Barnebibliotek; etterhvert forsto jeg at det var liten ekstrainnsats av kildebruk og arbeidstid som skulle til for å løfte fra «anstendig nivå» til en mulig AA. Artikkelen er dekkende forsåvidt som mange av de viktigste kilder til Hopps liv og forfatterskap er brukt, og artikkelen vil bli supplert med en utvidelse av artikkelen om Trollkrittet i løpet av kort tid. Jeg tenker på dette som en grei AA; ikke overdådig god, men trolig innenfor kravene. Spørsmål og innspill underveis vil selvsagt bli fulgt opp. M O Haugen (diskusjon) 15. feb. 2015 kl. 19:45 (CET)[svar]

Anbefalt rediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 15. feb. 2015 kl. 19:45 (CET)[svar]
  2.   For Ulf Larsen (diskusjon) 16. feb. 2015 kl. 18:11 (CET)[svar]
  3.   For // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. feb. 2015 kl. 19:14 (CET)[svar]
  4.   For 3s (diskusjon) 17. feb. 2015 kl. 22:18 (CET)[svar]
  5.   For Kjersti L. (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 11:12 (CET)[svar]
  6.   For Haakon K (diskusjon) 19. feb. 2015 kl. 23:46 (CET)[svar]
  1.   Imot For vurderings- og anektodisk preget i sin nåværende form; f.eks. at en av hennes bøker «[...]regnes som et høydepunkt i norsk nonsenslitteratur.» (Sml. f.eks. med Bjerke/Keilhau/Eidem, Odd Børretzen, Harald Heide Steen jr., Arild Nyquist, Morten M., Fredrik Stabell) Alle sitatene gjør biografien oppstykket og tunglest, og de bidrar heller ikke til å gi et uhildet, men heller ubalansert hyldestaktig, syn på forfatteren og forfatterskapet. Asav (diskusjon) 16. feb. 2015 kl. 08:20 (CET)[svar]

Kommentarer rediger

Asav har noen innvendinger som jeg skal følge opp, og noen som jeg kan svare på. At Trollkrittet regnes som et høydepunkt, skal jeg enten nyansere eller finne en kilde til. Antagelig helst nyansere, slik jeg allerede har gjort én gang.

Det har ikke vært min intensjon å gi en «ubalansert hyldest», så hvis det framstår som et problem, så håper jeg at Asav kan hjelpe meg ved å peke ut noen av det mest åpenbart hyldest-aktige, slik at jeg kan erstatte det med andre sitat.

Bruk av sitat er en del av min metode i artikler om bøker og forfattere, og jeg trodde selv at jeg videreførte dette her på samme måte som i tidligere artikler. Hensikten er å tydeliggjøre hva kilden egentlig sier, og å gjøre på en tydeligere måte enn ved bruk av indirekte sitat. Jeg synes selv at det er uinteressant å velge sitat som har ensidig hyllest-preg, og har som intensjon å velge sitat som peker på det typiske ved personen/bøkene. Når jeg skummer gjennom sitatene i dag, klarer jeg ikke å se at sitat som «egensindig», «eksentrisk», «autodidakt», «vilter», «trivielle motiv» representerer en «ubalansert hyldest», jeg mener at disse sitatene først og fremst er beskrivende og karakteriserende. En formulering som «formelt mesterskap» – som Hageberg bruker om diktene, oppfatter jeg heller ikke som en hyllest fra Hagebergs side, men som en karakteriserende plassering. Alt i alt håper jeg på noen flere konkrete påvisninger som jeg kan følge opp. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. feb. 2015 kl. 09:08 (CET)[svar]

Jeg personlig ser ikke hva som kan være så galt med en del sitater, så lenge de videreformidler informasjon om temaet; sier de ingenting nyttig er de naturligvis unødvendig. :) // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. feb. 2015 kl. 16:28 (CET)[svar]
Nå har jeg fjernet den rangeringen av Trollkrittet som Asav reagerte på, og erstattet den med det som kildene ser ut til være enige om: «Boka sies å ha introdusert nonsensdiktning på norsk.» Jeg håper dette kan aksepteres. Så må jeg igjen be om hjelp til å få påvist hvilke anekdoter og hyldester som bør tas ut for å gjøre artikkelen mer balansert. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. feb. 2015 kl. 21:02 (CET)[svar]

Denne setningen: «Han var gift fra før, og hadde to barn.» På meg gir det inntrykk av at han var gift og ble gift nok en gang, altså bigami, kanskje bedre å skrive at han var skilt? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. feb. 2015 kl. 18:01 (CET)[svar]

Jeg er enig i at den setningen ikke er helt god. Jeg oppfatter kilden som om Einar Hopp fremdeles var gift da han innledet et forhold til Signe Marie Brochmann. Lund-Iversen skriver i boka fra 2005 at «Einar Hopp var gift og hadde to barn, så da Zinken og Einar giftet seg ihos byfogden i april 1942 og uten foreldrene til stede, var skandale et nærliggende ord å ty til for det bergenske borgerskap.» Yngvil Armand skriver i den samme boka om Zinken Hopp som «den flotte damen som var en skandale i Bergen. Hun hadde forsynt seg av en mann som både var gift og hadde barn. […] den gang var det en skikkelig sladderhistorie.» Jeg har valgt å tone ned sladder og anekdoter som dette, men endte derved opp med en tvetydighet: at han var gift fra før. Jeg finner ikke med rene ord i kildene at de innledet et forhold mens han fremdeles var gift, og derfor kan jeg heller ikke skrive det. Gitt at bigami er straffbart, så håper jeg at de fleste leser tvetydigheten velvillig. Men jeg skal forsøke å finne en mer presis formulering. Mvh M O Haugen (diskusjon) 16. feb. 2015 kl. 20:15 (CET)[svar]
Jeg er enig med Asav i at det var uvanlig mange sitater i artikkelen, men i motsetning til ham, synes jeg det er OK, ihvertfall i dette tilfellet. Jeg har all tiltro til at barnebokkritiker M O Haugen er i stand til å plukke ut relevante sitater, og en artikkel blir ikke nødvendigvis bedre av at WP-artikkelskribenten prøver å tolke og gjengi med egne ord det som har stått i en biografi eller annen bok/artikkel. Noen få ting:
  • Ettersom DNS brukes i avsnittet "Hopp i ettertid", bør det ha vært introdusert tidligere, etter teatrets fulle navn.
  • I avsnittet som starter med "I 1932 giftet de seg ..." ville jeg ha byttet ut ektemannen og han i de to setningene etter hverandre.
  • Het ikke skolen «Bergen kunsthåndverkskole» da hun jobbet der?
Det siste: Jeg synes avsnittet "Hopp i ettertid" bør skifte tittel til "Zinken Hopp i ettertid". Det blir litt for likt uttrykket "hopp i tid". Kjersti L. (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 11:12 (CET)[svar]
Innvendingen min gikk primært på at jeg syntes saken ble litt tunglest på grunn av sitatene, men de er jo veldokumentert. Nå er også innledningen jeg pirket ved skrevet om, så jeg har ikke flere innvendinger. Endel av forfatterbiografiene på Wikipedia arter seg som rene hagiografier; det gjør ikke denne, men det er kanskje ikke så meget kritikk man kan utsette Zinken Hopp for, så et er greit, det også! Asav (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 11:38 (CET)[svar]
Innspillene dine er fulgt opp, Kjersti. Takk til Asav også, for at vi fikk ryddet bort den unødvendige rangeringen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 12:02 (CET)[svar]

Siden har havnet i to skjulte kategorier: «Wikipedia-sider med duplikate malparametre» og «Sider med kildemaler som inneholder ISBN-feil». Det betyr vel at det er noe rusk som må år'nes et eller annet sted? Kimsaka (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 13:56 (CET)[svar]

Alle artikler som bruker {{kilde bok}} via bokhylla.no sin funksjon for referere havner i kategori:Sider med kildemaler som inneholder ISBN-feil; det skyldes at ISBN fra bokhylla ikke har bindestreker mellom de ulike siffergruppene i ISBN-nummeret. Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. feb. 2015 kl. 14:03 (CET)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 22. feb. 2015 kl. 21:26 (CET)[svar]