Wikipedia:Kandidatsider/Anne-Cath. Vestly

Anne-Cath. Vestly rediger

I forbindelse med at jeg har tatt opp igjen arbeidet med Bokklubbens Barnebibliotek skulle jeg egentlig bare løfte artiklene om Lillebror og Knerten og Anne-Cath. Vestly til «anstendig/rimelig nivå». Etterhvert forsto jeg at det var liten ekstrainnsats av kildebruk og arbeidstid som skulle til for å løfte fra «anstendig nivå» til en mulig AA. Denne artikkelen har egentlig ligget på samvittigheten min en god stund, og det er godt å ha fått den ferdig; da har jeg samtidig dekket hele barnetime-troikaen Egner, Prøysen og Vestly. Jeg tenker på denne som en AA, ikke UA. M O Haugen (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 19:40 (CET)[svar]

Anbefalt rediger

For M O Haugen (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 19:40 (CET)[svar]
For Jon Harald Søby (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 14:38 (CET)[svar]
For Med forbehold mht. artikkelens faglige innhold. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 20:41 (CET)[svar]
For Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 21:18 (CET)[svar]
For - Bjoertvedt (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 23:31 (CET)[svar]
For 3s (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 23:49 (CET)[svar]
For Asav (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 03:30 (CET)[svar]

Kommentarer rediger

Jeg har gjort et grep her som jeg nok mener at er litt på kanten: jeg har brukt meg selv som kilde i et ettermæle-sitat. Jeg ville vanligvis ikke ha gjort det, men synes selv at det var en spissformulering som fortjente å komme fram. Hvis det er noen som mener at denslags er problematisk, så står dere fritt til å fjerne det. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. jan. 2015 kl. 19:52 (CET)[svar]

Jeg ser ingen problemer med det i det hele tatt, det er jo fra en publisert tredjepartskilde som vi bruker til stadighet uansett. Jon Harald Søby (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 14:38 (CET)[svar]

Enig med JHS, så lenge det er på trykk og synes relevant så mener jeg det må gå greit. Et par små saker, i seksjonen bokliste er det internlenket til alle årstall. Jeg klikket for å se om det var noe relatert til forfatteren, men kunne ikke finne det. Jeg vil tro at mange lesere vil tenke tilsvarende og bli forvirret over den lenkingen, foreslår at internlenker på år i den seksjonen fjernes.

Jeg synes også at det bør legges til en solid ekstern lenke, det er allerede lenket til artikkel i Norsk biografisk leksikon i referanseseksjonen, men foreslår at samme også legges under eksterne lenker. Ellers synes jeg det ser veldig bra ut. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 14:51 (CET)[svar]

Seksjonen Eksterne lenker egner seg godt det finnes gode generelle kilder online, eller der det finnes offisielle hjemmesider, museer, kunstnerhjem, eventuelle gode private fan-sider eller andre institusjonelle markeringer. Det finnes dessverre ikke for Vestly, så langt jeg kan se. Jeg synes ikke det er naturlig å insistere på seksjonen Eksterne lenker i alle tilfeller, og har forsåvidt vært fristet til å flette lenken til Gyldendal inn blant referansene også. Foreløpig står den likevel greit der den står.

Vi kan gjerne fjerne årstallslenkene for min del. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 16:55 (CET)[svar]

Denne setningen:

«Etter krigen var de engasjert ved Studioteatret.»

-synes jeg henger litt i luften, tror den med fordel kan utvides og presiseres.

Denne setningen:

«Hennes første kontakt med radioen var i 1946, da hun via broren kom i kontakt med Lauritz Johnson, som ledet barneprogrammene.»

Mulig at jeg er vrang, men vet alle våre lesere at «radioen» er synonymt med NRKs ene riksdekkende kanal? For oss som er 50+ er det selvsagt, men kanskje ikke for generasjon X og yngre? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 18:00 (CET)[svar]

Begge deler er forsøkt ordnet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 21:19 (CET)[svar]

Synes det er en interessant artikkel og bør vel passere kravet til anbefalt. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht. stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står eksplisitt i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva den omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. jan. 2015 kl. 20:42 (CET)[svar]

Ang. sitat fra bokanmelder Morten Haugen: Helt OK, synes jeg. Du kunne jo ha hatt et helt annet Wikipedia-brukernavn. Da ville ingen ha reagert. Jeg er altså helt enig med JHS og ULF. Ellers: Interessant, absolutt anbefalt artikkel. Språket lugger litt noen få steder, f.eks. ved unødvendige gjentagelser av ord, særlig substantiv(!). Jeg har ikke mulighet til å gå inn og redigere nå, men husker et par: "hund Hina, da hunden ..." istedenfor "hund Hina, da den ...". Setningen om at hun selv illustrerte etter mannens død, kunne ha klart seg uten "bøkene" siste gang.
Det eneste uklare, er hvilken Vestly som deltok i «Kosekroken». Jeg antar det er A-C, men det står rett etter info om Johan. Flott! Takk! Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 21:18 (CET)[svar]

Kanskje dette kan sees som et eksempel på kjønnsnøytralt språk? I denne teksten er «Vestly» alltid hovedpersonen, mens ektemannen omtales som «Johan Vestly» eller «ektemannen». Bør jeg erstatte det med «hun» i setningen om Kosekroken? Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 21:29 (CET)[svar]

Nei, hvis du skriver "hun" blir det jo bikkja! :) Jeg foreslår at du i akkurat denne setningen bruker hele navnet, altså "Anne-Cath. Vestly". Les det selv, så ser du at det ser ut som det er Johan det handler om akkurat i denne setningen. I resten av artikkelen er jeg helt enig i at du bruker Vestly om hovedpersonen. Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 22:40 (CET)[svar]

Fikset. M O Haugen (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 00:05 (CET)[svar]

Jeg ble veldig nyskjerrig på hva prisen med det pirrende navnet «Nøffs ærespris» er for noe. Da jeg først så artikkelen ble jeg skeptisk og tenkte at «Her går alt med til lister», men artikkelen gav et akkurat passelig dypt blikk på liv og forfatterskap. Mvh 3s (diskusjon) 12. jan. 2015 kl. 23:51 (CET)[svar]

Takk og takk. Nøffs ærespris er nok ingen stor sak; det er visst en nabolagsmarkering på Tøyen/Kampen i Oslo. Kan hende det skal tas ut fra lista? Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 00:05 (CET)[svar]

Artig sak. I utgangspunktet vil jeg tenke at den sikkert er for liten, men siden de sier at alle prisvinnerne har møtt opp og mottatt prisen (kanskje med unntak av Eva Joly?) virker det jo som om vinnerne har satt pris på å få den... Uansett ingen stor sak. Ble bare nyskjerrig. Mvh 3s (diskusjon) 13. jan. 2015 kl. 13:40 (CET)[svar]

Syns dette virket som en godt gjennomarbeidet artikkel. Jeg har bare to mindre bemerkninger. Jeg skjønner egentlig ikke helt den første undertitelen i «Forfatterskap» Burde ikke den bare utgå? Ellers så jeg gjerne at stormen omkring seksualopplysning fikk litt mer spalteplass. Dette var jo en omveltningstid i Norge i så måte, og Anne-Cath bidro i stort monn til å modernisere landet i så måte, uten at dette nødvendigvis var hennes opprinnelige hensikt. Jeg har beklageligvis selv lite å bidra her mht. kilder. Forøvrig mener jeg det er helt greit å bruke egne tekster som referanse, så lenge de har vært offentliggjort i troverdige publikasjoner. Jeg har gjort det selv, uten egentlig å tenke videre over det. Asav (diskusjon) 14. jan. 2015 kl. 03:29 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 17. jan. 2015 kl. 19:56 (CET)[svar]