Wikipedia

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Mars 2006

< Wikipedia:Kandidatsider‎ | Vedtatte

← Februar 2006 | Mars 2006 | April 2006 →

Mars 2006 rediger

Karthago rediger

Anbefalt rediger

  1.   For mariule 17. feb 2006 kl.13:07 (UTC)
  2.   For Kjetil Ree 17. feb 2006 kl.17:20 (UTC)
  3.   For Ctande 20. feb 2006 kl.23:30 (UTC)
  4.   Nøytral M. Haugen 25. feb 2006 kl.10:33 (UTC)
  5.   For --Finn Bjørklid 25. feb 2006 kl.10:45 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   For mariule 17. feb 2006 kl.13:07 (UTC)
  2.   For Kjetil Ree 17. feb 2006 kl.17:20 (UTC)
  3.   Imot Elisabethd 23. feb 2006 kl.19:10 (UTC)
  4.   Imot M. Haugen 25. feb 2006 kl.10:33 (UTC)
  5.   For --Finn Bjørklid 25. feb 2006 kl.10:46 (UTC)

Kommentarer rediger

  • Bra artikkel Shauni! Hadde vært fint med et par bilder til, men men, man kan ikke forlange alt. Kjetil Ree 17. feb 2006 kl.17:20 (UTC)
  • Har lagt inn et kart over byen. Dersom et bilde til ønskes, hadde det vært naturlig med et av Karthagos klart mest kjente person, Hannibal. Shauni 19. feb 2006 kl.09:17 (UTC)
  • Jeg har lest korrektur på artikkelen, og den hadde mange feil. Enda synes jeg språket «halter» enkelte steder, og en utmerket artikkel bør ihvertfall ha et noenlunde godt språk. Elisabethd 23. feb 2006 kl.19:10 (UTC)
  • Enig med Elisabeth M. Haugen 25. feb 2006 kl.10:33 (UTC)
  • Bra disponert artikkel som synes å dekke emnet godt. En del røde lenker, men det er i og for seg ikke denne artikkelens feil. Det skal ikke så mye til, Hanno sjøfareren er f.eks. lenket tre-fire ganger. Rent visuelt hadde det gjort seg med et godt bilde, ettersom de som er litt gjennomsnittelige. --Finn Bjørklid 25. feb 2006 kl.10:49 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Hamarkameratene rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Zerblatt 17. feb 2006 kl.13:10 (UTC)
  2.   For mariule 17. feb 2006 kl.13:21 (UTC)
  3.   For Torstein 18. feb 2006 kl.18:56 (UTC)
  4.   For Ctande 18. feb 2006 kl.19:06 (UTC)
  5.   For Beagle84 18. feb 2006 kl.20:01 (UTC)
  6.   For Jon Harald Søby 18. feb 2006 kl.20:02 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   Imot Zerblatt 17. feb 2006 kl.13:10 (UTC)

Kommentarer rediger

Det skal nevnes at jeg selv har bidratt en del til denne artikkelen. Jeg stemmer mot utmerket fordi hele historien ikke er komplett, det samme gjelder statistikken. Zerblatt 17. feb 2006 kl.13:10 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Augustin av Hippo rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 18. feb 2006 kl.15:15 (UTC)
  2.   For Shauni 20. feb 2006 kl.16:15 (UTC)
  3.   For --Nina 23. feb 2006 kl.19:52 (UTC)
  4.   For Elisabethd 23. feb 2006 kl.21:57 (UTC)
  5.   For mariule 28. feb 2006 kl.11:14 (UTC)
  6.   For Jon Harald Søby 28. feb 2006 kl.21:15 (UTC)
  7.   For Tbjornstad 4. mar 2006 kl.18:45 (UTC)
  8.   For M. Haugen 6. mar 2006 kl.11:26 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   Nøytral Ctande 18. feb 2006 kl.15:15 (UTC)
  2.   Imot M. Haugen 6. mar 2006 kl.11:26 (UTC)
  3.   Imot Svart 6. mar 2006 kl.11:49 (UTC)

Kommentarer rediger

Artikkelen mangler referanser og litteratur noe som bør være der for å oppnå utmerket status--Nina 23. feb 2006 kl.19:52 (UTC)

Lett å gi den status som anbefalt. Når de røde lenkene til artikler om hovedverkene er skrevet ut, og når ekkoet av disse viser igjen i hovedartikkelen, så bør den også forfremmes til Utmerket. M. Haugen 6. mar 2006 kl.11:26 (UTC)


Artikkelen ser ut til å være "orginalarbeide", det git pluss i boka hos meg, selve biografidelen ser ok ut, men det er for lite om teologi/filosofi ol. Jeg syns også at innledningen kan være fyldigere på litt lengre artikler. Referanser og ekstererne lenker mangler helt, og det er mange røde lenker.
Svart Svart 6. mar 2006 kl.11:54 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Det store palasset i Istanbul rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 22. feb 2006 kl.19:02 (UTC)
  2.   For M. Haugen 25. feb 2006 kl.11:05 (UTC)
  3.   For mariule 28. feb 2006 kl.10:49 (UTC)
  4.   For Jon Harald Søby 28. feb 2006 kl.21:15 (UTC)
  5.   For mali 28. feb 2006 kl.23:22 (UTC)
  6.   For Tbjornstad 4. mar 2006 kl.18:43 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   Nøytral Ctande 22. feb 2006 kl.19:02 (UTC)
  2.   For — Jeblad 22. feb 2006 kl.21:12 (UTC)

Kommentarer rediger

Bør ha en lengre innledning Fornadanprat 6. mar 2006 kl.12:22 (UTC)
Enig den er litt kort --Nina 6. mar 2006 kl.16:59 (UTC)
Har ikke gjort så mye på den at det gir meg skrupler. :D — Jeblad 10. mar 2006 kl.03:35 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Josef Stalin rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 28. feb 2006 kl.15:12 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 28. feb 2006 kl.15:14 (UTC) Meget imponerende artikkel. Tenkte på å nominere den i går, faktisk, men det kom bort for meg.
  3.   For mariule 28. feb 2006 kl.16:12 (UTC)
  4.   For Kjetil Ree 28. feb 2006 kl.16:33 (UTC)
  5.   For M. Haugen 28. feb 2006 kl.17:40 (UTC)
  6.   For mali 28. feb 2006 kl.22:19 (UTC)
  7.   For Tbjornstad 4. mar 2006 kl.18:38 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   Nøytral Ctande 28. feb 2006 kl.15:12 (UTC)
  2.   Nøytral mariule - Meget bra artikkel, men den mangler, som sagt, litteraturliste
    • Siden artikkelen nå har fått litteraturliste regner jeg dette som en for-stemme. Jon Harald Søby 14. mar 2006 kl.19:10 (UTC)
  1.   For Jon Harald Søby 28. feb 2006 kl.15:14 (UTC) (Men burde få en litteratur-/kildeliste.)
  2.   For Kjetil Ree 28. feb 2006 kl.16:33 (UTC)
  3.   For M. Haugen 28. feb 2006 kl.17:40 (UTC)
  4.   For mali 28. feb 2006 kl.22:19 (UTC)

Kommentarer rediger

  • Dette er bra, men jeg vil gjerne se kildehenvisninger og ei litterær liste før å den får min stemme som utmerket. Tbjornstad 4. mar 2006 kl.18:42 (UTC)
Lagt til noe litteratur. Ctande 7. mar 2006 kl.19:50 (UTC)

Selv om artikkelen kun hadde fem stemmer for (av de nødvendige seks), anser jeg artikkelen som utmerket, siden det ikke var noen innvendinger. Jon Harald Søby 14. mar 2006 kl.19:10 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Mao Zedong rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 28. feb 2006 kl.15:14 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 28. feb 2006 kl.15:16 (UTC)
  3.   For M. Haugen 28. feb 2006 kl.17:47 (UTC)
  4.   For mali 28. feb 2006 kl.23:18 (UTC)
  5.   For Tbjornstad 4. mar 2006 kl.18:36 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   For Ctande 28. feb 2006 kl.15:14 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 28. feb 2006 kl.15:16 (UTC) (Men burde få en litteratur-/kildeliste.)
  3.   For M. Haugen 28. feb 2006 kl.17:47 (UTC)
  4.   For mali 28. feb 2006 kl.23:18 (UTC)
  5.   For Tbjornstad 4. mar 2006 kl.18:36 (UTC)

Kommentarer rediger

  • Jeg har nå lagt til noen referanser. Ctande 3. mar 2006 kl.07:47 (UTC)

Selv om artikkelen kun hadde fem stemmer for (av de nødvendige seks), anser jeg artikkelen som utmerket, siden det ikke var noen innvendinger. Jon Harald Søby 14. mar 2006 kl.19:11 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Bhutan rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 29. jan 2006 kl.14:22 (UTC)
  2.   For M. Haugen 25. feb 2006 kl.09:46 (UTC)
  3.   For Jon Harald Søby 28. feb 2006 kl.15:06 (UTC)
  4.   For --Nina 28. feb 2006 kl.16:51 (UTC)
  5.   For mali 1. mar 2006 kl.09:39 (UTC)
  6.   For Tbjornstad 4. mar 2006 kl.18:34 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   For M. Haugen 25. feb 2006 kl.09:46 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 28. feb 2006 kl.15:06 (UTC)
  3.   For mariule 2. mar 2006 kl.11:33 (UTC) -Meget bra artikkel
  4.   For mali 2. mar 2006 kl.12:30 (UTC)
  5.   For Ctande 2. mar 2006 kl.23:16 (UTC)
  6.   For Tbjornstad 4. mar 2006 kl.18:34 (UTC)

Kommentarer rediger

Takk for nominasjonen. Men jeg hadde håpet å få bruke noen uker til på den, både for småbitenes del og for et par større artikler. Jobber med Bhutans historie i dag. Kan vi la nominasjonen henge til jeg gir et vink? M. Haugen 29. jan 2006 kl.16:30 (UTC)

Jeg vil nok aldri bli «ferdig» med denne artikkelen og med underartiklene, men nå er i alle fall Bhutans historie skrevet ut, og hvis Ctande mente den var nominabel for en måned siden, så får det heller stå til. M. Haugen 25. feb 2006 kl.09:46 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Færøyene rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 2. mar 2006 kl.20:51 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 3. mar 2006 kl.12:47 (UTC)
  3.   For Tbjornstad 4. mar 2006 kl.18:50 (UTC)
  4.   For M. Haugen 5. mar 2006 kl.20:50 (UTC)
  5.   For Guaca 6. mar 2006 kl.11:49 (UTC)
  6.   For --Finn Bjørklid 12. mar 2006 kl.12:58 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   For Ctande 2. mar 2006 kl.20:51 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 3. mar 2006 kl.12:47 (UTC)
  3.   For mariule 3. mar 2006 kl.15:53 (UTC) -Meget, meget bra!
  4.   For Tbjornstad 4. mar 2006 kl.18:50 (UTC) :-)
  5.   For M. Haugen 5. mar 2006 kl.20:50 (UTC)
  6.   For Guaca 6. mar 2006 kl.11:49 (UTC)
  7.   For — Jeblad 10. mar 2006 kl.03:42 (UTC)
  8.   For --Finn Bjørklid 12. mar 2006 kl.12:58 (UTC)

Kommentarer rediger

Utmerket artikkel! Men den er sant og si litt skjev på historie vis-a-vis f.eks. naturgeografi og samfunnsøkonomi. M. Haugen 5. mar 2006 kl.20:50 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Stonehenge rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 2. mar 2006 kl.21:11 (UTC)
  2.   For mariule 3. mar 2006 kl.15:54 (UTC)
  3.   For M. Haugen 7. mar 2006 kl.20:20 (UTC)
  4.   For — Jeblad 10. mar 2006 kl.03:04 (UTC)
  5.   For --Finn Bjørklid 15. mar 2006 kl.01:57 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   Nøytral Ctande 2. mar 2006 kl.21:11 (UTC)
  2.   Nøytral mariule 3. mar 2006 kl.15:56 (UTC) -Trenger referanser
  3.   Imot M. Haugen 7. mar 2006 kl.20:20 (UTC)
  4.   Nøytral --Finn Bjørklid 15. mar 2006 kl.01:57 (UTC)

Kommentarer rediger

Denne artikkelen er altså oversatt fra svensk. Jeg mener at en utmerket artikkel bør gjenspeile selvstendig tenking og skriving. Siden det er mitt fag, har jeg sett på litteraturlista, som virket gjengitt uten innsikt, og forvansket gjennom oversettelsen. Jeg har rettet opp nå, men det burde vært ajourført ytterligere, f.eks. med artikkelen fra Illustrert Vitenskap 1999. M. Haugen 7. mar 2006 kl.20:20 (UTC)

Illustrert Vitenskap som kilde for fagartikler? :D — Jeblad 10. mar 2006 kl.03:04 (UTC)
Ja!? I jobben min bruker jeg ofte henvisninger til I.V. Ikke fordi de er dype, ikke fordi de ofte spisser presentasjonene hinsides det tema gir dekning for; men fordi det er godt illustrerte, stort sett gjennomarbeidede og lettleste presentasjoner som mange av mitt biblioteks - og Wikipedias? - brukere kan ha utbytte av.
Litteraturhenvisningene i WP-artiklene er rent for ofte tunge bøker, jfr artikkel om John Steinbeck. I Artikkelen om Josef Stalin er det på samme vis listet opp 3-4 tykke engelske bøker, mens det finnes norske fagartikler og korte norske populærbiografier tilgjengelig. (Det naturlige «neste skritt» etter å ha lest om JS på nett er neppe en 500 siders engelsk biografi, men kanskje en oversatt bok på 80 sider?) Men dette begynner å bli en prinsippiell samtale. Kanskje noe for Tinget, eller for en stilmanual? M. Haugen 10. mar 2006 kl.15:32 (UTC)
IV kan ofye ha veldig greie artikler men sliter ofte med småfeil som ikke er rettet. Dette har de felles med mange andre magasiner. — Jeblad 10. mar 2006 kl.16:13 (UTC)
Jeg lurer på om denne nominasjonen kom litt for tidlig ettersom det synes for meg at den var under bearbeidelse for ikke så lenge siden (mulig min tidsoppfattelse er feil). Den svenske er blitt utmerket, og hvis den norske er basert på denne så bør vi ikke være mye strengere enn svenskene, men jeg ser at det er mye stoff på den engelske og jeg er usikker i hvilken grad artikkelforfatteren har fått tid og anledning til å vurdere det siste. Derfor min nøytrale stemme. --Finn Bjørklid 15. mar 2006 kl.02:01 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Brødrene Marx rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 2. mar 2006 kl.21:27 (UTC)
  2.   For Torstein 2. mar 2006 kl.23:19 (UTC)
  3.   For mariule 3. mar 2006 kl.16:00 (UTC)
  4.   For --Finn Bjørklid 5. mar 2006 kl.13:11 (UTC)
  5.   For M. Haugen 6. mar 2006 kl.21:03 (UTC)
  6.   For — Jeblad 10. mar 2006 kl.03:02 (UTC)
  7.   For Cnyborg 10. mar 2006 kl.20:06 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   Nøytral Ctande 2. mar 2006 kl.21:27 (UTC)
  2.   Nøytral --Finn Bjørklid 5. mar 2006 kl.13:11 (UTC)

Kommentarer rediger

  • Jeg hadde ventet at det ville komme en anmerkning om røde lenker, hvilket ville være sant. Jeg har uansett dekket et titalls av dem, og det som er igjen er stort sett lenker til filmene, skjønt de viktigste av disse er dekket. --Finn Bjørklid 5. mar 2006 kl.13:11 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Romkappløpet rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 1. mar 2006 kl.23:58 (UTC)
  2.   For mariule 2. mar 2006 kl.11:32 (UTC)
  3.   For svart 2. mar 2006 kl.11:46 (UTC)
  4.   For Ulf Larsen 18. mar 2006 kl.09:06 (UTC) Litt mange «røde lenker», blant annet rakett.

Utmerket rediger

  1.   Nøytral Ctande 1. mar 2006 kl.23:58 (UTC)
  2.   For mariule 2. mar 2006 kl.11:32 (UTC)
  3.   Nøytral svart 2. mar 2006 kl.11:48 (UTC)

Kommentarer rediger

Stemte   Nøytral på «utmerket» fordi artikkelen som er god ser ut til å være direkte oversatt fra engelsk, og jeg ønsker å oppmuntre «orginalarbeide». Svart 2. mar 2006 kl.11:52

At artikkelen er oversatt gjør den da ikke dårligere enn originale artikler? Om språkføringa bærer preg av det, er det en annen sak. Jon Harald Søby 2. mar 2006 kl.16:06 (UTC)

Apolloprogrammet er vekselsvis skrevet med liten og stor forbokstav. Jeg tror Språkrådet mener at slike sammensetninger enten skal skrives apolloprogrammet eller Apollo-programmet. Synsing fra mitt ståsted er at artikkelen har et USA-perspektiv, her er f.eks. lite fakta om set sovjetiske lunaprogrammet, se info om lunaferdene hos Norsk Astronautisk Forening. OleLukkeøye | disk 4. mar 2006 kl.10:49 (UTC)

Fikset feilen om Apollo-programmet (inkl. lenker til), kan også bekrefte at artikkelen er direkte (mer eller mindre) oversatt fra engelsk. Mvh Røed

Jeg er som vanlig skeptisk til artikler med dårlig oversatte litteratur- og lenkelister. Derfor avventende. M. Haugen 5. mar 2006 kl.20:38 (UTC)

Savner en del av bakgrunnen for at russerne ledet kappløpet så tidlig. Blant annet med bakgrunn i de tildels store rakettene de utviklet for militære formål. Savner også en beskrivelse av forskjellene mellom Sputnik og Explorer og hvor raskt russerne lagd sin i forhold til amerikanerene. Savner en del om nåværende samarbeidsprosjekter og en del om sivile programmer som har resultert i sjokkerende bra teknologi, slik som Glonass. — Jeblad 10. mar 2006 kl.03:24 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Norderhov kirke rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Tbjornstad 4. mar 2006 kl.21:10 (UTC)
  2.   For mariule 5. mar 2006 kl.13:38 (UTC)
  3.   For Ctande 5. mar 2006 kl.21:18 (UTC)
  4.   For M. Haugen 6. mar 2006 kl.21:11 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   Nøytral Tbjornstad 4. mar 2006 kl.21:10 (UTC)
  2.   For mariule 5. mar 2006 kl.13:38 (UTC)
  3.   For Ctande 5. mar 2006 kl.21:19 (UTC)
  4.   For M. Haugen 6. mar 2006 kl.21:11 (UTC)
  5.   For Ulf Larsen 18. mar 2006 kl.09:00 (UTC)

Kommentarer rediger

  • Det kommer nye detaljerte bilder av prekestolen, altertavlen og vestgalleriet med dagens orgel. Tbjornstad 4. mar 2006 kl.21:10 (UTC)
  • Jeg synes denne artikkelen har sklidd ut og fått et lokalhistorisk preg. — Jeblad 10. mar 2006 kl.02:55 (UTC)
  • Jeg savner en klarer definisjon på hva som er bevart av kirkens middelalderdeler. Jeg savner en mer utfyllenede beskrivelse av portalene, spesielt sydportalen og den bevarte portalen melleom tårnfoten og kirkeskipet som er en praktportal men likhetstrekk med Mariakirken på Gran. --Nina 10. mar 2006 kl.12:57 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Otto von Habsburg rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 4. mar 2006 kl.23:10 (UTC)
  2.   For mariule 5. mar 2006 kl.13:40 (UTC)
  3.   For M. Haugen 6. mar 2006 kl.21:07 (UTC)
  4.   For Ulf Larsen 18. mar 2006 kl.09:02 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   Nøytral Ctande 4. mar 2006 kl.23:10 (UTC)
  2.   For M. Haugen 6. mar 2006 kl.21:07 (UTC) Spennende tema!

Kommentarer rediger

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Michael von Faulhaber rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 4. mar 2006 kl.23:14 (UTC)
  2.   For mariule 5. mar 2006 kl.13:42 (UTC)
  3.   For — Jeblad 10. mar 2006 kl.03:49 (UTC)
  4.   For M. Haugen 10. mar 2006 kl.11:34 (UTC)
  5.   For Cnyborg 10. mar 2006 kl.20:04 (UTC)
  6.   For Ulf Larsen 18. mar 2006 kl.08:58 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   Nøytral Ctande 4. mar 2006 kl.23:14 (UTC)

Kommentarer rediger

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Alexander Hamilton rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 10. mar 2006 kl.18:28 (UTC)
  2.   For -mariule 11. mar 2006 kl.11:51 (UTC)
  3.   For \M. Haugen 19. mar 2006 kl.18:52 (UTC)
  4.   For Jon Harald Søby 24. mar 2006 kl.11:25 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   Nøytral Ctande 10. mar 2006 kl.18:28 (UTC)

Kommentarer rediger

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Hannibal rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 11. mar 2006 kl.11:15 (UTC)
  2.   For Knut Aril 11. mar 2006 kl.13:10 (UTC)
  3.   For Kjetil Ree 12. mar 2006 kl.05:47 (UTC)
  4.   For Shauni 12. mar 2006 kl.15:42 (UTC)
  5.   For M. Haugen 19. mar 2006 kl.18:58 (UTC)
  6.   For Elisabethd 24. mar 2006 kl.11:02 (UTC)
  7.   For Jon Harald Søby 24. mar 2006 kl.11:29 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   For Ctande 11. mar 2006 kl.11:15 (UTC)
  2.   For Kjetil Ree 12. mar 2006 kl.05:47 (UTC)
  3.   For Shauni 12. mar 2006 kl.15:42 (UTC)
  4.   For mariule 15. mar 2006 kl.11:22 (UTC)
  5.   For Ulf Larsen 18. mar 2006 kl.08:53 (UTC)
  6.   For Elisabethd 24. mar 2006 kl.11:02 (UTC) Et godt stykke arbeid.
  7.   For Jon Harald Søby 24. mar 2006 kl.11:29 (UTC)
  1.   Imot Guaca 14. mar 2006 kl.08:26 (UTC)

Kommentarer rediger

Denne nomineringen kom litt for tidlig synes jeg, siden vi fortsatt leser korrektur. Men når det er gjort, håper jeg at flest mulig er med og fikser den. Denne vil jeg jobbe for å få utmerket, slik at den kan brukes når filmen Hannibal har premisere senere i år. Shauni 11. mar 2006 kl.11:29 (UTC)

Jeg regner meg som ferdig med korrekturlesningen og fraviker mitt eget prinsipp om ikke å stemme på artikler jeg har hatt mye med å gjøre, da jeg er sikker på at denne holder mål. Shauni 12. mar 2006 kl.15:42 (UTC)

Jeg applauderer. Dette er bra. Kjetil Ree 12. mar 2006 kl.05:47 (UTC)

Jeg synes ikke språket holder mål, det gjenstår mye flikking før dette blir utmerket. Jeg nøyer meg med ett eksempel på det jeg vil kalle uencyklopedisk språkføring (mine uthevinger): «Han kriget seg gjennom de nordlige stammene i Hispania til Pyreneene, noe han klarte bra ved hjelp av utspekulerte taktikker og sta krigføring.» — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Guaca (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

På Diskusjon:Hannibal har jeg foreslått litt lesehjelp vha ingresser til kapitlene. Ellers er den absolutt Anbefalelsesverdig. M. Haugen 19. mar 2006 kl.18:58 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Vestfronten på Nidarosdomen rediger

Anbefalt rediger

  1.   For M. Haugen 10. mar 2006 kl.19:12 (UTC)
  2.   For Kjetil Ree 12. mar 2006 kl.05:58 (UTC)
  3.   For Mortendreier 12. mar 2006 kl.23:03 (UTC)
  4.   For Elisabethd 19. mar 2006 kl.01:49 (UTC)
  5.   For mali 19. mar 2006 kl.11:28 (UTC)
  6.   For Jon Harald Søby 19. mar 2006 kl.13:21 (UTC)
  7.   For Zapf 20. mar 2006 kl.21:42 (UTC)
  8.   For Ctande 13. mar 2006 kl.08:10 (UTC). Endret fra   Imot etter forbedringer.
  9.   For Røed 23. mar 2006 kl.22:12 (UTC)
  10.   For --Nina 24. mar 2006 kl.10:04 (UTC)
  11.   Imot — Jeblad 24. mar 2006 kl.00:07 (UTC) (se kommentar nedenfor)

Utmerket rediger

  1.   For M. Haugen 10. mar 2006 kl.19:12 (UTC)
  2.   For mali 19. mar 2006 kl.11:40 (UTC)
  3.   For Mortendreier 19. mar 2006 kl.18:51 (UTC)
  4.   For Ctande 22. mar 2006 kl.18:43 (UTC)
  5.   For mariule 24. mar 2006 kl.10:43 (UTC)
  6.   For Elisabethd 24. mar 2006 kl.10:49 (UTC)
  7.   For Wolfmann 24. mar 2006 kl.16:15 (UTC) (imponerende arbeid som bør premieres)
  8.   For Zapf 24. mar 2006 kl.19:32 (UTC)
  9.   For --Vindheim 24. mar 2006 kl.22:17 (UTC)
  10.   For LassiS 3. apr 2006 kl.09:51 (UTC)
  11.   Nøytral Jon Harald Søby 19. mar 2006 kl.13:21 (UTC) Jeg så helst at bildene (som jo er en stor del av artikkelen) ble sluppet under en fri lisens (eller at noen tok nye bilder for å erstatte de ufrie).
  1.   Imot — Jeblad 24. mar 2006 kl.00:07 (UTC) (se kommentar nedenfor)
  2.   Imot--Nina 24. mar 2006 kl.10:04 (UTC) (pga billedlisenser som gjør bildene ikke kan brukes på andre WPer)
  3.   Imot – jeg vil påpeke at denne mot-stemmen ikke kommer på grunn av at jeg misliker bildelisensieringen. Kjetil Ree 24. mar 2006 kl.16:25 (UTC)

Kommentarer rediger

Det er riktignok mulig å gjøre en del med teksten fremdeles. Både skriving og lenking og fylling av røde lenker. Men likevel er dette et solid stykke arbeid, og meget informativt! Dersom teksten blir bedre, er den en soleklar Utmerket. M. Haugen 10. mar 2006 kl.19:12 (UTC)

Det er litt trist at flesteparten av bildene ikke er frie, men men, artikkelen er bra uansett. Kjetil Ree 12. mar 2006 kl.05:58 (UTC)

Jeg kommer til å legge til mer info om figurene og motivene på toppen så snart jeg finner igjen bildene jeg har tatt av dem :-) Mortendreier 12. mar 2006 kl.23:04 (UTC)

Det er tre grunner til at jeg stemmer imot.

1) Jeg tror at man når man snakker om "Vestfronten" også må ta med figurene over patriarkrekken, f.eks. beskrive dommedagsscenen rett over rosevinduet, og forsåvidt også figurene lenger oppover. Det er også et kongehode og et bispehode i det omtalte treetasjes utsnitt som ikke er nevnt i artikkelen. Det er altså mye som gjenstår.
2) Jeg synes at oppsettet av artikkelen kunne vært bedre. Etter innledningen kommer et langt parti med bare bilder, og forklaringene kommer helt til slutt. Hva med å ha oversiktsbildet der det er nå, men så la forklaringene, med bilder vekselvis høyre- og venstrestilt?
3) Det som står om de forskjellige figurene, er i knappeste laget. Ofte er det bare en presentasjon av hvem statuen forestiller, pluss navnet på stenhuggeren. Det er meget mer man kan skrive: Man kan gjøre rede for selve komposisjonen. Man kan ta med vita (helgenvita for helgener, mer utførlig om de bibelske personer, teologi om dydene). Man kan skrive mer om de helt eller delvis bevarte originaler (hva som er bevart, hvor de er oppbevart). Ctande 13. mar 2006 kl.09:09 (UTC)
Hadde ikke Finn bilder av en del av de manglende skulturene? — Jeblad 15. mar 2006 kl.01:21 (UTC)
Det er mye bra i artikkelen, men jeg synes Ctande har gode poenger. Artikkelen kunne bli utvidet. Slik som den er nå er den først og fremst en katalog, men det er kanskje det som den også i utgangspunktet er ment å være? John Erling, jo jeg har noen bilder, se nederst på brukersiden min. --Finn Bjørklid 15. mar 2006 kl.01:54 (UTC)

Jeg slettet min motstemme, da jeg ser at artikkelen i de siste dagene har blitt utvidet kraftig. Venter med å avgi stemme til artikkelforfatterne er ferdig med artikkelen. mali 18. mar 2006 kl.23:18 (UTC)

Jeg endrer min nøytral til for mht Utmerket-status. Denne artikkelen har utviklet seg til å bli flottere og flottere, både mht til det faglige og det formmessige. M. Haugen 19. mar 2006 kl.10:50 (UTC)

jeg likte ikke at Liste over skulpturer er lenger inne på siden enn resten, dette blir unødvendig når denne delen står for over 50% av lengden på teksten. Teksten bør enten flyttes inn til margen eller bilder settes inn. Mvh Røed 23. mar 2006 kl.22:12 (UTC)

Dette er nå fikset. Da trenger vi bare to stemmer til for å få denne utmerket  :-) Mortendreier 23. mar 2006 kl.22:44 (UTC)

Kritikk på selve artikkelen er for en stor del at ett av hovedverkene om Nidarosdomen/Vestfronten, som er skrevet av Danbolt, er debattert men at dette i liten grad er synlig i artikkelen. Artikkelen støtter seg dermed direkte og/eller indirekte på en debattert kilde. Dette tror jeg er noe problematisk, men da jeg ikke kjenner denne debatten godt nok kan jeg ikke avgjøre om den er vesentlig. Ett større problem er at debatten om lisensregler burde vært tatt før avstemmingen om en artikkel med så mye billedmatriale som går så radikalt på tvers av eksisterende lisensregler. Det har allerede vært spørsmål om å oversette artikkelen, noe om per i dag ikke er mulig da den støtter seg på dette billedmatrialet, med dettes spesielle lisenser. Min kritikk går altså i mindre grad på innholdet i artikkelen, eller på bildene som sådan, men på hvorvidt bildene og derfor artikkelen hører hjemme på Wikipedia under de eksisterende lisensregler. Når det er sagt så tror jeg de eksisterende lisensreglene er problematiske slik de nå står. — Jeblad 24. mar 2006 kl.00:07 (UTC)

Her må du nesten utdype hva du mener med Danbolt som kilde. Mener du at artikkelen inneholder faktafeil? Artikkelen beskriver stort sett fakta, og befatter (bevisst) seg lite med diskusjonene som har foregått rundt restaureringen – de kunne sikkert fylt en artikkel alene. Danbolt er kun en av mange kilder, og fakta om vestfronten er hentet og dobbeltsjekket i mange kilder. Jeg lurer på hva slags artikler du mener skal velges som anbefalt og utmerket, hvis du mener at denne ikke er bra nok. Artikkelen er egenprodusert og ikke oversatt, som mange av anbefalte og utmerkede artikler bærer preg av. Når det gjelder bildelisenser, bør vi holde oss til hvilke regler norsk Wikipedia har i dag, og ikke hvordan ting burde vært. Innlegget ditt virker lite gjennomtenkt og faktisk så er det ganske demotiverende. Elisabethd 24. mar 2006 kl.01:00 (UTC)
Danbolt er problematisk som kilde og diskusjonene har versert en god tid, men som jeg sier, jeg kjenner ikke disse i detalj utover at jeg tror en bør ha et bevist forhold til hva som kommer fra de forskjellige kildene. Det betyr at en i praksis må bruke referanser når kilder er motstridende. I den aktuelle artikkelen kan jeg ikke se at noen påstander er dokumentert med referanser utover en generell litteraturliste.
Det er imidlertid som jeg sier i min kommentar ikke dette som er mitt ankepunkt men at artikkelen bruker bilder med en lisens som er såpass kontroversiell. Det pågår en opprydding i lisenser i de fleste Wikipediaene for å få alt matriale innenfor rammene av GFDL. De aktuelle billedlisensene er ikke innenfor dette rammeverket, de er heller ikke innenfor det som nå er brukt som akseptable lisenser for matriale lagt på norsk Wikipedia og de er definitivt ikke akseptable for opplasting til Commons.
Det er problemer med disse bildene, noe du selv har kommentert på din brukerside [1]. Jeg kan ikke se at diskusjonen om disse bildene og lisensieringen som er valgt er ny. Diskusjonen har også vært oppe tidligere [2], selv om du den gang stilte deg sterkt uenig til at dette overhodet skulle diskuteres.
Jeg sier også «Når det er sagt så tror jeg de eksisterende lisensreglene er problematiske slik de nå står». Dette er fordi jeg tror lisensreglene for Wikipedia er for strenge til at de er funksjonelle for å fange opp alle situasjoner. En del aktører kan ikke og/eller vil ikke bruke de lisensene som er tilgjengelig. Et eksempel er billedkunstnere som har satt bort forvaltningen av rettigheter til en interesseorganisasjon. Ett annet eksempel er musikere som har produsert musikk for salg hvor et forlag sitter på kopiretten.
For å gjenta det hele en gang til, artikkelen er omfattende men den mangler et ryddig forhold til enkelte kilder. Dernest bruker den fotodokumentasjon som vanskelig kan brukes annet sted enn på norsk Wikipedia. Sansynligvis trenger vi å kunne bruke en slik type lisensiering men denne diskusjonen må landes før artiklers være eller ikke være er bestemt av utfallet til diskusjonen.
På denne bakgrunnen vurderte jeg artikkelen og fant det vanskelig å stemme for artikkelen i noen av alternativene.
— Jeblad 24. mar 2006 kl.01:37 (UTC)
Dette blir nesten for dumt til å svare på. Referanselisten på denne artikkelen er omfattende, og står ikke tilbake for noen som helst artikkel på Wikipedia. Jeg skjønner at Agtfjott også her bruker denne nominasjonen for å fremme sitt syn angående lisensering. Som jeg skrev på nominasjonssiden for min administratorstatus, gjentar jeg også nå: en artikkel- eller administratornominasjon er ikke riktig forum for kontroversielle generelle Wikipediadiskusjoner. Dette beyr ikke at jeg ikke vil diskutere temaet lisensering. Jeg gjentar at denne artikkelen er basert må MANGE referanser, som man kan se i referanselista nederst på artikkelsiden. Og - bildene er helt greie ift dagens lisensregler på norsk Wikipedia. Foreslår at en fortsatt diskusjon om temaet fortsetter på Agtfjotts diskusjonsside. Elisabethd 24. mar 2006 kl.08:58 (UTC)
Bildene er ikke greie i henhold til dagens lisensregler, nei (men de var det da de ble lasta opp). Jon Harald Søby 24. mar 2006 kl.11:29 (UTC)
Ble litt nysjerrig, jeg. Når ble lisensreglene endret og hvem endret disse? Mortendreier 24. mar 2006 kl.11:55 (UTC)
Har du svar Jhs? mali 24. mar 2006 kl.19:16 (UTC)
Fra Spesial:Upload: «Hvis du laster opp en fil som du har opphavsretten til, må du lisensiere den under GNU fri dokumentasjonslisens eller slippe den til public domain.». Jon Harald Søby 24. mar 2006 kl.19:45 (UTC)
Bildene er fortsatt greie ift dagens lisensregler, så lenge endringen i reglene ikke har tilbakevirkende kraft. Forøvrig er vel ikke endringen i reglene gjennomdiskutert ennå, siden det nettopp er startet et underprosjekt for dette temaet. Så vidt jeg kan se der, skal det være en avstemning på lisensreglene. Argumentene mot noen av artikkelens bilder i denne diskusjonen mener jeg derfor er noe forhastet. Elisabethd 24. mar 2006 kl.20:01 (UTC)
Jeg synes det er pussig om en slik artikkel ikke blir kåret som utmerket.... Ctande 24. mar 2006 kl.17:53 (UTC)
Det er jeg enig i. Denne artikkelen er ikke oversatt som mange av de andre artiklene, er rikt illustrert og godt skrevet. Vilkåret for en utmerket artikkel er Utmerkede artikler er et prosjekt for å samle det ypperste Wikipedia har av artikler, som kan være gode kunnskapskilder, og inspirasjon for andre artikler.. Noe jeg vil si denne artikkelen er. I tillegg bør man unngå å ta opp slike diskusjoner knyttet til nominasjoner av artikler / administratorer, og heller bringe saken til Tinget. mali 24. mar 2006 kl.19:16 (UTC)
Som en av hovedbidragsyterene synes jeg at det er litt underlig at det skal komme opp så mange litt underlige momenter og kjepphester i nominasjonsdiskusjonen. Dette er en lang, egenskrevet artikkel basert på anerkjente kilder og dekker formelt sett alle kriteriene. Agtfjott mener han har hørt kritikk av en av kildene men kan ikke si noe om hva det er og kan i det hele tatt ikke være noe konkret annet enn at "artikkelen mangler et ryddig forhold til enkelte kilder". Det kan være fristende å si at det er kritikken som mangler dokumentasjon og ikke artikkelen, men jeg skal holde meg for god til det på en fredagskveld. :-) Mortendreier 24. mar 2006 kl.19:42 (UTC)
Morten Dreier har invitert til stemmegiving, og jeg har informert han om hva jeg mener. Jeg mener det er feil å gi en implisitt eller eksplisitt aksept for bildelisensene og at det er feil å ta en avstemming før det er ryddet opp i dette. Hva reglene skal være og om de skal endres må avgjøres først. Nå er bildene på kollisjonskurs med eksisterende regler og da mener jeg at det da ikke er riktig å stemme for artikkelen. Det virker som om Elisabeth og Morten Dreier mener at Danbolt er hovedpoenget, men hovedproblemet er bildelisensene. — Jeblad 24. mar 2006 kl.20:13 (UTC)
For ordens skyld: Det er ikke Morten Dreier som har invitert til stemmegiving. Og denne bør vel arkiveres nå, den har stått over 2 uker og har 75% stemmer for utmerket. Elisabethd 25. mar 2006 kl.16:10 (UTC)
Jeg ville bare vente til diskusjonen roa seg, noe det ser ut som den har. Arkiverer nå. Jon Harald Søby 25. mar 2006 kl.16:12 (UTC)
Flott! Mortendreier 25. mar 2006 kl.21:12 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Den iranske revolusjon rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 4. mar 2006 kl.23:24 (UTC)
  2.   Nøytral M. Haugen 5. mar 2006 kl.20:45 (UTC)
  3.   For Ulf Larsen 18. mar 2006 kl.08:50 (UTC)
  4.   For Jon Harald Søby 25. mar 2006 kl.21:10 (UTC)
  5.   For mariule 30. mar 2006 kl.11:42 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   Nøytral Ctande 4. mar 2006 kl.23:24 (UTC)
  2.   Imot M. Haugen 5. mar 2006 kl.20:45 (UTC)

Kommentarer rediger

Språket er tilsynelatende flytende, men har tydelige spor etter oversettelsen, f.eks. I 1960- og 70-årene møtte han kontinuerlig motstand både fra religiøse figurer og den urbane middelklassen, som ikke var blant den rike eliten som dro nytte av sjahens storforbruk av penger og som støttet et konstitusjonelt demokrati. Dersom det dertil føyes norskspråklige kilder og forslag til videre lesning, så er jeg absolutt for! M. Haugen 5. mar 2006 kl.20:45 (UTC)

Siden er direkte oversatt (så langt jeg kan se) fran engelsk, hvor de mener artikkelen ikker er objektiv, jeg mener vi bør vente intil denne blir fjernet (og tilsvarende på den norske) før den får anbefalt/utmerket. Mvh Røed 6. mar 2006 kl.15:14 (UTC)

Det ligger ofte mye arbeid i å gjøre en god oversettelse. En avstemming over en oversett artikkel som er flagget med objektivitet bør imidlertid utsettes inntil de aktuelle problemene er løst. — Jeblad 10. mar 2006 kl.02:58 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Piemonte rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 15. mar 2006 kl.07:39 (UTC)
  2.   For mariule 17. mar 2006 kl.16:01 (UTC) -den er i grenseland i henold til tekstmengde
  3.   For Ulf Larsen 18. mar 2006 kl.08:52 (UTC)
  4.   For M. Haugen 19. mar 2006 kl.19:02 (UTC)
  5.   For Jon Harald Søby 26. mar 2006 kl.21:57 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   Nøytral Ctande 15. mar 2006 kl.07:39 (UTC)
  1.   Imot mariule 17. mar 2006 kl.15:53 (UTC) - For lite tekst, og mangler referanser
  2.   Imot Jon Harald Søby 26. mar 2006 kl.21:57 (UTC) – Virker ubalansert, med noen lange avsnitt («Gastronomi og vindyrking»), mens noen er fryktelig korte («Språk», «Turisme»).
  1.   For M. Haugen 19. mar 2006 kl.19:02 (UTC)

Kommentarer rediger

Forbilledlig bred sitt valg av emner som presenteres om regionen. (De enkelte avsnittene kan riktignok være litt knappe) Det virker også som originalarbeid, og det skal honoreres! M. Haugen 19. mar 2006 kl.19:02 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Skottland i høymiddelalderen rediger

Anbefalt rediger

  1.   For Ctande 19. mar 2006 kl.17:24 (UTC)
  2.   For Cnyborg 19. mar 2006 kl.17:26 (UTC)
  3.   For M. Haugen 19. mar 2006 kl.18:50 (UTC)
  4.   For mariule 19. mar 2006 kl.19:08 (UTC)
  5.   For Elisabethd 24. mar 2006 kl.20:07 (UTC)
  6.   For Jon Harald Søby 26. mar 2006 kl.21:58 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   For Ctande 19. mar 2006 kl.17:24 (UTC)
  2.   For Cnyborg 19. mar 2006 kl.17:26 (UTC), endret fra   Nøytral 24.3.
  3.   For M. Haugen 19. mar 2006 kl.18:50 (UTC) endret fra   Nøytral 22.3.
  4.   For mariule 19. mar 2006 kl.19:07 (UTC) - Det her er strålende!
  5.   For Elisabethd 24. mar 2006 kl.20:07 (UTC)
  6.   For Ulf Larsen 25. mar 2006 kl.21:26 (UTC)
  7.   For Jon Harald Søby 26. mar 2006 kl.21:58 (UTC)

Kommentarer rediger

Hvis denne får litt tid på seg mener jeg den kan kvalifisere til utmerket-status; jeg jobber med å fylle i de litt for mange røde lenkene nå. Cnyborg 19. mar 2006 kl.17:26 (UTC)

Det er fristende å fravike min fikse ide om at utmerkede artikler ikke skal være oversatt, men originalarbeid. M. Haugen 19. mar 2006 kl.18:50 (UTC)

Grunnlaget for artikkelen er en oversettelse, men det er gjort betydelige forbedringer, så den er absolutt noe mer enn en ren oversettelse. Cnyborg 19. mar 2006 kl.19:04 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Mars_2006&oldid=20419340»