Wikipedia:Kandidatsider/Stavanger domkirke

Stavanger domkirke rediger

Dette ser ut som en særdeles grundig og skikkelig artikkel. Ctande 8. aug 2009 kl. 16:27 (CEST)

Anbefalt rediger

For Ctande 8. aug 2009 kl. 16:27 (CEST)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 9. aug 2009 kl. 09:54 (CEST)
For Ranværing 9. aug 2009 kl. 12:30 (CEST)
For Barbrobrud 10. aug 2009 kl. 03:35 (CEST)
For --MHaugen 12. aug 2009 kl. 22:22 (CEST) Noen skjønnshetsfeil, men alt i alt et meget respektabelt arbeid
For -- Bjoertvedt 15. aug 2009 kl. 04:59 (CEST) Solid...
For Haakon K 15. aug 2009 kl. 23:48 (CEST)
For Helge Høifødt 16. aug 2009 kl. 23:07 (CEST)
For --Ordensherre 17. aug 2009 kl. 20:18 (CEST)

Kommentarer rediger

Det er ingen innholdsfortegnelse, er lagt inn en NOTOC, synes den bør fjernes, innholdsfortegnelse er jo noe vi er vant med å ha i større artikler. Ulf Larsen 8. aug 2009 kl. 21:12 (CEST)

Hei! Denne er kjempebra. Egentlig er den en utmerketartikkel så langt jeg kan forstå. ~~Men det språklige presisjonsnivået bør kanskje bli enda litt klarer før utmerket-stjerna kan festes på. Jeg tror f.eks.~~

innledningssetninga kan bli mer korrekt, dessuten kan den gjerne brytes opp litt - kanskje noe sånt: Stavanger domkirke skriver seg fra første halvdel av 1100-tallet og er dermed den eldste stående domkirken i Norge. Den er forøvrig den eneste av Norges domkirker fra middelalderen som har beholdt sitt utseende fra 1300-tallet - og den eneste av Norges domkirker som har vært i kontinuerlig bruk siden 1300-tallet. .... ev. Den er dessuten den eneste av Norges domkirker fra middelalderen som har beholdt sitt utseende fra 1300-tallet og som samtidig har vært i kontinuerlig bruk siden 1300-tallet. (Som du skjønner er jeg litt usikker på hva som menes med andre halvparten av første setning, derfor de to ulike forslaga) Barbrobrud 10. aug 2009 kl. 03:35 (CEST)

innledningssetninga i tredje avsnitt kan bli litt bedre, kanskje noe sånt: Kirken ligger sentralt i Stavanger, mellom Breiavatnet i sør/sørvest og Torget med Vågen i nord. eller: Kirken ligger sentralt i Stavanger, ved Breiavatnet i sør og sørvest, og ved Torget med Vågen i nord.

~~... osv..~~ se lenger ned på sidaBarbrobrud 16. aug 2009 kl. 00:26 (CEST)

Interessant lesning! Jeg har noen spørsmål og kommentarer. Punkt for punkt er disse:

Flere steder forekommer det komma og bindestrek (, -) i kombinasjon, noen steder brukes bindestrek (-) i stedet for komma. Det holder gjerne med bruk av komma?
«Gerhard Fischers vurderinger av Domkirken i 1964 er i stor grad knyttet til Kolsruds konklusjon...» Hvilken Kolsrud vises det til? Oluf? Det ville vært naturlig med fullt navn og en referanse.
«...konklusjon om at bispeseter var fra omkring 1125.» Bispeseter generelt eller bispesetet det her er snakk om spesielt?
Sitatet på engelsk i seksjon Historikk er greit å lese, inntil siste setning: Begrepet missing transept vil være vanskelig å forstå for oss som ikke er kunst- eller arkitekturhistorikere. Kan det forklares eller lenkes?
«Brøgger skrev at Domkirken også var viet...» Hvilken Brøgger er det snakk om? Her bør det settes inn en fullstendig referanse.
«Noen har ment at kirken fikk armbeinet...» Hvem da? Her bør det settes inn en referanse.
«Vi kjenner bare til at Sankt Svithuns helgenskrin i Winchester ble åpnet i kong Knut den mektiges tid, 1086 eller 1150.» Artikkelen om Knut II av Danmark, som det er lenket til, sier at han døde i 1035. Hvordan skal vi da forstå årstallene 1086 og 1150? De er begge utenfor hans leve- og regjeringstid.
«Christopher Hohler mente at relikvien må kommet før 1066, Elbjørg Haug mente det var i kong Knuts kongeperiode og Knut Helles at det kunne være så sent som i 1150.» Fint om det kunne settes inn referanser til all tre forfattere, med angivelse av hvor de sier dette. Går ut fra at Helle er rett etternavn på historiker nummer tre.
«Skipets mål er 25,8*18m.» Er det riktig typografi å føre et mål som dette med stjerne?
«Hode med hertugkrone...» Har begrepet hertugkrone noen støtte i litteraturen? Hva er det, bortsett fra koblingen til personen som antas avbildet, som gjør denne kroneformen til en hertugkrone?
Referansene kunne vært bedre ført, og litteraturlisten formatert med kursiv for boktitler og artikler i anførselstegn/gåseøyne. Noen fotnoter står foran punktum/komma, andre etter.

Beste hilsen Ordensherre 10. aug 2009 kl. 19:56 (CEST)

Såvidtjegvet er hertugkrone et forholdsvis innarbeidet heraldisk begrep, jfr Rissas kommunevåpen - som knytter an til hertug Skules eierskap til Reinsklosteret [1]. SNL er ikke helt enig med seg selv: artikkelen heraldikk mener ikke at hertugkrone er et fast begrep i nordisk heraldikk; men pdas bruker SNL/NBLs artikkel om Håkon begrepet «hertugkrone». --MHaugen 12. aug 2009 kl. 22:22 (CEST)

Er forholdet til Kunsthistorie avklart? --Ordensherre 13. aug 2009 kl. 16:48 (CEST)

Har gått gjennom grundig, og lært masse. Artikkelen er kjempefin! :) To ting:

Kapittelet HISTORIE stopper ved årstallet 1150. Kanskje man skulle omdøpe kapittelet til "Når ble kirken bygd?", eller noe annet som blir presist i forhold til innholdet?
lurer på om referansene av og til er litt feilplasserte, noen ganger står de midt i en setning der jeg oppfatter at de burde stått til slutt ... eller tar jeg feil?

Hilsen Barbrobrud 16. aug 2009 kl. 00:26 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 22. aug 2009 kl. 15:18 (CEST)