Wikipedia:Kandidatsider/Stanley Kubrick

Stanley Kubrick

En bred og grundig presentasjon av en viktig og interessant filmskaper. M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 15:02 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 15:02 (CET)
2. Imot Nutez (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 16:32 (CET)
3. For - Selvfølgelig helt innenfor AA-kravet. --- Løken (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 15:04 (CET)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 15:02 (CET)
2. Imot Nutez (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 16:32 (CET)

Kommentarer

Etter en kjapp gjennomlesning må jeg si jeg er ganske kritisk. Artikkelen bygger i stor grad på én norsk bok, og utelater et hel mengde analytisk og filmteoretisk litteratur, om det som er kanskje er tidenes mest analyserte filmskaper. Den har også ganske kronglete språk, mye fokus på trivielle detaljer, overlesset infoboks (bedre å droppe hele greia, som på en:wp), merkelig oppsett med alle bilder til høyre, etc. etc. Jeg vet dette er en kort og kanskje provoserende kommentar, men jeg skal komme tilbake med mer så snart jeg får tid. Jeg er imidlertid ganske overbevist om at dette ikke holder. Nutez (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 16:32 (CET)

Jeg har ikke tenkt å krangle, men her er mange misforståelser: bildene til høyre er helt standard og infoboksen er fra Wikidata. Artikkelen har 80 punkter på referanselisten hvor av noen fra Bjørkelys bok (som vel er en artikkelsamling med flere bidrag). Det er ellers 15 henvisninger til Historical Journal of Film, Radio and Television og det er mengder av henvisninger til andre seriøse kilder. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2021 kl. 17:04 (CET)

Språklig finpuss er jo slikt vi lett fikser i kandidatprosessen, og alle kan bidra konstruktivt med å fikse språk. PS: Hva som er detaljer og hva som er vesentlig kommer an på kontekst og øyet som ser, feks er Kubricks forhold til nazismen og holocaust åpenbart viktig når man ser den konkrete konteksten (feks hvem var Veit Harlan, hva skjedde i Galicja, moren innvandret fra Galicja etc). --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. mar. 2021 kl. 17:30 (CET)

Noen av innvendingene til Nutez kan være relevante for en UA-vurdering, og da kanskje spesielt hvis Nutez utdyper med eksempler på hva som mangler og hvor det er for mye fokus på detaljer. Men jeg mener bestemt at ingen av de argumentene som ble nevnt her nå, kan regnes som gyldige innvendinger mot AA-status. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 17:27 (CET)

• Ok, skal vi se. Her er det jeg mener er eksempler på tung og lite smidig språkføring:

¶ Bakgrunn og familie

• Kubrick vokste opp i en kosmopolitisk middelklasse. Faren var lege. Hersh Kubrik, hans oldefar, var en skredder som sammen med kone og barn utvandret til USA fra Probuzna i det østlige Galicja i 1899 (da en del av det habsburgske Østerrike, Probuzna ligger etter andre verdenskrig Ternopil oblast i Ukraina). De fikk flere barn etter at hadde slått seg ned på Manhattan. Deres eldste sønn, Elias, giftet seg med Rosa Spiegelblatt fra Bucuresti, Romania. Jacob Kubrik, sønn av Rosa og Elias, født i New York, giftet seg med Gertrude Perveler fra Galicja. Faren Jacob (1902-1985) var også kjent som Jack eller Jacques. Foreldrene Jacob og Gertrude ble gift ved en jødisk seremoni. Stanley hadde aldri noen bar mitzvah og han ble ikke begravet i en jødisk seremoni selv om kaddish ble lest. Martin Perveler, Stanley Kubricks onkel, spilte en viktig rolle i filmskaperens tidlige karriere.

Korte, stakkato setninger med dårlig flyt, innskutt med noen ganske lange slanger fylt med masse triviell og irrelevant informasjon. Hvorfor trenger vi alle disse navnene og parentesene? Hvordan bidrar denne informasjonen til å lære leseren forstå Kubrick? Vi får heller ikke forklart hva kaddish er for noe.

Dette er allerede begrunnet. Kubricks familiebakgrunn er ikke bare viktig, den er oppsiktsvekkende, men da må vi gjengi detaljer som langt fra er trivielle: Hele hans familie hadde bakgrunn fra Galicja som var et kjerneområde for holocaust (90-98 % av jødene ble drept). Kubrick hadde definitivt jødisk opphav og han giftet seg med Veit Harlans niese. Veit Harlan drev med ufyselig ting på oppdrag av sin venn Goebbels. Han jobbet i minst 30 år med planer om en stor holocaust-film. Vi kan godt bruke teskjeen for å forklare hvordan alt dette henger sammen, men jeg synes fakta taler for seg - slik det skal i et leksikon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 12:16 (CET)

• Hvem er Geoffrey Cocks?

Fikset «Ifølge NN ...» er en måte å poengtere at opplysningene kan være usikre eller subjektive. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 12:16 (CET)

• Ugrammatisk: Christiane Kubrick og Jan Harlan medvirket i dokumentar om onkelens virksomhet for naziregimet og Han holdte media stort sett på avstand og ga noen få intervjuer

Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 14:19 (CET)

• Han avsluttet utdanningen med svake karakterer fra high school. Han ble filmskaper etter å ha arbeidet fem år som fotograf for et fotomagasinet Look. Kubrick var selvlært som fotograf og filmskaper. Han var en ivrig sjakkspiller som ung og konkurrerte som halvprofesjonell. Han spilte trommer i skolekorpset.

Igjen, korte repetitive setninger, han gjorde ditt og han gjorde datt. Og hva er high school?

«han gjorde ditt og han gjorde datt» - ja nettopp, dette er en biografi. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 12:20 (CET)

Som gjør det utrolig kjedelig å lese. Tenk litt på mottakerbevissthet og hvem det er du skriver for. Dette er litt av et cop out-svar. Nutez (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 12:36 (CET)

Tja. Dette er et leksikon og stilen skal være tørr, ihht WP-filosofien skal vi gjengi fakta og ikke tilføye noe med en artig fortellermåte. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 14:26 (CET)

Å skrive leksikalsk er ingen unnskyldning for å skrive repetitiv, dårlig norsk. Det er ingen motsetning mellom NPOV og god språklig stil; du vil at vel at lesere skal bli fenget, og faktisk leser hele artikkelen? Nutez (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 14:32 (CET)

• Faren sendte ham 12 år gammel til en onkel i Pasadena, California, fordi faren håpet at Stanelys svake skoleprestasjoner ville forbedres ved et opphold i California. Etter krigen så han mye avantgardefilm og europeisk film i New York, blant annet på Museum of Modern Art. I løpet av de ti årene før han flyttet til Los Angeles 1955 opparbeidet han, blant annet ved å se en stor mengde film, preferanse for visse regissører, stiler og filmer. På Museum of Modern Art kunne han se alt fra tidlig film til samtidsfilm blant annet av D.W. Griffith, Charlie Chaplin, Erich von Stroheim, Ernst Lubitsch, Carl Th. Dreyer, Roberto Rossellini, Akira Kurosawa og Robert Bresson.

Stavefeil, overlenking, gjentakelser. Kurosawa er hverken avantgarde eller europeisk.

Trivielle skrivefeil er bare å rette opp, ingen grunn til å lage en diskusjon. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 12:20 (CET)

Nei. Det er ikke min jobb. Stavefeil er et symptomatisk eksempel på artikkelens mange mangler, en slags pars pro toto. Nutez (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 12:36 (CET)

WP er et kollektivt prosjekt der alle konstruktive bidrag er velkomne, herunder retting av skrivefeil. --Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 14:28 (CET)

Konstruktiv kritikk skal også være velkommen, uten at den som kommer med kritikken skal få høre «værsågo' fiks det sjæl». Som jeg har skrevet mange ganger her allerede, er dette bare et lite utvalg, som representerer større problemer ved artikkelen og generellt slurv/venstrehåndsarbeid. Prøv å vær litt mer lydhør for kritikk; det er vel for det formål at denne kandidatsiden ble opprettet? Nutez (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 14:36 (CET)

• Kubrick hadde som ung en mangfoldig filmsmak, men han var selv særlig påvirket av den visuelle eksperimenteringen i tysk eskpresjonistisk film…Den første var Caligaris kabinett (1919) som med forvridde vinkler reflekterte det indre opprøret hos personene. – stavefeil, og jeg skjønner ikke siste setning.
• Kubrick var særlig inspirert av Fritz Lang, Georg Wilhelm Pabst og Max Ophüls. I 1948 møtte Kubrick George Grosz som hadde flyktet fra nazistene i Tyskland. «Dårlige filmer ga meg mot til å prøve å lage film», uttalte han. – uttalte hvem? Og hadde han ikke sett masse god film som han likte?

Fikset Setning ute av kontekst. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 14:52 (CET)

• Dette er bare et lite utdrag, som jeg dessverre må si er representativt for hele artikkelen og dens mange lyter. Jeg synes i det hele tatt vektingen av informasjon og opplysninger er ganske underlig. Mye rart er kommet med, mens masse viktig om Kubricks filmstil (og vurdering derav) er utelatt. De mest anerkjente Kubrick-skribentene Ciment, Duncan og Baxter er heller ikke brukt overhodet. Ved å droppe infoboksen, kvitter vi oss også med slikt svada som sjakkspiller under «Beskjeftigelse». Nutez (diskusjon) 11. mar. 2021 kl. 23:29 (CET)

Dette er en biografi med vekt på livsløp og karriere. Filmene er naturligvis viktig, men de har sine egne artikler. Hans særtrekk som filmskaper er fyldig omtalt. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 12:05 (CET)

Sammenlign med den engelske artikkelen for å se hva som mangler. Når en leser går på Wikipedia for å vite mer om Kubrick, vil jeg tro filmene står i hovedsetet, ikke all mulig biografiske detaljer som ikke fører noen steder. Artikkelen har veldig korte avsnitt om det viktigste med Kubrick, som bruk av klassisk musikk, perfeksjonisme og abstrakt (kaldt?) karakterdesign. Jeg savner mer akademisk analyse av formelle kvaliteter ved Kubricks filmer, som audiovisuelle virkemidler og cinematisk mise-en-scène. Hvorfor er ikke Bordwell, en av vår tids viktigste og mest innflytelsesrike filmteoretikere sitert i artikkelen? Sorry, men dette blir for svakt. Nutez (diskusjon)

Hvorfor er ikke Bordwell sitert? «Hvorfor» er irrelevant, det holder lenge å konstatere at vedkommende ikke er sitert. Nutez har tydeligvis kjennskap til Bordwell og står fritt til å gjengi viktige punkter fra Bordwells analyser. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 12:26 (CET)

Poenget er at dette er et representativt utvalg av artikkelens mangler. Det er hverken min jobb å påpeke alle feil ved artikkelen, eller rette dem opp. Det er ikke jeg som har nominert artikkelen. Denne siden er til for å komme med konstruktiv kritikk av den nominerte artikkelen. Nutez (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 12:36 (CET)

For AA er det ikke krav om at artikkelen skal reflektere faglitteratur og ulike tolkninger/oppfatninger. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. mar. 2021 kl. 14:39 (CET)

Jeg blir bare mer og mer overbevist om at min mot-stemme var korrekt, når jeg ser hvor defensiv du blir når jeg påpeker mangler. Prøv heller å bøte på artikkelens mangler, istedenfor å hele tiden kverulere med meg. Artikkelen er dessuten nominert til både AA og UA, så min kritikk er uansett gyldig. Nutez (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 14:42 (CET)

Etter ønske fra hovedbidragsyteren avslutter jeg denne kandidatprosessen nå. Teknisk sett med {{KAavsluttet|nei|~~~~}}. Jeg ser at noen av innvendingene fra Nutez er berettigede, særlig om detaljer og sidespor. Samtidig er det ikke nødvendigvis en berettiget innvending at kjente bøker om emnet er ubenyttet. Det er kanskje heller ikke rimelig å forvente at leksikonartikler på AA-nivå skal gå langt inn en akademisk analyse av filmene, selv om Wikipedia generelt sett har mye å hente på beskrive filmer med filmfaglig analyse, ikke bare fra et produsent- eller publikumsperspektiv. M O Haugen (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 15:14 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. M O Haugen (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 15:14 (CET)

---