Wikipedia:Kandidatsider/Holocaust i Ungarn

Holocaust i Ungarn

En grundig beskrivelse av politikken bak et folkemord, satt inn i et bredt bilde av ungarsk historie og utenrikspolitikk i 1930- og 1940-årene. Dette er en del av holocaustprosjektet til Erik den yngre, og er visst hans 11. kandidatartikkel. M O Haugen (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 22:49 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 22:49 (CEST)
2. For Litt inhabile, men tar sjansen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. sep. 2019 kl. 15:03 (CEST)
3. For Ranværing 7. sep. 2019 kl. 06:39 (CEST)
4. For Ulf Larsen (diskusjon) 17. sep. 2019 kl. 20:19 (CEST)
5. For Kan også vurdere UA om påpekte forhold forbedres. --Frankemann (diskusjon) 17. sep. 2019 kl. 21:47 (CEST)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 2. sep. 2019 kl. 22:49 (CEST)
2. For Ranværing 7. sep. 2019 kl. 06:39 (CEST)
3. For Ulf Larsen (diskusjon) 4. okt. 2019 kl. 11:26 (CEST)

Kommentarer

På grunn av artikkelens historikk har den antakelig enkelte løse tråder. Veldig bra å få bistand fra flere til å sjekke denne artikkelen om et viktig tema. Jeg har ikke så mye tid til å fordype meg med det første, så det er fint om de som sitter på kilder og faktakunnskap retter dette umiddelbart direkte i artikkelen. Uklarheter og andre punkter til diskusjon kan vi ta nedenfor her. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. sep. 2019 kl. 15:25 (CEST)

Frankemanns kommentarer

Her er noen kommentarer helt i starten av lesingen:

• Ingressen bør gjennomarbeides bedre, men dette kan sikkert med fordel tas til slutt.
• Det er mange fotnoter i ingressen, noe vi har tradisjon for å unngå. Forsøk å ta denne informasjonen med tilhørende fotnoter ned i artikkel.
  • Fikset Holder på med rydding i noter og plassering av info. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. sep. 2019 kl. 15:20 (CEST)
• Første kapittel synes jeg er vanskelig å få grep om. Det virker ikke som noen god introduksjon at første avsnitt handler om grenser og territorier i nabolandene. Mulig at dette kan rettes på ved at det gis en kort introduksjon/ingress rett under overskriften Bakgrunn. Uansett er det neppe gunstig, gitt artikkelens tittel, at jødenes situasjon knapt er nevnt før leseren kommer til tredje avsnitt.
  • Delvis Fikset Stokket om på avsnitt og lagt inn noen linjer som forklarer relevans av grenseendringer. Dette er såpass viktig at jeg nevner det helt i begynnelsen av ingressen også. Håper det ble klarere nå. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. sep. 2019 kl. 15:18 (CEST)
• Underkapittelet Bačka sier ingen ting om jødene eller Holocaust, hva er relevansen med denne informasjonen?
  • Fikset
• Underkapittelet Jødenes situasjon synes derimot veldig relevant og virker velskrevet.
• Så kommer enda et stort avsnitt som ikke direkte handler om jødene, nemlig Utviklingen på østfronten. Er det noen (eller kanskje mye) av informasjonen i disse underkapitlene/avsnittene som kan overføres til andre artikler? Eller kan det flettes inn noe om hvordan disse store begivenhetene påvirket jødene? For en som kjenner temaet godt vil en kanskje forstå hvorfor denne bakgrunninformasjonen berører jødene, men for mange, meg selv inkludert, tror jeg det blir for mye perifer tekst.
  • Fikset Kort ned om østfronten og endret overskrift til «militær situasjon».

Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 3. sep. 2019 kl. 22:08 (CEST)

Takk for gode kommentarer.

• Grenseendringer er et viktig tema fordi en stor del av jødene bodde i Karpato-Ruthenia og Transilvania, så en stor del av Holocaust i Ungarn foregikk faktisk i nabolandene (Tsjekkoslovakia/Ukraina og Romania). Men det trengs kanskje en intro som informerer leseren om hvorfor dette er viktig.
  • Fikset Jeg har ryddet og strammet denne seksjonen slik at det nå bare er hovedpunktene som står igjen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. sep. 2019 kl. 19:15 (CEST)
• Østfronten: Utviklingen på Østfronten er også viktig fordi holocaust i Ungarn pågikk for fullt mens sovjetiske styrker nærmet seg grensene. Massakrene inne i selve Ungarn fortsatte mens sovjetiske styrker var i ferd med å besette landet. Holocaust i Ungarn var den mest systematiske og raskeste delen av holocaust i stor gjennomført av landets eget statsapparat, samtidig som landet var presset fra to kanter. Holocaust i Ungarn var ekstremt, spesielt ekstremt i denne konteksten. Hvordan kan vi snu rundt på ting for å gjøre dette klart?
  • Fikset håper det er OK slik. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. sep. 2019 kl. 21:01 (CEST)

Vennlig hilsen Erik d.y. 3. sep. 2019 kl. 22:47 (CEST)

Jeg har lagt inn tekst både i hovedingressen og i innledningen til grenseendring for å vise relasjon til holocaust. Jeg har fjernet den separate seksjonen om Bačka. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. sep. 2019 kl. 18:20 (CEST)

Flere kommentarer per 5. september: Synes kapittelet Et selvstendig Ungarn 1938–1944 var godt skrevet. Imidlertid fremstår det som en vel stor tekstbolk. Minst et underkapittel ekstra (og en innledning/inngress), og noen bilder, ville ha hjulpet mye. Fortsetter til helgen, hilsen --Frankemann (diskusjon) 5. sep. 2019 kl. 22:08 (CEST)

Jeg ser nå at den delen kun omhandler Karpato-Rutenia med unntak av noen linjer til slutt. Mulig at det bør struktureres om. Vennlig hilsen Erik d.y. 5. sep. 2019 kl. 22:21 (CEST)

Hei Erik d.y.. Den 12. og i dag, 14. september, leste jeg nøye gjennom hele artikkelen. Vil si at sammenhengen og strukturen nå er mye bedre. Godt gjort at du i løpet kandidatprosessen har greit å bearbeide så mye tekst. Skulle likt å stemt for UA, men noen ting må ordnes først:

• Avsnittet som begynner slik: «Pave Pius XII appellerte til 13 latinamerikanske...» kommer med informasjon som ikke passer med konteksten og overskriften.
  • Delvis Fikset. Opplysningen mangler tidsangivelse og er dermed vanskelig å bruke. Flyttet til diskusjonssiden inntil det er mer opplysninger om tid og kontekst. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. sep. 2019 kl. 16:50 (CEST)
• Flere merknader om manglende referanser eller uklare detaljer.
• Veldig mange røde lenker. Kan du ikke gå gjennom og fjerne så mange du kan? Neppe alle som er like relevante for leseren.
  • Delvis Fikset - jeg plukker bort en del, lager artikler på så mange jeg gidder og lar kanskje noen relevante stå igjen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. sep. 2019 kl. 15:41 (CEST)
• Kan du ikke mase litt på de av våre slitere med spesiell kunnskap om krigen? Burde vært flere som går gjennom en så viktig artikkel. (Ulempen er nok lengden, en skal sette av mye tid for å lese så store artikler som dette. Kanskje du skulle se om noe kan strammes inn eller flyttes over til andre artikler?)

Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 14. sep. 2019 kl. 10:21 (CEST)

Angående lengde: Fikset (delvis) - jeg fjerner detaljer om den politiske konteksten og flytter tekst til Ungarns historie (som også kan bli for lang slik at det blir behov for en artikkel om Ungarn under andre verdenskrig). Vennlig hilsen Erik d.y. 15. sep. 2019 kl. 21:52 (CEST)

Prosessen videre: @Orland, Frankemann: Frankemann har gode og konstruktive kommentarer. Dette er et stort og viktig tema som jeg ønsker å gjøre skikkelig, men jeg har lite litt tid nå, så fint om vi tar oss god tid med denne kandidatprosessen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. sep. 2019 kl. 15:41 (CEST)

@Erik den yngre, Frankemann: det er helt ok for meg. Regler og rutiner tilsier at vi ikke bør avslutte kanddiatprosessene før alle involverte er rimelig fornøyd. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. sep. 2019 kl. 15:43 (CEST)

Uheldig disposisjon

Artikkelen har en vanskelig disposisjon. Særlig ved at den er ordnet etter de vekslende makthaverne, det er viktig nok, men det fører til at selve hovedhendelsen Holocaust_i_Ungarn#Deportasjoner_til_Auschwitz_mai–juli_1944 blir gjemt bort som under-under-seksjon. Noen ideer til bedre ordning av stoffet? Vennlig hilsen Erik d.y. 5. sep. 2019 kl. 22:34 (CEST)

Flere bilder mangler byline. Det er flere seksjoner som gjentas, bør sjekkes av hovedbidragsyter. Ulf Larsen (diskusjon) 17. sep. 2019 kl. 18:23 (CEST)

Fikset byline lagt til der det finnes opplysninger. --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. sep. 2019 kl. 14:33 (CEST)

I seksjon om Imre Finta står denne setningen: «Ernst Zündel, holocaustfornekter og antisemitt, støttet Finta offentlig.» En nazist som støtter nazistene, har det interesse? Like oppsiktsvekkende som skøyteløpere som går på is, eller skiskyttere som bruker gevær. Setningen bør fjernes. Ulf Larsen (diskusjon) 17. sep. 2019 kl. 20:15 (CEST)

Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 18. sep. 2019 kl. 11:19 (CEST)

Når det gjelder kilder så skriver GAD følgende om det: «Noen er vant med å bruke «Litteratur» i stedet for «Kilder», men dette er tvetydig og kan ikke tilrås. Det bør i så fall hete «Litteratur brukt som kilder».» Så seksjonen Litteratur bør endre navn til Kilder, alternativt Litteratur brukt som kilder, og bør flyttes til etter Referanser. Ulf Larsen (diskusjon) 17. sep. 2019 kl. 20:18 (CEST)

her er jeg ikke enig. Kandidatsider er vel ikke stedet å diskutere det, men ettersom Ulf L & GAD er såkategoriske: Ettersom no: ikke bruker seksjonen "Videre lesning", er "Litteratur" et mulig sted å putte inn bøker/artikler man ikke har brukt direkte i artikkelen, men som er nyttige for dem som vil leser mer. Om boka/tidsskriftet er brukt som kilde, eller ei, ser man av referanseseksjonen. Egentlig er dette et forsvar for "Videre lesning"! :) Kjersti L. (diskusjon) 18. sep. 2019 kl. 09:52 (CEST)

Fikset Tror jeg. Det som nå står under «litteratur» er i hovedsak slik som det henvises konkret til i referansene, de er koble sammen vha mal (For eksempel Braham2004 eller Bloch1992). Dette er altså ikke generelle kilder, men brukt spesifikt i teksten. Synes det er greit å kalle det «litteratur». Med så omfattende artikkel blir det rart å ha generelle kilder som det ikke henvises til, det bidrar minimalt til verifiserbarhet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. sep. 2019 kl. 21:01 (CEST)

Ferdigstilling

@Orland, Frankemann, Ulflarsen: mfl. Nå ble det litt mer jobbing på artikkelen enn jeg hadde tenkt. Jeg kom i skade for å tilføye en god del stoff og kildebelagt alt, men også ryddet i løse tråder og fjernet duplisert tekst. Det er fortsatt noen opplysninger som blir gjentatt for å skape kontekst til andre opplysninger, litt gjentak må vi regne med. Håper det nå begynner å se bra ut slik at den store prosessen kan avrundes. Jeg skal lese gjennom på nytt for å strigle og stramme der det går, men det er fint med hjelp til blant annet:

• Disposisjon - noe som er uklart/kan forbedres, for eksempel mer oppdeling for lesevennlighet
• Generelt løse tråder
• Bildebruk - for lite/mye, ubalansert?

Vennlig hilsen Erik d.y. 28. sep. 2019 kl. 21:14 (CEST)

Bildene ser greie ut, bortsett fra Edward Teller, neppe alle som vet hvem han var, så bør legges til et par forklarende ord. Vedrørende bilder generelt, så ser jeg dette på en ganske bred skjerm, det går bra, har også sjekket det på en vanlig bærbar PC. Når det gjelder artikkelen ellers så må jeg ta en full gjennomlesing, og det vil ta noen dager innen jeg får tid til det. Ulf Larsen (diskusjon) 28. sep. 2019 kl. 21:58 (CEST)

Jeg fjernet bildet av Teller, det er litt i overkant med bilder så det er greit å ta bort noen. Intensjonen var å ta med et bilde som knyttet seg til det rike intellektuelle livet blant jøder i Ungarn. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. sep. 2019 kl. 20:04 (CEST)

Lite apropos: Dette en:Fasori Gimnázium sv:Fasori Gimnázium gymnaset i Budapest fostret to nobelprisvinnere og andre fremstående personer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 16:51 (CEST)

Jeg synes det bør være en setning eller to i ingressen om hvordan de ungarske styresmaktene etter krigen har nedtonet egne innbyggeres involvering, dette i motsetning til f.eks Norge, hvor staten har tatt ansvar, betalt erstatning og kommet med en unnskyldning. Ulf Larsen (diskusjon) 1. okt. 2019 kl. 18:46 (CEST)

• Fikset Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 17:06 (CEST)

Til Erik d.y.: Jeg har lest hva du har fikset, såvidt jeg kan se er det følgende: «Under Viktor Orbáns ledelse har landets vanskelige forhold til denne traumatiske episoden og til Horthy-epoken igjen blitt et tema.». Beklager, men for å være helt ærlig, (og det bør man vel være) så synes den setningen å kunne være tatt ut av Orwells 1984. Hva du selv skriver i artikkelen tyder, i motsetning til f.eks i Norge, på at Orban etter beste evne forsøker å hvitvaske Ungarns ansvar for massakrene på jødiske borgere i landet. Når det er sannsynlig at de fleste av våre lesere kun får med seg ingressen, så må det som står der være et komprimert sammendrag av artikkelen. Gitt hva du selv har skrevet i artikkelen foreslår jeg følgende: «Under Viktor Orbáns ledelse har landets vanskelige forhold til denne traumatiske episoden, og til Horthy-epoken blitt hvitvasket for å tone ned ungarske borgeres deltakelse i massakrene.». Som du ser er det en ganske solid skjerping av teksten, men gitt det du selv skriver i selve artikkelen synes det å være solid dekning for det. Ulf Larsen (diskusjon) 4. okt. 2019 kl. 01:15 (CEST)

Jeg er enig i at kritikken av Orbans regime er betimelig, problemet er at kritikken har kommet fra enkeltpersoner. Selv om disse enkeltpersonene er (var, de er døde) autoriteter på feltet, både moralsk og faglig, så synes jeg det er vanskelig å fremme dette i ingressen. Jeg synes vi bør ha litt bredere grunnlag for å være så skarpe i ingressen. Tror vi bør fundere litt. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. okt. 2019 kl. 11:14 (CEST)

Til Erik d.y.: Jeg ser at dette kan være omstridt, og det er vel den type stoff som en må være forberedt på kan ende i rettsapparatet. Ser også at du har endret noe i formuleringen, men jeg synes fremdeles det er rom for forbedring. Denne setningen: «Statsminister Viktor Orbáns håndtering av denne traumatiske episoden og av Horthy-epoken er kontroversiell.», traumatisk episode høres ut som trakassering i arbeidslivet, ikke massemord. Foreslår dette: «Statsminister Viktor Orbáns håndtering av ungarske borgeres deltakelse i holocaust er omstridt.» Ulf Larsen (diskusjon) 4. okt. 2019 kl. 13:46 (CEST)

Endret til «Statsminister Viktor Orbáns håndtering av historien om ungarske borgeres deltakelse i holocaust er omstridt.». --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. okt. 2019 kl. 15:19 (CEST)

Foreslår at dette avsnittet fjernes:

«I 1930-årene var det anti-jødisk diskriminering og voldshandlinger flere steder i Øst-Europa. Romania innførte lover som begrenset jøders yrkesvalg. Jerngarden hindret fysisk jøder å møte til forelesning på universitetene. I Timișoara sprengte jerngarden bomber i det jødiske teateret.[7]» -da det ikke har direkte kobling til utviklingen i Ungarn. Ulf Larsen (diskusjon) 1. okt. 2019 kl. 19:04 (CEST)

Takk Ulf Larsen for grundig og konstruktiv gjennomgang. Dette punktet ser ut som et fragment, men er med fordi jødene i Transilvania ble plaget og diskriminert også før Ungarn tok området tilbake i 1940. Cirka halvparten av Holocaust i Ungarn foregikk i nabolandene. Jeg skal klargjøre/utdype punktet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 17:11 (CEST)

Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2019 kl. 21:24 (CEST)

I stedet for ⅓ mener jeg vi konsekvent bør skrive en tredjedel, dette av hensyn til 60+ og andre med begrenset syn. Ulf Larsen (diskusjon) 1. okt. 2019 kl. 19:07 (CEST)

Godt poeng. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 11:42 (CEST)

Malene utdypende artikkel og se også brukes om hverandre, uten noen tilsynelatende konsekvens. Jeg synes utdypende artikkel generelt er best egnet. En annen sak, utdypende artikkel og se også er brukt om personer, hvor de heller bør lenkes direkte i artikkelen, har tillatt meg å endre dette. Ulf Larsen (diskusjon) 1. okt. 2019 kl. 19:46 (CEST)

Bra jobba. Lite gjennomtenkt fra min side. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 16:39 (CEST)

Denne setningen: «Området var under militært styre til juni 1939 da Horthy og han utpekte i 1940 Miklós Kozma, en politiker fra ytre høyre, til guvernør.», er uklar, hovedbidragsyter bør se på den. Ulf Larsen (diskusjon) 1. okt. 2019 kl. 23:26 (CEST)

Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 16:41 (CEST)

Denne setningen: «I stridsspørsmål støttet Veesenmayer utenriksdepartementet og ikke til Schutzstaffel (SS).», er uklar (har utvidet litt på slutten), er det ment at V støttet seg på UD og ikke SS, eller noe annet? Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 13:10 (CEST)

• Fikset Endret til «I stridsspørsmål støttet Veesenmayer seg til instrukser fra utenriksdepartementet og ikke fra Schutzstaffel (SS).» Det vesentlige er at det var stadig tautrekking mellom UD (under Ribbentrop) og RSHA/SS (under Himmler), denne konkrete setningen kan muligens fjernes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 19:20 (CEST)

Denne setningen: «Tyskernes krav om gjeninnføring av den gule stjernen...» synes å indikere at jødene tidligere hadde måttet bære klær merket med gul stjerne, men at pålegget var fjernet, kan det stemme? Hvis ikke bør det endres til at tyskerne krevde innføring av osv. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 13:25 (CEST)

Fikset Kilden sier så (uklart om det viser til en nylig periode som 1940-1941, eller eldre tider), men det er ikke viktig at den ble «gjeninnført». --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 20:35 (CEST)

Denne setningen: «Tyske og ungarske representanter ble der enige om deportasjon av absolutt alle jøder i Ungarn, uten unntak.», altså ingen unntak, men leser vi noen linjer ned, så kommer flere unntak. Hva skjedde, ombestemte de seg? Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 13:58 (CEST)

Ja, et vrient punkt, men det står slik i kildene. Jeg antar at «absolutt alle» var et slags prinsipp de ble enige om, men som ikke lot seg entydig gjennomføre i praksis. Det ble ikke gjort unntak for eldre, syke, barn etc., men det var unntak for noen personer i gråsone (for eksempel i «ariske» ekteskap) eller personer på tvangsarbeid. Jeg har omformulert litt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. okt. 2019 kl. 15:58 (CEST)

Nokså Fikset håper man. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2019 kl. 21:24 (CEST)

Begrepet ghetto synes å være skrevet slik gjennom hele artikkelen. Det brukes slik av Store norske leksikon, mens vår egen artikkel om samme bruker getto, det gjør også Bokmålsordboken og Det norske akademis ordbok (NAOB). Jeg ser nå at det ikke er brukt konsekvent, det er også noen tilfeller av getto. Generelt synes jeg vi bør følge Bokmålsordboken og NAOB, så også her. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 14:08 (CEST)

Fikset Konsekvent er bra. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 19:24 (CEST)

Denne setningen: « Til slutt ble det lagt opp til fem tog i løpet av 48 timer, i stedet for fire tog (hver med 40-50 kuvogner til sammen 3000 til 3500 personer) innenfor 24 timer som opprinnelig planlagt.», gir lite mening. Fem tog ganger 3500 blir 17 500, og slik det står synes det å være alle transportene, kan ikke stemme. Må omskrives av hovedbidragsyter. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 14:17 (CEST)

Fikset? Setningen angir takten eller tempoet, så jeg har endret til «...at deportasjonene skulle foregå i en takt på fem tog...» --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 19:53 (CEST)

Denne setningen: «All var omfattet av deportasjonen, inkludert gamle, barn, innsatte i fengsler, innlagte på sykehus og i psykiatriske institusjoner.», hvem var All? Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 17:18 (CEST)

Fikset Åpenbart en manglende «e» i «alle». Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 20:44 (CEST)

Begrepet «kuvogner» brukes flere stedet i teksten, hva er det? Minst ett sted er også begrepet godsvogn brukt, til det har vi en forklaring i artikkelen godstog. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 17:25 (CEST)

Fikset Med bilde. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 19:48 (CEST)

Denne setningen: «...blant overføring av jødene til tyskerne i Košice (Kassa).», blant hva, noe uklar setning. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 17:36 (CEST)

Fikset Her mangler åpenbart ordet «annet». --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 19:56 (CEST)

Etter denne setningen: «Transporten 7. juni var den siste fra sone I og II (Karpato-Ruthenia, nordøstlige Ungarn og det nordlige Transilvania).», er det først to referanser, så et tall, 137, hva er det? Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 17:42 (CEST)

Det er sidetall i kilden. Det er vanlig måte å angi sidetall {{rp|137}} gir . --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 19:58 (CEST)

Til Erik d.y.: Javel? Første gang jeg har sett det, ellers lenker referansene til referanseseksjonen. Jeg synes du bør se én gang til på dette, denne praksisen synes ikke å være i samsvar med hvordan vi ellers gjør det. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 22:35 (CEST)

Jeg er enig i at dette ikke er ideelt og kan være uklart, men malen er tatt i bruk på NO WP og Spesial:Lenker_hit/Mal:Rp brukes i en del artikler. Etter hvert forsøker jeg å skrive om til denne formen {{Sfn|Braham|2002|p=185}}, men det er litt jobb med koding og holda tunga rett i munnen for å få korrekt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. okt. 2019 kl. 15:22 (CEST)

Flere stedet er det brukt gendarmeriedistriktene, skal det ikke heller være gendarmeridistriktene, i og med at vi på norsk snakker om gendarmeri - ikke gendarmerie, som på fransk? Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 17:49 (CEST)

Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 20:00 (CEST)

Noen steder er det brukt seleksjonsplattform, men sorteringsplattform er også benyttet, bør velge én av de. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 17:57 (CEST)

Fikset Jeg valgte «sortering» som er bedre norsk. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 19:34 (CEST)

Denne setningen: «Romania gikk over til de allierte Tyskland 23. august 1944 etter at sovjetiske styrker hadde omringet godt over 100 000 (18 divisjoner) tyske og rumenske soldater i Bessarabia.», er uklar, til de allierte Tyskland? Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 18:10 (CEST)

Fikset «Tyskland» hadde sneket seg inn. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 20:01 (CEST)

Denne setningen: «Omveltningene i Romania førte til at Horthy inntok en fastere posisjon med hensyn til behandling av jødene.», er dessverre nesten Orwellsk. Hva betyr fastere posisjon? Mannen (altså Horthy) hadde vært øverste leder for en stat som tok livet av de fleste innbyggerne av en minoritet, men når dommens dag nærmer seg med stormskritt innser han plutselig at dette ikke var så smart... Bør omskrives, f.eks til endret standpunkt. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 18:14 (CEST)

Fikset Her drister jeg meg til å skylde på dårlig formulering i kilden (som jeg, uff, har oversatt sløvt). Endret til (forhåpentlig) mer entydig: «Omveltningene i Romania førte til at Horthy var mer bestemt i å verne om jødene i landet». Horthy kjørte slalåm mellom tysk press, internasjonalt press og ulike fraksjoner i eget regime. Det er litt uklart hva Horthy egentlig mente, men det er tydelig at han snudde kappen etter vinden. --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 20:09 (CEST)

I seksjonen Ferenc Szálasis regjeringstid mener jeg den siste setningen - «Mens sovjetiske styrker rykket frem gjennom Romania, og Ungarn ble det gjort en innsats for å deportere både jøder og sigøynere.» - er overflødig og kan fjernes, har blitt sagt før. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 18:40 (CEST)

Fikset --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 20:13 (CEST)

Det er to ulike avsnitt som begge har har overskriften Bačka og overlapper hverandre. En av de bør fjernes. Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 18:53 (CEST)

Hmm, nei det tror jeg ikke blir helt korrekt. Det første ligger under bakgrunn og beskriver grenseendring/okkupasjon med konsekvenser, mens det andre handler om massakrer og deportasjon altså selve holocaust. Forløpet i Bačka var litt ulikt og det er naturlig med egen seksjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 20:19 (CEST)

Jeg flyttet litt rundt på stoffet og endret tittel på den første til «Invasjon av Bačka», alternativt kunne det stå «Invasjon av Jugoslavia» for å understreke konteksten. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. okt. 2019 kl. 16:59 (CEST)

Denne setningen: «Den kristelige majoritetsbefolkningen i Ungarn var stort sett passive tilskuere til tiltakene mot sine jødiske landsmenn.», har dette egentlig noe å gjøre med religion? Holder det ikke med majoritetsbefolkningen? Ulf Larsen (diskusjon) 2. okt. 2019 kl. 19:20 (CEST)

Sant, det er nok et retorisk poeng fra Braham. Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2019 kl. 20:22 (CEST)

Minst ett sted i artikkelen er det brukt betegnelsen rom, i setningen «Derutover ble det myrdet titusener av romer og politiske motstandere», mens det ellers er brukt sigøyner, bør være konsekvent. Ulf Larsen (diskusjon) 4. okt. 2019 kl. 00:21 (CEST)

Fikset Fjernet setningen. Den er for vag og manglet kilde. --Vennlig hilsen Erik d.y. 4. okt. 2019 kl. 16:06 (CEST)

Denne setningen: «I 1999 satte Orban i gang omarbeiding av Ungarn-paviljongen i Auschwitz.». Rett nok var Orban statsminister da, men skjedde dette så tidlig som i 1999? Ulf Larsen (diskusjon) 4. okt. 2019 kl. 01:04 (CEST)

Ja kilden er fra 1999, så det er nok riktig. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. okt. 2019 kl. 16:08 (CEST)

En detalj, ved å legge inn en underoverskrift, uten at det ligger en innholdsfortegnelse, blir det lett forvirrende, foreslår at den fjernes (altså Ferdigstilling).

@Orland, Frankemann: Hva synes dere? Er denne klar til arkivering? Vennlig hilsen Erik d.y. 11. okt. 2019 kl. 16:04 (CEST)

Ja, denne er klar. Hvis ingen kommer meg i forkjøpet kan jeg ta det i morgen tidlig når jeg sitter ved en god arbeidsskjerm. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. okt. 2019 kl. 20:33 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 12. okt. 2019 kl. 06:55 (CEST)

---