Wikipedia:Kandidatsider/Henrik Wergeland (andre nominasjon)

Henrik Wergeland

Artikkelen har også blitt vurdert tidligere, før nåværende hovedbidragsyter tok fatt på den. Jfr Wikipedia:Kandidatsider/Henrik Wergeland.

Artikkelen har i lang tid blitt utbygd av Bruker:Gommo (som også er Bruker:Trask, og som har en dr.grad. på emnet). Den er noe essayistisk i stilen, men holder etter min mening som anbefalt med god god margin. --MHaugen 18. jun 2007 kl. 09:42 (CEST)

Anbefalt

1. For --MHaugen 18. jun 2007 kl. 09:42 (CEST)
2. For Ctande 18. jun 2007 kl. 11:55 (CEST)
3. For --Finn Bjørklid 21. jun 2007 kl. 12:27 (CEST)
4. For --FinnR 22. jun 2007 kl. 22:03 (CEST)
5. For selv om språkføringen er noe tung (smittet av tidsånden?)--Bjørn som tegner 22. jun 2007 kl. 22:39 (CEST)

1. Imot Syns konflikten mellom Wergeland og Welhaven har fått altfor liten plass. Banangraut 21. jun 2007 kl. 22:28 (CEST) Jeg stryker min motstemme etter at Morten har imøtekommet mine «krav» Banangraut 23. jun 2007 kl. 19:26 (CEST)

Kommentarer

Omfattende artikkel, og er absolutt Anbefalt og sannsynligvis også som Utmerket. Det bør tas en aller siste korrekturlesning for noe smårusk. --Finn Bjørklid 21. jun 2007 kl. 12:27 (CEST)

Har ikke lest gjennom artikkelen, men håper vi kan "spare" artikkelen (som forsideobjekt) til juni 2008 når det er 200 år siden han ble født. Mvh Røed (d · en) 21. jun 2007 kl. 12:35 (CEST)

Absolutt! Jeg laget forresten nettopp nå i dag et forsøk på å planlegge noen Wikipedia:Ukens artikkel for neste år, på siden Wikipedia:Runde år i 2008. Mvh MHaugen 21. jun 2007 kl. 15:30 (CEST)

«Wergelands interesse for det nasjonale kommer blant annet til uttrykk i den sentrale rolle han spilte blant de såkalte patriotene, der Ludvig Kristensen Daa var en av hans støttespillere, mens grupperingen rundt Welhaven, som rommet folk som Anton Martin Schweigaard og P.A. Munch, gjerne kaltes troppen eller intelligenspartiet.»

I artikkelen om Peter Andreas Munch står dog følgende:

«Med inngående kjennskap til norrøn skriftkultur ble han en ivrig talsmann for å rekonstruere et eget norsk skriftspråk basert på overleverte oldnorske elementer i folkemålene, og han støttet derfor Ivar Aasens dialektgranskende prosjekt.»

Noe sier meg at noe er enten galt, eller så har jeg funnet feil P. A. Munch... Banangraut 21. jun 2007 kl. 22:28 (CEST)

Jeg er ikke enig med Banangraut i de to innvendingene hans, hvis det siste er en innvending, da. Stoffet som beskriver konflikten mellom Wergeland og Welhaven finnes, det er organisert i en egen (dessverre dårlig) artikkel, og det nevnt på relevant sted i artikkelen, og i det omfang som Bruker:gommo åpenbart syntes var tilstrekkelig, og der stoler jeg på hennes sakkyndighet. Men Banangraut vet kanskje mer om hva som var viktig i Wergelands liv? Det er en ærlig sak å si «jeg skulle ønske det sto mer om xyz i denne artikkelen», men jeg synes det er problematisk å blokkere en artikkelvurdering med en motstemme, fordi man ikke finner igjen det man selv vet om emnet.

Et perspektiv: Det står tre linjer om denne konflikten, og fire linjer (og en fotnote) om Pram-striden, en feide og motsetning som såvidt jeg forstår hadde langt større betydning for Wergelands forfatterskap. Hvis det skulle vært utvidet noe sted, så burde det vært om Pram-striden.

Banangrauts andre innvending forstår jeg ikke: Mener han at det virker ulogisk at en venn av Welhaven (og følgelig også motstander av Wergeland) samtidig (eller strengt tatt: tyve år senere!) kunne støtte Ivar Aasens arbeide? At hvis Wergeland støttet et uttrykk for "det nasjonale", så kunne ikke P.A. Munch gjøre det? Mvh --MHaugen 22. jun 2007 kl. 00:28 (CEST)

Det er en stubmerking på litteratur, må gjøres noe med før artikkelen kan bli anbefalt. Ulf Larsen 22. jun 2007 kl. 07:40 (CEST)

Jeg har gjort noe med det, nemlig fjernet stubbmerkingen. Den ble plassert der før februar, på et tidspunkt da litteraturlista besto av to henvisninger. Dersom noen vil sette den tilbake bør de ha en god begrunnelse, dette er en av de mer omfattende litteraturlistene jeg har sett her. FinnR 22. jun 2007 kl. 20:21 (CEST)

Beklager, jeg overtolket õg «generaliserte» også støttespillerne til å ha samme synspunkt til den de støttet.. My bad... Banangraut 22. jun 2007 kl. 13:27 (CEST)

«Først på 1950-tallet fikk jesuitter også adgang til landet.» Stemmer dette??? FinnR 22. jun 2007 kl. 21:31 (CEST)

1956, ifølge Jesuittordenen - og er det noe vi er gode på så er det katolikker..... :-) --MHaugen 22. jun 2007 kl. 22:26 (CEST)

Stoler på wikipedias etterrettelighet her ja, litt pinlig at jeg selv bladde i Mollands kirkehistorie i stedet for å sjekke wikipedia. Men fysjom fy for norsk lovgivning! FinnR 22. jun 2007 kl. 22:30 (CEST)

Omfattende og meget god artikkel. Som min navnebror sier må noe smårusk utbedres før den er utmerket, jeg tenker først og fremst på at disposisjonen kan strammes opp noe og enkelte gjentakelser fjernes. Dessuten er bruken av lenking ikke konsistent, og «litt» annet "formatteringsforbedringer". Jeg fjernet noen adjektiv fra Welhaven/Wergeland som virket tendensiøse, ellers kan jeg ikke forstå at denne seksjonen skulle være grunn til å stemme mot anbefalt. Etter min mening er denne anbefalt med svært god margin. FinnR 22. jun 2007 kl. 22:02 (CEST)

Satt igjen med en liten følelse av at denne art. har danske aner, men fullt forståelig norsk hele veien - og bra fremstilt sak. Skal fikse artikkel på den røde lenken om «Ossiansyklusen», men lurer på hvilken overskrift den bør ha. enWiki har den som Ossian med andre betydninger avledet derfra. Skal jeg etterligne?--Bjørn som tegner 22. jun 2007 kl. 22:39 (CEST)