Wikipedia:Kandidatsider/Carl Philipp Emanuel Bach

Carl Philipp Emanuel Bach

I etterkant av fader Bach i juni, fikk jeg innspill om at artiklene om de fire sønnene også er innenfor AA-standard: dekkende tekst, ryddig framstilling og oppsett, og grei kildebruk. Derfor foreslår jeg nå alle fire artiklene om brødrene som AA. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. aug. 2021 kl. 10:23 (CEST)

Krysslenking blir da Kandidatsider/Johann Christian Bach, Kandidatsider/Wilhelm Friedemann Bach, og Kandidatsider/Johann Christoph Friedrich Bach.

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 19. aug. 2021 kl. 10:23 (CEST)
2. For Ulflarsen (diskusjon) 19. aug. 2021 kl. 22:13 (CEST)
3. For Vennlig hilsen Erik d.y. 21. aug. 2021 kl. 21:37 (CEST)
4. For Trygve Nodeland (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 10:17 (CEST)
5. For Frankemann (diskusjon) 22. aug. 2021 kl. 22:07 (CEST)

Kommentarer

Bra at vi får blinket ut høykvalitetsartikler om denne sentrale delen av musikkhistorien! Det er en fin litteraturliste, men ideelt ville jeg hatt mer referanser til spesifikke opplysninger - selv om det ikke er så stort problem for en middels lang artikkel uten kontroversielle opplysninger. --Vennlig hilsen Erik d.y. 19. aug. 2021 kl. 14:57 (CEST)

Infoboksen oppgir 20 søsken... Riktignok hadde de flere barn før i tiden, men... Ser ut som flere er oppført både to og tre ganger, kanskje noe for en Wikidata-ekspert @Kimsaka, Haros: Ulflarsen (diskusjon) 19. aug. 2021 kl. 21:44 (CEST)

Dette: «de bryter helt med den italienske og viennesiske skolen», siden det vel siktes til Wien, bør det ikke være slik: «de bryter helt med den italienske og Wiennesiske skolen»? Ulflarsen (diskusjon) 19. aug. 2021 kl. 22:01 (CEST)

Nei, i hvert fall ikke ifølge slik det er skrevet om sjokoladekake på Wikitionary.--Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2021 kl. 16:38 (CEST)

@Ulflarsen, Kaitil, Trygve W Nodeland: Av alle rare små detaljer. . Jeg har sjekka i bokhylla.no, og det ser ut som om «wienske» har solid overvekt i bruk. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. aug. 2021 kl. 16:50 (CEST)

Jeg tenker at «viennesisk» og «wiensk» er to ulike ord, med samme innhold. De fleste av mine ord finnes i Morgenbladet, for eksempel 06.05.94, «viennesisk styre». At man må skrive «wiensk» og ikke «vinsk», kan jeg forstå. Ingen vil forstå det siste, men viennesisk peker på Vienna, altså det engelske navnet på byen. Jeg mener man bør ha et sangvinsk forhold til dette og tillate begge former. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2021 kl. 17:05 (CEST)

Denne setningen: «Bachs måte å struktur musikk på fikk stor betydning særlig for sonater.», skal det kanskje være strukturere? Ulflarsen (diskusjon) 19. aug. 2021 kl. 22:06 (CEST)

Åpenbart, rettet.--Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2021 kl. 16:39 (CEST)

I seksjonen for verk, skal ikke de stå i kursiv, i henhold til stilmanualen? Ulflarsen (diskusjon) 19. aug. 2021 kl. 22:11 (CEST)

Jo, har kursivert så langt tittelen er gjengitt på originalspråket. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. aug. 2021 kl. 16:54 (CEST)

Når det gjelder eksempler på hans musikk, altså lydfiler, så synes jeg at minst et par av de bør vises, i høyre marg, i selve teksten. Ulflarsen (diskusjon) 19. aug. 2021 kl. 22:12 (CEST)

Fikset av M O Haugen --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. aug. 2021 kl. 14:33 (CEST)

Ingressen etc

Jeg leste meg opp i full fart. Tilføyelsene med kilder havnet i ingressen, men nå flyttet til passe seksjon i brødteksten samtidig som jeg kokte ned ingressen. Håper artikkelen nå ble litt fyldigere og passe balanse mellom delene. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. aug. 2021 kl. 21:38 (CEST)

Tillot meg å stramme ingressen enda mer pga tendenser til gjentakelser med litt ulike ord og vektlegginger. Samme tendens finnes enkelte steder i brødteksten, forsåvidt et ikke helt uvanlig fenomen når flere er inne og føyer til stoff. Med tida kan jeg stramme opp dette også, om ikke andre gjør det først. Men helst ikke i full fart. --Kaitil (diskusjon) 24. aug. 2021 kl. 09:43 (CEST)

--Vennlig hilsen Erik d.y. 24. aug. 2021 kl. 16:10 (CEST)

CPE eller C.P.E.?

Ser at det dels er brukt CPE og dels C.P.E. Bach. Hva er best? Vennlig hilsen Erik d.y. 24. aug. 2021 kl. 21:14 (CEST)

Jeg synes formen «CPE Bach» er komprimert og effektiv og elegant. Men dette er helt sikkert en smakssak, og jeg er preget av at jeg leste denne biografien om Hambro i ungdommen, hvor sønnen konskvent omtaler faren som CJH. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. aug. 2021 kl. 22:35 (CEST)

IMO: Punktummene er tungvinte å skrive og gir ingen informasjon. Støy, rett og slett. Kortformen, kort og godt! --Kaitil (diskusjon) 25. aug. 2021 kl. 08:26 (CEST)

Helt OK om vi er konsekvente! Vennlig hilsen Erik d.y. 25. aug. 2021 kl. 15:34 (CEST)

Oppstramming

@Kaitil: Det ser ut til at vi har ulike holdninger til hvor mye som skal med. Selv fjerner jeg som hovedregel ikke kildebelagt innhold. Jeg fjerner som regel bare trivielt og duplisert innhold. Feks synes jeg denne opplysningen er relevant: «Av Bach-sønnene var C.P.E. Bach mest opptatt av å føre arven etter faren videre og hans notater er en kilde til farens liv og virke.» JS Bach har jo ettertid blitt anerkjent som en av tidenes fremste komponister, da er det interessant at CPE Bach bidro med viktig kunnskap om JS Bach. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. aug. 2021 kl. 21:33 (CEST)

Veldig bra at du setter inn kilder! Men jeg synes teksten var blitt tung å lese, med gjentakelser og en del opplysninger på "feil" plass.

Ellers var jeg ikke helt ferdig, men har nå satt inn den viktige og riktige opplysningen om CPEB's betydning for kunnskapen om faren – på en plass jeg syntes den passet bedre. På samme måte har jeg satt inn opplysningen om at han tok seg av opplæringen av Johann Christian. Opplysninger som (jeg synes) virker irrelevante har jeg fjernet selv om den er korrekt og kildebelagt, f.eks. passasjen om Johann Elias Bach (CPE var universitetsstudent på det tidspunkt Elias ble ansatt som bl.a. privatlærer for JSBs mindre barn – forøvrig sannsynligvis pga en konflikt JSB hadde gående med Thomasskolens rektor som gjorde at han ikke var så oppsatt på å la avkommet gå der).

Tilnavnene finnes allerede i infoboksen, og jeg har dessuten satt dem inn i brødboksen på en plass jeg synes opplysningen passet bedre.

--Kaitil (diskusjon) 25. aug. 2021 kl. 22:12 (CEST)

Bra! Vennlig hilsen Erik d.y. 26. aug. 2021 kl. 19:43 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 28. aug. 2021 kl. 06:58 (CEST)

---