Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-32
Automatisk innfylling av etikett rediger
Det blir kjørt botter for å fylle inn etiketter for personoppføringer på Wikidata. Dette er nokså trygt i og med at det er snakk om personnavn, hvor en ønsker en viss likhet i skriveformen, og ikke andre egennavn.
Eksempel; Miloš Forman (d:Q51525) er et navn som er tilstrekkelig likt mellom flere språk.
Merk at translitterering mellom språk med forskjellig script er vanskelig, og det er ikke snakk om noe slikt. Her er det snakk om å finne de språkene hvor navnet er skrevet tilstrekkelig likt, og så gjenbruke dette navnet. Det er ikke helt klart hva som er tilstrekkelig likt i en norsk kontekst, det må diskuteres.
Spørsmålet er; Wikidata gjør ikke automatisk utfylling av etiketter, så skal vi bruke en bot for å fylle inn personnavn der vi kan? Jeg mener vi kan gjøre dette. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 02:52 (CEST)
- Svaret er et stort JA. Kimsaka (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 09:43 (CEST)
- Enig, ja. mvh --Pmt (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 09:53 (CEST)
- Høres ut som en god idé. Bør også kunne gjøres på diverse stedsnavn? Det er vel nå ca. 20 millioner elementer på WikiData, så det blir en uoverkommelig oppgave å fylle inn alle norske etiketter manuelt (selv om det er mye klipp og lim). mvh, --Apple farmer (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 10:03 (CEST)
- Det er vanskeligere å få til dette med stedsnavn for deler av navnet skal noen ganger omskrives fra ett språk til et annet mens i andre tilfeller skal det ikke omskrives. I tillegg er det ikke en en-til-en sammenheng mellom norsk og andre språk med hensyn på stedsbeskrivelser. Personnavn skal som hovedregel ikke endres, og da er alt mye enklere. — Jeblad 27. jul. 2015 kl. 14:37 (CEST)
- Høres ut som en god idé. Bør også kunne gjøres på diverse stedsnavn? Det er vel nå ca. 20 millioner elementer på WikiData, så det blir en uoverkommelig oppgave å fylle inn alle norske etiketter manuelt (selv om det er mye klipp og lim). mvh, --Apple farmer (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 10:03 (CEST)
- Noen personnavn, spesielt historiske, er jo ganske vilt forskjellige (James/Jakob) eller har titler som skal oversettes. Man burde jo kunne ta byer og administrative inndelinger. Disse har sjelden noen deler som skal oversettes, i motsetning til naturgeografi (river, sea, lake) eller bygninger. Og hvis de har, så ser det ut som om vi faktisk bruker de uoversatt på norsk (Värmlands län, Orange County, Smolensk oblast). En håndfull europeiske byer vil kanskje bli feil, men jeg tror ikke dette er ikke noe større problem enn personnavn. Norsk bruker vel i større grad en lokal skrivemåte enn det engelsk gjør. Ters (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 17:39 (CEST)
- For at jeg skal kunne ha ei mening om dette, trenger jeg at noen forteller hva som er konsekvensen for no-wp. Hilsen GAD (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 10:37 (CEST)
- Okay, la oss si at vi har en artikkel om en tysk politiker. Vedkommende har en søster som også er politiker, men som ikke har norsk etikett på WikiData. Når vi prøver å hente inn navnet hennes under merkelappen søster i en infoboks vil det i stedet for navnet dukke opp en Q-kode, som er en unik identifikator for henne på WikiData, men som enda ikke har fått norsk etikett. Dersom en bot gikk gjennom alle tyskere på WikiData og opprettet norsk etikett identisk med tysk etikett for disse ville vi ikke lenger få se en Q-kode, men navnet hennes. Samme kunne antagelig gjøres for massevis av stedsnavn, som i 99,9% av tilfellene ikke oversettes til norsk. De Q-kodene som dukker opp i biografier nå er kanskje i over 50% av tilfellene at vi ikke har noen norsk etikett for en kommune i Sveits eller en småby i Canada hvor vedkommende er født. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 10:56 (CEST)
- Takk for svar. Jeg (trur at jeg) skjønner av dette at det underlige ordet «etikett» i denne sammenhengen betyr innholdet i et felt (eller en variabel eller hva en skal kalle det). Det virker da også som at en ideelt sett for alle (eller de fleste) felt trenger å oversette etikettene til alle språk som har en wiki. Dette er naturligvis en umulig jobb. Forslaget her er da at for personnavn (og kanskje stedsnavn), som i stor grad er like fra språk til språk, så kan dette gjøres automagisk.
- Jeg har ikke noe imot dette. Strengt tatt er jo Wikidata et eget prosjekt, og vi her på no-wp har vel ikke så mye vi skal ha sagt over hva det prosjektet fyller inn i sine etiketter. For oss blir det vel en sak først når vi henter inn opplysninger fra Wikidata til våre artikler. Dette mener jeg er det sentrale spørsmålet som lett forsvinner i de mange diskusjonene som har gått i sommer. Om Wikidata vil lagre opplysninger om søsken, koner, barn osv., er én ting – om no-wp synes dette er sentrale opplysninger i alle biografier, er en ganske annen. Hilsen GAD (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 11:21 (CEST)
- Det ble vel en gang gjort et valg om å kalle det etikett, en mer folkelig beskrivelse er kanskje «norsk navn». Hvis du tenker deg f.eks. en plante vil jo etiketten være forskjellig på de forskjellige språk og må oversettes.
- Når det gjelder innflytelse på Wikidata så er det nok i stor grad vi norske brukere som har innflytelse på norske etiketter, jeg tror ikke det er så mange andre som gidder å gjøre det for å si det slik. Her kan du se en liste https://www.wikidata.org/wiki/Category:User_nb-N over brukere som har oppgitt norsk bokmål som morsmål på WikiData. De fleste manuelle endringer er nok gjort av disse. Noen kjører i tillegg boter på Wikidata. Jeg antar du kjenner igjen de fleste brukernavnene. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 11:35 (CEST)
Tror jeg ville holdt meg til personnavn med latinske bokstaver og eventuelt med inklusjoner for diakritiske tegn men utelukke innsetting av etiketter fra andre typer skriftstyper som kyrillisk og kinesisk og slike helt andre typer bokstaver. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 17:27 (CEST)
- Det vil vel være mindre arbeide å korrigere etiketter med norske navn etter en automatisk utfylling en å skulle måtte fylle de inn manuelt, for så å kontrollere. mvh --Pmt (diskusjon) 27. jul. 2015 kl. 17:53 (CEST)
Da tar jeg utgangspunkt i at vi gjør et forsøk med automatisk innfylling av personnavn. Eksakte regler kan vi ta siden, men det blir i grove trekk å stille krav til likhet på flere språk med litt variasjoner på diakritiske tegn. Scriptet vil ta utgangspunkt i hva som finnes på nowiki, og følge link-typen på Wikidata til andre personoppføringer. — Jeblad 2. aug. 2015 kl. 19:30 (CEST)
- Scriptet sjekker artikler på nowiki, hopper over på wdata, sjekker et utvalg egenskaper for andre personer, og gjenbruker mest brukte etikett som også brukes av ett eller flere markørspråk gitt at etiketten brukes av tre eller flere språk. Det er kjørt på personer født på 70-tallet og 1930-1934, og resultatet er bra. — Jeblad 3. aug. 2015 kl. 07:25 (CEST)
- Det er helt glitrende at dette blir gjort! Går det ikke an å gjøre det samme med stedsnavn i noen land? Eksempelvis - om stedet er i USA, bruk engelsk etikett, om det er i Sverige eller Finland, bruk svensk etikett, om i Danmark dansk etikett? Kimsaka (diskusjon) 3. aug. 2015 kl. 11:53 (CEST)
- Det er en del navn på formen «navn, Jr.» slik som John Hertz, Jr. Noen av disse har jeg endret til formen «navn» og med «navn, Jr.» som alias, men er dette strengt tatt riktig? Jeg kan ikke komme på om vi har tatt noen avgjørelse om slike navn. De er strengt tatt ikke fødenavnet, men et tillegg de har fått som følge av familieforhold.
- Det dukker også opp en del navn slik som «navn, [Prins|Prinsesse|Konge|Dronning|…] av land». Vi bruker ikke honorære titler, men vi bruker tilvisningsformen på originalspråket. I mange tilfeller er ikke denne kjent (les forståelig) for det kan være kinesisk, koreansk, japansk, eller noe annet uleselig språk/script. I disse tilfellene har jeg puttet honorær form i alias og brukt norske tilvisningsformer. — Jeblad 3. aug. 2015 kl. 17:04 (CEST)
- Det er helt glitrende at dette blir gjort! Går det ikke an å gjøre det samme med stedsnavn i noen land? Eksempelvis - om stedet er i USA, bruk engelsk etikett, om det er i Sverige eller Finland, bruk svensk etikett, om i Danmark dansk etikett? Kimsaka (diskusjon) 3. aug. 2015 kl. 11:53 (CEST)
Beskrivelse for Militære personer i Wikidata rediger
Skal beskrivelsen der være offiser og ikke grad (f.eks løytnant, oberst,general). Og soldat for menige militære ? mvh --Pmt (diskusjon) 3. aug. 2015 kl. 17:39 (CEST)
- Ser ut som om det brukes soldat i P106 og militær grad i P410. — Jeblad 3. aug. 2015 kl. 19:15 (CEST)
- Ok.. P106 har betydningen/property Beskjeftigelse og skal/kan da være soldat/Offiser.
Men hva betydning har P410? mvh --Pmt (diskusjon) 3. aug. 2015 kl. 19:35 (CEST)- Fant det P 410 er militær grad. mvh --Pmt (diskusjon) 3. aug. 2015 kl. 19:45 (CEST) (Antar det er siste kjente grad ved pensjonering eller død i strid).
- Se på diskusjonssiden til egenskapene, for eksempel d:Property talk:P410. — Jeblad 4. aug. 2015 kl. 01:35 (CEST)
- Fant det P 410 er militær grad. mvh --Pmt (diskusjon) 3. aug. 2015 kl. 19:45 (CEST) (Antar det er siste kjente grad ved pensjonering eller død i strid).
- Ok.. P106 har betydningen/property Beskjeftigelse og skal/kan da være soldat/Offiser.
Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming rediger
(Sorry for writing in English)
When using data from Wikidata on Wikipedia and other sister projects, there is currently a limitation in place that hinders some use cases: data can only be accessed from the corresponding item. So, for example, the Wikipedia article about Berlin can only get data from the Wikidata item about Berlin but not from the item about Germany. This had technical reasons. We are now removing this limitation. It is already done for many projects. Your project is one of the next ones. We will roll out this feature here on August 12.
We invite you to play around with this new feature if you are one of the people who have been waiting for this for a long time. If you have technical issues/questions with this you can come to d:Wikidata:Contact the development team.
A note of caution: Please be careful with how many items you use for a single page. If it is too many pages, loading might get slow. We will have to see how the feature behaves in production to see where we need to tweak and how.
How to use it, once it is enabled:
- Parser function: {{#property:P36|from=Q183}} to get the capital from the item about Germany
- Lua: see mw:Extension:Wikibase Client/Lua
Cheers Lydia Pintscher MediaWiki message delivery (diskusjon) 3. aug. 2015 kl. 19:46 (CEST)
- Det er vel ikke så lett å forstå hva Lydia skriver om her. Noen av elementene (items) på Wikidata kan ikke nås fra artikler hos oss. De er ikke mellomlagret hos oss slik at de er knyttet til artikkelen. Det gjør at vi ikke kan lage navigasjonsmaler basert på gjenbruk av de semantiske dataene for eksempel. Det som kommer nå er at vi kan nå disse elementene, dermed kan vi lage smarte navigasjonsmaler som vedlikeholder seg selv. Vi kan for eksempel lage en supermal for navigasjon mellom kommuner i et fylke. Denne vil ikke bare fungere i norske kommuner, men også i municipalities USA, kantoner i Bosnia-Hercegovina, provinser på Filipinene, departementer i Kamerun, osv. Dette gjelder ikke bare navigasjonsmaler, men også tabeller hvor vi kan lage en liste av som skal være med. Det her vil endre nokså mye hvordan vi lager lister, tabeller og maler, for nå kan vi i langt større grad dytte opplistinger til Wikidata. Vi kan foreløpig ikke søke opp data og lage lister on the fly, vi må på noe vis allerede ha lista som inneholder det vi ønsker å vise frem. Ting som allerede finnes som slike lister er slikt som Skytebaner i Telemark og Liste over kirker i Buskerud. Det som er forutsetningen er at det finnes en oppføring på Wikidata. Det er ikke noe krav at oppføringen må finnes som en artikkel hos oss. — Jeblad 4. aug. 2015 kl. 01:54 (CEST)
- Ja, det er greit, men blir de listene like detaljerte som f.eks. de liste-artiklene du la til som eksempel ? Ps. Jeg ser at den lenkede kirkelisten for Buskerud har kolonne for byggeår men at ingen oppførte listeobjekter har dette oppført i tabellen. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 4. aug. 2015 kl. 02:33 (CEST)
- Det kommer litt an på om vi flytter dataene som nå er i infobokser for kirkene til Wikidata. Vi velger egentlig selv hvor mye stoff vi ønsker å gjenbruke på dette viset. Det er omtrent motsatte problematikken ifht biografiboksen. Der er det snakk om å gjenbruke stoff fra Wikidata, her er det snakk om å flytte data til Wikidata for deretter å kunne gjenbruke dataene i oversikter. — Jeblad 4. aug. 2015 kl. 04:45 (CEST)
- Ja, det er greit, men blir de listene like detaljerte som f.eks. de liste-artiklene du la til som eksempel ? Ps. Jeg ser at den lenkede kirkelisten for Buskerud har kolonne for byggeår men at ingen oppførte listeobjekter har dette oppført i tabellen. Med vennlig sommerhilsen Migrant (diskusjon) 4. aug. 2015 kl. 02:33 (CEST)
Wikikette rediger
Jeg tar meg friheten til å slå et slag for gode omgangs- og samarbeidsformer på WP. Vi trenger ikke peke på personer eller eksempler, bare minne om å fokusere på sak, være høflig, ta ting i beste mening, holde hodet kaldt etc. Men kanskje vi bør oppdatere/styrke artikkelen wikikette? --Erik den yngre (diskusjon) 5. aug. 2015 kl. 19:04 (CEST)
Notis om kandidatartikler: The Phantom of the Opera (2004) rediger
Artikkelen The Phantom of the Opera (2004) er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/The Phantom of the Opera (2004).
Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. aug. 2015 kl. 14:11 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia, ikke et diskusjonsinnlegg i seg selv.
Jeg ser på et script for å få på plass navn fra Sentralt stedsnavnregister (SSR) i Wikidata, der er det en egen egenskap for offisielle navn. Disse offisielle navnene er av og til avvikende i forhold til det som står i elementenes etikett, uten at det har skapt særlig store diskusjoner der inne. Etiketten er ofte den vanligste kortformen, og den kan avvike fra offisielt navn. Hos oss vil det imidlertid synliggjøre at vi i noen tilfeller bruker et litt annet navn enn det offisielle, vi bruker vanligste form («Hovedregelen er at artikler skal ligge under navnet flest personer vil forvente at artikkelen ligger under.») slik det fremgår av Wikipedia:Navnekonvensjoner. I en infoboks hvor stedsnavn brukes kan en da få fremvisning av offisielt stedsnavn, og hva gjør vi da når dette avviker fra sidens tittel? Skal vi synliggjøre på noe vis hvorfor de er avvikende? Det er en god del slike navn, og i noen tilfeller har forskjellene opphav i nokså bitre konflikter. Jeg tror kanskje det holder å lenke til retningslinjen hvis vi bruker egenskapen for offisielt navn i en infoboks, eventuelt at vi kun lenker om det er avvik mellom offisielt navn og sidens tittel. — Jeblad 7. aug. 2015 kl. 18:18 (CEST)
- Har du et godt eksempel på avvik? Mvh --Erik den yngre (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 18:41 (CEST)
- Ikke gjør noe automatisk fra SSR! I alle fall ikke før om et par år. Det vil ikke gagne Wikipedia på noen måte. Dataene i SSR i dag må dessverre fortolkes av mennesker for å skjønne hva som er riktig. Ters (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 18:46 (CEST)
- Jeg mener SSR sine offiselle stedsnavn må brukes. Norgeskart.no vil jo bruke samme navnene. mvh --Pmt (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 19:18 (CEST)
- Men SSR sine navn er ikke nødvendigvis de offisielle, ut fra den juridiske utgangspunktet. Og å finne ut fra SSR hva som faktisk er det offisielle, selv når det står der, krever trening. Norgeskart.no bruker i hovedsak ikke stedsnavn fra SSR, i alle fall når man zoomer lengst inn. Ters (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 19:32 (CEST)
- Det er tidligere diskusjoner på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-47#Navneformer og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-47#Navneformer (redigeringsavsnitt). To gamle avisoppslag er Nationen: Vil tvinge Hveem til å hete Kvem [1] og OA: Stedsnavnkaos også i Gjøvik [2]. En av våre artikler som det stadig krangles om er Havretunet (lokal form) vs Havråtunet (SSR). En annen er Lærskogen (lokal form) vs Leirskogen (SSR, merk navnet på kirken er fra 1974 mens den er oppsatt i 1924). Jeg tror det er fornuftig å ha disse dataene fra SSR tilgjengelig, de bør ikke brukes ukritisk som grunnlag for titler på sidene, men vi bør synliggjøre (kategorisere) de sidene som er navngitt forskjellig fra det som er offisielt navn. — Jeblad 7. aug. 2015 kl. 19:53 (CEST)
- Kartverket er vel navnemyndighet for navn i terrenget, mens for gater og veier er det Vegvesen og kommune såvidt jeg husker. Når det gjelder gårdsnavn kom en lovendring 1. juli der grunneier bestemmer. --Erik den yngre (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 20:00 (CEST)
- PS. Jeg er enig i at det bør synliggjøres dersom artiklene har navn som avviker fra offisielt navnt ihht Kartverket. Gjelder dette bare stedsnavn eller gjelder det også gater/veier? --Erik den yngre (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 20:21 (CEST)
- Noen lenker til Lovdata: Lov om stadnamn (stadnamnlova) [3] og Lov om endringar i lov om stadnamn (om høvet grunneigarar har til å fastsetje skrivemåte av bruksnamn m.m.) [4]. [Tillegg: Merk at siste gjeler bruksnavn og ikke gårdsnavn som det er mest diskusjon om.] — Jeblad 7. aug. 2015 kl. 20:23 (CEST)
- Jeg har en tekstfil på 13 MB med feil (hovedsakelig) i SSR. Og når det gjelder bruksnavn og adressenavn som blir diskutert på slutten her, så er disse stort sett fraværende i SSR (det er en del der, men det skulle vært mye, mye mer). Mye av dette skal det etter planen rettes på i den nærmeste fremtid, men i en helt ny SSR som organiserer dataene på en ganske annerledes, og forhåpentligvis mer forståelig måte. Så slipper Wikipedia forhåpentlig den typen feiltolking av data som yr.no har rotet seg opp i. Ters (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 20:30 (CEST)
- @Ters: Vet du om eksportformatet blir SOSI? Jeg har startet på et script som bruker de eksisterende SOSI-filene. Kan vi bruke disse filene nå og rette de opp siden? Jeg har litt dårlig erfaring med raske oppdateringer i staten. ;) — Jeblad 7. aug. 2015 kl. 20:39 (CEST)
- Jeg kjenner til SOSI. (Jeg har fem års erfaring med data fra matrikkelen og SSR, noe mindre med grunnboksdata.) Som filformat er det på vei ut, men det har det vært i årevis. Det er ikke sikkert at nye SSR vil eksportere til dette filformatet. Uansett så vil datamodellen være helt annerledes. Min anbefaling er at Wikipedia vil spare seg for mye ved å vente et års tid, både arbeid med å gå over til ny modell og å klø seg i huet over hva SSR mener. Ters (diskusjon) 7. aug. 2015 kl. 20:55 (CEST)
- Er tilbøyelig til å mene at vi bruker det som finnes nå, og så oppdaterer vi når de leverer noe bedre. — Jeblad 7. aug. 2015 kl. 23:56 (CEST)
- Så lenge du holder deg til skrivemåtestatus V, så er du relativt trygg. Finnes det en A uten S eller V, så har noen gjort noe de ikke skulle gjort. I tillegg finnes det en mengde navneenheter i databasen som strengt talt ikke er SSR. Disse er ikke offesielle navn på noen måte, men innsamlede navn fra lokale miljøer som Kartverket puttet inn i SSR fordi de ikke hadde noe annet sted å gjøre av dem. Disse skal ha status F. I denne forbindelse, og også i noen andre tilfeller, så vil steder, og gjerne også stedsnavnet, være dobbeltregistrert. Vit at variasjonstillegg og funksjonstillegg ikke omfattes av loven, men er blandet sammen med kjernenavnet i dagens SSR. så selv om det står austre i SSR, så er ikke dette mer rett en østre, slik jeg har oppfattet det jeg er blitt fortalt. Bortsett fra unntakene, da. Glomma og Glåma er ikke to forskjellige navn, selv om det to forskjellige navneenheter i dagens SSR. Dette skyldes at én av få ting dagens SSR kontrollerer er at det ikke er to vedtatte skrivemåter for et navn, men dette har man sett seg nødt til å tillate i den virkelige verden. I andre tilfeller er forskjellige navn feilaktig ført som forskjellige skrivemåter av samme navn. Koordinater i SSR kan være spesielt upålitelige og selvmotsigende. Og ikke fall i fella yr.no gikk i ved å påstå at et navn er godkjent av kommunen. Dette burde dekke tippen av isfjellet. Ters (diskusjon) 8. aug. 2015 kl. 01:38 (CEST)
- Kommer til å bruke Special:Nearby (finnes som API-kall) og posisjon fra SOSI-fila for å finne sannsynlige subjekter, og deretter navnelikhet mellom etiketter og skriveform fra SSR. V får rang «foretrukket» («preferred»), A får rang «foreldet» («deprecated»), S vet jeg ikke om jeg kan bruke, alt annet får rang «normal». Hvis jeg finner ut hvordan jeg kan koble samlevedtak med elementer (dvs ikke navnelikhet) så får S rang «foretrukket». Vedtaksmyndighet angis (P797), denne tror jeg er vesentlig, og skriftform-id (P1849). Faktaarket blir referanse (P854) for det offisielle navnet, og objekt-id går i subjektet (P1850). Et eksempel er på Glittertinden (offisielt navn). Vet du om det finnes et faktaark for skriftform-id? Har vi denne kan vi droppe egen referanse-URL. Vi må antakelig ta en prat før scriptet kjøres slik at alt blir rett. — Jeblad 8. aug. 2015 kl. 02:37 (CEST)
- Ikke bland skrivemåter og navn, nå. Ut fra INSPIRE-standarden, så virker det som om det resten av Europa/verden har statuser for om et navn et offisielt eller ikke. Stadnamnlova og SSR tar ikke stilling til dette, den opererer kun på om skrivemåten er lovlig eller ikke, pluss litt ekstra intern informasjon. SSR er således ikke er register og offesielle navn. Det er kun et fåtall navn i Norge hvor jeg vet om noen formell prosess for å vedta hva ting heter, og ikke bare hvordan det noen mener det heter skal skrives. Disse prosessene faller under andre lover, hvis noen i det hele tatt, og andre registre (matrikkelen for bruksnavn og adressenavn). V er ikke foretrukket, den er eksklusiv. En G som er lik navneenhetsplassen er foretrukket (uformell vurdering fra Kartverkets side). S er lik G, bortsett fra at deler av navnet er normert (tjern vs. tjenn, vann vs. vatn), vanligvis på kommunebasis, mens «hoveddelen» av navnet ikke har blitt behandlet (altså trumfer ikke en S nødvendigvis en G, selv om S har høyere status). En A i forbindelse med V har en annen betydning enn en A i forbindelse med S. En A helt alene har ingen mening i det hele tatt, og skulle ikke vært sånn. Å kalle A for foreldet virker helt feil for meg, selv om deprecated ikke er så håpløst på engelsk. Dette fordi SSR enter har, eller snart kommer til å få, et konsept om historisk, som betyr noe helt annet, men lett kan forveksles med foreldet. Skrivemåtestatusene F, P og I er utenfor loven, men ligger i SSR av ymse årsaker. F er på ingen måte offesiell, det er kladding og notering-bak-øret. Private og internasjonale navn har ikke Kartverket noen rolle i. Ters (diskusjon) 8. aug. 2015 kl. 09:46 (CEST)
- Kommer til å bruke Special:Nearby (finnes som API-kall) og posisjon fra SOSI-fila for å finne sannsynlige subjekter, og deretter navnelikhet mellom etiketter og skriveform fra SSR. V får rang «foretrukket» («preferred»), A får rang «foreldet» («deprecated»), S vet jeg ikke om jeg kan bruke, alt annet får rang «normal». Hvis jeg finner ut hvordan jeg kan koble samlevedtak med elementer (dvs ikke navnelikhet) så får S rang «foretrukket». Vedtaksmyndighet angis (P797), denne tror jeg er vesentlig, og skriftform-id (P1849). Faktaarket blir referanse (P854) for det offisielle navnet, og objekt-id går i subjektet (P1850). Et eksempel er på Glittertinden (offisielt navn). Vet du om det finnes et faktaark for skriftform-id? Har vi denne kan vi droppe egen referanse-URL. Vi må antakelig ta en prat før scriptet kjøres slik at alt blir rett. — Jeblad 8. aug. 2015 kl. 02:37 (CEST)
- Så lenge du holder deg til skrivemåtestatus V, så er du relativt trygg. Finnes det en A uten S eller V, så har noen gjort noe de ikke skulle gjort. I tillegg finnes det en mengde navneenheter i databasen som strengt talt ikke er SSR. Disse er ikke offesielle navn på noen måte, men innsamlede navn fra lokale miljøer som Kartverket puttet inn i SSR fordi de ikke hadde noe annet sted å gjøre av dem. Disse skal ha status F. I denne forbindelse, og også i noen andre tilfeller, så vil steder, og gjerne også stedsnavnet, være dobbeltregistrert. Vit at variasjonstillegg og funksjonstillegg ikke omfattes av loven, men er blandet sammen med kjernenavnet i dagens SSR. så selv om det står austre i SSR, så er ikke dette mer rett en østre, slik jeg har oppfattet det jeg er blitt fortalt. Bortsett fra unntakene, da. Glomma og Glåma er ikke to forskjellige navn, selv om det to forskjellige navneenheter i dagens SSR. Dette skyldes at én av få ting dagens SSR kontrollerer er at det ikke er to vedtatte skrivemåter for et navn, men dette har man sett seg nødt til å tillate i den virkelige verden. I andre tilfeller er forskjellige navn feilaktig ført som forskjellige skrivemåter av samme navn. Koordinater i SSR kan være spesielt upålitelige og selvmotsigende. Og ikke fall i fella yr.no gikk i ved å påstå at et navn er godkjent av kommunen. Dette burde dekke tippen av isfjellet. Ters (diskusjon) 8. aug. 2015 kl. 01:38 (CEST)
Malen om relevans rediger
Det finnes en mal for relevans, og den brukes mest for generell argumentasjon om ting noen ikke liker men ikke tør/vil starte en slettediskusjon om. Enten mangler noe relevans og kan slettes, eventuelt via en ordinær sletteprosess, eller så er det relevant og beholdes. Hvis en ønsker å endre reglene for hva som er relevant, uten å gå om sletting, så bør det tas via en ordinær diskusjon på Tinget. Jeg har derfor problemer med å se at {{Relevans}} er (he, he) relevant. Foreslår derfor at vi fjerner den fra artikler i hovedrommet og at vi eventuelt sletter den. — Jeblad 8. aug. 2015 kl. 14:18 (CEST)
- Det er grunner til at enkelte kvier seg for å starte en slettediskusjon. Den kan være tidkrevende for den som starter den, og det kan oppfattes som belastende for den som starter den. En annen grunn er hensynet til nye brukere. Å legge inn en mal midlertidig, kan være en litt mer soft måte å gjøre det på. Ytterligere en ting er dersom man er veldig i tvil om relevans, og ønsker andre brukere til å ta en titt. Kanskje man oppnår det samme med en slettediskusjon, men kanskje man slipper det med bruk av malen? Grrahnbahr (diskusjon) 8. aug. 2015 kl. 16:39 (CEST)
- Jeg har sans for Jeblads poeng, at om en har motforestillinger mot innholdet i en artikkel, må en da fremme det saklig og ikke henge på en mal som desavuerer artikkelen uten at det er en saklig diskusjon. Tenker det er bedre å reise sine spørsmål og tvil om relevans på diskusjonssiden og deretter eventuelt som sletteforslag, enn å henge på maler. PaulVIF (diskusjon) 8. aug. 2015 kl. 17:01 (CEST)
- Jeg synes malen dekker et behov og bør beholdes. Behovet gjenspeiles antagelig også i at malen har iw/«søsken» i mange av Wikipediaversjonene. Hensikten med malen bør være todelt; dels det som Grrahnbahr peker på: at det kan invitere andre til å vurdere artikkelen, uten at man setter i gang en formell sletteprosess. Dels også at det kan være en oppfordring til den som har startet artikkelen, om å utvide artikkelen slik at emnet framstår bedre belyst. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 8. aug. 2015 kl. 17:29 (CEST)
- Disse malene blir satt på artikler og aldri fjernet. Det virker nesten for meg som at de eneste gangene de fjernes er når noen klager på dem. Nå er den påført 93 artikler.[5] Flere av påføringene er ikke akkurat velbegrunnede. — Jeblad 8. aug. 2015 kl. 19:07 (CEST)
- Enig med Jeblad. Tok opp dette i november i fjor, uten at det ble noe diskusjon om det. Se gjerne min mening fra den gang på Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/november#H.C3.A5ndball_-_relevante_spillere. --- Løken (diskusjon) 9. aug. 2015 kl. 01:05 (CEST)
- Jeg ser som Haugen behovet, men er ellers enig med Jeblad om at de virker litt tilfeldige. Finnes det en form for mellomløsning? Kan slike maler være usynlige for folk som ikke er inlogget? Burde vi ha en slags patruljering av dem silk at de ikke bare blir liggende? Petter Bøckman (diskusjon) 9. aug. 2015 kl. 11:12 (CEST)
- Enig med Jeblad. Tok opp dette i november i fjor, uten at det ble noe diskusjon om det. Se gjerne min mening fra den gang på Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/november#H.C3.A5ndball_-_relevante_spillere. --- Løken (diskusjon) 9. aug. 2015 kl. 01:05 (CEST)
- Disse malene blir satt på artikler og aldri fjernet. Det virker nesten for meg som at de eneste gangene de fjernes er når noen klager på dem. Nå er den påført 93 artikler.[5] Flere av påføringene er ikke akkurat velbegrunnede. — Jeblad 8. aug. 2015 kl. 19:07 (CEST)