Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-27
< Wikipedia:Tinget | Arkiv
Standard infoboksbredde rediger
Standard infoboksbredde er i dag 220px, noe som er såpass smalt at hver celle ofte må deles over mange linjer. På Maldiskusjon:Infoboks politiker kom det opp et forslag om å øke den til 250px, noe som vil gi litt mer plass å gå på, samtidig som det er langt smalere enn de brede infoboksene (300px). Siden dette har interesse for alle som driver med infobokser tar jeg det opp på Tinget. For å se hvordan det blir med den nye bredden, se Bruker:Danmichaelo/Sandkasse3. – Danmichaelo (δ) 16. jun 2012 kl. 12:17 (CEST)
- Det er veldig mye av samme problemet i infoboks for fotballspillere. Linjene brytes over hvis lagnavn blir over ca. 20 tegn. Engelsk og tysk wp ser i tillegg til litt bredere infoboks også ut til å ha litt mindre skriftstørrelse i infoboksene. Slik har de veldig mange flere tegn å gå på for hver linje. Jeg støtter altså en endring enten på den ene eller andre måten for å gi litt mere plass per linje. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 16. jun 2012 kl. 12:30 (CEST)
- Vi kan jo gjerne gjøre begge deler :) På engelsk WP bruker de fontstørrelse 88 %, mens vi bruker 90 %. Forskjellen virker liten, men i praksis blir den større fordi det er vanlig å skalere fontstørrelsen i px til nærmeste heltall (det virker som Firefox ikke gjør dette). Hos meg er standardfontstørrelsen 13px; 88 % gir da 11.44px → 11px, mens 90 % gir 11.7px → 12px. Jeg har lagt inn en ny kolonne i demoen som også viser endring av fontstørrelse. – Danmichaelo (δ) 16. jun 2012 kl. 20:10 (CEST)
- Hvordan slår dette ut på de myriader av skjermstørrelser og dpi-er leserne kan ha? Ters (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 00:37 (CEST)
- Veldig godt spørsmål, men jeg har en mistanke om at enwiki allerede har vært gjennom denne runden før. De benytter ikke pixel-størrelse på infoboksene, men em-størrelser, altså relative størrelser. Burde vi kanskje brukt det i stedet? Jeg har foreslått 250px basert på thumbnailsize/minibildestørrelse i innstillingene, men kanskje er 22em og 25em (for ekstra store) bedre valg? Stigmj (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 02:49 (CEST)
- Hvordan slår dette ut på de myriader av skjermstørrelser og dpi-er leserne kan ha? Ters (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 00:37 (CEST)
- Det burde etter min mening være mulig å plukke opp en størrelse fra filer under Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-rendering e.l. og bruke den når bilder skaleres. Det vil gjøre det mulig for brukere med uvanlige skjermoppsett å få noe som fungerer. Hvis alt i infoboksen skalerer relativt til thumbnail så tror jeg det meste alt allerede er løst, det eneste som trengs er parserfunksjoner som leser ut verdiene {{IMAGESIZE}} (billedstørrelse på billedsider) og {{THUMBSIZE}} (billedstørrelse på artikkelsider). Hvis infobokser designes med de samme marger, borders, osv som bilder i thumb-visning så vil det se mer ryddig ut enn idag. I prinsippet er det nokså enkelt å skrive det som skal til så sant det ikke skaper problemer med caching. Det er mulig å teste ut slike ting inne på et prosjekt av moderat størrelse slik som nowp, men da må nettsamfunnet være enig om at dette er en ønsket løsning. — Jeblad 17. jun 2012 kl. 11:28 (CEST)
- Ideen er interessant, men det forutsetter at noen tar bryet med å lage og få gjennomslag for disse parserfunksjonene. Jeg mener også å huske at grunnen til at det ikke finnes en {{USERNAME}} (som jo kunne vært nyttig) er fordi det forhindrer caching (med dagens system), og hvis det stemmer blir nok problematikken den samme med annen brukerinformasjon. En annen sak er at de fleste valgene er mindre enn 220 px. Hvordan infobokser ser ut hvis noen finner på å velge 120 px tør jeg ikke tenke på :) Men vi kan jo godt bruke em istedetfor px. Ellers har vi jo «mobil-Wikipedia» for de med (svært) små skjermer. – Danmichaelo (δ) 17. jun 2012 kl. 19:20 (CEST)
- Generelt er jeg ikke alt for begeistet for disse infoboksene som nær alle artikler tagges med. I dag oppdaget jeg noe jeg ikke var klar over: Hvis ønsker å skrive ut en artikkel og går til fil -> skriv ut, så får en en nær kopi av utseende slik det er på WP. Dersom en i venstremargen i stedet laster ned artikkelen i *.pdf, så eser denne infoboksen ut til å ta hele sidebredden og i mitt tilfelle forsvant ingressen og hele forsiden ble fylt opp med "databaseræl" fra infoboksen. Det så lite innbydende ut og jeg fikk vann på mølla til denne kommentaren. KjellG (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 23:09 (CEST)
- Ideen er interessant, men det forutsetter at noen tar bryet med å lage og få gjennomslag for disse parserfunksjonene. Jeg mener også å huske at grunnen til at det ikke finnes en {{USERNAME}} (som jo kunne vært nyttig) er fordi det forhindrer caching (med dagens system), og hvis det stemmer blir nok problematikken den samme med annen brukerinformasjon. En annen sak er at de fleste valgene er mindre enn 220 px. Hvordan infobokser ser ut hvis noen finner på å velge 120 px tør jeg ikke tenke på :) Men vi kan jo godt bruke em istedetfor px. Ellers har vi jo «mobil-Wikipedia» for de med (svært) små skjermer. – Danmichaelo (δ) 17. jun 2012 kl. 19:20 (CEST)
- Noen typer brukerdata vil påvirke hvordan mellomlageret til vevtjenerene fungerer. Uten et velfungerende mellomlager av sider ville ikke sider med bilder i forskjellig størrelse fungert. En parserfunksjon for å hente ut standard billedstørrelse bør ikke by på problemer, den vil bare bygge videre på eksisterende løsninger. Det lages ikke en enkelt versjon av hver side, men flere. Grunnen til at {{USERNAME}} ikke finnes er at det med dagens mellomlager ville medført at alle sider for innloggede brukere måtte lages av vevtjenerene. Det vil si at antall varianter ville blitt svært stprt og da ville mellomlageret brutt sammen. — Jeblad 18. jun 2012 kl. 02:58 (CEST)
- Det er sant, det er nok lettere å cache {{THUMBSIZE}} siden det er et lite antall valg. – Danmichaelo (δ) 18. jun 2012 kl. 13:56 (CEST)
- Bruk bilder som er merket «frameless», de følger brukerens innstillinger for «thumbnail». Fordi bildet laster med kjent størrelse så kan tabeller (de fleste infobokser er lagd med tabeller) settes opp til å formatere riktig. Da får brukere infobokser som er tilpasset det de setter som vanlig billedvisning. — Jeblad 18. jun 2012 kl. 03:20 (CEST)
- Noen typer brukerdata vil påvirke hvordan mellomlageret til vevtjenerene fungerer. Uten et velfungerende mellomlager av sider ville ikke sider med bilder i forskjellig størrelse fungert. En parserfunksjon for å hente ut standard billedstørrelse bør ikke by på problemer, den vil bare bygge videre på eksisterende løsninger. Det lages ikke en enkelt versjon av hver side, men flere. Grunnen til at {{USERNAME}} ikke finnes er at det med dagens mellomlager ville medført at alle sider for innloggede brukere måtte lages av vevtjenerene. Det vil si at antall varianter ville blitt svært stprt og da ville mellomlageret brutt sammen. — Jeblad 18. jun 2012 kl. 02:58 (CEST)
- Apropos print og pdf - det er mulig å tune ganske mye av hvordan utseende blir om man tilpasser riktig stilsett. Klarer en å beskrive hva en vil ha gjort er det sikkert noen som kan gjøre de nødvendige endringene. ZorroIII (diskusjon) 23. jun 2012 kl. 01:10 (CEST)
- Nå er infoboksene endret til 22em bredde og 88% fontstørrelse (i Vector). – Danmichaelo (δ) 2. jul 2012 kl. 03:24 (CEST)
- Bredde i em kombinert med billedbredde i px gir ikke mening, for disse vil ikke nødvendigvis harmonere. Bredden em er relativt til fontens bredde, og fonten er ikke endelig – den endres med nettleser og hva som er installert. Bruk bredde i px når du har noe som oppgis i px, det vil si en infoboks med bilde. — Jeblad 3. jul 2012 kl. 00:25 (CEST)
Sletteprosess rediger
Jeg slettenominerte en artikkel på svensk wikipedia. Jeg har fulgt den der, og er overrasket over hvor få artikler som er oppe til diskusjon der, og de artiklene som er oppe, har adskillig høyere deltakelse enn for tilsvarende her. Jeg vet ikke om svensker er trege med å slettenominere, men har mistanke om at vi enten har for byråkratisk sletteprosess, eller at de i mye større grad bruker hurtigslett eller sletter raskere. «Min» nominasjon har vært eneste på slettesiden i perioder, mens tilsvarende her er typisk førti til seksti nominasjoner som er oppe samtidig.
Det er også lenking til relevanskriterier og lignende øvert på siden, i en oversiktlig form.
Jeg har tidligere slettenominert på en:wiki. Det er veldig byråkratisk å slettenominere der, men de har en light-variant, hvor du kan slettenominere en artikkel, hvor denne blir slettet dersom ingen har innvendinger. Tror ikke denne vil ha fungert her på lignende måte, men kunne ha fungert dersom slettekandidaten blir listet opp f.eks. på nominasjonssiden. Artikler som har vært nominert tidligere, eller hvor det er noen som har innvendinger mot nominasjonen, føres over til nominasjonssiden for en mer ordinær slettedebatt. Er imidlertid i sterk tvil om det kunne ha vært hensiktsmessig her, men lufter det likevel.
Det ser ut til at veto-regler (disse er heldigvis ikke helt absolutte her heller), hvor en eller et mindretall av etablerte brukere nærmest kan blokke en sletting, er ganske unike for wikipedia på norsk. Foreslår en tilnærming av at to-tredjedeler av stemmeovervekt fra etablerte brukere skulle være tilstrekkelig, med unntak av dersom en artikkel helt opplagt innfrir/ikke innfrir relevanskrav (for å hindre canvassing). Grrahnbahr (diskusjon) 30. jun 2012 kl. 12:56 (CEST)
- Det kan virke som om det dels slettes mye mer på denne utgaven enn på andre utgaver, dels er grensen for hva som er akseptablet å ta opp til diskusjon for sletting langt lavere enn hva det mer eller mindre etablerte regelverket indikerer. Det du kaller veto-regler blir stort sett ikke fulgt så det er ikke der problemet ligger. En mulig forklaring ligger i sammensetning av tilveksten, og at denne er preget av kulturfenomen fra grisgrendte strøk i Norge. Artikler om slikt vil da ha en større sjanse for å havne på slettelista. — Jeblad 30. jun 2012 kl. 13:15 (CEST)
- (redigeringskonflikt) Jeg har sett flere artikler blitt beholdt på engelsk wikipedia selv med et flertall av slette-stemmer. Dessuten skal vel en artikkelen beholdes inntil det motsatte er bevist. Det hele koker vel ned at wikipedia tar avgjørelser basert på konsensus, ikke avstemminger. Disse merkene for slett og behold har jo blitt kritisert for å få slettediskusjoner til å fremstå som en sletteavstemming. Slik jeg har forstått det, så er begrunnelsen for enten det ene eller det andre viktigere enn antallet stemmer, og siden etablerte brukere gjerne er bedre til å argumentere enn andre, så «vinner» gjerne de. Denne forståelsen er også grunnen til at jeg ikke engasjerer meg i slettediskusjoner, for jeg kan ikke bare slenge inn en stemme basert på min magefølelse, man må faktisk vurdere artikkelen opp mot relevanskriteriene. Men jeg mener likevel at slettediskusjonene bør ligge på det nivået. Ters (diskusjon) 30. jun 2012 kl. 13:18 (CEST)
- Et aspekt ved det hele er vel også at norske Wikipedia har uforholdsmessig mange artikler (i forhold til folketall/brukermengde flest av noen utgaver i hele verden, om jeg ikke husker feil), slik at antallet slettekandidater blir tilsvarende høyere. De fleste andre utgavene synes i utgangspunktet å satse mer på kvalitet enn kvantitet, for å si det sånn. Asav (diskusjon) 1. jul 2012 kl. 04:23 (CEST)
- Tror ikke det er riktig å si at nowp satser mer på kvanititet enn kvalitet enn andre utgaver. Det ble gjort forsåk på å komme opp med noen slike tall for noen år siden og da var bokmålsutgaven nokså høyt oppe. Mitt poeng i tidligere innlegg var at noe av bidragene er om kulturfenomen fra grisgrendte strøk i Norge og at disse mangler omtale i riksdekkende media, og derfor blir refusert i sletteprosesser. Jeg mener det ville være en fordel å fokusere mer på hva som kan kildebelegges enn hva enkeltbrukere mener hører hjemme i et leksikon utfra relevanskriterier. — Jeblad 1. jul 2012 kl. 14:46 (CEST)
- Jeg er enig i at kulturfenomener fra grisgrendte strøk kan være noe av årsaken til mengden slettenominasjoner (er ikke enig i siste setningen, da det er så mangt som kan kildebelegges, men det er en annen diskusjon). Jeg mener at det er unødvendig at slik som nå, ligger det artikler på slettenominasjonssiden som har ligget der i opptil flere uker. Det optimale hadde vært om man kunne avslutte slettediskusjoner når enten relevans hadde blitt påvist, eller dersom det ikke har kommet vesentlige innvendiger (ikke bare slettestemme, men innvending med substans i forhold til slettekriterier eller tidligere konsensus) mot sletting i løpet av for eksempel tre-fire dager. En slettediskusjonsside med fem eller ti aktive tråder har helt sikkert også appellert til større deltakelse med tanke på bygging av konsensus og forbedring av kvalitet. Grrahnbahr (diskusjon) 5. jul 2012 kl. 18:27 (CEST)
- Jeg synes nok ofte det være greit at noe får ligge én til to uker. Det sikrer at alle interesserte parter får med seg slettediskusjonen, selv om de er et par dager borte fra wikipedia og det gir en reell sjansen til å forbedre artikler. Men mer enn to uker tror jeg derimot sjelden det kommer noe ut av. Men det er jo litt arbeid med å avslutte slettenominasjonene også, så vi må nok leve med at nominasjonene av og til blir liggende til noen tar seg bryet med å ta tak i de. – Danmichaelo (δ) 6. jul 2012 kl. 11:50 (CEST)
- Er enig de kan ligge en uke eller så dersom det er rimelig tvil. Det er jo ikke slik at det nødvendigvis må være artikkelforfatter som berger artikkelen, så mener at det ikke er nødvendig å vente på artikkelforfatter, dersom dette drar ut. Dersom en artikkel er relevant, og blir nominert, er det som regel andre brukere som også forsvarer artikkelens eksistens. Artikler som kan berges ved forbedring, er helt klart blant de som kan ligge en uke eller to. Det jeg mener, er at dersom relevans ikke er forsøkt forsvart, og det er flere begrunnede slettestemmer, er det ingen grunn til å vente i lengre tid med sletting. Det er bedre at CV-er og gule-sideroppføringer her får en levetid på to-tre dager enn 21 dager. Dersom relevans senere skulle bli påvist, kan man heller gjenopprette artikkelen.
- Andre veien er det enda enklere. Dersom relevans er påvist, er det egentlig hurtig behold. Se for eksempel Wikipedia:Sletting/Jan Fredrik Bjørntvedt. Denne ble nominert 16. juni, og relevans ble påvist samme dag. Egentlig kunne hele greia ha vært avsluttet omtrent etter Ooo86's og Migrants påvisning av relevans, men ligger der fortsatt. I løpet av to dager fikk artikkelen ytterligere tre beholdstemmer fra etablerte brukere. Det kan da ikke være så vanskelig å avslutte denne? Tilsvarende her som for artikler man ønsker å slette, dersom en artikkel feilaktig blir beholdt, kan man heller legge inn ny nominasjon, med revidert begrunnelse for hvorfor artikkelen bør slettes, til tross for at flere brukere tildligere har påberopt artikkelen relevans. Er det rimelig tvil, bør selvsagt nominasjonen ligge noen dager. Grrahnbahr (diskusjon) 7. jul 2012 kl. 01:20 (CEST)
- Ved klar behold ser jeg ikke noe problem med å avslutte diskusjonen på flekken. Men for sletting mener jeg man bør la det gå tid. Jeg tror det å være for rask på avtrekkeren med sletting er mer skadelig for vårt omdømme enn at det ligger en CV her i to uker. Dersom det ikke er tvil om at noe skal bort, så får man heller klistre et hurtigslettmerke på det. Ters (diskusjon) 7. jul 2012 kl. 09:46 (CEST)
- Det virker for meg som om problemet er at det er veldig få administratorer som tar ansvar for slettesiden og driver ting framover. Tidligere gjorde vel KEN en betydelig innsats her, men siden sletting ikke nødvendigvis er en populær oppgave, så fikk han vel mye pepper for sitt engasjement her så er ikke overrasket over at han ser ut til å ha overlatt den oppgaven til noen andre. Apple farmer har tatt unna noen men det ligger jo fremdeles en hel haug med sletteforslag der som burde vært avgjort og stengt for flere uker siden. TommyG (d^b) 7. jul 2012 kl. 10:46 (CEST)
- Jeg ser Ters bekymring, og legger til at det kun var snakk om ukontroversielle slettinger. Hensikten var å få en rask behandling av CVer og gule-sideartikler, som jeg tør påstå står for en stor del av slettenomineringer. Jeg kan ikke se at artikkelforfatterne av disse artiklene skulle være tjent med å bruke tid på å utbedre en artikkel som uansett ikke hører hjemme her, slik situasjonen ofte er nå (det ser ut til at mange tror artikkelen kan berges ved kvalitetsforbedring eller kilder, når det er relevans som er problemet). Dersom det er rimelig tvil om relevans, kan man heller la artikkelen ligge i 7-14 dager, hvis ikke, er alle tjent med at artikkelen slettes innen maks sju dager (eller evt beholdes). Artikler hvor relevans er påvist, trenger ikke ligge ute til sletting i det hele tatt etter at relevans er påvist, men kan være hensiktsmessig i tilfeller hvor f.eks. personer ønsker å slette artikler om seg selv, og andre spesielle tilfeller. For å skåne admins som må ta en avgjørelse, kan man heller se på løsninger hvor en admins avgjørelse skal kunne påklages, uten at admin blir utsatt for for mye pepper. Grrahnbahr (diskusjon) 7. jul 2012 kl. 12:48 (CEST)
- Det virker for meg som om problemet er at det er veldig få administratorer som tar ansvar for slettesiden og driver ting framover. Tidligere gjorde vel KEN en betydelig innsats her, men siden sletting ikke nødvendigvis er en populær oppgave, så fikk han vel mye pepper for sitt engasjement her så er ikke overrasket over at han ser ut til å ha overlatt den oppgaven til noen andre. Apple farmer har tatt unna noen men det ligger jo fremdeles en hel haug med sletteforslag der som burde vært avgjort og stengt for flere uker siden. TommyG (d^b) 7. jul 2012 kl. 10:46 (CEST)
- Ved klar behold ser jeg ikke noe problem med å avslutte diskusjonen på flekken. Men for sletting mener jeg man bør la det gå tid. Jeg tror det å være for rask på avtrekkeren med sletting er mer skadelig for vårt omdømme enn at det ligger en CV her i to uker. Dersom det ikke er tvil om at noe skal bort, så får man heller klistre et hurtigslettmerke på det. Ters (diskusjon) 7. jul 2012 kl. 09:46 (CEST)
Maltull igjen rediger
Et nytt eksempel på at dette med maler og andre fikse greier er et tveegget sverd. Se Baicheng. Der er det først noen som har brukt tid og energi på en mal. Om denne malen egentlig tilfører så meget ny verdifull info eller skjønnhet, lar jeg ligge, men den medtar informasjoner som blit utdatert på kort tid. Så er det noen på et annet sted der ute i verden som fabrikerer en bot som underkjenner malutfylling som etter hans eller hennes mening mangler et eller annet, slik at det over hele fjøla (tydeligvis uavhengig av språkwiki) dukker opp en svært skjemmende tekst i røde krigstyper. Finnes det en mulighet til å lage en tilbakestillingsmal, slik at man slipper å foreta håndarbeid på alle artikler som er blitt utsatt for slik "tagging"? Og gjerne slik at den som står bak får en reaksjon slik at vi får stanset uvesenet? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Ctande (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Krigstypene er der fordi en eller annen bruker har lagt inn - som bildenavn, altså et ugyldig bildenavn. Det riktige her er å fjerne den feilaktige informasjonen. Stigmj (diskusjon) 8. jul 2012 kl. 16:57 (CEST)
- Krigstypene har lagt der siden Maggern la inn malen i januar 2011 om jeg ser det rett. H*n skulle kjøre parallelt med engelsk wiki. Der virker det tydeligvis, og ikke her, noe brukeren ikke har sett. Når det gjelder utdatering av informasjon i infobokser er jeg enig med Ctande, selv om det trolig er enklere å oppdatere slike vha bot etter en liste enn det er å fikse opp i brødtekst. Fint at noen vet hva som er galt, og når noen vet det går spørsmålet over fra hva via noen til hvem som fikser uvesenet. 2.150.50.110 8. jul 2012 kl. 17:14 (CEST)