Arkiv Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
På engelsk Wikipedia pågår det et eksperiment med en utvidelse kalt mw:WikiLove. Nokså morsom liten sak for å gi en liten oppmerksomhet på brukersider, og utover det nokså uproblematisk. Utvidelsen ble laget som et svar på resultater fra en spørreundersøkelse blant Wikipedias skribenter. Den demonstreres enklest ved at du går til en brukerside på engelsk Wikipedia, det vil da være et hjerte oppe blant arkfanene.
Vi kan få slått på denne utvidelsen, men det forutsetter
konsensus i nettsamfunnet for å slå den på
at utvidelsen er lokalisert til det aktuelle språket (oversett)
at det finnes en konfigurasjonsfil for prosjektet
Når det foregående er tilfredsstilt så kan det åpnes en bug i bugzilla for å få slått den på.
Støttes, spesielt med tanke på å berømme nye bidragydere! Asav 17. jul 2011 kl. 14:58 (CEST)
PS: Hvordan får man tillatelse til å bidra med nye oversettelser? (Jeg fikk ikke lagret mitt forsøk). Asav 17. jul 2011 kl. 15:07 (CEST)
Støttes, men bidragsytere som har vært her en stund trenger også oppmuntring av av og til. Det er viktig å bevare de som har skrevet artikler fra grunnen av og lagt ned mye arbeid i det. Ofte opplever en at det kommer nye bidragsytere som vil «finne opp kruttet på nytt» og det er viktig at dette ikke går ut over de som har vært her en stund og lagt med tusenvis av arbeidstimer på prosjektet. Vi skal ta vare på både de erfarne og de nye. De nye bør vise respekt for det som finnes her og de etablerte bør være vennlige overfor de nye og se positivt på nye vinklinger, men også ha lov å ha meninger om artiklene og hvordan de skal være. Det er ikke alltid at den nye er det beste om noe i utgangspunktet var basert på skikkelig arbeid med emnet. --Nina 17. jul 2011 kl. 15:31 (CEST)
Støttes herfra også. har nå oversatt meldingene. Stigmj 17. jul 2011 kl. 15:39 (CEST)
Kunne du endre letteregjøre i første tekst til forenkle og ny WikiLove melding i fjerde nedenfra til ny WikiLove-melding? Takk på forhånd! Asav 17. jul 2011 kl. 19:49 (CEST)
Done. For å få tilgang, se her. Stigmj 17. jul 2011 kl. 20:08 (CEST)
Har nå importert MediaWiki:WikiLove.js som bør modifiseres/oversettes (kun admins kan endre denne, men dersom noen andre vil oversette er det bare å gjøre på en egen side og la en admin kopiere inn dette). Stigmj 27. jul 2011 kl. 22:03 (CEST)
I slike saker som den pågående Wikipedia:Tinget#Eksplosjonen_i_Oslo_Sentrum_22._juli_2011[1] kommer det stadig opp påstander om at stoffet ikke hører hjemme på Wikipedia, men på Wikinews. Først av alt må vi vel klargjøre hvilke minstestandarder som gjelder på stoff på Wikipedia og det kan nok summeres kjapt oppi de tre kjerneinnholdspolitikkene: Nøytralt ståsted, verifiserbarhet og ingen originalforskning, samt presiseringen som går på nålevende personer (WP:BLP). I motsetning til disse tre kjerneverdiene så kan man på Wikinews i hovedsak punktpublisere artikler skrevet av en person, direkte fra en hendelse slik denne personen opplever det. Som den meget solide sekundærkilden http://www.journalism.co.uk/2/articles/51443.php sier:
«Wikipedia has consistently seen significant peaks in traffic following major news events including 9/11 and the Space Shuttle Columbia disaster,
[…]
Wikipedia's record of the event is an impressive, detailed account of the bombings that has been regularly revised and updated as new information has been made public. The listing now includes a timeline of events, lists of casualties and suspects, emergency contacts details and the Red Cross relief fund and coverage of the response from the media and financial markets.
Wikipedia has a policy that it will only publish information already reported by a reliable source - a safety net designed to make sure that content is accurate. The first report on the bombings was filed by one user at 10:18 GMT on 7 July - just an hour and a half after the first explosion - but in line with this policy she waited for confirmation in the mainstream media before publishing it.
Wikinews, on the other hand, was founded specifically to encourage original reporting. The first story on the bombings was posted at 9:28 GMT - little more than 30 minutes after the first blast. A further 23 stories were contributed in the following six days, eight of which claimed to include at least some original reporting; first-hand eyewitness accounts, information from officials or photos from the scene.»[2]
Jeg har aldri sett at det fra sentralt Wikipedia-hold har blitt hevdet at vi ikke skal skrive om pågående hendelser. Ja det krever veldig mye, men så lenge vi lever opp til våre kjerneverdier og skriver stoffet på en beskrivende leksikalsk måte så er no-wiki innenfor sitt mandat? Det kan være greit å lese denne fra en-wp i denne sammenhengen en:Wikipedia:Recentism. Forøvrig så ser jeg heller ikke noe endring i denne politikken her Wikimedia Strategy. Nsaa 26. jul 2011 kl. 14:20 (CEST)
Akkurat som Nsaa ser jeg ingen grunn til at vi ikke skal skrive om hendelser som pågår, så lenge vi kun støtter oss på sekundærkilder. Faktisk kan man vise noe av wikipedias styrke (stor innholdsmengde, relevante artikler man kan lenke til etc) og på den måten kan man også tiltrekke seg nye bidragsytere. Å stenge fullstendig for pågående hendelser ville potensielt skremme nye bidragsytere. Profoss(diskusjon) 26. jul 2011 kl. 14:25 (CEST)
Enig med Nsaa og Profoss, samtidig er det god grunn til å være spesielt varsom når det gjelder personer, jeg mener det var helt rett og bra slik Haros gjorde mht å stenge for opprettelse av artikkel om gjerningsmannen. Når det gjelder slike svært negative hendelser for enkeltpersoner så er det bare en fordel at vi lar andre medier «vinne kappløpet med god margin» - dvs at vi avventer å opprette artikler til det ikke er tvil om at toneangivende medier nevner personen med navn, slik både Aftenposten og New York Times hadde gjort når Haros fjernet låsingen av navnet på vedkommende. mvh - Ulf Larsen 26. jul 2011 kl. 14:35 (CEST)
I og med at vi ytterst sjelden har noen på stedet som dekker en pågående hendelse så ser jeg igrunnen ikke noe problem. Informasjonen som videreformidles vil nesten alltid være fra en annen kilde, hvorvidt denne er oppgitt i artikkelen og dermed identifiserbar er mer tvilsomt. Noen er flinke med å oppgi kilder, andre er mindre flinke. Så lenge skribenten ikke selv er på stedet så vil det være snakk om sekundærkilder og så lenge disse er aviser så vil vi ikke kunne vinne noe kappløp med dem. Vi er et spredt befolket land og det er ikke så mange som er skribenter på Wikipedia, så noe særlig førstehåndsrapportering på Wikipedia tviler jeg på at kommer til å skje. — Jeblad 27. jul 2011 kl. 21:30 (CEST)
Det er satt opp en «Search Design Contest» [3] for å lage en bedre søkeopplevelse for Wikipedia. Konkurranseforslag må inkludere et designutkast for en normal nettleser, men kan også inkludere design for mobiler, applets for skrivebordet og andre enheter. Forslagene vil bli bedømt utfra kvalitet, ikke kvantitet, så det er bedre å fokusere på en enkelt brukeropplevelse for ett enkelt bruksområde og lage en høykvalitets løsning for denne enn å lage mange utkast på middelmådige løsninger som dekker brede brukområder. Frist for å sende inn bidrag er 18. august 2011, og konkurransepremien er vinnerens navn på billboards i San Francisco og en tur for å hilse på professor Edward Tufte. Han er en kjent ekspert på informasjonsdesign og datavisualisering. En drømmepris for en supernerd! — Jeblad 27. jul 2011 kl. 01:43 (CEST)
Det har vært feil på matte-funksjonen, men det ser ut som om det meste er på plass igjen. Feilen berørte nokså mange av prosjektene. Kommer du over en side med feilmeldinger i rødt og gilde farger så gjør en «purge» på siden. Åpne siden for redigering og bytt ut «edit» i URLen og trykk retur, eller legg til tilleggsfunksjonen som legger dette i verktøyboksen og gjør det derifra. — Jeblad 27. jul 2011 kl. 21:34 (CEST)
Jeg har motforestillinger mot artikkelnavnet " massakren på Utøya ". Den viktigste er at uttrykket massaker historisk knytter seg til nedslaktinger i en militær/militant kontekst, der det altså dreier seg om overgrep under krigføring, evt mot kaputulerte fanger eller sivile. Å bruke et uttrykk som i hovedsak knytter seg til krigføring og krigsforbrytelser, blir i min språkkjensle en implisitt aksept av gjerningsmannens selvpresentasjon som stridsmann.
Det beste alternativet er etter min mening " massedrapene på Utøya ". Ctande 28. jul 2011 kl. 18:05 (CEST)
Synes Ctande har bra argumenter for å endre navnet på artikkelen - massedrap bør dekke bra. Det var jo definitivt ikke en handling som var ledd i krigføring og i tillegg er vedkommende sivilist og uskikket til militærtjeneste. mvh - Ulf Larsen 28. jul 2011 kl. 19:42 (CEST)
Har allerede kommentert dette på artikkelens diskusjonsside, men ser nå at det også er en tråd her på Tinget. Bokmålsordboka definerer massakre som «myrderi av flere (vergeløse) mennesker på én gang, blodbad», så jeg synes «Massakren på Utøya» er et dekkende artikkelnavn. Statsminister Stoltenberg brukte også begrepet «massakren på Utøya» i sin tale på Rådhusplassen mandag 25. juli. Øvrige artikler som starter med «Massakre» omhandler for øvrig både massakre i krig og nedslaktinger begått av sivile. Mvh. M14 29. jul 2011 kl. 02:47 (CEST)
Det bør lages en oversiktsartikkel over tidligere forsøk på terroraksjoner og lignende aksjoner i Norge. De fleste forsøkene har vært nokså hjelpesløse, men det finnes noen som har vært nokså alvorlige slik som Granatmannen, Bombeattentatet på Oslo S, noen forsøk på flykapring, en busskapring, osv. Jeg tror at slike saker som Hadelandsdrapene og Lillehammer-saken bør være med. Antakelig bør navnet være noe mer nøytralt enn «terror», men andre har sikkert et bedre forslag. Det finnes en kategori Terroraksjoner i Norge, men den virker nokså ufullstendig. Det må nok også trekkes opp noen grenser for hva som er terror og forsøk på terror, den grensegangen er nok ikke enkel. — Jeblad 28. jul 2011 kl. 19:23 (CEST)
Det blir ikke lett. Bruk av eksplosiver i kriminelle saker eller av enkeltpersoner har vært sett, man har også eldre saker om planlegging av terror på norsk grunn av utenlandske terrorister (tamilske LTTE bedrev utpressing for «krigskatt» av norsk-tamilske innvandrere). Deretter har vi terroristvirksomhet under de to verdenskriger, som dels kamufleres som «sabotasje» og «motstandsaksjoner», det var endog en rettssak mot en tysk baron og hans medhjelpere som var tatt på fersken med eksplosiver og biologiske stridsmidler som miltbrann. Denne miltbrannen eksisterer på museum i Trondheim. Å finne fram alt om eldre hendelser som kunne tolkes som terroristhandlinger kan blir meget vanskelig ettersom mye var feiet under teppet etter oppstyret var lagt til hvile nesten hver gang. Kanskje kategori «bombeanslag i Norge» kan brukes om eksplosjoner utløst av kriminelle og terrorister i tillegg.Varulv2468 29. jul 2011 kl. 05:56 (CEST)
Jeg tror kanskje LTTE sin aktivitet er ren utpressing, uten at jeg skal være påståelig. Tror også at vi bør unngå å ta med regulære krigshandlinger, ellers blir dette for omfattende. Eneste jeg kan komme på i Norge er hendelsene på Hopseidet. Helt på tampen av krigen (6. mai 1945) ble seks sivile, ubevæpnede fiskere ble torturert og skutt av tyske marinesoldater. Saken ble etterforsket, men senere henlagt. Lurer også på om en del aktivitet er avvist som tilfeldige handlinger som bør tas med. — Jeblad 29. jul 2011 kl. 11:34 (CEST)
Har vi noen artikkel i en seriøs avis, tidsskrift eller noen bok vi kan bruke som underlag for en slik artikkel om terror i Norge? Jeg er skeptisk og tror vi raskt kan bevege oss vekk fra nøytralitet, noe den underliggende kategorien også viser. Bombingen av Fædrelandsvennen kan like godt karakteriseres som forbrytelse, eller en forvirret ungdoms handling, mens drapene på Lillehammer for mange vil fremstå som en forfeilet aksjon - hvor grunnlaget var riktig. Så skal det lages noen slik artikkel så bør den baseres på en avis/tidsskriftsartikkel eller en bok, å sammenstille den fra en rekke løsrevne hendelser tror jeg raskt kan bli vanskelig mht vårt mål om å være nøytrale. mvh - Ulf Larsen 29. jul 2011 kl. 11:52 (CEST)
Vi har flere lister om ymse «kanoner» og annet som mangler holdbare kilder som likevel sammenstiller det debatterte, så tviler på om en sammenstilling er et problem i seg selv. Ellers er det godt med artikler som omtaler slike hendelser og vi har også diskutert en del av de aktuelle artiklene tidligere. — Jeblad 29. jul 2011 kl. 12:11 (CEST)
Det bør iallefall skilles mellom terror og sabotasje.--Ezzex 29. jul 2011 kl. 16:28 (CEST)
Ezzexs kommentar peker på det sentrale og vanskelige i dette forslaget: Terror er offerets opplevelse, sabotasje er utøverens. Tyskerne i Norge under andre verdenskrig opplevde Max Manus som en stor og fryktelig terrorist, deres motstandere (og ettertiden) som en frihetskjemper. Dette gjelder også en rekke av dagens terrorister andre steder i verden. Dette er et forslag som er veldig vanskelig å gjennomføre. Støtter derfor Ulf Larsen motforestillinger, da selve begrepet «terror» og dermed også «terrorist» er et normative begreper. PaulVIF 29. jul 2011 kl. 19:11 (CEST)
Det er ikke bare problemet med begrepet «terror» gitt perspektiv. Vil nå oppføre ny kategori, «bombeanslag i Norge» for å ta med kriminelles handlinger. Bandidos står bak et bombeattentat som tok liv her i Norge. Har begynt å gjennomgå «Det hendte» årsbøker, og fant en bombe på s. 115 året 1982 mot Anne-Lise Bakkens bil som ble sprengt i filler natten til 2. mai. Det var rett utenfor stortingsbygningen på Løvebakken. Kunne noen finner ut mer om dette? Varulv2468 29. jul 2011 kl. 23:18 (CEST)
Hvordan vil dere da forsvare kategorien Terroraksjoner i Norge og tilhørende omtale i artikler slik som Terrorangrepene i Norge 2011? En omtale av terrorisme i en artikkel uten annen avgrensing enn rådende folkemening i øyeblikket virker noe spesielt. — Jeblad 29. jul 2011 kl. 23:22 (CEST)
Jeg tar med sabotasjeaksjonene fra motstandskampen til den «nøytrale» kategorien som kun er om bombeanslag. Dermed kunne man ha en kategori over samtidige bombeattentater i Norge, terroraksjoner eller ikke. Varulv2468 29. jul 2011 kl. 23:33 (CEST)
Bare for å komme med enda en sak; VG avslørte i juni 1995 at russisk mafia planla å ramme drikkevannskilder i Oslo-området. Målet var å presse norske myndigheter for penger. Planene om terrorangrep i Norge ble avslørt mens navngitte russiske gangstere forberedte aksjonene. Kilde for VG var blant annet terrorekspert og FBI-etterforsker i Interpol, Robert A. Sutton. [4] — Jeblad 29. jul 2011 kl. 23:39 (CEST) (Tja, hva er dette «Drikkevanns-saken»?)
Kan vel også ta med «Achilles-saken» hvor påståtte terrorplaner ble funnet i en oppbevaringsboks og hvor den gangen POT gikk ut på Dagsrevyen og ba om hjelp. Det var også «Otis-saken» tidligere samme vinter. — Jeblad 29. jul 2011 kl. 23:45 (CEST)
At noe slikt skjer er sjokkerende, men vi må nå roe oss ned og holde oss til fakta. Jeg foreslår at saken blir oppdatert på Wikinytt og når vi har historiske fakta med kilder så kan wikipedia-artikkelen arbeides videre med.--Nina 22. jul 2011 kl. 16:36 (CEST)
Foreslår at artikkelen låses og redigeres ned til de bekreftbare historiske fakta. Den er skrevet som en nyhetsartikkel og WP er ikke en dagsavis. Keanu 22. jul 2011 kl. 16:48 (CEST)
Nei til låsing, dette er Wikipedia og våre artikler er tilgjengelig for redigering, vi har også en svært lang tradisjon med å utvikle artikler om slike saker fortløpende. Ulf Larsen 22. jul 2011 kl. 16:51 (CEST)
Greit, men da får flere følge med. Presensbeskrivelser er ikke gode på slike saker, hvem vet om "folk gråter" fremdeles? Og ingen hus kollapset i ruiner. Keanu 22. jul 2011 kl. 16:53 (CEST)
Jeg har fjernet flere språklige «blomster» fra artikkelen og har satt den på overvåking. Ulf Larsen 22. jul 2011 kl. 17:03 (CEST)
Jeg synes vi burde vente 12 timer med å skrive om katastrofer. Når de eneste kildene vi har, nyhetene, motsier seg selv annethvert minutt (eller oftere) så blir det håpløst å skrive verifiserte artikler. Ters 22. jul 2011 kl. 16:56 (CEST)
Det Wikipedia er kjent for er å fange opp saker raskt, så kort og greit, get real! Bidra heller med å sjekke fakta! — Jeblad 22. jul 2011 kl. 17:00 (CEST)
Uklokt å skrive fjas og deretter be folk om å sjekke fakta. Jeg merker at andre språks WP nå refererer til bokmåls-WP. Dvs man må være forsiktig hva man sprer av informasjon. Er man ikke sikker på om noe er sant, så ikke skriv det. Enkel regel. Keanu 22. jul 2011 kl. 17:04 (CEST)
Alle følger denne artikkelen nå, men allmennheten ser dette direkte på alle tv-kanaler så det er nok ikke wp som blir folks informasjonskilde uansett. Hvis vi i fellesskap følger med og luker ut alt fjas så går det nok bra for wps del. mvh, --Apple farmer 22. jul 2011 kl. 17:11 (CEST)
Vel, andre Wikipediaer referer til svenske Expressen som skriver at det ble sprengt flere bomber på Youngstorget. Så mye for å skrive "fjas". — Jeblad 22. jul 2011 kl. 17:18 (CEST)
Nettopp denne typen saker viser hvor svak den norske utgaven av Wikinews er. På forsiden, er den siste saken under headern «Norge» over ett år gammel. Inntil videre, så tror jeg vi må akseptere at denne typen saker dukker opp på Wikipedia, og at vi må gjøre det vi kan for at slike artikler er etterrettelige og best mulig skrevet. V85 22. jul 2011 kl. 20:21 (CEST)
Hvis noen har mulighet for å få tatt bilder hadde det vært bra, selv om området er sperret av så bør det være mulig å ta noen bilder utenfor sperringene, selv avstandsbilder kan fungere for å illustrere artikkelen. Ulf Larsen 22. jul 2011 kl. 17:38 (CEST)
Det må holde med en artikkel, de andre bør slettes umiddelbart og eventuelt nyopprettede slettes og bidragsytere henvises til den eksisterende artikkelen. Ulf Larsen 22. jul 2011 kl. 22:12 (CEST)
Jeg har beskyttet den for red. av IPer og nye brukere en måned for å unngå for mye spekulasjoner, regner med at nok etablerte brukere vil oppdatere denne etter hvert som ny informasjon kommer. Om noen er uenig er det bare å forandre selvfølgelig. mvh, Apple farmer 23. jul 2011 kl. 08:50 (CEST)
Det blir naturlig nok endel oppmerksomhet rundt Regjeringskvartalet, vi har en helt grei artikkel, men den kan nok utvides noe, det burde også vært en kartskisse der. I medieomtalen nevnes for eksempel at R5 kan tas i bruk neste uke - fint om vi hadde hatt en bra skisse hvor de ulike bygningene, med interne navn og gateadresser lagt inn. Det ligger et bilde av en informasjonstavle i billedgalleriet i bunn, men det er ikke merket med interne navn og skissen er heller ikke orientert mot nord, hvilket er vanlig ellers mht kart. mvh - Ulf Larsen 26. jul 2011 kl. 11:26 (CEST)
Selve hovedartikkelen om hendelsen, Terrorangrepet i Norge 2011, har tilsynelatende tilnærmet ingen treff, mens tilsvarende om gjerningsmannen har over 50 tusen treff på to dager. Er det noe feil med teller eller er det andre forhold i spill? Om ingen ser eller bruker artikkelen så bør vi se på hva som kan gjøres med det. mvh - Ulf Larsen 28. jul 2011 kl. 10:19 (CEST)
Trafikken kommer via andre oppslag som nå står som omdirigeringer. — Jeblad 28. jul 2011 kl. 12:12 (CEST) (Merk at tallene vil endre seg hver time, de oppgitte er slik de var når dette ble skrevet.)
Selv om vi tar hensyn til omdirigeringer, så er det likevel veldig mye mer trafikk til artikkelen om Anders Behring enn til artiklene om angrepet. Det har gjerne litt å gjøre med hva folk vil lese om: Selv føler jeg at jeg «vet» veldig mye om selve angrepet, fordi det har vært en enorm dybdedekning av det i media den siste uken. Anders Behring Breivik er et noe mer ubeskrevet blad: Ja, det er historier om ham i media, men disse fokuserer gjerne på et eller noen aspekter av hvem han er, hva han gjorde i forkant av angrepene, hvem han har vært i kontakt med etc. Jeg har ikke sett noen «totalpresentasjon» (om jeg kan kalle det det), tilsvarende det jeg har sett her på Wikipedia. Det er gjerne denne totalpresentasjonen som gjør at denne artikkelen genererer mer trafikk enn den om angrepene. V85 30. jul 2011 kl. 16:04 (CEST)
Thorvald Stoltenberg taler til unge politikere på Utøya sommeren 2006
Vi trenger mer info om Utøya, ser ut som om det er mer eller mindre krig der. — Jeblad 22. jul 2011 kl. 18:40 (CEST)
Vi skulle hatt illustrasjonsfoto fra Utøya, det ligger mange på Flickr, men jeg fant ikke noe med riktig lisens i farten. Litt dårlig fart på nettet ute på bøgda. mvh, --Apple farmer 22. jul 2011 kl. 19:34 (CEST)
Eneste jeg fant i farta var dette som ikke akkurat er så relevant, men kan sikkert brukes. --Xover 22. jul 2011 kl. 19:53 (CEST)
Men commons har dette av Thorvald Soltenberg på AUF i 2006 som i det minste har litt relevans. --Xover 22. jul 2011 kl. 19:55 (CEST)
Er det noen nær Utøya som kan dra dit og ta noen bilder? En kommer ikke ut på selve øya, men om en tar et avstandsbilde så bør det holde, eventuelt også med politibiler for å knytte det til gårsdagens hendelse. Ulf Larsen 23. jul 2011 kl. 07:47 (CEST)
Bilder eksisterer, men jeg har store problemer med å laste dem opp på Commons. Trenger visst noe støtte her Paalso 30. jul 2011 kl. 15:20 (CEST)
Filene var rett og slett for store og tunge til å bli lastet opp. Bør være ok nå --Paalso 30. jul 2011 kl. 17:15 (CEST)
Jeg er Nicolai fra den færøyske Wikipedia. Jeg ser dere har oversatt deres "søk-boks" (i høyre hjørne) til norsk: "Søk". På vår Wikipedia heter denne boksen engelsk "Search". Hvordan kan jeg få oversatt den til færøysk: "Leita" ? Niceley 30. juli 2011 kl 13:51
Oversetting av MediaWiki anbefales gjort på translatewiki.net, slik at det blir tatt med i den offisielle oversettelsen, og ikke ved å redigere MediaWiki:-navnerommet. Lars Åge 30. jul 2011 kl. 19:06 (CEST)
Oversetting på Translatewiki er skyggeboksing i mørklagt rom om en ikke vet hva en skal endre. I en ordinær installasjon er det ~7000 strenger som må oversettes og rundt halvparten av dem er ikke oversatt på færøyisk slik situasjonen er nå. For de som vil ta en titt, og kanskje hjelpe dem, så er den aktuelle siden fo:Serstakt:Øll_kervisboð. Det er bedre å oversette det viktigste lokalt og så eksportere rettingene til Translatewiki når alt er klart, når det ikke er noen som metodisk oversetter samtlige lokaliserbare strenger. — Jeblad 30. jul 2011 kl. 19:15 (CEST)
Frågan om Breiviks födelseort (Oslo eller London) har länge diskuterats på olika wikier. Genom att hitta födelseannonsen i Aftenposten har Gryphonis så vitt jag förstår löst problemet. Jag frågade på Gryphonis diskussionssida om han ville ladda upp en scannad bild på födelseannonsen.
Nu vet jag ingenting om formalia, rättigheter, koder och liknande. Om mitt förslag är en bra idé, kan någon i så fall ordna eventuella erforderliga formaliteter? (Jag antar föräldrarnas namn bör maskeras delvis.)
Ctande anonymiserte foreldres navn den 29. jul 2011 kl. 19:36. Referansen er nå: [1]
^Annonse (15. februar 1979). «Dagens navn». Aftenposten, morgen(norsk): 10.Aker sykehus, 13. ds.: En gutt. [mors fornavn] og [fars fornavn] Breivik.
Jeg er enig med Ctande. Det er vel ikke nødvendig å skanne inn? De reelle navnene kommer da fram. Det er jo bare å kontrollere referansen for de som betaler for tilgang til Aftenposten. mvh Gryphonis 29. jul 2011 kl. 23:02 (CEST)
OK! (Nej, det är förstås inte nödvändigt. Det var bara ett förfluget infall från min sida.)
En mulighet er å sende det innskannende til OTRS, og så kan OTRS-nummeret brukes. Når det gjelder navn på foreldre er dette allment kjent om man oppsøker internasjonal presse, men er enig med ctandes anonymisering ut fra at alle norskspråklige sekunddærkilder har unngått navnebruk. Ikke noe tilsier at foreldre eller andre familiemedlemmer er interessante i leksikalsk sammenheng i dag. Nsaa 31. jul 2011 kl. 23:04 (CEST)
