Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-14

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

2022

januar
februar
mars
april
mai
juni

Vandalisering av beskyttet sideRediger

Artikkelen Mulla Krekar er merket som beskyttet, men ble likevel vandalisert av en anonym bruker igår. Skulle ikke dette være umulig ? vindheim 30. mar 2009 kl. 15:13 (CEST)

Beskyttelsen skjedde 10. oktober 2007, og gikk ut etter tre måneder. Malen, som ikke har noe med den faktiske beskyttelsen å gjøre, ble stående igjen. — H92 [⁠d@b⁠] 30. mar 2009 kl. 15:20 (CEST)

Licensing update progress noticeRediger

Please translate and repost as appropriate.

The licensing update proposal to dual license all Wikimedia Foundation wikis under both the GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA) is moving into its final phase. This proposal has been put forward by the Foundation and made possible by recent changes in the GFDL. Adopting the new licensing scheme is contingent on community approval. In several days a site notice for all editors will announce the start of three weeks of community voting on this proposal. In the mean time we would invite you to visit the update proposal and its associated FAQ if you want to learn more. We would also appreciate your help finishing the translation effort for the core documents associated with this process.

User:Dragons flight for the Licensing Update Committee 31. mar 2009 kl. 12:28 (CEST).

Resultater fra stubbkonkurransenRediger

Da har Løft stubbene-konkurransen blitt ferdig, og vi kan glede oss over en forbedring på 1 347 artikler, eller 7,6% av alle stubbene i konkurransen. Før konkurransen hadde vi en median på 1404 bytes, og denne er nå økt til 1427, noe som er en ganske stor økning.

Vil også gi en kjempestor applaus til alle som bidro. Det har vært en iherdig kamp om å forsøke å få flest stubber reddet, men til slutt endte konkurransen på følgende på topp 5:

  1. Guaca (163) detaljer
  2. Harald Haugland (153) detaljer
  3. Geanixx (110) detaljer
  4. Hoppedal (102) detaljer
  5. Ctande (95) detaljer

Håper alle er med meg på å gratulere disse med kjempebra bidrag for å heve kvaliteten på Wikipedias minste artikler! Laaknor 1. apr 2009 kl. 22:33 (CEST)

Flottings ! KEN 1. apr 2009 kl. 23:01 (CEST)
Jeg må med skam erkjenne at jeg ikke har bidratt nevneverdig. Konkurranser og meg ser ut til å være som vann og olje: Det mangler en ikke-oppdaget emulgator. Dessuten er en del av «mine» stubber av en karakter som vil bidra til å holde bytesnittet, dvs. medianen lav svært så lenge.
Men jeg har jo tittet litt. Noen av de artiklene som er stubbmerket, burde trolig ikke vært det - og vi har en mengde som består av få ord og lenke til en atskillig større artikkel på et av de øvrige språkene, men som ikke er stubbmerket. Kan det være en ide å rydde litt den veien? Hvis vi legger vårt stubbmål til grunn, vil jeg anslå at SNLs papirutgave ville gjort seg fortjent til tittelen« Store norske stubbikon» - og egentlig nokså ufortjent.
Når det er sagt, vil jeg gratulere med innsatsen. Den viser noe om dugnadsånd som gjør det til en liten daglig glede å hjelpe til. Mvh. ;--) Bjørn som tegner 1. apr 2009 kl. 23:25 (CEST)
Slutter meg til gratulantene. Initiativtakerne fortjener (selvsagt) også en stor takk. Godt gjennomført! Aldebaran 3. apr 2009 kl. 03:10 (CEST)

Hvor mange artikler har vi nå under 500 bytes? Banangraut 1. apr 2009 kl. 23:54 (CEST)

Gratulerer med bra innsats! Som Bjørn sier så tror jeg vi nok kan være bekjent av mange av våre «stubber», mange artikler på SNL er ganske knappe. Sjekket Arlöv, det er litt over median og litt over en halv side, i såfall så er vel Wikipedia på bokmål/riksmål, omregnet i sider papir på omlag 100 tusen. Det blir jo endel bind leksikon. Ulf Larsen 2. apr 2009 kl. 06:44 (CEST)
Hmmm, ser ut til at antallet artikler under 500 bytes nå har økt til 21227 fra 17620 for en måned siden... Laaknor 2. apr 2009 kl. 08:44 (CEST)
Differansen (3600) tilsvarer grovt sett det totale antallet nye artikler i perioden, så jeg stoler ikke helt på at vi har hatt en slik økning. 85.164.2.219 2. apr 2009 kl. 12:54 (CEST)
Fordi en slik konkurranse tar utgangspunkt i en gitt lemmaliste (lista over stubbene som er med i konkurransen) så vil det flyttes tilgjengelig arbeidskapasitet fra stubber som skrives senere og til stubber på lemmalista. Det som kan være interessant å se på er fordelingen av størrelsen til stubber før og etter konkurransen, for derved å se om kunkurransen forskyver forholdet og om dette er en varig endring. En slik analyse sorterer størrelsen til stubbene i grupper, og så vises forholdet før og etter konkurransen. Sorteringen må dekke et område som går noe over konkurransemålet. — Jeblad 2. apr 2009 kl. 13:02 (CEST)

Kategorier under kommunenivåRediger

Det pågår nå et kategori-inndelingsarbeid under kommunenivå som jeg er skeptisk til. Jeg synes at resultatet blir en inndeling langt ut over det funksjonelle, og det blir fragmentert og uoversiktelig for brukeren. De 44 artiklene i Kategori:Snåsa (som jeg har bidratt til flere av - derfor Snåsa som eksempel) er nå spredt på 7 ulike kategorier. Dette er etter min mening mer kompliserende enn forenklende, og det er vel heller ikke i tråd med våre (tidligere?) stilmanualer om at 10 artikler kan være et greit utgangspunkt for når det er nødvendig å opprette en underkategori. MHaugen 4. apr 2009 kl. 17:43 (CEST)

Enig - også Skatval har egen kategori, som jeg har bidratt til, men jeg ser din innvending. For Sandvika er dette løst bedre ved å legge artiklene inn i Kategori:Bærums geografi. Oslo er en fin mal for oppbygning av kategorier. SOA 4. apr 2009 kl. 18:05 (CEST)
Denne endringen var kanskje litt kjapp? Men Hjelp:Kategorier#Opprettelse av nye kategorier sier fortsatt at kategorier ikke fungerer skikkelig med mindre enn ti medlemmer. Ingen av kategoriene under Kategori:Snåsa har så mange som ti medlemmer (artikler, underkategorier eller annet), så her er jeg enig – dette er overdrevent. Vi trenger foreløpig ingen av dem. Men hva skal vi gjøre, nå de først er der? Slette dem? — the Sidhekin (d) 4. apr 2009 kl. 18:33 (CEST)
På den annen side kan det være mest ryddig om alle kommunekategorier inneholdt de samme fundamentale kategoriene, selv om de for enkelte kommuner ikke vil inneholde ti artikler. Spesielt kategorien for personer fra kommunen. Jeg tenker da at det er mer forutsigbart å vite at alle personer er (og skal bli) kategorisert etter kommune, og ikke noen etter kommune og noen etter fylke, alt ettersom hvor flink kommunen har vært til å produsere personer verdig en Wikipedia-artikkel. Jeg har også sett at ordførerkategorier har dukket opp bare for å kategorisere artiklene som ble opprettet for sittende ordførere. Litt usikker på hva jeg synes om det. Ellers så vil en kategori for transport være på sin plass for de fleste kommuner med alle fylkesveiartiklene vi har fått. Kategorien for min egen hjemkommune er stappfull av slike artikler. Ters 4. apr 2009 kl. 19:33 (CEST)
Jeg er enig i at det er hensiktsmessig med en enhetlig struktur, og denne bør ivaretas gjennom stilmanualer og best practice-eksempler, men jeg synes nok ikke det er nødvendig å rulle ut hele strukturen på alle de minste kommunene i Norge.
Til sammenligning har vi en grundig utviklet underkategoristruktur av biografier, og den er naturlig nok best utbygd under kategori:Nordmenn; det vil ikke ha noen hensikt å bruke sammen finmaskede inndeling i f.eks. kategori:Estere. Den venter vi med å ta i bruk, stykkevis og delt, til antall artikler tilsier det. Enig!? Mvh MHaugen 4. apr 2009 kl. 22:27 (CEST)
Jeg ser gode argumenter begge veier. For de som masseproduserer f.eks. ordførerartikler er det sikkert greit å vite at de bare kan slenge på Kategori:Ordførere i ??? og vite at det blir riktig. For de som titter gjennom kategorisystemet vil dette gi mange små kategorier. Jeg ønsker ikke at man skal dele inn alle kategorier ned til minste nivå. Den tanken som sko meg var at man deler opp en kategori helt når det først blir aktuelt å gi den underkategorier. Noe kan bli liggende igjen dersom det er vanskelig eller unaturlig å lage underkategorier for alt. Men det er kanskje bare dataingeniøren i meg som er vant til å dytte data ut i løvnodene. Ters 4. apr 2009 kl. 23:14 (CEST)
Fortrinnet med å opprette kategorier tidlig, er at leksikonet da vil fange opp lokalstoff som ellers ikke ville blitt skrevet. Ulempen er som sagt at det kan bli vel langt å klikke for å komme frem til artiklene. Men lokalstoffet er kanskje nowp's fremste styrke, siden det både engasjerer og fungerer som lokalarkiv. Det er viktig at kategoriene bygges opp likt etter en stram mal for å unngå engelske tilstander med dobbeltkategorisering og ekvivalente artikler under ulike kategorier. SOA 5. apr 2009 kl. 09:59 (CEST)