Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-25

Arkiv
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.


«Per Gynt» er blitt varemerke rediger

Som en forlengelse av tidligere diskusjoner om betalt navnsetting på fotballbaner så er nå Ibsens Per Gynt blitt til et varemerke. [1] Jeg er ikke av de som liker denne praksisen, og jeg har tidligere tatt til orde for å neglisjere slike navn, og registrering av de. Det er en del andre som har tatt til orde for å velge en annen tilnærming, uten at jeg synes de har kommet opp med noen fungerende argumenter. — Jeblad 4. jun 2008 kl. 14:37 (CEST)

Jeg er fristet til å dra en fleip om ord- og ordsammensetninger som visstnok er beskyttet av opphavsrett (stikkord: «Folk i husan» og at Sortland kommune får varemerkebeskyttelse på blåbyprosjektet), men det vil kanskje virke både for internt og useriøst... Det med betalt navnsetting på fotballbaner er vanskelig. Jeg synes også det er idiotisk, men det er vanskelig å omgå det på et fornuftig vis når stadionanlegg faktisk ikke har andre navn enn de kommersielle. Da har vi ikke så mye valg, annet enn eventuelt å unngå å bruke navnene i det hele tatt, så langt det går an. Blue Elf 4. jun 2008 kl. 14:52 (CEST)
For ikke å snakke m hva en slik praksis ville medføre for omtalen av sykkellag.... 3s 4. jun 2008 kl. 18:12 (CEST)
Vi unngår bruk av varemerker når disse er logoer. Enten må dette også gjelde tekst, eller vi må endre dette slik at vi også aksepterer logoer. Hvis vi skal ha forskjellig praksis for tekst og bilde så må noen komme opp med en holdbar grunn. — Jeblad 6. jun 2008 kl. 00:21 (CEST)
Du har nok rett i det du sier, men dette virker potensielt veldig komplisert på meg, hvis vi skal tolke det veldig strengt. Blue Elf 6. jun 2008 kl. 10:33 (CEST)
Varemerker som ord er lisensiert som en del av verket/artikkelteksten som helhet mens bilder lisensieres for seg. Hadde bildene bare vært en del av artikkelsiden hadde det vært sammenlignbart. Løsningen blir igjen å innføre et lokalt unntak for bilder som ikke er fritt lisensiert og bare kan brukes i spesielle sammenhenger... Btd 6. jun 2008 kl. 11:25 (CEST)
Hvordan kommer du til at varemerker er lisensiert som artikkelteksten? Har du noen referanser for dette? — Jeblad 6. jun 2008 kl. 12:12 (CEST)
Tja, nederst på siden bl.a.: «All tekst er tilgjengelig under GNU Free Documentation License.» Btd 6. jun 2008 kl. 12:35 (CEST)
Varemerker er nok ikke GFDL selv om de står i løpende tekst i våre artikler. — Jeblad 6. jun 2008 kl. 12:43 (CEST)
Det mente jeg heller ikke, det er artiklene våre eller avsnitt/setninger som er lisensiert og er verket, derfor er det greit å bruke varemerker (ord) i omtale. Et bilde av en logo må ha egen lisens, og vi kan ikke inkludere bilder i "artikkelverket" på samme måte. Derfor trenger ikke det ene utelukke det andre, men vi kan vel fortsatt åpne for unntaksbruk av ufrie bilder? Btd 6. jun 2008 kl. 12:54 (CEST)
Bare til informasjon, Commons tillater rene, enkle tekstlogoer fordi de ikke kan beskyttes av opphavsrett. Se f.eks. Bilde:Final Fantasy wordmark.svg og diskusjonsside. Zaarin 6. jun 2008 kl. 17:19 (CEST)

Noen tips fra web 2.0 -seminaret rediger

Det er noen tips jeg noterte meg fra seminaret om web 2.0. Ett tips er å lage et system for å gi brukere litt kred for gode bidrag, kanskje også om de leses. Noe slikt kan ha form av et wikimeter som øker med mengde bidrag som leses (nokså heftig algoritme). Tanken er at det tenner konkurranselysten. Ett annet tips er at brukere får tilgang til oversikter over hva som er mest lest av det de har bidratt på eller av det de har på overvåking. Det tredje er at det lages en dirt simple måte å gi tilbakemelding på artikler hvor noe er feil. En slik sak er basert på maksimalt med redigeringshjelp slik at urøynde brukarar skal slippe å huske på sær wikiformatering.

Det ble også diskutert mellom undertegnede og en fra NRK om det var mulig å få til noe slik at vurderingene av musikere på Urørt ble enklere. Konkret ble det foreslått å merke redaksjonelt stoff, og stoff redaksjonen går god for slik at en unngår diskusjon om hva som er brukernes egne omtaler av seg selv. Det ble også snakket om hva som fantes av statistikk på nedlastinger og spillelister. Jeg foreslo også at de kunne lage noe for å angi biografisk info om musikere. — Jeblad 6. jun 2008 kl. 01:09 (CEST)

Kreve objektivitetstagg på låste artikler? rediger

Kan en kreve objektivitetstagg på låste artikler? Jeg mener dette bør være et rimelig krav, og at administratorer som låser artikler bør legge inn dette når brukere krever det. Finnes det noen regler for dette? --Osvald 4. jun 2008 kl. 10:29 (CEST)

Nei, man kan ikke kreve det .Det kan være flere grunner til at en artikkel er låst, eksempelvis hærverk og forstyrrelse av Wikipedia. --Finn Bjørklid 4. jun 2008 kl. 11:02 (CEST)
Men folk oppfordres til å legge inn objektivitetstagg (f.eks. bias), dersom de mener det er rett. Bør ikke administratorer da ha et moralsk ansvar for å legge dette inn på artikler når brukere krever dette? Det blir jo umulig for brukerne selv å gjøre dette.. --Osvald 4. jun 2008 kl. 11:15 (CEST)
Om det er en diskusjon om artikkelen med påfølgende forstyrrende redigeringer, som gjør at artikkelen blir låst, blir ikke artikkelen forandret før diskusjonen er over. Er det derimot en artikkel som har vært låst lenge av andre grunner, kan endringer foreslås på diskujonssidene. — Kagee 4. jun 2008 kl. 11:38 (CEST)
Jeg har ingen innvendinger mot det du skriver, men i mellomtiden så bør det vel være en objektivitetstagg der, så lenge en eller flere brukere krever dette? --Osvald 4. jun 2008 kl. 11:59 (CEST)
Jeg mener at siden ikke behøver å endres om en eventuell diskusjon kan resultere i at et merke (f.eks objektivitestmerke) blir unødvendig. — Kagee 4. jun 2008 kl. 12:28 (CEST)
Men det kan jo være vanskelig å vite hvor lang tid det tar. Hvem bør dessuten definere når objektivitetstaggen er nødvendig eller ikke? Er det administratorene, eller hver enkelt bruker? --Osvald 4. jun 2008 kl. 13:01 (CEST)
Se Wikipedia:Objektivitet. — Jeblad 4. jun 2008 kl. 14:39 (CEST)
Ja, herfra leser jeg f.eks.: "Når du kommer over Denne artikkelens objektivitet er omstridt, betyr det at en eller flere Wikipedia-brukere har satt spørsmålstegn ved artikkelens objektivitet. I et leksikon som Wikipedia bør artiklene være objektive, upartiske og seriøse, men det er ikke alltid man har tid til å endre større artikler der og da. Denne advarselen er da ment å stå midlertidig, fram til artikkelen blir endret.
For å legge til denne advarselen bruker du {{Objektivitet}} Slik ser den ut:"
Jeg skulle gjerne gjort dette på en artikkel som er stengt, men har ikke selv mulighet, og administratorene nekter å gjøre dette. --Osvald 4. jun 2008 kl. 14:56 (CEST)
Et slikt merke skal ha en saklig grunn, så det er ikke noen ubetinget rett å kunne sette inn et slikt merke. Kph 4. jun 2008 kl. 15:10 (CEST)
Dette tar noe tid. I dette konkrete tilfellet, så er en del av mine forslag til endringer tatt til etterretning (og slik sett er jo det saklige grunnlaget bekreftet). I mellomtiden syns jeg det er rimelig å gjøre lesere oppmerksomme på dette. Hva er ellers vitsen med denne taggen? Det viktige i denne sammenheng er prinsippet. Jeg mener administratorer må sørge for å legge inn denne taggen, når det faktisk er strid om objektiviteten til artikkelen, sjøl om de sjøl er uenige i vurderinga fra andre brukere --Osvald 4. jun 2008 kl. 15:36 (CEST)
Administratorer er vanlige brukere når det kommer til redigering av artikler, og vurderer artikler på bakgrunn av innspill og på bakgrunn av egne kunnskaper. Hvis noen bedømmer artikkelen og gir di innspill så er det ikke noen automatikk i at de påfører artikkelmerker, låser artikler eller låser de opp. — Jeblad 4. jun 2008 kl. 15:54 (CEST)
Bør en ikke da lage en regel for dette? Er det ikke rimelig at vanlige brukere kan få inn denne taggen også på låste artikler, når de faktisk er uenige? --Osvald 4. jun 2008 kl. 16:13 (CEST)
Det må alltid gjøres en vurdering av flere brukere/samfunnet, vi kan ikke ha en regel om at hvem som helst kan kreve å fa noe gjort eller ikke gjort, da hadde samtlige artikler nok vært merket objektivitet. Btd 4. jun 2008 kl. 16:41 (CEST)
Vanlig prosedyre når en artikkel er låst er å legge inn forslag til endringer på diskusjonssiden, og å få en annen brukers støtte til dette (administrator) - når dette ikke har skjedd, og ennå flere også har tatt til orde for at det ikke bør objektivitetsmerkes, så ser jeg overhodet ingen behov for at den skal være noen automatikk i merking. Foreslå de konkrete endringene og bli ferdig med artikkelen. Laaknor 4. jun 2008 kl. 17:11 (CEST)
Fjerning av udokumenterte påstander og generell klargjøring bør ikke stå i motsetning til at en artikkel er beskyttet. En administrator bør imidlertid avstå fra å legge inn påstander som kan bestrides. I så henseende er det en betydelig forskjell i «avskaffelse av det demokratiske styresettet i Norge» og «erstatte det med et klasseløst samfunn». Umiddelbart virker endringene å være til det bedre, selv om jeg mangler kunnskap om artikkelen. Ofte er bakgrunnen for låsing av artikler at skribenter går utover det som det er dekning for, og ser ikke før det påpekes hva som er problemer med en tekst kontra en annen. Kanskje er ikke noen av disse tekstene gode og en helt annen bør velges. Slike diskusjoner bør tas i sammenheng med artikkelen, ikke her fordi det ikke er hit brukere vil gå for å se hva slags forhold som er diskutert rundt artiklene. — Jeblad 4. jun 2008 kl. 18:35 (CEST)
Problemstillinga er når en administrator gjør store endringer på en artikkel, deretter låser den, og så nekter å ta inn objektivitetstagg. Bør ikke administratorer i slike tilfeller være varsomme med å overkjøre vanlige brukere når de reiser slike krav? Dette er et prinsipielt spørsmål. --Osvald 4. jun 2008 kl. 19:28 (CEST)
A) det ser ut som om du samarbeider med Kph om de endringene som gjrøres på artikkelen - se diskusjonssiden der. B) Å "KREVE" er sjelden en god idé. Det kan hende det virker i pilotikken, men sjelden IRL. Der virker det oftere mot sin hensikt. Noorse 4. jun 2008 kl. 19:40 (CEST)
A) Ja, jeg gjør det. I mellomtiden, mens vi jobber med dette så ønsker jeg objektivitetstagg. Kph. har mulighet til å legge dette inn, dersom han ønsker. Jeg er blitt fratatt denne muligheten. B) Hvorvidt brukere kan "KREVE" denne taggen er et prinsipielt spørsmål. Jeg har tolket Wikipedia:Objektivitet dithen. Muligens er min tolkning ikke i tråd med gjeldende praksis (ting tyder på det). Det er jo årsaken til at jeg har tatt dette opp her. Jeg mener brukere som hovedregel bør ha rett til å kreve dette. Og at dette kun bør fravikes i ekstreme tilfeller. Et slikt krav vil gi litt mer makt til vanlige brukere på bekostning av administratorer. Det vil redusere faren for maktmissbruk fra administratorenes side en smule. Jeg vil her henvise til det Panzergamp skriver (jeg har sjøl sjekka den aktuelle artikkelen, og mener han har et poeng her). --Osvald 4. jun 2008 kl. 20:32 (CEST)
For meg handler det om hvordan folk går frem når de vil noe, enten det er på wiki eller irl. Tror man ofte kommer lengre på andre vis enn med hardhet og krav. Der to er uenighe, har og ofte to skyld... Noorse 4. jun 2008 kl. 23:05 (CEST)
Dersom årsaken til låsinga dreier seg om tema knytta til nøytralitet, så er det rimelig å kreve en objektivitetstagg, men som noen andre her sa, så kan det også hende at det skyldes rein hærverk. I så fall er en objektivitetstagg sjølsagt unaturlig. --Odd Eivind 8. jun 2008 kl. 17:01 (CEST)

Jeg kan ta sjølkritikk for at jeg hissa meg en del opp over store endringer (og mye sletting) jeg ikke likte på artikkelen. Men en viss formildelse trur jeg nettopp dette bør være. Prinsippet står jeg nå uansett for, i forhold til dette med den taggen på låste sider. Nå har jeg iallefall flagga mitt standpunkt og argumenter for dette, så legger jeg den debatten herved død fra min side. --Osvald 4. jun 2008 kl. 23:26 (CEST)

En del debatter blir av og til nokså veltempererte og er vanskelige å roe ned. Generelt prøver vi å få ting til å fungere så lenge folk snakker sammen, selv om de står på hver sin haug og skyter på hverandre med sprettert. Noen ganger fungerer det, og ting går seg til. Andre ganger fungerer det sådär. — Jeblad 6. jun 2008 kl. 01:16 (CEST)

Videoklipp til artikler rediger

Jeg la ut et videoklipp, fra YouTube, i artikkelen om teknisk klatring. Klippet kan være oppklarende i forhold til artikkelens innhold, men det ble øyeblikkelig fjernet av en annen bruker. Er det ikke vanlig praksis å legge ut videoklipp (med relevant innhold) på Wikipedia generelt, eller gjelder dette kun materiale fra YouTube? vh 88.88.135.211

Wikimedia accepts only video files in the Theora Ogg format.
Se commons:Help:Video for hjelp til å konvertere til et format som kan lastes opp til Commons - forusatt at du har rettighetene på filmen, og har tillatelse hovedpersonene som er filmet. Ellers kan du prøve å legge ved en beskrivelse på linken. — Kagee 5. jun 2008 kl. 20:11 (CEST)
Jeg la inn en link til YouTube, altså er det ikke snakk om opplasting til Commons. Får inntrykk av at det ikke er ansett som godt wikipedia-arbeid å benytte seg av YouTube som materiale – stemmer det? I dette tilfellet synes jeg det var litt synd, siden klippet var svært instruktivt. 88.88.135.211
Hvis du skal leite etter filmer som passer til emnet på YouTube, så vil jeg regne med at man kan finne ganske mange. Generelt sett bør man ikke prioritere en fremfor en annen. Dersom «Klatreforeningen» legger ut en film, så kan det være aktuelt å legge den inn, men G-Sport og alle andre sportsbutikker, samt hobby-filmer/hobby-klatrere ikke bør legges inn. Det er snakk om å ikke forskjellsbehandle kildene, og om vi skal legge inn alle, så får man så mange linker at det ikke blir mulig å finne ut hvem som er bra. Skjønner du? Hilsen en som ikke har peiling på emnet: Laaknor 5. jun 2008 kl. 20:46 (CEST)
Flash er proprietær programvare og filmene er vanskelig tilgjengelig (krever mye spesifikk programvare) og kan ikke vises av alle. Det bør derfor ikke lenkes til youtube o.l. Btd 5. jun 2008 kl. 20:50 (CEST)
Mange videoer på YouTube er ulovlig, i den forstand at de er copyrighted og lagt ut uten tillatelse fra eier. Dette er ikke tillatt på Wikipedia og vi kan derfor ikke lenke til noe som er ulovlig. Videoklipp du har laget selv, eller som er uten copyright, er det bare å lenke til. Vi har en egen mal. Marcus 5. jun 2008 kl. 22:30 (CEST)
For at vi skal leke til materiale så må vi vite at det er lovlig publisert. For øyeblikket er det store mengder materiale på YouTube som er publisert uten rettighetshavers samtykke, og uten at låneregler er tilfredsstilt i norsk lov eller tilsvarende. YouTube har også karakter av en videoblogg og er dermed lite egnet for annet enn å dokumentere hva produsenten/regissøren mener. Tilsammen gjør dette at svært mange brukere mistror YouTube som en reell kilde med relevans. I noen tilfeller kan dette virke litt urettferdig når stoffet tilsynelatende oppfyller kriteriene. — Jeblad 6. jun 2008 kl. 00:29 (CEST)
OK, tas til etterretning. Synd likevel, siden det akkurat på dette området ikke finnes bedre alternativ enn YouTube. Men det kommer forhåpentligvis engang i fremtiden. vh 88.88.135.211
Av det jeg har pratet med folk på Commons osv så er det også litt det at vi skal frempromotere fritt materiale. Altså ikke bare fri lisens, men selve mediet skal også være fritt, derav valget av filformat. -- Hans-Petter 8. jun 2008 kl. 00:21 (CEST)

Noe muffens med innlogging og utlogging? rediger

Har innføringen av Single User Login (SUL) lagd krøll i systemet på noe vis? Selve SUL fungerer greit for meg, men noe annet virker litt rart nå de siste dagene. Tidligere ble man logget ut automatisk når det var gått en time uten at man hadde vært i aktivitet på Wikipedia. Nå kan jeg oppleve å være innlogget når jeg slår på PC-en og går inn på Wikipedia om dagen, forbli innlogget ei god stund mens jeg gjør edits, og så plutselig være utlogget lenge før det er gått en time siden sist jeg gjorde noe på Wikipedia. Så vidt jeg kan se, skjer dette også når jeg er på wiki på jobb (eh... jo, jeg er det når jeg har anledning, så lenge det varer). Jeg har ikke krysset av for "Husk passordet" når jeg logger inn. Er det bare hos meg dette skjer, eller er det noe litt rart fatt med systemet nå? Blue Elf 3. jun 2008 kl. 19:54 (CEST)

Er vant til at dette skjer meg av og til, men da fordi jeg skriver for mye og lenge, og blir utlogget automatisk. Men nå skjedde det helt uventet. Her var jeg innlogget: 3. jun 2008 kl. 23:01 (hist) (diff) m Åndalsnes, og 34 minutter senere lagret jeg denne: N! Juratind‎; 23:35. Kanskje automatisk utlogging skjer etter 30 minutter? --Halvard 3. jun 2008 kl. 23:48 (CEST)
Jeg har opplevd det samme. Helt klart annerledes enn før SUL ble innført. Mollerup 7. jun 2008 kl. 00:09 (CEST)
Nå skjedde det igjen, jeg ble automatisk utlogget samtidig som (like etter) jeg lagret denne: 10. jun 2008 (diff) (hist) . . m Fuglevinger‎; 22:33 . Her må en passe på... --Halvard 10. jun 2008 kl. 22:44 (CEST)

Byråkrat rediger

Byråkrat-rollen her på nowiki er noe vi har for å kunne sette sysop-, bot- og byråkrat-flagg på eget initiativ samt omdøpe brukere og alt dette uten hjelp av personer/roller som står utenfor vårt eget wikipedia-samfunn. Det er greit at ikke alle administratorer kan sette disse flaggene da det kan åpne for unødvendige konflikter og dertil virke forstyrrende på hele miljøet samt arbeidet her. Det jeg har registrert er at visse deler av disse funksjonene tar tid inniblant å få utført. Vi har pr. idag 4 byråkrater her. Jeg mener at disse rollene bør kunne gå på valg hvert år (da gjerne 2 av gangen). Alle tildelinger av flagg og omdøping av brukere skal uansett foregå etter konsensus fra og/eller etter wikipedia-samfunnets premisser. Byråkratene blir dermed kun den utførende parten. På denne måten bør det være mulig å ha en bedre dekning med byråkrater.

Det er ingen grunn til å trekke noen paralleller til administratorene og evt. tidsbegrensning, da disse har andre funksjoner i samfunnet. Se gjerne Spesial:ListGroupRights for en oversikt over rettighetene som de forskjellige gruppene har. --Stigmj 6. jun 2008 kl. 15:17 (CEST)

Det er ett solid problem knyttet til dette, og det har ikke så mye med hva som skjer internt på Wp som utenfor, og noen mindre problemer. Det kanskje viktigste av disse er knyttet til personer som sitter i nøkkelroller ovenfor andre organisasjoner. Det er ikke gitt at andre uten videre kan tre inn i disse rollene. Selv om det ikke er meningen at byråkrater skal ha noe ekstra å si i slike situasjoner så er det nok slik ting blir tolket utad. Alternativet for disse er å få noe slags tillitsvotum fra miljøet, men antakeligvis er det langt enklere å la situasjonen vi nå har fortsette. Jeg for min del tror ikke det er gunstig å lage kunstige roller som ikke er knyttet til oppgaver på Wikipedia. Roller kan ikke overtas av WM Norge, rett og slett fordi denne organisasjonen ligger utenfor Wikipedia.
En annen ting er hva en faktisk løser med å rotere byråkratroller. Skal en få inn flere for å utføre oppgaver så løses ikke dette ved å frata andre de samme oppgavene. Tidligere har det vært diskutert hvor mange som skal ha disse oppgavene, og det ble da skissert noen rammer. En diskusjon om antallet, og en diskusjon om rotasjon av rollen er ikke nødvendigvis relatert.
Relativt få av oppgavene "tar tid" utover at communityen må gis tid til å respondere. Selv om enkelte synes det er unødvendig å vente på eventuelle innsigelser på rettighetsendringer så må dette ta tid. Det samme gjelder for oppgaver slik som flytting av av brukere, det er definert tidsrammer for dette. Om selve tidsrammene skal endres så bør dette tas som en separat diskusjon, og ikke som en generell klage på byråkratene. Hvordan enkelte av disse oppgavene skal løses ble tatt opp med sentrale personer i Foundation, men løsningen ble overlatt til de enkelte prosjektene. Dette har skapt en nokså kaotisk situasjon hvor noen prosjekter ukritisk flytter brukere, mens andre avviser all flytting av brukere uten forutgående intern konsensus. — Jeblad 6. jun 2008 kl. 17:15 (CEST)
Nettopp ved å rotere på byråkratene så vil man kunne fjerne hele den innbilte «statusen» til denne rollen ovenfor wikipedia-samfunnet samt andre eksterne. Jeg ser selv absolutt ingen relasjon mellom byråkrat-flagget og autoritet. WM Norge har absolutt ingenting med dette å gjøre på noe vis, så det har du rett i. Hva eventuelle eksterne organisasjoner må mene om oss er også irrelevant. Byråkratene bør være såkalte «bønnetellere» som bare oppsummerer konsensus i de tilfellene det påkreves for å utøve de oppgavene kun byråkratene kan utføre. De har ikke og skal ikke ha autorisasjon til å utføre noenting som helst uten konsensus og/eller på wikipedia-samfunnets premisser. --Stigmj 6. jun 2008 kl. 17:46 (CEST)
Forøvrig så er det ingen problemer å la personer som sitter i nøkkelroller ovenfor andre organisasjoner å fortsette med det. En slik person trenger ikke å være hverken byråkrat, administrator eller patroller. Vi skal ikke la oss styre av noen eksterne på hvordan vi organiserer vårt eget samfunn og roller. --Stigmj 6. jun 2008 kl. 17:51 (CEST)
Det er nok slik at dette nokså raskt kommer opp så fort en snakker med noen utenfor Wp. At en del av disse legger mer i det enn folk internt er noe som ofte gjør oppgaven enklere enn vanskeligere for de involverte. En annen sak er at jeg ikke oppfatter at forslaget løser problemet som ble skissert i innledningen, og at det isteden introduserer nye problemer. — Jeblad 6. jun 2008 kl. 18:16 (CEST)
Som sagt, så er eksterne urelevant for vår del. Det er bare å forklare til vedkommende hvordan Wikipedia fungerer, så vil de forstå det. Mitt forslag gjør at man vil få byråkrater som alle er potensielt aktive, samt at det ikke bør være et stort problem å bytte ut byråkrater som tar seg en lengere ferie/break eller lignende. Oppgavene til byråkratene vil jo ikke være knyttet til noen som helst annen posisjon annet enn å utføre visse oppgaver som samfunnet vil ha utført. --Stigmj 6. jun 2008 kl. 18:29 (CEST)
Jeg er ingen problemer med Stigmjs forslag, byråkrat-rollen bør ikke bli en utnevnelse på livstid. Når jeg har sagt det så betyr ikke det at jeg har problemer eller mener at dagens byråkrater er trege eller ikke gjør jobben sin. --Harry Wad (HTM) 6. jun 2008 kl. 18:28 (CEST)
Du vil ikke lage kunstige roller som ikke er knyttet til oppgaver her, men vil beholde byråkrater i stillingen fordi de trenger statusen i forhold utenfor Wikipedia? Da nærmer vi oss jo det du først nevnte. Uansett, vi bruker rollene til de arbeidsoppgavene de er tiltenkt, og tar ikke hensyn til eksterne forhold. Man trenger ikke byråkratstatus for å snakke på vegne av samfunnet, og det gir en heller ikke noe større anledning til å gjøre det. Innvendingen din bekrefter jo bare det mange brukere har gitt uttrykk for, at det finnes status og autoritet i rollene. Hvis Stigs forslag kan bidra til å rydde opp i denne misforståelsen, bør det diskuteres. Btd 6. jun 2008 kl. 18:31 (CEST)
Det å være byråkrat er og må fortsatt være en tillitssak. Jeg kan ikke se at byråkratrollen med de byråkrater som er i dag, kan gi særlig grunnlag for kritikk for måten den rollen håndteres. For meg ser det mer ut som at det er personlige ambisjoner som er atskillig større enn forutsetningene som ligger til grunn for dette utspillet. Jeg håper virkelig at dagens byråkrater er villige til å fortsette. En form for rullering er helt meningsløs.--Frode Inge Helland 6. jun 2008 kl. 23:08 (CEST)
De andre byråkratene har min fulle støtte i det arbeidet de gjør i denne rollen. Av og til kommer både byråkrater, administratorer og skribenter i konflikter hvor det finnes meningsmotsetninger, men stort sett alltid så har dette blitt løst. — Jeblad 6. jun 2008 kl. 23:49 (CEST)

La det være sagt at min intensjon med denne tråden ikke er å rette noen mistillit mot noen byråkrater. Dersom det hadde vært tilfelle, så hadde jeg gått rett på sak. Jeg liker ikke å «gå rundt grøten» i det jeg gjør. Det jeg derimot merker er at det er noen som enten føler seg truffet eller at man mener andre blir truffet av mine meninger. Det som er intensjonen min med dette innspillet er å prøve å endre på «gamle vaner» slik at vi får et system som harmonerer mer med det flere i samfunnet mener. Det er jo allerede gjengs oppfatning blant administratorene (ihvertfall var det) at «admin er en vanlig bruker med litt flere knapper». Det bør derfor ikke være så langt å strekke seg til at en «byråkrat er en bruker med litt flere knapper» også. Det vi må derimot skille på er nøyaktig hva disse to rollene har av oppgaver. En bruker med admin-flagg har fått dette for å kunne utføre vedlikeholdsoppgaver i henhold til samfunnets konsensus og på eget initiativ etter samfunnets premisser. En bruker med byråkrat-flagg har fått dette for å kunne trykke på visse knapper når samfunnet har kommet til konsensus om dette. Rollene har altså forskjellige arbeidsmåter. Det er derfor slik jeg ser det ingen god grunn til å utnevne byråkrater på «livstid» med mindre man legger noe mer i denne rollen enn det man bør. Hele poenget mitt med å gjøre rullering på byråkratene er å fjerne hele «mystikken» rundt disse. --Stigmj 7. jun 2008 kl. 00:37 (CEST)

Det er ingen mystikk rundt byråkratene. De har en ansvarsfull jobb basert på tillit. Ikke alle administratorer fortjener denne tilliten. Ingen av dagens byråkrater kan beskyldes for å ha misbrukt den. Derfor er dette utspillet både ubetimelig og helt helt unødvendig. Maset om å endre gamle vaner er like overbevisende uselvisk som når konservative politikere vil "modernisere" samfunnet. Det står ikke til troende.--Frode Inge Helland 7. jun 2008 kl. 00:56 (CEST)

Jeg synes heller vi bør diskutere hvorvidt antallet på fire er tilstrekkelig når tre stykker er lite aktive. Jeg har ingen mistillit til noen av byråkratene og ser heller ikke behov for at rollene skal rulleres, men ønsker at vi skal ha nok byråkrater til at jobbene blir utført. --Eivind (d) 7. jun 2008 kl. 01:16 (CEST)

Ja, det er en helt annen sak. Da vil jeg foreslå Nina, Nsaa eller Harald Haugland eller en annen adminstrator hevet over enhver tvil. Om de vil er en helt annen sak. Skulle bli en aktuell problemstilling så er det jo bare å spørre. Men folk som på liv og død gjerne vil rydde plass og bli byråkrater selv er det all grunn til å være skeptisk til. --Frode Inge Helland 7. jun 2008 kl. 01:29 (CEST)
Hvem sikter du til og på hvilket grunnlag (på liv og død bli byråkrater)? Husk assume good faith. Btd 7. jun 2008 kl. 01:52 (CEST)
  • Byråkratene er vel heller ikke valgt i dag? Muligens skulle vi ta et nyvalg på byråkrater. --Harry Wad (HTM) 7. jun 2008 kl. 02:44 (CEST)
    Dagens byråkrater har vært her veldig lenge, av hvilke har noen vært her fra starten av. Ingen av de fire har misbrukt sine verktøyer, de later til å ha hodet skrudd riktig på, og det er dermed ingen grunn til å stille disse til valg igjen. H92 (d · b · @) 7. jun 2008 kl. 03:17 (CEST)
Noen av disse har hatt disse rollene svært lenge, og de er en direkte foranledning til at nettstedet fungerer i dag. Andre er valgt inn på ordinært vis de siste årene. — Jeblad 7. jun 2008 kl. 03:20 (CEST)
Ja jo, men om folk er viktige og gjør en god jobb så vil de selvfølgelig beholde sin status. Det samme gjelder jo for admin, men det bør ikke bli et dramaskrik eller masse problemer om noen ønsker forandringer av dagens system. Ting forandrer seg hele tiden og det bør ikke forundre noen at vi i dag ønsker andre retningslinjer enn for 5 år siden. Er man en byråkrat eller admin som ikke bruker sine ekstraknapper så trenger man jo ikke dem. Selv om en admin har tillit og støtte i dag så han blir valgt betyr det ikke at han har tilstrekkelig støtte og tillit etter 3 års pause fra prosjektet. De som i dag velges som admin har helt andre krav på seg enn de som ble valgt eller bare unevnt for noen år siden. I dag kreves det ekstremt mye fra en ny kandidat. --Harry Wad (HTM) 7. jun 2008 kl. 03:41 (CEST)
Digresjon: Dramaskrik var i og for seg et interessant og helt logisk nyord. Nynorsk Wikipedia har en artikkel om noen som ligner: Ramaskrik :-) --Finn Bjørklid 7. jun 2008 kl. 03:48 (CEST)
På no.wp blir det dramaskrik, først et drama så skrik.--Harry Wad (HTM) 7. jun 2008 kl. 04:02 (CEST)
Prosjektets målsetting har ikke endret seg nevneverdig, men at en del brukere mener det har endret seg er nok klart. For min del tror jeg ikke vi kan påvise noe annet enn at antall mennesker har økt, at antall artikler har økt, og at antall konflikter har akkumulert. Det er forøvrig feil å tro at det er noe spesielt med byråkrater, de sitter på samme vilkår som administratorer. Tar de en pause på 3 år så vil de bli fratatt rettighetene på lik linje med administratorer. — Jeblad 8. jun 2008 kl. 14:07 (CEST)

Eneste «mystikken» jeg finner her, er hvorfor man skal endre på noe som fungerer. Generelle betraktninger/antakelser om hva som angivelig er gjengse oppfatninger i samfunnet blir for meg litt for tynn begrunnelse for å kjøre store prosesser og masse diskusjon. Jeg går i mot slike distraksjoner til det kan påvises eventuelle gevinster ved en endring, så får vi heller vurdere dem. Dette er for dumt. Skriv artikler i stedet! --PaulVIF 7. jun 2008 kl. 13:19 (CEST)

Synes vi har flinke og tillitsverdige byråkrater, men kan si meg enig i at vi kunne hatt behov for flere aktive. Med vennlig hilsen Tpb 7. jun 2008 kl. 13:45 (CEST)


Jeg ser egentlig ingen grunn til at vi skal ha et så lavt antall byråkrater som vi har i dag (og alltid har hatt). En helt grei løsning vil være å gjøre alle som har vært administratorer i ett år til byråkrater (med mindre de selv ikke vil). Kan ikke se noen grunn til ikke å gjøre det på den måten. Jon Harald Søby 8. jun 2008 kl. 12:36 (CEST)

Det er et standpunkt som enkelte fronter, men som jeg tror mangler tilstrekkelig støtte (selv blant stewards). — Jeblad 8. jun 2008 kl. 14:01 (CEST)
Jeg må si meg i enig i Jon Harald sitt forslag om å kjøre automatisk tildeling etter en viss periode og ett år kan være greit nok. Mitt forslag om rullering blir for dårlig nå som jeg har tenkt enda mer igjennom dette. --Stigmj 10. jun 2008 kl. 15:56 (CEST)
Byråkrat og steward innbærer vel del teknisk kunnskap og interesse, og jeg tror ikke alle, meg i særdeleshet, ønsker å bli altfor involvert i den slags. --Finn Bjørklid 10. jun 2008 kl. 14:47 (CEST)
Det innebærer ingen utvidet teknisk kunnskap for byråkrater utover det en administrator må kunne. Det er tre ekstra egenskaper som man får: kunne sette sysop-flagget, kunne sette/fjerne bot-flagget og omdøpe brukere. Om man ønsker å utføre disse oppgavene, så er det byråkrat-flagget man må ha. --Stigmj 10. jun 2008 kl. 15:56 (CEST)
Vel, som Jon Harald har nevnt andre steder, så utnevner meta brorparten av administratorene til byråkrater etter en viss tid. Forøvrig så har spansk wikipedia så og si alle administratorene som byråkrater (125 av 134) samt at islandsk wikipedia har samtlige som både admin og byråkrat. Dette er ingen nyhet med andre ord. Disse prosjektene har skjønt poenget med at det ikke trengs å holde tilbake på disse rettighetene da administratorene uansett skal kunne stoles på til å bruke disse verktøyene riktig. De som er tilbakeholdne på dette området må se mer i dette flagget enn nødvendig. Hva er poenget med å holde tilbake? --Stigmj 10. jun 2008 kl. 15:56 (CEST)
Hva med de prosjektene som iflg det du sier ikke har skjønt poenget? Hvorfor skal alle på død og liv utstyres? Du nevner tre prosjekter av mange her (har ikke totaltallene i hodet). Hvorfor er det disse gjør saliggjørende? Noorse 10. jun 2008 kl. 16:00 (CEST)
Hvorfor skal de ikke utstyres? Hve er poenget med å holde tilbake på dette flagget? Jeg mener jeg har sagt nok ganger mine tanker for å slippe det fri. --Stigmj 10. jun 2008 kl. 16:07 (CEST)
Hvorfor skal de? Hvorfor ikke svare en gang til? Noorse 10. jun 2008 kl. 17:45 (CEST)
Enig, modellen til islandsk, spansk og meta virker fornuftig. Har man tillit nok til å bli admin har man definitivt tillit nok til å bli byråkrat (som egentlig er en mye mindre greie enn admin). --Kjetil_r 10. jun 2008 kl. 16:16 (CEST)
Jeg er også enig. Btd 10. jun 2008 kl. 16:47 (CEST)
Signerer Kjetil jeg også. Hvorfor kan ikke de som ønsker det av admin bli byråkrat? --Harry Wad (HTM) 10. jun 2008 kl. 16:57 (CEST)

For noe som det ser ut til at flere mener er totalt uviktig, blir det jamen brukt mange ord og mye tid... Det virker som om dette er viktigst for de som mener byråkratrollen er uviktig :D Noorse 10. jun 2008 kl. 17:56 (CEST)

For meg ligger dette i kategorien «Don't fix it if it ain't broke». Det ser ut for meg til at de som er byråkrater fungerer bra i den rollen, så jeg føler ikke noe stort behov for å skifte ut noen. Hvis vi kan bli enige om en eller flere kandidater, så kan vi gjerne gjøre flere til byråkrater, hvis det er behov for det. Men jeg synes det er unødvendig å gjøre alle eller nesten alle administratorene til byråkrater. Blue Elf 10. jun 2008 kl. 18:59 (CEST)
Men der ligger jo hele poenget. Hvorfor skal vi måtte finne kun en eller flere kandidater? Hvorfor skal vi måtte skille ut denne ene gruppen? Hva er problemet med å gjøre alle eller nesten alle administratorene til byråkrater? På denne måten fjerner vi enda en del av byråkratiet, og vi sier jo hele tiden at Wikipedia ikke er et byråkrati. --Stigmj 10. jun 2008 kl. 19:12 (CEST)

Jeg ser ingen grunn til å endre dagens praksis. Man utnevner nye byråkrater når det er behov for dette. Som Blue Elf sier «For meg ligger dette i kategorien "Don't fix it if it ain't broke"». Videre vet vi ikke helt hva konsekvensene er. Å kunne sette botflagg gjør vel at kontoen settes på får mye friere spillerom til masseinnleggelser (jeg har ikke mistillit til adm., bare det at jo flere som kan gjøre dette jo lettere er det å få tilgang.)? nsaa 10. jun 2008 kl. 19:55 (CEST)

Så den eneste begrunnelsen som egentlig kommer fram her er at man ikke liker endringer. Konsekvensene kan umulig være så farlig siden det allerede er tre prosjekter som kjører dette og ikke har gått tilbake på det? Dersom en administrator ikke kan stoles på, er det grunn til å fjerne alle flagg fra vedkommende, så det er et ganske så innlysende at det argumentet ikke holder vann. Jeg mener at systemet idag faktisk er ødelagt iom. at det skal være så himla vanskelig å finne de «riktige kandidatene» til å være byråkrater. Det har blitt argumentert med at de må være «hevet over enhver tvil».. hvorfor skal ikke alle administratorene være «hevet over enhver tvil»? --Stigmj 10. jun 2008 kl. 21:59 (CEST)

Feil i robots.txt rediger

Det har blitt en feil i robots.txt, og en test ser ut til å bekrefte dette. Svært få søkemotorer finner den noe sære artikkelen Tvilsomtnavnforåsjekkesøk (Google-søk). Fila robots.txt skal i utgangspunktet begrense søkemotorers tilgang til sider som ikke skal gjøres søkbare. Definisjonen som brukes for bokmålsutgaven er litt for tilbakeholden og sperrer for mye. På siden Bruker:Jeblad/robots.txt ligger en oppdatert utgave, og det er fint om de som har innspill oppdaterer denne med aktuelle tillegg før jeg endrer bug 11432: robots.txt for no.wikipedia.org. Definisjonene forsøker å fange opp sider med de engelske navnene på navnerommene, de norske navnene på navnerommene og de vanligste transkriberingene av ø og kolon (:). Blokkering av hele navnerommet «Spesial» er ikke tatt med, mens omdirigering til WP:A og WP:S er tatt med. Se også Søkemotorer behøver ikke se alle sider. — Jeblad 9. jun 2008 kl. 00:22 (CEST)

Hvordan mener du endringene skal få Google & co til å finne ukategoriserte og ulenkede sider? ZorroIII 9. jun 2008 kl. 00:32 (CEST)
Hyggelig at du spør, jeg håper du kan komme opp med et svar. Veldig fint om du løser problemet! Lykke til! — Jeblad 9. jun 2008 kl. 00:46 (CEST)
Du vil altså endre robots.txt men du aner ikke om endringen har noen effekt? Det virker ikke være et særlig gjennomtenkt forslag. ZorroIII 9. jun 2008 kl. 00:54 (CEST)
Å joda, du svarte. Det vil være fint om den ble ryddet for en del rask. I tillegg må det inn noen omdirigeringer som det ikke ser ut som om blir fanget opp. I og med at du startet denne prosessen sist så er det fint om du følger opp. — Jeblad 9. jun 2008 kl. 00:57 (CEST)
Jeg ser ingen grunn til å endre i robots.txt. Artikler som ikke er kategoriserte og heller ikke lenket til fra andre steder er artikler som er defekte og som må fikses. ZorroIII 9. jun 2008 kl. 01:01 (CEST)
Ta en titt på den angitte siden, og så kan du jo kommentere om det er noe som bør forandres? — Jeblad 9. jun 2008 kl. 01:04 (CEST)
Ingenting bør endres fra dagens robots.txt, med mindre man har saklige grunner for å endre. Og så langt har det ikke kommet noen saklige grunner. ZorroIII 9. jun 2008 kl. 01:07 (CEST)
Vel, da er du gjort oppmerksom på at et endringsforslag er lagt inn i bugzilla. — Jeblad 9. jun 2008 kl. 01:44 (CEST)
Det er en fordel at man skaffer community support før man springer til bugzilla. ZorroIII 9. jun 2008 kl. 07:27 (CEST)
Det du ønsker er altså at google&co skal få tak i sidene som ikke er kategoriserte eller lenket til noen andre artikler? Da vil det vel være bedre å utbedre den situasjonen? De eneste endringene jeg kan se har noe for seg er å ta med WP:A og WP:S samt andre evt. shortcuts til disse eller andre sider som eksplisitt skal sperres. Jeg har gjort noen endringer i fila di for å ta en del omdirigeringer. Sjekk nå. --Stigmj 9. jun 2008 kl. 02:41 (CEST)
Jeblad: Hvorfor ville du endre på robots.txt? Hva er bedre med din versjon enn med den vi allerede har? -- Hans-Petter 9. jun 2008 kl. 19:31 (CEST)
Ser for meg ut til at han ønsker å la robotene få tilgang til Spesial:Alle sider, Spesial:Ukategoriserte sider etc. De omskrivingene med engelske namespaces er jo greie å ha med i tilfeller hvor noen har lenket til disse. Endringene mine tar for seg disse og disse omdirigeringene. --Stigmj 9. jun 2008 kl. 21:00 (CEST)
Bakgrunnen er å få på plass en løsning slik at lenker til artikler fra Special:Newpages kan følges av en crawler, men helst slik at det kan lages noe ala «Special:Sitemap». Akkurat hva denne skal inneholde og hvordan den skal fungere må tas senere. Problemet består i at det oppstår lukkede øyer som det tar tildels lang tid før søkemotorene finner. Noen søkemotorer bruker artikkeldump som utgangspunkt for sin indeksering for å unngå problemet. Andre bruker IRC-kanalene for siste endringer. Noen få ender med å følge kategorier inn til artiklene der de er foreldreløse. Denne prosessen vil ta svært lang tid, og Google opererer med 6 uker for nettsteder geneerelt. Jeg tror de er raskere på Wikipedia, men etter å ha testet noen tilsvarende nettsteder så tror jeg ikke det tar dramatisk kortere tid. En vanlig måte å gå rundt problemet er å opprette spesielle nettstedkart som lenker til sentrale nøkkelpunkt og til nytt stoff. Et slikt kart (det vil si en spesialside) kan lenke til 1000 eller fler av de siste artiklene. Siden kan også registreres hos flere av søkemotorene slik at de poller denne siden. Den kan da crawles flere ganger om dagen av crawlere som jakter på nye sider. Artiklene vil indekseres vesentlig sjeldnere, ofte med ukers mellomrom, men de vil bli indeksert. (Det er vanligvis minst to typer boter i aktivitet, både en crawler og en som indekserer.) Jeg har noen tanker om hva som bør med på en side, og også en kan få styring på botpolicy på spesialsider. Hvis noen vil involvere seg i dette så er det tut og kjør, og de skal få all mulig hjelp. Selve robots.txt er nå definert slik at dels blokkerer den all bruk av spesialsider på denne måten, dels har disse sidene satt en egen bot policy – noindex og nofollow. For å få til en fungerenddrøyee løsning må dette bli konfigurerbart, men dette er igrunnen mindre detaljer. Siden slik den nå fremstår har også noen mindre feil, men det er ikke så farlig. Også siden som er underside hos meg har feil. — Jeblad 9. jun 2008 kl. 21:57 (CEST)
Jeg ser ikke slike øyer som noe stort problem, men det er klart at det er greiest å få alle artikler indeksert med en gang. Selv opplevde jeg så sent som i går å finne en nyopprettet artikkel på bokmåls-WP i Google etter fem minutter, men om dette var det berømte regelbekreftende unntaket skal jeg ikke uttale meg om. - Soulkeeper 10. jun 2008 kl. 14:36 (CEST)
Muligens crawler Google på bakgrunn av RSS, dette er ikke uvanlig, men da er spørsmålet hvorfor noen artikler unngår indeksering. 195.159.43.66 10. jun 2008 kl. 17:23 (CEST)
Om folk får enda et insentiv for å kategorisere sidene samt sørge for at temaet er lenket fra andre artikler / andre språk er dette ikke en bug men en feature. ZorroIII 10. jun 2008 kl. 17:57 (CEST)

Det er to ting som er ønsket, stenge for enkelte (alle?) WP-snarveier og åpne for Spesial:Alle sider og Spesial:Nye sider. Med andre ord noe ala:

Disallow: /wiki/WP:
Allow: /wiki/Spesial:Alle_sider
Allow: /wiki/Spesial:Nye_sider

ZorroIII 10. jun 2008 kl. 19:42 (CEST)

Det du viser til med «Allow» er foreslått som standard, men har aldri kommet videre. Jeg er ikke sikker på om noen søkemotorer støtter det publiserte forslaget. Se også An Extended Standard for Robot Exclusion. Den eksisterende versjonen av disse direktivene er heller ikke en offisiell standard, men er stort sett støttet/respektert. Noe mindre støttet/respektert er meta-direktivene. Spesial:Alle sider og Spesial:Nye sider er sperret via noindex og nofollow, så en bør få til en fiks for spesialsider. Gjerne noe som enkelt kan konfigureres sentralt, eventuelt overstyres via systemmeldinger. Antakeligvis bør det også lages en sitemap med mest leste artikler, sist oppdaterte artikler og nyeste artikler for å fange opp den her typen problemer. — Jeblad 10. jun 2008 kl. 20:01 (CEST)
Med andre ord er det ikke noen vits i å tillate Alle sider og Nye sider. En konsekvens av det igjen er at alle endringene dine (unntatt sperring av WP:-snarveier) er virkningsløse og bortkastede. Se forøvrig http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=40364. ZorroIII 10. jun 2008 kl. 20:16 (CEST)
I forslaget mitt så finner du litt mer enn endringer i robots.txt. Søkemotorer er også litt mer enn Google, og jeg tror det er lurt å forholde seg til hva som er mainstream. Noen sære søkemotorer støtter egne eksklusjonsregler og filer, men jeg tror ikke det er lurt å legge mye arbeid i slikt så lenge det ikke representerer en mer eller mindre etablert standard. — Jeblad 10. jun 2008 kl. 21:38 (CEST)
Vel, endringer i noe annet enn robots.txt har ikke noe i bug 11432 å gjøre. Da må du nok åpne en ny forespørsel. Om du så skulle få gjennomslag kan man tilpasse robots.txt. ZorroIII 10. jun 2008 kl. 21:44 (CEST)
Fila må endres uansett hva en gjør for den er ikke komplett (den inkluderer ikke en del viktige omdirigeringer, deriblant definerte kortformer, og den inkluderer ikke engelske navnerom), den har «kosmetiske feil» (feil i brukerdiskusjoner), den blokkerer spesialsidenes egen håndtering av robotpolicy (den blokkerer alle spesialsider og overstyrer spesialsidenes egne definisjoner) og den blokkerer en eventuell sitemap (ingen spesialside kommer rundt robots.txt). — Jeblad 10. jun 2008 kl. 21:52 (CEST)

Tvungen forhåndsvisning - igjen rediger

Jeg har tidligere tatt opp spørsmålet om vi skulle innføre tvungen forhåndsvisning for å redusere antallet på edits som ikke er gjennomsett før de ble lagret og som derfor fører til ekstra redigering når man oppdager feil like etter lagring. Det var ikke stemning for å gjøre det da.

Som en som patruljerer mye, tar jeg opp forslag igjen om å innføre det for redigeringer fra IP-adresser og de som ikke er autopatrol. Trolig kunne det redusert tallet på røde utropstegn på noen artikler. Når man skal patruljere artikler med 35 edits, alle med røde utropstegn, vil mange hoppe over og ta en som bare har en eller to edits. Dermed blir noen slike tunge liggende lenge.

En slik endring vil ikke slå inn for en etablert bruker, men for brukere uten erfaring, kunne det redusere antall ganger man trykker på lagreknappen, og dermed lager et rødt utropstegn. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Harald Haugland (diskusjon · bidrag) 2. jun 2008 kl. 21:15 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg mener vi kan klare oss uten tvungen forhåndsvisning. Stikkordet er frihet, men uansett mener jeg de som ikke er oppmerksomme fra før, ikke blir det av tvungen forhåndsvisning. Det kompliserer bare prossesen og dreper skrivegleden. Blant de som ikke bruker forhåndsvisning fra før, tror jeg det er få som slutter med mange edits på hver artikkel av tvungen forhåndsvising. Dessuten er det mange "erfarne" (mange edits) som sliter med dette, og da de ikke blir rammet er det ingen vits. Det er en god idé, men jeg tror ikke den vil slå igjennom. Marcus 2. jun 2008 kl. 22:31 (CEST)
Jeg er veldig for tvungen forhåndsvisning for IP-er og helt nye brukere! Vi vil da også ha enda et kort på hånden for å få IP-er til å registrere seg, og de forskjellige vil fortere forstå hele forhåndsvisningsfunksjonen. Det er en rekke wikier som har dette, og jeg har ikke hørt at noen av dem har mistet betraktelig med bidragsytere pga. at folk ikke gidder forhåndsvisningen. --Eivind (d) 2. jun 2008 kl. 23:14 (CEST)
Kan jeg velge det selv? Da vil jeg kanskje slippe å gå tilbake og rette småslurv og glemt signatur der det er aktuelt. Etterdønninger, tanker etter avsluttet skrivning (trodde jeg da,) og sånt, må en nok bare leve med.--Bjørn som tegner 2. jun 2008 kl. 23:18 (CEST) Hvis utropstegnene sitter tett nok, er det bare å bla seg framover og merke som patruljert bakover ved hjelp av øverste pil til venstre i nettleseren med to klikk i slengen. Ofte er det jo likevel like godt å stille tilbake - det ble jo bare røre av forsøket. (ettertanke før lagring) Blyantnissen fortsatt.
Innstillinger -> Redigering -> Vis forhåndsvisning ved første redigering
Selv har jeg ikke sansen for det, men det er ikke akkurat tortur heller, da. :) Derimot har jeg slått på «Advar meg når jeg ikke gir noen redigeringsforklaring», for det hender det jeg sliter litt med ... — the Sidhekin (d) 2. jun 2008 kl. 23:37 (CEST)
Takk for den - prøver den i morra, nå er trynet for trøtt.--Bjørn som tegner 2. jun 2008 kl. 23:43 (CEST)

Jeg er helt imot tvungen forhåndsvisning. Det er noe skikkelig herk, og er bare irriterende når man skal legge inn interwiki eller slikt på prosjekter som har det. Hvis man vil ha forhåndsvisning kan man trykke på «forhåndsvisning». Det er også en kjerneverdi for Wikipedia at uregistrerte skal kunne bidra. Tvungen forhåndsvisning for IPer og nyregistrerte høres ut som måten å frata folk lysten til å bidra. Kph 3. jun 2008 kl. 00:57 (CEST)

Jeg er dels enig med kph, kjenner igjen irritasjonen der. Jeg kjenner og igjen Haralds frustrasjoner her. På prosjektet har vi et par som standhaftig virker nekte bruke det, og lagrer tegn for tegn... Det fører til at de som patruljerer går trett - eller godkjenner alt uten å sjekke. For min del kunne gjerne IP'er og accounts uten autopatrolled hatt det automatisk, det ville spart patrollerne for en del unødvendig jobb... Noorse 3. jun 2008 kl. 01:36 (CEST)
Nynorsk Wiki har tvungen forhåndsvisning - kanskje vi kunne få en vurdering for deres valg? --Finn Bjørklid 3. jun 2008 kl. 11:05 (CEST)
Det er jo berre å spørre oss det. :) Etter en periode med svært mye hærverk på nn, ble tvungen forhåndsvisning lagt inn av undertegnede under annet vedlikehold av monobook. Mengden hærverk går opp og ned, så jeg har ikke noen tall å støtte meg til. Min subjektive oppfattelse er likevell at hærverket har gått noe ned hos oss etter at vi begynte. En fordel med tvungen forhåndsvisning er at man slipper å gå ut ifra at endringen var utilsiktet. Man kan dermed hoppe over en advarsel og komme raskere til blokkering, om nødvendig.
En annen ting er at det er lettere å oppdage om man har blitt logget ut, slik at man ikke "mister" bidrag når man så lagrer. Jeg skjønner ikke påstanden om at det er blitt vanskeligere å legge til iw på nn. Det skal ikke være vanskelig å opprette en brukerkonto, særlig nå med SUL. Ellers er det nå 3/4 roboter på nn som regelmessig tråler både en og no. Å legge til iw på mer enn en wp er dermed mer enn nok, etter min mening. AndersL 11. jun 2008 kl. 00:34 (CEST)
Jeg synes også forhåndsvisning er noe herk, jeg tror det vil vil bringe antall bidrag ned. --Lipothymia 3. jun 2008 kl. 11:14 (CEST)
Skulle ønske at de som synes det er noe herk ville bli med å patruljere ei stund - ei uke eller to... Noorse 3. jun 2008 kl. 11:42 (CEST)

En relatert ting er dette med tvunget redigeringsforklaring. Manglende redigeringsforklaring er kanskje enda mer irriterende enn mange småredigeringer som må patruljeres. Jeg tror det vil ha en like god funksjon å tvinge folk til å begrunne/forklare endringer som å tvinge folk til å bruke forhåndsvisning. --Kjetil_r 3. jun 2008 kl. 11:45 (CEST)

Hvorfor skal man skrive redigeringsforklaring og burde jeg gjøre det på alle endringer? Er bare nysgjerrig, har alltid hatt det som vane å skrive redigeringsforklaring. Marcus 3. jun 2008 kl. 13:56 (CEST)
meta:Help:Edit_summary: «Always fill in the summary field. This is considered an important guideline. Even a short summary is better than no summary». Gjør man dette kan alle andre brukere vurdere om det er verdt å sjekke endringen. Det gjør det også mye lettere å gå igjennom historikken til en artikkel for å se når en bestemt ting ble lagt inn eller fjernet. Redigeringssammendrag bidrar også til å minske faren for misforståelser, spesielt når man fjerner tekst. Sist men ikke minst er det lurt for ens egen del å begrunne hvorfor en gjør en ting, da er sjansen mye mindre for å gjøre kontroversielle endringer eller f.eks. skriver et småfrekt diskusjonsinnlegg.
Mange brukere er for dårlig til å legge inn redigeringsforklaringer på no.wikipedia. Det kan være en idé for folk å prøve å krysse av for «Advar meg når jeg ikke gir noen redigeringsforklaring» i Spesial:Innstillinger.
På engelsk Wikipedia ser man en del folk stemme imot i administratornominasjoner hvis kandidaten ikke er flink nok med redigeringsforklaringer. Det har også jeg tenkt å gjøre heretter. Heldigvis er Laaknor flink, så jeg hadde ingen problemer med å stemme for denne gangen.   --Kjetil_r 3. jun 2008 kl. 14:36 (CEST)

Nå er det slutt rediger

Nå er det slutt for min del og jeg ønsker min konto slettet. Håper dette lar seg gjøre snarest. Jeg er lei av gutteklubben grei. Dette til etterretning. Takk, mvh Fredrifj 8. jun 2008 kl. 02:47 (CEST)

Hmm, jeg er like klok (eller dum). Sjekket bidragsloggen og antall bidrag, Fredrifj har vært med i 2 år og har nesten 2 tusen bidrag. Hvor var det det skar seg? mvh - Ulf Larsen 8. jun 2008 kl. 09:14 (CEST)
Takk for alle gode bidrag, jeg synes det er beklagelig hvis du har opplevd Wikipedia-samfunnet som negativt! Lykke til IRL! --Eivind (d) 8. jun 2008 kl. 10:36 (CEST)
Har samme spørsmålet som Ulf, vi kan ikke reparere noe om vi ikke vet hva som er galt. --Harry Wad (HTM) 8. jun 2008 kl. 14:01 (CEST)

Lyn fra klar himmel. Takk for dine bidrag. H92 (d · b · @) 8. jun 2008 kl. 14:07 (CEST)

Slutt for min del også, men jeg tror de fleste vet hvorfor. Som vi alle vet vil ingenting vil bli reparert her. --Flyvende Banan 8. jun 2008 kl. 22:20 (CEST)
At alle vet at ingenting vil bli reparert her er et tåpelig utsagn. Wikipedia utvikler seg hele tiden og det er rom for å bidra, men alle kan ikke til enhver tid få sin vilje. Slik sett skiller ikke Wikipedia seg fra resten av samfunnet. Du får ta en pause inntil du har modnet og innser at det er nødvendig med kompromiss om prosjektet skal kunne drives fremover. Ulf Larsen 8. jun 2008 kl. 22:38 (CEST)
Vi annonserer hverken at brukere lager en konto eller at de pakker sammen. Hvis de vil formidle en grunn bør de bruke sin brukerside, Torget, eller sende en e-post til info-no@wikimedia.org. I det siste tilfellet vil jeg anbefale at de formulerer hvorfor de gir seg og hva som kunne løst situasjonen. — Jeblad 8. jun 2008 kl. 22:54 (CEST)

Jeg unnrømmer helt åpent at det sikkert er en del gnisninger mellom folk som jeg ikke får med meg, og jeg er redd for å virke arrogant når jeg sier noe her nå. Men et slikt farvel og bemerkning om «gutteklubben grei» helt ut av det blå sier meg absolutt ingenting. Jeg kjenner meg ikke igjen i den beskrivelsen. Ikke dermed sagt at den må være feil, men jeg har ikke opplevd det på den måten, og de 1 1/2 linjene dine sier meg ingenting om hvorfor du mener det er sånn. Blue Elf 10. jun 2008 kl. 19:11 (CEST)

Jeg må si at jeg har akkurat de samme problemene som Blue Elf her, og forrige gang jeg prøvde å spore ned noe lignende, tok det lang tid og direktekommunikasjon med 2 andre brukere for å få hele historien. — Kagee 11. jun 2008 kl. 11:27 (CEST)

Kopinor og Creative Commons rediger

I en artikkel har Kopinor satt likhetstegn mellom lisensene til Creative Commons og ikke-kommersiellbruk, Kopinor: – Det finnes bedre alternativer Som de fleste her vet så er det ikke sammenfall mellom CC-lisensene generelt og noe forbud mot kommersiell bruk, dette er knyttet til lisensen Creative Commons NonCommercial (CC-nc) og andre varianter som bruker klausulen «noncommercial». [2]Jeblad 6. jun 2008 kl. 17:21 (CEST)

Slik jeg tolker artikkelen er ikke problemet at CC ikke kan åpne for kommersiell bruk, men at den ikke kan begrense ikke-kommersiell bruk i annen organisert virksomhet som ellers ville betalt for bruken. De har altså ikke misforstått helt, selv om han uttaler seg litt feil i at lisense bygger på nc. For øvrig fint om disse notisene som ikke er prosjektdiskusjon kan komme på Torget. :-) Btd 6. jun 2008 kl. 18:42 (CEST)
Jeg kommer ikke til å poste lenker til såvidt essensielle uttalelser på Torget. — Jeblad 6. jun 2008 kl. 23:12 (CEST)
Samme for meg så lenge du ikke poster dem her: «Tinget er vår felles talerstol. Her kan du diskutere forslag og tanker om Wikipedia med andre wikipedianere.» Jeg og andre som overvåker gjør det for nyheter og diskusjoner om dette prosjektet, ikke tilfeldige uttalelser om lisenser vi tillater for bilder. Uttalelsen var ikke essensiell, spesielt ikke for vår Wikipedia. Hva ved den er av avgjørende betydning for vårt videre arbeid? Ta det på Torget eller opprett en blogg. Btd 6. jun 2008 kl. 23:20 (CEST)
Kopinor kontrollerer all kopiering av verk i Norge som er utenfor de mer spesifikke organisasjonene som Tono og Bono. Hva de mener om Creative Commons er høyst relevant for hva vi kan og ikke kan bruke av materiale. Hvis de hevder en annen tolking av Creative Commons enn oss, uansett om avvik i tolking beror på feil hos oss eller dem, så kan dette utløse en rettslig konflikt. Dette er i høyeste grad essensielt for vårt arbeid. — Jeblad 6. jun 2008 kl. 23:43 (CEST)
Konklusjonen for min del her er at Kopinor = ondskap. Men det er jo noe jeg har visst lenge, så det kom ikke som noe sjokk. De tviholder på en gammel tidsepoke som (heldigvis) er i ferd med å komme til en slutt. Jon Harald Søby 7. jun 2008 kl. 01:16 (CEST)
Det er riktig :-) Btd 7. jun 2008 kl. 01:28 (CEST)
Det er helt uavklart blant norske jurister hva "ikke-kommersiell" bruk av et verk egentlig innebærer. Samme forvirring hersker også i mange europeiske land. Kopinors tolkning av dette begrepet er i høyeste grad relevant for alle wiki-prosjekter hvor det inkluderes verk som kan være omfattet av opphavsrett H@r@ld 12. jun 2008 kl. 04:41 (CEST)

Wikimedia Norge/Årsmøte 2008 rediger

Program for årsmøte har vært klart en stund: Årsmøte

Årsmøte i Wikimedia Norge 2008 vil finne sted lørdag 21. juni 2008 12.00 i Bryggens Museum i Bergen.

Program rediger

  • Velkommen til Bergen en introduksjon
  • Foredrag Vox Publica: Hvorfor fungerte ikke wikistafetten? Ved instituttleder ved Informasjons- og medievitenskap, UiB, og ansv. redaktør for Vox Publica Dag Elgesem
  • Spørsmål fra salen
  • Pause 10-15min
  • Årsmøte
  • Valg
  • Pause (Det nye og gamle styret samles i pausen)
  • Byvandring i Bergen ledet av formann i Fortidsminneforeningen i Hordaland Erlend Hofstad ca. 15.30
  • Middag ca. 19.00 Yang Tse Kiang prisen blir 200 kr per person uten drikke og eventuelt dessert. (Vi må vite et ca. antall på forhånd)

Det er ingen påmelding til selve årsmøte, men Yang Tse Kiang må vite hvor mange som kommer, så kan dere være snill å melde dere på til middagen eller å sende en mail slik at vi har et antall. --Nina 12. jun 2008 kl. 12:46 (CEST)