Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Juni 2012
Juni 2012 rediger
Park Chung-hee rediger
En nytt stykke koreansk historie belyst, etter Kim Il-sung og Syngman Rhee. Jeg håper at kandidatprosessen kan brukes til å utbedre eventuelle feil og mangler. Det er få røde lenker, og disse forventer jeg å ha på plass raskt. Erik F 27. mai 2012 kl. 23:01 (CEST)
Anbefalt rediger
For Erik F 27. mai 2012 kl. 23:01 (CEST)- For --M Haugen (diskusjon) 28. mai 2012 kl. 21:32 (CEST), men den trenger litt til, se kommentarer.
- For - Bjoertvedt (diskusjon) 30. mai 2012 kl. 17:49 (CEST)
- For - Ranværing 30. mai 2012 kl. 18:50 (CEST)
- For - PaulVIF (diskusjon) 1. jun 2012 kl. 09:29 (CEST)
- For Haakon K (diskusjon) 4. jun 2012 kl. 09:24 (CEST)
- For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 4. jun 2012 kl. 19:57 (CEST)
Kommentarer rediger
Ser ut til å være velgjort, ryddig og interessant. Jeg skal se mer på denne i morgen, men her er en spontanreaksjon: Jeg synes alltid at et «Ettermæle»-avsnitt er relevant og informativt. --M Haugen (diskusjon) 27. mai 2012 kl. 23:05 (CEST)
Nå har jeg lest meg gjennom artikkelen, og fjernet noen påfuglord. Artikkelen er god ved det at den skildrer statslederrollen både i forhold til økonomisk politikk og utenrikspolitikk, men den skildrer til dels Park som den ensomme hovedpersonen i politikken, uten rådgivere og innspill. Selv diktatorer har vel flere rådgivere enn JFK? Jeg har allerede etterlyst et Ettermæle-avsnitt. Jeg ser nå at artikkelen også mangler et Oppspill-avsnitt; det er ikke forklart hvorfor og hvordan det ble Park som ble frontfiguren i gruppen som gjennomførte det ublodige statskuppet. Det kan se ut som om artikkelen en:May 16 coup forklarer noe av dette. Mvh --M Haugen (diskusjon) 28. mai 2012 kl. 21:32 (CEST)
- Jeg skal forsøke å flette inn noe av dette, og takker for tips. Erik F 30. mai 2012 kl. 18:16 (CEST)
Denne setningen:
«Regjeringen var avhengig av chaebolenes ideer, ledere og produksjonskapasitet. Mange av de korrupsjonsanklagede næringslivslederne endte med å betale en bot til myndighetene, slik at samarbeidet mellom næringsliv og regjering kunne fortsette.»
Delene med korrupsjonsanklager henger litt i løse luften, i og med at det ikke er nevnt noe om korrupsjon før i artikkelen. Hvis korrupsjon var et omfattende problem så bør det eventuelt nevnes før, så setningen får et fundament. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. jun 2012 kl. 08:51 (CEST)
- Korrupsjon var et stort problem under Syngman Rhee, og en av sakene som fremprovoserte militærkuppet. Chang var rask med å sette toppledere i næringslivet, særlig chaebolene, under anklage og tiltale, men lot dem altså gå mot bøter da han innså behovet for deres kompetanse og samarbeidsvilje. Jeg skal få ryddet opp i det. Erik F 1. jun 2012 kl. 16:52 (CEST)
Denne setningen:
«På tross av en problematisk valgkamp og påstander om valgfusk klarte Kim å få 46 % av stemmene, og gyldigheten av Parks knappe valgseier er fortsatt omdiskutert.»
Var det mistanke om valgfusk fra begge sider, eller kun fra Park? Synes uklart i artikkelen. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. jun 2012 kl. 20:36 (CEST)
- Beklager at dette har drøyt ut endel i tid. Jeg har nå forsøkt å ta tak i de manglene som er anført. Etter min mening er innholdet i et eventuelt Ettermæle-avsnitt brukt i innledningen, og jeg ser derfor ikke helt behovet, men hvis dette er et sterkt ønske, vil jeg naturligvis etterkomme det. Erik F 10. jun 2012 kl. 14:12 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 14:35 (CEST)
Liste over nasjoner som har deltatt i sommer-OL rediger
Vi hadde en fin og utviklende prosess på Wikipedia:Kandidatsider/Liste over nasjoner som har deltatt i vinter-OL, hvor de fleste formaterings- og innholdsspørsmål ble avklart. Jeg tror at vi kan nominere denne nå, selv om ikke all formateringen er gjennomført ennå. Kanskje det haddde vært en fin ukens artikkel under OL? M Haugen (diskusjon) 3. jun 2012 kl. 13:57 (CEST)
God liste rediger
- For M Haugen (diskusjon) 3. jun 2012 kl. 13:57 (CEST)
- For --Finn Bjørklid (diskusjon) 3. jun 2012 kl. 14:40 (CEST) Ser veldig imponerende ut. Jeg har selvsagt ikke sjekket hver detalj, men etter hva jeg har sett av prosessen forut og det endelig resultat er dette en fin liste (men innledning). --Finn Bjørklid (diskusjon) 3. jun 2012 kl. 14:40 (CEST)
- For - ser veldig bra ut! Bjoertvedt (diskusjon) 3. jun 2012 kl. 22:48 (CEST)
- For - Ssu (diskusjon) 4. jun 2012 kl. 18:43 (CEST)
- For Knuteinar (diskusjon) 4. jun 2012 kl. 21:52 (CEST)
- For Petter Per (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 01:31 (CEST)
- For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 08:55 (CEST)
Kommentarer rediger
Følgende står flere ganger i teksten «bli skjemmet av en boikott»
Jeg synes det blir feil mht vårt nøytrale standpunkt, vi er hverken for eller mot men refererer hva som har skjedd, basert på gode kilder. Foreslår derfor at det endres til f.eks «preget av en boikott» osv. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 08:09 (CEST)
Artikkelen ser bra ut nå. Det eneste som står igjen for å gjøre den perfekt er vel å lenke alle prikkene til artiklene om de enkelte deltakelsene, slik det ble gjort i Liste over nasjoner som har deltatt i vinter-OL. Haakon K (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 08:25 (CEST)
- Korea; deltok ikke mellom 1896 og 1908 (selv om en sikkert hadde muligheten), fra og med 1912 til og med 1936 kan det på Sør-Korea/Nord-Korea settes se Japan evt. med en fotnote; koreanske deltakere tok gull/bronse for Japan i 1936. --Frodese (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 16:06 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M Haugen (diskusjon) 12. jun 2012 kl. 06:33 (CEST)
Neptun (planet) rediger
En ny flott astronomiartikkel som er gjort tilgjengelig på norsk av Cocu. Haakon K (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 04:35 (CEST)
Anbefalt rediger
Utmerka rediger
- For Haakon K (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 04:35 (CEST)
- For --M Haugen (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 14:47 (CEST)
- For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 22:02 (CEST)
- For Ranværing 5. jun 2012 kl. 23:12 (CEST)
- For Grrahnbahr (diskusjon) 6. jun 2012 kl. 01:31 (CEST)
- For --Howie! (diskusjon) 6. jun 2012 kl. 13:38 (CEST)
- For - Bjoertvedt (diskusjon) 7. jun 2012 kl. 01:14 (CEST)
- For – M14 (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 02:40 (CEST)
Kommentarer rediger
Dette så fantastisk omfattende ut! Finnes ingen norskspråklige bøker/andre kilder til informasjon? mvh NAPkjersti (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 11:29 (CEST)
Veldig bra artikkel. Ingressen synes jeg imidlertid er noe for lang og detaljert, ideelt sett så skal den jo være en oppsummering av hva som står i hoveddelen, fint om hovedbidragsyter kan se om noe av stoffet kan flyttes og/eller kortes ned. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 13:29 (CEST)
Samme gode nivå som de andre astronomi-artiklene. Det er noen setninger her som er litt stive, og preget av oversettelsen, men ikke noe alarmerende. --M Haugen (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 14:47 (CEST)
Bortkastet arbeid av Haakon K å sette opp et alternativ for anbefalt artikkel for denne, og for den saks skyld det meste av artikler som kommer fra Cocu, denne bidragsyteren leverer hel ved. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 22:04 (CEST)
Er bra levert, kunne ikke finne faktafeil ved artikkelen. Er noe språkrusk, som «Massen er sytten ganger større enn jorden, men bare en nittendedel av Jupiter», det klinger ikke helt bra (en planet kan være større enn en annen planet, men en masse kan ikke være større enn en planet. Planeters størrelse måles vanligvis ikke i masse, men i km omkrets eller km radius, eller sammenlignet med andre himmellegemers fysiske proporsjoner, da masse angir det som på daglig, men ikke ved fysiske termer, kan beskrives som tyngde, og størrelse angir proporsjoner. En planets masse kan være større enn annen planets masse, og en planet kan være x ganger tyngre enn en annen planet. Språkrusk er Ulf bedre på.) Grrahnbahr (diskusjon) 6. jun 2012 kl. 01:31 (CEST)
Et spørsmål: Hva er sør og nord på en planet? Finnes det en artikkel «Sørlige halvkule» i ingressen kan lenkes til, eller kan det settes inn en forklarende fotnote? Engelsk wikipedia har en artikkel om emnet: en:Poles of astronomical bodies. Mvh. M14 (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 02:40 (CEST)
- Har opprettet en artikkel basert på den engelske som «sørlige halvkule» nå lenker til. Cocu (d) 12. jun 2012 kl. 00:26 (CEST)
Noen (til dels svært pirkete) spørsmål og kommentarer til historiekapittelet:
- En del av de navngitte personene presenteres ikke, noe som gjør det «vanskelig» å forstå hvorfor spesielt disse omtales. Bedre er det f.eks med James Challis, som får sin posisjon innen astronomien nevnt (riktig nok først ved andre gangs omtale).
- Starten er brå. Ville foretrekke noe slikt som: «Det er nå alminnelig antatt at Galileo obsererte ..., men at han mistolket ...»
- «fiksstjerne når den var svært nær», eller «fordi den var svært nær»?
- Bevis beviser vanligvis noe, men her antyder Jamiesons bevis noe. Hva beviste han? Bedre kanskje å skrive «nye beregninger», «nye analyser av Galileos notater»?
- Dersom Galileo mistolka Neptun for ei fiksstjerne, hvordan henger da følgende sammen: «at stjernen han hadde observert hadde beveget seg relativt til fiksstjernen»?
- Bør det spesifiseres at Bouvards tabeller var reint teoretiske (om de var det)?
- Det står at Adams brukte «dataene han hadde» i 1843. I neste setning står det at han fikk dataene i 1844. Er dette andre data?
- «... også han opplevde vanskeligheter med å stimulere entusiasme blant sine franske kolleger». Det er ikke omtalt noen andre som hadde entusiasmeproblemer.
- «I mellomtiden sendte Le Verrier brev ...» Det er vanskelig å skjønne begrepet «mellomtiden» når en ser på andre tidsangivelser i avsnittet. Challis søkte over himmelen i heile august og september, men brevet ankom Berlin 23. september. (Må vedgå at jeg ikke har peiling på posthastighet på denne tida.)
- Hva ligger i «uformell tilnærming til arbeidet»?
Hilsen GAD (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 12:13 (CEST)
- Tror de fleste nå skal være presentert.
- Skrev om denne som foreslått.
- Endret til «fordi den var svært nær»
- Skrev om denne som foreslått.
- Skrev dette litt om.
- Må innrømme at jeg er litt usikker på om de var teoretiske. Jeg har ikke funnet noe sted at de var det.
- Omformulerte denne.
- Det manglet et ord der. Det var ekstra data han ba om.
- Skrev denne litt om.
- Cocu (d) 12. jun 2012 kl. 00:26 (CEST)
Takk. Har prøvd å justere språket litt i ingressen. Men det er vanskelig uten fagkunne. Kanskje jeg har rota til plasseringa av note 1.
Litt mer pirk:
- I ingressen ville jeg prøvd å bytte om på rekkefølgen i tredje avsnitt. Nå står det som innledning at N og U er ulik J og S. Så kommer beskrivelse av likheta mellom N og J/S. Deretter beskrives ulikheta. Det blir litt vanskelig å få grep om.
- Jeg synes begrepet «egenskapsløs» om en atmosfære er snålt, men det er kanskje standard fagterm. («Rolighet» er jo også en egenskap.)
- Når «mørke flekker» nevnes i ingressen, bør de få ei minikort forklaring der («Dette er tegn på ...»).
- Det virker rart å si at ringsystemet «kan ha blitt oppdaget».
- Andre setning i avsnittet om indre struktur er litt uklar. Subjektet i setninga er «atmosfæren», men er det denne som har trykk opp mot 10 GPa?
- Neste setning: Hva menes med «økende konsentrasjoner»? Økende i forhold til hva? (Og kanskje er «funnet» et litt rart verb om et sted ingen har vært?)
- «Prominente absorpsjonsstriper» – er dette standard fagspråk? Viss ikke, trur jeg dette er feiloversettelse av «prominent». Tydelige??
- Er det vanlig å oppgi atmosfæretrykk i kPa? På jorda brukes stort sett hPa.
- Det står at «Neptuns troposfære er bundet av skyer av varierende komposisjoner». Hva vil det si å binde troposfæren? Kan det være feil oversetting av «banded»? Kanskje heller «har stripedannelser» eller noe sånt? (Og komposisjon = kjemisk sammensetning?)
Jeg synes artikkelen av og til bruker faguttrykk der det er unødvendig:
- et ukjent legeme perturberte banen gjennom gravitasjonell påvirkning = banen ble påvirket av tyngdekraften fra et ukjent legeme
- eksoplaneter = planeter i andre solsystemer
Hilsen GAD (diskusjon) 13. jun 2012 kl. 12:18 (CEST)
- Har retet opp disse punktene. Forsøkte også å bytte om på rekkefølgen i det tredje avsnittet i ingressen. Cocu (d) 15. jun 2012 kl. 23:14 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen (diskusjon) 19. jun 2012 kl. 14:52 (CEST)
John D. Rockefeller rediger
En biografi om en av de mest interessante personene i USAs historie, enten man liker ham eller ikke. Oversatt i samarbeid av Lillingen (diskusjon · bidrag) og Ulflarsen (diskusjon · bidrag). Vel verdt en AA-status. M Haugen (diskusjon) 15. jun 2012 kl. 11:21 (CEST)
Anbefalt rediger
- For M Haugen (diskusjon) 15. jun 2012 kl. 11:21 (CEST)
- For Efter litt stil- og grammatikkvask ser dette meget bra ut. Dette er mine endringer. Eisfbnore 15. jun 2012 kl. 17:26 (CEST)
- For Haakon K (diskusjon) 16. jun 2012 kl. 04:19 (CEST)
- For - fortsatt litt småpirk språklig som kan rettes opp. Bjoertvedt (diskusjon) 16. jun 2012 kl. 23:23 (CEST)
- For 3s (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 01:06 (CEST)
- For Ranværing - fortsatt noen rødlenker som bør blåes 18. jun 2012 kl. 16:49 (CEST)
- For Meget pent arbeid. Erik F 20. jun 2012 kl. 22:22 (CEST)
- For PaulVIF (diskusjon) 21. jun 2012 kl. 10:12 (CEST)
Kommentarer rediger
- I filantropiavsnittet: Hva menes det med «Studien som ble foretatt av Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching revolusjonerte medisinstudiet i USA.»? Hvilken studie er dette, og hvordan revolusjonerte den medisinstudiet og hva har den med Rockefeller å gjøre?
- I ettermæle: «vil Rockefeller til slutt kanskje bare bli husket for den rå størrelsen på sin formue.» Ordet «rått» er vel ikke akkurat leksikalsk språkbruk?
- Jeg tok ut setningen om studien etter å ha lest artikkelen om Flexner Report, det synes ikke å være noen kobling til Rockefeller i dette. Fjernet også «den rå». mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 10:12 (CEST)
Artikkelen har en «rød lenke» i ingressen, Hakeorm burde vi vel ha en artikkel om, fint om noen kan påta seg det. Dels er det et emne jeg vet lite om og dels har jeg brukt såpass mye tid på artikkelen om Rockefeller at jeg synes det holder for min del. mvh Ulf Larsen (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 11:40 (CEST)
- Jeg tar utfordringen og lager en stubb om hakeormene (det er flere arter). Trurl (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 19:28 (CEST)
Innledningens avsnitt 1 og 2 kunne vært strukturert og formulert noe bedre. Jeg mener tysk-amerikansk bør erstattes med amerikansk siden hans forfedre innvandret helt tilbake på 1600-tallet. Avsnitt 3 og 4 synes jeg kan slås sammen. Setningen "Rockefeller avsto gjennom hele livet sitt fra alkohol og tobakk" bør flyttes til en mindre fremtredende plass i artikkelen. Skulle man først ta med noe om dette i innledningen ville jeg foretrukket at man oppsummerte det i "kjent for en puritansk livsstil" eller ligende hvis dette er riktig og relevant, men om en person røykte eller ikke kan ikke i seg selv anses som en opplysning av så stor betydning at det hører hjemme i en innledende presentasjon.
Deler av artikkelen gir meg en del steder for mye assosiasjoner til en type gammeldagse heltebøker for barn med religiøst/moralsk preg;særlig kapitlene Opphav og Barndom. En setning som "Til tross for farens fravær og hyppige flyttinger, var unge Rockefeller en veloppdragen, seriøs og ivrig gutt" er typisk for denne sjangeren. Likeledes passasjer som "Som han sa: «Gud ga meg penger», og han ba ikke om unnskyldning for det. Han følte seg vel og rettferdig ved å følge John Wesleys utsagn: «Få alt du kan, spar alt du kan og gi alt du kan." Her er første setningen forøvrig helt feilkonstruert.
Og når jeg under kapittelet barndom leser: "Hans venner beskrev ham som reservert, alvorlig, religiøs, metodisk og diskret" så stusser jeg på om det faktisk er hans barndomsvenner som beskriver ham slik. Det er et generelt overfokus på å beskrive karakteregenskaper han skal ha vist i barndommen. Rockefellers far et sted står referert til som "Big Bill" ("Big Bill skrøt en gang"), noe som virker uleksikalsk og bidrar til å skape en barnebokfølelse.
Et annet sted står farens livsstil omtalt som promiskuøs, et ordvalg som jeg synes tenderer til å være litt gammelmodig og ladet. Vil vi for eksempel omtale Bill Clinton som promiskuøs ?Setningen Rockefeller besluttet da å bestille sertifikater mot olje som var lagret i rørledningene sine er jeg i tvil om er riktig. Jeg lurer på om det dreier seg om å utstede sertifikater (order the issuance of certificates)
I kapittelet om ettermæle savner jeg en formulering av kritikken mot Rockefeller, istedenfor bare å ha et sitat fra en biograf som tilbakeviser den. Avsnitt 2 og 3 som går på hvem som bidro til å skape omdømme kan strammes opp litt. Iselilja (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 21:10 (CEST)
- Jeg synes Iselilja har flere gode poeng og det er utvilsomt mer som kan gjøres med artikkelen, den er imidlertid oversatt fra tilsvarende på engelskspråklig Wikipedia og når jeg gikk gjennom artikkelen så forsøkte jeg å korrigere feil ved oversettelsen som best jeg kunne. Jeg har lagt ned noen timer i det, men fint om andre også vil ta et tak og bidra til en bedre artikkel. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. jun 2012 kl. 21:31 (CEST)
- Et lite bidrag: Moravia landsby (New York), hans barndomshjem. Det var en liten vanskelighet her da det var 2 Moravia i New York, en landsby og en by. Dette var landsbyen. --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. jun 2012 kl. 10:45 (CEST)
- Det er selvfølgelig fint om vi får dekket flere «rødlenker», men det er ikke noe krav for å bli anbefalt. Om noen får ånden over seg, så er imidlertid alle bidrag velkomne! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. jun 2012 kl. 11:31 (CEST)
- Fra ingressen: Er litt usikker på hva setningen «definerte strukturen i moderne filantropi» egentlig betyr. Vider er setningen: «Hans formue ble i hovedsak brukt på tiltak som hadde stor effekt på medisin, utdanning og forskning» ikke spesiell god. Hva menes egentlig? Bidro til å utvikle disse fagområdene? Bidro til vitenskaplige gjennombrudd? Bidro til å utvikle institusjoner? Til en viss grad kommer det fram senere i teksten, men ingressteksten må kunne stå på egne ben uten at man trenger å lese resten. Jeg bidrar gjerne med litt språkvask, men har dessverre ikke så mye tid akkurat nå. PaulVIF (diskusjon) 19. jun 2012 kl. 15:25 (CEST)
- Det er selvfølgelig fint om vi får dekket flere «rødlenker», men det er ikke noe krav for å bli anbefalt. Om noen får ånden over seg, så er imidlertid alle bidrag velkomne! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 19. jun 2012 kl. 11:31 (CEST)
Selv om det fortsatt kan være forbedringspotensial både i formuleringer og momenter, så er det i beste mening - og uten ønske om å overkjøre noen konstruktive innspill - at jeg i denne omgang oppsummer og avslutter denne kandidatprosessen slik
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen (diskusjon) 25. jun 2012 kl. 00:54 (CEST)