Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/April 2010

April 2010Rediger

ManRediger

På tide å få liv i denne sida igjen! En fyldig og oversiktlig artikkel av Finn B. som jeg syns ligger nært opptil UA-standard. Haakon K 13. apr 2010 kl. 22:34 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For Haakon K 13. apr 2010 kl. 22:34 (CEST)
  2.   For MHaugen 13. apr 2010 kl. 22:58 (CEST)
  3.   For Bjoertvedt 14. apr 2010 kl. 00:00 (CEST)
  4.   For Finn Rindahl 14. apr 2010 kl. 00:32 (CEST)
  5.   For Ranværing 15. apr 2010 kl. 14:13 (CEST)
  6.   For Harry Wad 15. apr 2010 kl. 02:41 (CEST)
  7.   For Profoss 15. apr 2010 kl. 12:18 (CEST)
  8.   ForCocu (d) 17. apr 2010 kl. 22:15 (CEST)
  9.   Nøytral - men når man faller ned på ett folketall forvandles grått til grønt. 3s 20. apr 2010 kl. 16:21 (CEST)

UtmerketRediger

  1.   For Er det noe som mangler eller som bør utdypes mer? Haakon K 13. apr 2010 kl. 22:34 (CEST)
  2.   For MHaugen 13. apr 2010 kl. 22:58 (CEST) Det gjenstår litt språkvask, men jeg så ikke noe grovt urimelig.
  3.   For Bjoertvedt 14. apr 2010 kl. 00:00 (CEST)
  4.   For Finn Rindahl 14. apr 2010 kl. 00:32 (CEST)
  5.   For Ranværing 15. apr 2010 kl. 14:13 (CEST)
  6.   For Erik F 15. apr 2010 kl. 08:45 (CEST). Strålende og referansebelagt artikkel.
  7.   For Profoss 15. apr 2010 kl. 12:18 (CEST)
  8.   ForCocu (d) 17. apr 2010 kl. 22:15 (CEST)
  9.   For Ordensherre 18. apr 2010 kl. 07:51 (CEST)
  10.   Nøytral - men når man faller ned på ett folketall forvandles grått til grønt. 3s 20. apr 2010 kl. 16:21 (CEST)
  11.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 22. apr 2010 kl. 00:15 (CEST)

KommentarerRediger

Jeg savner et avsnitt om flora og fauna! - 4ing 13. apr 2010 kl. 23:07 (CEST)

Godt poeng, noen som kan få til å skrive det? Haakon K 14. apr 2010 kl. 00:17 (CEST)
Noe er allerede nevnt under Mans kjøkken (husdyrhold, fiske) men hadde absolutt vært en fin tilvekst til artikkelen. Men det at den ikke (enda) er på plass står ikke etter min mening i veien for utmerket.Finn Rindahl 14. apr 2010 kl. 00:32 (CEST)
Flora og fauna, hm... jeg kan lage et avsnitt om dette, antagelig i løpet av fredag kveld. Finn Bjørklid 15. apr 2010 kl. 00:45 (CEST)
Okei, nå har jeg laget dette avsnittet. Jeg har forsøkt å unngå gjentagelser av det som står i Mans kjøkken. Problemet er avgrensning, man må gjøre et utvalg dessverre, og det er kanskje lengre enn det burde være? Finn Bjørklid 16. apr 2010 kl. 00:09 (CEST)

Noen grunn til at artikkelen ikke følger disposisjonen i Wikipedia:Stilmanual/Land? Slik jeg ser det er det lurt å la artikler om biland ha samme struktur som artikler om land. Jeg kan forsåvidt gjøre omdisponeringen selv dersom ingen protesterer heftig. Mvh. Kjetil_r 14. apr 2010 kl. 00:44 (CEST)

Ingen protester mot det tror jeg, hvis du har lyst til å ta på deg oppgaven er det fint. Haakon K 16. apr 2010 kl. 00:46 (CEST)

Setningen «Donald Gelling har vært statsminister fra 1996 til 2001 og fra 2005 til 2006.» er ikke godt plassert. Dersom opplysningen er relevant (viktig å omtale en tidligere statsminister?) bør den flyttes opp til der nåværende statsminister nevnes. –Ordensherre 15. apr 2010 kl. 16:38 (CEST)

  • Enig angående Donald Gelling, det så noe malplassert ut, og jeg har flyttet og omskrevet. Finn Bjørklid 16. apr 2010 kl. 00:22 (CEST)

Jeg saver fyldigere omtale av Mans nyere politiske historie, spesifikt fra andre halvdel av 1800-tallet og utover. Det var da Man ble «avkolonisert», ble demokratisert og det gradvis ble innørt mer selvstyre. Denne prosessen pågikk helt fram til andre halvdel av 1900-tallet. David G. Kermodes bok Offshore island politics kan være en kilde her, alternatvit den korte versjonen i artikkelen «Government in the Isle of Man: Tynwald and the Manx Council of Ministers», Parliamentary Affairs, bd. 55, nr. 4, 2002, s. 682-698. –Ordensherre 15. apr 2010 kl. 16:38 (CEST)

  • Det er et poeng. Jeg har dog ikke de to bøkene, men det er mulig å utdype moderne historie. En vesentlig del står under punktet Økonomi, men det politiske forholdet til England/Storbritannia kan omtales særskilt. Jeg må se på det, dog ikke i kveld, muligens i morgen. Finn Bjørklid 16. apr 2010 kl. 00:22 (CEST)
    • Jeg har nå skrevet to avsnitt i Historie-delen som forsøker å forklare Mans historie i moderne tid, særlig forvandlingen etter 1980-tallet. Jeg har også modifisert teksten noe ved tiden etter 1866. Finn Bjørklid 16. apr 2010 kl. 23:43 (CEST)
Har forsøkt å flette inn noen hovedpunkter om politisk historie på bakgrunn av Kermodes artikkel (kompliserte saker, som så ofte i britisk statsskikk) – håper det er OK og at kronologien ikke er brutt. –Ordensherre 18. apr 2010 kl. 07:49 (CEST)
Så bra ut for meg - takker for bidraget. Finn Bjørklid 19. apr 2010 kl. 10:51 (CEST)
Folketall

Hva er egentlig folketallet på øya? I infoboksen står det ca 76 000, under "Demografi" står det ca 80 000 i 2006 og i tabellen i det samme avsnittet står det nesten 82 000 i 2006. Artikkelen må slå ned på ett tall. 3s 20. apr 2010 kl. 08:06 (CEST)

Om folketall: Infoboksen 76000 er 2009 estimat (CIA), ville ha byttet ut dette med 2006 tall. KIlden som det oppgis er brukt for tabellen gir bare data tilogmed 1996 (mens tabellen også har 2001& 2006) - mens denne kilden har andre tall for perioden 1951-2006. Enig med 3s, velg en kilde, og opplys heller om estimat/andre kilder i noter. Finn Rindahl 20. apr 2010 kl. 17:02 (CEST)
Flere kommentarer

Naturgeografi begynner med denne setningen: Man er en del av de britiske øyer, og er hovedsakelig en øy som ligger på nordvestkysten av Europa. Siste del av setningen bør strykes eller skrives om.

Flora og fauna begynner med denne setningen: Man har et unikt plante- og dyreliv, hovedsakelig for de arter som koloniserte øya i den korte perioden mellom slutten av istiden og lav vannstand da øya var landfast. Her bør avlutningen skrives om, kanskje til i den korte perioden etter istiden da øya var landfast. - 4ing 20. apr 2010 kl. 10:07 (CEST)

Har omskrevet til følgende: «Man har et unikt plante- og dyreliv, hovedsakelig med arter som koloniserte øya i den korte perioden etter istiden da øya var landfast.» - håper det får frem meningsinnholdet. mvh - Ulf Larsen 21. apr 2010 kl. 17:42 (CEST)

Folketallet må fikses, står to ulike, et i infoboksen og et i teksten - virker som det i teksten er mest korrekt, men hvor en finner det i infoboksen - si det, jeg fant det ikke... Men i visshet om at en med malkjennskap vil fikse det så stemmer jeg for utmerket. mvh - Ulf Larsen 22. apr 2010 kl. 00:19 (CEST)

{{Infoboks land}} henter folketallet automatisk fra CIA World Factbook...det er det som er problemet. Haakon K 22. apr 2010 kl. 08:37 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 28. apr 2010 kl. 08:16 (CEST)


FalklandsøyeneRediger

En solid, anstendig og grundig presentasjon av denne britiske «kolonien» (egentlig oversjøisk territorium), som de fleste av oss over 30 husker best i forbindelse med Falklandskrigen. Bruker:4ing har gjort en fin jobb her, og fulgt godt opp innspill han har fått underveis. Udiskutabel AA, mener jeg. MHaugen 20. apr 2010 kl. 21:25 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 20. apr 2010 kl. 21:25 (CEST)
  2.   For Erik F 20. apr 2010 kl. 22:46 (CEST). Helt klart.
  3.   For --EIRIK\diskusjon 20. apr 2010 kl. 23:37 (CEST)
  4.   For Finn Bjørklid 20. apr 2010 kl. 23:50 (CEST)
  5.   For Kaitil 21. apr 2010 kl. 09:33 (CEST)
  6.   ForCocu (d) 21. apr 2010 kl. 18:27 (CEST)
  7.   For Ryddig og med godt språk. Haakon K 21. apr 2010 kl. 23:49 (CEST)
  8.   For - Mr. Hill 23. apr 2010 kl. 12:12 (CEST)
  9.   For - Ranværing 23. apr 2010 kl. 13:29 (CEST)
  10.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 24. apr 2010 kl. 20:36 (CEST)

KommentarerRediger

Er det dumt å nominere den til anbefalt nå hvis den er under arbeid og kan bli utmerket senere? Det er vel ikke ofte at artikler oppgraderes fra anbefalt til utmerket? --EIRIK\diskusjon 20. apr 2010 kl. 22:59 (CEST)

4ing sier at han selv ikke har noen ambisjoner om å nå UA-nivå, og regner seg ferdig med artikkelen. Mvh MHaugen 20. apr 2010 kl. 23:03 (CEST)
Ok, da blir det for-stemme på anbefalt. --EIRIK\diskusjon 20. apr 2010 kl. 23:37 (CEST)
Referanse 5, http://www.visitorfalklands.com/images/stories/Downloads/falklands%20factsheet.pdf, virker ikke hos meg. Finn Bjørklid 20. apr 2010 kl. 23:50 (CEST)
Jeg har nå korrigert lenken til Falkland Islands Fact Sheet. - 4ing 21. apr 2010 kl. 09:48 (CEST)
Fiksa. Mvh Prillen 21. apr 2010 kl. 10:30 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 28. apr 2010 kl. 08:16 (CEST)


Isfjorden (Svalbard)Rediger

Bruker:Mali er nærmest grossist i norske biland og lignende, og her er en god gjennomgang av den mest befolkede delen av Svalbard. Udiskutabel AA, mulig åpning for UA. Mali er uansett forberedt på spørsmål og kommentarer, og vil forsøke å følge opp, såvidt jeg forstår. Mvh MHaugen 21. apr 2010 kl. 22:12 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 21. apr 2010 kl. 22:12 (CEST)
  2.   For Haakon K 22. apr 2010 kl. 00:15 (CEST)
  3.   For Ranværing 23. apr 2010 kl. 13:31 (CEST)
  4.   For Bjoertvedt 23. apr 2010 kl. 23:29 (CEST)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 25. apr 2010 kl. 17:26 (CEST)
  6.   ForCocu (d) 28. apr 2010 kl. 17:40 (CEST)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral MHaugen 21. apr 2010 kl. 22:12 (CEST)

KommentarerRediger

Jeg kjenner ikke til noen retningslinjer for fjorder på no.wp, men jeg synes likevel denne artikkel legger opp til å være nok så omfattende. Og den føring gjør da at jeg synes det mangler noe i artiklen for at det kan bli en AA enn si en UA. Generelt er det en fin artikkel, men avsnittet om bosettinger er kanskje litt langt (relativ sett) og særlig synes jeg «Etableringen av Longyearbyen» burde endres til «Etableringen av Bosettningene» og nedkortning av teksten om Longyearbyen. Videre så burde det gjøres noen tilføyelser:

  • Etymologi – hvorav kommer navnet?
  • Geologi – det er jo hovedgrunnen til at de store bosetninger ble etablert
  • Klima (og klimaendringer) – det er jo helt unikt med åpent vann på 78° nord hele året (burde nevnes i ingressen) og dannet mulighet for å drive den første kommersielle virksomhet – hvalfangst. Og i dag opplever området en av de sterkeste klimaendringer med endret isdannelse og utbredelse. Noe som påvirker både natur og turisme mv.
  • Mer geografi – fjorder og landområder burde få en kort forklaring.
  • Flora og fauna – fauna på land og luft er allerede dekket, men dyr i sjøen og flora er lite beskrevet.
  • Turisme – dagens hovednæring i Isfjorden?
  • Bosettninger – hva med hyttefeltene på Revneset og Vindodden og fangststasjoner.
  • Forskning – i dag er forskning en stor del av livet rundt Isfjorden, men også historisk med bl.a Svenskehuset har det blitt forsket i Isfjorden.
  • Tidslinje kunne utvides – Barentsburg, Grumant, Kullutvinning, oppdagelse, navngiving osv.
  • Samferdsel – til og fra og i Isfjorden

Det ble mange forslag til tilføyelser/forbedringer. Og jeg tenker at en del av det kanskje hellere skulle stå/står i Svalbard, men slik artiklen er per i dag legger den opp til å være nok så omfattende – og honnør til Mali m.fl. for det! Mvh Prillen 22. apr 2010 kl. 12:26 (CEST)

Prillen har bra punkter og fint om endel av det tas fatt i. Punktet historie burde vel kanskje kunne trekkes noe lenger tilbake enn forrige århundreskifte? Når det gjelder underliggende artikler så er det mange av de som ikke har koordinater lagt inn. Jeg har lagt inn endel koordinater og bilder, men fint om flere kan bidra her. Forøvrig en bra artikkel og vi har etterhvert en bra dekning av artikler om Svalbard! mvh - Ulf Larsen 25. apr 2010 kl. 17:29 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 30. apr 2010 kl. 07:55 (CEST)