Wikipedia:Kandidatsider/Trefoldighetskirken (Arendal)

Trefoldighetskirken (Arendal) rediger

En grundig, detaljert og pent illustrert artikkel om «Skagerrak-katedralen», som Bruker:KEN kan ha ære av. AA med god margin, mener jeg. M Haugen 12. mar 2011 kl. 18:59 (CET)

Anbefalt rediger

For M Haugen 12. mar 2011 kl. 18:59 (CET)
For Aso 12. mar 2011 kl. 21:12 (CET)
For - Bjoertvedt 13. mar 2011 kl. 01:45 (CET)
For - Halvard 13. mar 2011 kl. 17:32 (CET)
For Ranværing 14. mar 2011 kl. 05:00 (CET)
For PaulVIF 14. mar 2011 kl. 10:46 (CET)
For --Finn Bjørklid 14. mar 2011 kl. 12:29 (CET)
For Haakon K 14. mar 2011 kl. 18:17 (CET)
For 3s 17. mar 2011 kl. 11:13 (CET)
For 159.171.54.89 17. mar 2011 kl. 11:45 (CET)
For Finn Rindahl 17. mar 2011 kl. 13:01 (CET)
For . --Bjørn som tegner 17. mar 2011 kl. 17:33 (CET)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 19. mar 2011 kl. 19:52 (CET)

Utmerket rediger

Kommentarer rediger

Artikkelen benytter en rekke kilder. Hva med referanser til disse kildene? Ranværing 13. mar 2011 kl. 14:00 (CET)

Burde ha referanser inne i teksten, ikke bare som en kilde-liste til slutt. --Halvard 13. mar 2011 kl. 17:32 (CET)

Enig. En generell «Kilder»-oppføring nederst i artikkelen er en helt kurant løsning for mindre artikler (< 250 ord sånn ca?) som bygger på én eller to kilder, men i lengre artikler bør man ha fotnoter. Mvh. --Kjetil_r 13. mar 2011 kl. 17:35 (CET)

Jeg er spørrende til om dette kan være riktig: Kirken var en Y-kirke, derav navnet «Trefoldighetskirken».. "Trefoldigheten" er et annet navn på treenigheten [1], og det er vel heller derfra kirken har fått navnet sitt. Y-kirker er, bortsett fra at de også fungerer overraskende bra mtp sikt til alteret, symbolsk formet med tre armer som bilde på treenigheten. Å si at kirken har fått navet fra kirkeformen, og ikke fra treenigheten, blir å snu alt på hodet. Mvh 3s 14. mar 2011 kl. 11:25 (CET)

Flere kommentarer: Jeg synes artikkelen bør ryddes opp i mtp det visuelle. Jeg har sett på den på to maskiner med ulike OS og nettlesere, og begge plassene er det store, hvite områder mellom noen avsnitt. Dette virker rotete og gjør det slitsomt å lese.
Jeg synes ikke avsnittet "Kirkegård" passer inn i artikkelen da dette er en gravplass som ikke ligger i tilknyttning til kirken. Mvh 3s 14. mar 2011 kl. 12:08 (CET)

Har pusset litt på språk og tatt ut noe overlenking. Er ikke enig med 3s mht avsnittet om kirkegård. Det bør ikke være større enn dette, da er en egen artikkel tingen, men litt kort og smått er bra. Noe jeg savner er hvordan kirken nå brukes. Er det mange som gifter seg, går til gudstjeneste der, holdes det konserter osv. Artikkelen som den står nå, mangler dette aspektet helt. Etter mitt skjønn et tydelig minuspunkt her. Ellers er artikkelen interessant og flytende. Skulle gjerne stemt for, men er litt avventende til jeg ser om noe gjøres med bruken av kirken. Kirken, den norske, skal etter hva jeg vet levere statistikk på hva menighetene driver med. 159.171.54.89 14. mar 2011 kl. 14:14 (CET)

Jeg synes godt avsnittet om kirkegården kan stå slik det gjør nå. Jeg er litt enig med 3s når det gjelder bilder og tror at en del av dem med fordel kan flyttes til venstre for at det visuelle skal bli bedre.

Til IP 159.171.54.89; det kan godt være at det bør være et kort avsnitt om bruken av kirken, men det bør muligens skrives i generelle vendinger og ikke i noe som må oppdateres jevnlig. Vennlig hilsen Aso 14. mar 2011 kl. 16:55 (CET)

Det var ikke tanken å skape et vedlikeholdsproblem, men wikipedia er ikke hverken et rent arkitektur- eller et rent kirkeleksikon og en artikkel uten det aspektet vil etter min mening være alt for snever. Den vil da kanskje passe bedre på kunsthistoriewiki.com enn her. Derfor kan det være godt å si noe om bruksfrekvens og kanskje endring i bruken gjennom årene dersom den statistikken kan finnes via kirka. Vh 159.171.54.89 14. mar 2011 kl. 17:34 (CET)

Ang visuelle forbedringer så er det bare å gjennomføre det, men prøv å la være flytte bildene hvordan de står i forhold til teksten, ihvertfall ikke plasser de mer ulogisk enn det de står nå. Ang bruk så legger jeg inn litt info. --KEN 17. mar 2011 kl. 01:10 (CET)

På min PC er det ingen problemer med plasseringen av bildene hverken i Firefox eller Explorer. Ang kirkegård så tilhører den kirken, men ligger ikke ved kirken pga av plasshensyn (kriken står midt i Arendal sentrum). Synes det er absolutt relevant å få med i artikkelen at det var en kirkegård ved kirken tidligere, men er nå flyttet. --KEN 17. mar 2011 kl. 01:31 (CET)

Min hovedinnvending (ang. navnet) er nå fikset opp i, så da har jeg ingen problemer med å stemme for AA. Ang UA har det vært diskutert på artikkelens diskusjonsside hva som mangler på at denne er UA. Jeg er enig i det MHaugen sier der, samtidig som jeg nok tror at jeg ville vurdert sterkt å stemme på denne også som UA. Jeg er ikke helt sikker, for det er noe med magefølelsen min som sier at det er litt igjen, uten at jeg helt klarer å sette fingeren på det. Samtidig er vi her tilbake med problemstillingen vi har vært borti mange ganger tidligere: Hvordan forholder vi oss til at kravene våre til AA og UA har blitt strengere etter som tiden har gått og det generelle nivået på wikien har økt. Mvh 3s 17. mar 2011 kl. 11:13 (CET)

Jeg mener at UA-artikler må igjennom ny behandling for å ev. bli nedgradert til AA, ev. så må man bruke allerede UA som mal for hva som er UA eller AA. I dette konkrete tilfellet er artikkelen på høyde med flere andre UA-artikler, etter min mening. Men dette blir vel en diskusjon som bør tas en annen plass. --KEN 17. mar 2011 kl. 11:27 (CET)

Fint at avsnittet om bruk har kommet inn. Via denne lenken er statistikk mht medlemmer og bruksfrekvenseri årene 1998-2009 tilgjengelig for menighetene i Arendal prosti. Vil tro at det er mulig for kyndige å trekke ut dette via excel og sette opp kurver eller tabeller på forholdsvis enkelt vis, om ønskelig. Dette er dermed ikke noe som trenger vedligeholdes, men det viser en periode i kirkens/menighetens liv. 159.171.54.89 17. mar 2011 kl. 11:45 (CET)

Interessant artikkel, noen få punkter:

Artikkelen står på «Trefoldighetskirken», mens den begynner med «Hellig Trefoldighets kirke», foreslår at det omskrives så det samsvarer bedre.
En del setninger med informasjon som i og for seg er interessant, men ikke direkte for artikkelen, som dette: «Kirken ble annekskirke til Holt sogn, og ble ferdigstilt i 1670 på stedet som idag er «Anton Chr Houens plass», en minnelund over de falne fra andre verdenskrig, rett ved dagens kirke. Plassen fikk navn etter Anton Christian Houen, som donerte 12 000 kr til nytt orgel i dagens kirke.». Setningen kan med fordel reduseres til følgende: «Kirken ble annekskirke til Holt sogn, og ble ferdigstilt i 1670 på stedet som idag er «Anton Chr Houens plass».» Endel tilsvarende setninger bør vurderes tilsvarende omskrevet.

Det er brukt betegnelsen «Kilder», foreslår at det endres til «Litteratur» som angitt i oppsett for standard vedlegg.

Ellers ser det bra ut og det synes for en glad amatør som undertegnede (ingen særlig kunnskap om kirkebygg eller denne kirken) å være en klar AA-artikkel. mvh - Ulf Larsen 19. mar 2011 kl. 20:02 (CET)

Kirken offisielle navn er først nevnt i artikkelen, mens artikkelen ligger på det navnet som brukes til daglig, og av 99.99% (tipper jeg) av de som kjenner kirken og bruker kirken. Derfor dette. Hvordan foreslår du at det skal gjøres, legge artikkelen på det offisielle navnet og ha en omdirigering fra det daglige og kjente navnet, eller skrive det daglige navnet først og så nevne det offisielle navnet i en parentes ?
Det er vesentlig informasjon hvorfor denne plassen har det navnet, fordi den er oppkalt etter en som donerte orgel til kirken i en tid hvor kommunen eller menigheten ikke hadde råd til å kjøpe orgel, da kirken var ny. Jeg ser ikke noe problem å ha for mye nyttig stoff i en artikkel.
Grunnen til at det står "kilder" er fordi disse kildene ble brukt som grunnlag for å skrive artikkelen, mens "Litteratur" er skrevne kilder som omhandler emnet, som nødvendigvis ikke er blitt brukt til å skrive artikkelen. Det er en vesentlig forskjell. --KEN 20. mar 2011 kl. 01:15 (CET)

Et forslag; intro kan være

Trefoldighetskirken, egentlig Hellige trefoldighets kirke, i Arendal ble bygget i år og er sognekirke for ...

Mvh --M Haugen 20. mar 2011 kl. 11:12 (CET)

Bra forslag, støttes. mvh - Ulf Larsen 20. mar 2011 kl. 15:01 (CET)

Splitting av diskusjon om denne artikkelen på to sider rediger

Se opp, det diskuteres også på Diskusjon:Trefoldighetskirken (Arendal) og da spesielt nå ikveld Diskusjon:Trefoldighetskirken_(Arendal)#Arkitekturhistorie. Er litt uoversiktlig med en slik splitting. 80.239.70.21 13. mar 2011 kl. 23:29 (CET)

Takk, greit å være oppmerksom på, ellers er det ikke helt uvanlig at mer konkrete diskusjoner også går på diskusjonssiden. Hvor relevant akkurat denne diskusjonen er for kandidatvurderingen er jeg i tvil om. Det framsettes påstand om at «I artikkelen fremstår bygningen som nokså unik», mens det står spesifikt i artikkelen at «Trefoldighetskirken er en nesten tro kopi av St. Gertrud kirken i Hamburg». Finn Rindahl 13. mar 2011 kl. 23:47 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 20. mar 2011 kl. 22:22 (CET)