Wikipedia:Kandidatsider/Political Animals

Political Animals

Det blir mer og mer tydelig at Torfilm (diskusjon · bidrag) har en greie med Sigourney Weaver; dette er den 25. kandidatartikkelen fra hans side, og den sjuende som er Weaver-relatert. Det er som vanlig fra hans side grundig gjort, med god kildedekning. Den som leter vil antagelig finne noen anglisismer, men det er fritt fram til å gjøre noe med dét, og ellers komme med ros, forbedringsforslag og andre innspill. M O Haugen (diskusjon) 18. aug. 2016 kl. 09:03 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 18. aug. 2016 kl. 09:03 (CEST)
2. For, trodde det almenkunnskap at Torfilm har en greie med Weaver by now. Godsaker dette her! --Telaneo (Diskusjonsside) 18. aug. 2016 kl. 09:06 (CEST)
3. For 3s (diskusjon) 18. aug. 2016 kl. 18:15 (CEST)
4. For Ulf Larsen (diskusjon) 21. aug. 2016 kl. 18:07 (CEST)

Kommentarer

I ingressen føler jeg det mangler noe. Det hopper brått fra at en journalist tyr til skite triks til spekulasjoner om en hel sesong. Kunne det kommet noe mer om handlingen her? Mvh 3s (diskusjon) 18. aug. 2016 kl. 11:44 (CEST)

Jeg ser at Orland allerede har funnet en god løsning.  Liker // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. aug. 2016 kl. 15:28 (CEST)

Denne setningen: "Berg truer Elaine med å publisere en artikkel om et selvmordsforsøk sønnen T. J. (Sebastian Stan) har utført, mot å få være med henne en uke". Hva menes med "være med henne"? Er det snakk om å følge henne i arbeidet eller noe slikt? Og "mot". Om jeg forstår dette rett, er det snakk om at hun (Elaine) kan stoppe publisering av denne artikkelen om hun stiller opp på denne uken. Riktig Kan dette presiseres? Mvh 3s (diskusjon) 18. aug. 2016 kl. 13:31 (CEST)

Du har forstått alt rett. Om Elaine lar Berg følge arbeidet hennes i en uke, vil ikke Berg publisere artikkelen om sønnens selvmordsforsøk. Blir ikke «mot» riktig i denne sammenhengen? // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. aug. 2016 kl. 15:28 (CEST)

Jeg vil forstå «mot» som at det er en motytelse som ytes som takk for noe, altså at publiseringen skjer som en motytelse for at hun fikk følge Elaine en uke. Jeg har forsøkt meg på en omskriving. Se om det er rett. Mvh 3s (diskusjon) 18. aug. 2016 kl. 18:15 (CEST)

I like it. // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. aug. 2016 kl. 22:57 (CEST)

Ble dette rett? Eller lagde jeg en feil? Mvh 3s (diskusjon) 18. aug. 2016 kl. 13:48 (CEST)

Tja, men her tror jeg ikke sammendraget mitt var så godt i utgangspunktet. Endret på. // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. aug. 2016 kl. 15:28 (CEST)

Jeg synes oppsettet mht. medvirkende (Main Cast, Recurring Cast og Guest Cast) i tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia fungerer bedre, hva med å legge inn samme her? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 19. aug. 2016 kl. 14:26 (CEST)

Vi kan dele opp den listen vi har i hovedroller og biroller, men jeg tror ikke det er gunstig å ta med hele rollelisten fra en-wp. // Mvh Torfilm (diskusjon) 19. aug. 2016 kl. 14:35 (CEST)

Jeg synes lista er grei slik den står. Vi må huske at Wikipedia (og særlig en:wp) er stedet for egenreklame og nameplacing, slik at alle som har gjort noe skal nevnes. Vi trenger ikke å være lojale til det på noen måte. Jeg ser at 2 av de 4 gjesterollene (Redgrave og Brown) er nevnt på de relevante stedene i artikkelteksten; og synes at det er en like bra løsning som ei navneliste. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. aug. 2016 kl. 14:52 (CEST)

Denne setningen: «Political Animals er en amerikansk miniserie skapt av Greg Berlanti.». Avslutningen - skapt av... - er vel direkte oversatt fra engelsk, created by..., men er det korrekt på norsk? Bruker vi ikke skrevet av, produsert av - eller begge deler? Om Berlanti er både forfatter og produsent så bør det vel heller stå skrevet og produsert av Greg Berlanti.. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 19. aug. 2016 kl. 21:00 (CEST)

Flere norske sider bruker «skape» om TV-serier.[1] Men jeg er enig i at det ikke høres særlig norsk ut. // Mvh Torfilm (diskusjon) 19. aug. 2016 kl. 23:21 (CEST)

Denne setningen: «Etter hvert får T. J. og Douglas vite at Bud iscenesatte de dårlige TV-intervjuene så pressen ville klandre Bud for Elaines kommende valgtap, slik at hun kunne stille og eventuelt vinne et annet primærvalg.». Hva betyr et annet primærvalg? Er det ett enkelt primærvalg i en delstat, eller en ny presidentkampanje om nye fire år? Om det sistnevnte er tilfelle bør det formuleres på en annen måte. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 19. aug. 2016 kl. 21:37 (CEST)

Endret på. // Mvh Torfilm (diskusjon) 19. aug. 2016 kl. 23:21 (CEST)

Denne setningen: «Collier bestemmer seg for å stille til primærvalg i Garcettis sted.». Er det ikke her snakk om å stille som presidentkandidat? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 19. aug. 2016 kl. 21:42 (CEST)

Jo, jeg tenkte for smått. // Mvh Torfilm (diskusjon) 19. aug. 2016 kl. 23:21 (CEST)

I beskrivelsen av episodene er det brukt endel tekst på å beskrive tilbakeblikk, bør ryddes i det, dvs. kortes ned. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. aug. 2016 kl. 20:50 (CEST)

Ulf Larsen, hvorfor det? Tilbakeblikkene er integrerte deler av episodene, og er en vanlig fortellerteknikk i TV for å gi figurene dybde på kort tid. Hvert tilbakeblikk er viktig for noe som skjer i «nåtid», og derfor synes jeg ikke det blir gunstig å korte dem ned. // Mvh Torfilm (diskusjon) 20. aug. 2016 kl. 21:11 (CEST)

Mulig jeg forklarte meg upresist. Tilbakeblikkene er helt ok, hva som bør kortes ned er at de gang på gang forklares at det er tilbakeblikk, det er unødvendig. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 20. aug. 2016 kl. 21:20 (CEST)

Unnskyld, jeg misforsto. Det kan ordnes. // Mvh Torfilm (diskusjon) 20. aug. 2016 kl. 21:31 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 25. aug. 2016 kl. 10:25 (CEST)

---