Wikipedia:Kandidatsider/Lørdagsredaksjonen

Lørdagsredaksjonen rediger

Jeg synes denne artikkelen om TV-programmet Lørdagsredaksjonen fra 1980-tallet fortjener en anbefalt eller utmerket. Den er ikke så veldig lang, men er grundig referansebelagt og jeg har arbeidet en god del på den de siste dagene.Ezzex 27. jun 2010 kl. 19:32 (CEST)

Anbefalt rediger

For Ezzex 27. jun 2010 kl. 19:32 (CEST)
Imot se kommentar Eisfbnore (d) (b) (@) 27. jun 2010 kl. 20:07 (CEST)
Imot For kort artikkel. Antall bytes er ikke i seg selv et kvalitetsmål, men AA/UA-artikler likevel ha en god lengde. mali 27. jun 2010 kl. 20:38 (CEST)

Kommentar til Mali: Men det har kanskje litt med å gjøre at man her har blitt vant til artikler som er overdrevent lange? Ezzex 27. jun 2010 kl. 20:49 (CEST)

Imot MHaugen 29. jun 2010 kl. 00:33 (CEST) Begrunnelse nedenfor.

Utmerket rediger

Imot mali 27. jun 2010 kl. 20:38 (CEST)

Kommentarer rediger

Jeg liker denne artikkelen, den har fin historisk vinkling, skjønt noe gjenstår før den kan får AA-status:

Innhold - Som du selv sier, er den ikke så veldig lang. Jeg vil si at det er et minimumskrav til en AA-artikkel at den bør ha litt fylde, gjerne med en artikkelsuite for videre lesning. Her hadde det vært fint med litt informasjon rundt de enkelte episodene og deres deltakere.

Kilder - Den er, som du selv bemerker, grundig referansebelagt, noe som er bra! Allikevel vil jeg si at det er svakhetspunkt at referansenotatene er såpass lange, og at brorparten av referansene er utelukket et betalende publikum. Det er sikkert vanskelig å få tak i, men det burde være mulig å få tak i noe universelt tilgjengelig stoff, ikke bare betalingstjenester for tidligere aviser.

Interwiki - Mulig dette høres tåpelig ut, men det har litt å si for oss også om det finnes en tilsvarende artikkel på et annet språk. Det høyner seriøsitetsnivået og gjør det mer attraktivt å lese en slik artikkel. Alle er nok ikke enige med meg her, men det er mitt synspunkt.

Ellers et veldig fint arbeid! Dersom du klarer å ordne opp i disse tre forholdene, endrer jeg stemme til

For. Eisfbnore (d) (b) (@) 27. jun 2010 kl. 20:07 (CEST)

Jeg ser lite eller ingen grunnlag for dine to siste punkter.Ezzex 27. jun 2010 kl. 20:15 (CEST)

Kilder: De aller fleste kildene linker til sider hvor det hos meg står: 500 Internal server error. Utover dette er de nesten alle https://-url'er, så for meg virker det som det er en slags betalingstjeneste bak systemet, hvor man ved innlogging kan bla i tidligere utgitte aviser. Med andre ord er kildene dine mange, men vanskelige å sjekke opp. Dessuten er det voldsomt lange tekstutrag for hver referanse, noe som gjør lesningen vanskelig.

Interwiki: Jeg regnet med at jeg skulle få noen reaksjoner på den. AA-artikler pleier gjerne å dekke et noenlunde bemerkelsesverdi tema, og derfor er det fint om dette også spres på andre språks wikier. Utover dette er det også fint å få oppmerksomhet for AA ved at linken til artiklen under "andre språk" har et grønt ikon ved siden av seg. Men, misforstå meg rett, det viktigste er ikke Interwiki, for all del. Eisfbnore (d) (b) (@) 27. jun 2010 kl. 20:34 (CEST)

Det er Atekst, og det har etablerte brukere på wikipedia tilgang til. Det er dessuten ikke noe i veien med å bruke referanser som referer til trykte aviser eller bøker. Det er så vidt meg bekjent ikke utelukkende bare internet som kan brukes som referanser. De lange tekstutdragene tok jeg med på grunn av at Atekst er noe begrenset, men det er jo uansett bakgrunnsfarge på de aktuelle referansene. Noe som gjør at det er lettere å finne den aktuelle ref.

Det virker som du stiller krav til anbefalt artikkel som ikke kommer frem i forskriftene.Ezzex 27. jun 2010 kl. 20:46 (CEST)

Det forstår jeg, men det hadde kanskje vært en idé å inkludere noen kilder fra andre steder enn A-tekst? Jeg stiller ikke krav, bare ønsker og forbedringsforslag som bør imøtegås før jeg kan endre til

For.Eisfbnore (d) (b) (@) 27. jun 2010 kl. 21:21 (CEST)

Atekst består at flere aviser (VG, Aftenposten osv). Jeg vet ikke om jeg klarer å imøtekomme ditt ønske.Ezzex 27. jun 2010 kl. 21:25 (CEST)

Via et Google-søk fant jeg referanser fra IMDb og Filmfront, som nå er lagt til. Er denne noe å legge til? Eisfbnore (d) (b) (@) 28. jun 2010 kl. 14:54 (CEST)

Artikkelen har i realiteten ikke noe brødtekst av tilstrekkelig lengde, men består av en samling meningsytringer om programmet. Slike meningsytringer er selvsagt interessante, ikke minst om et så omdiskutert program, men det kreves nok mer av en AA-artikkel enn gode sitater. Dersom artikkelen om et slikt program skal bli en AA-artikkel, må det enten gis en enda mer detaljert opplisting av programinnholdet, eller så må det aller helst settes inn i et bredere bilde av NRKs øvrige programtilbud på den tiden, og et bredere, kildebelagt, riss av «den politiske temperatur» i tiden.
Kildetilfanget er litt skjevt, tror jeg. Av bøker bare Erik Byes selvbiografi, og en sympatisk biografi om Bye. Men hvor er f.eks. Hans Fredrik Dahls bøker om NRKs historie? Eller Hvem Hva Hvor for de aktuelle årene?
Og jeg tror, som Mali, at størrelsen har betydning. Ca 20 000 bytes er et gerit veiledende minstvolum for en AA. MHaugen 29. jun 2010 kl. 00:33 (CEST)

Som noen andre savner jeg mer stoff om programmet. Det blir sagt en del om reaksjoner på noe som ble tatt opp, men det bør være mulig å skrive mer om innholdet i programmene. Det var 16 "episoder", og mye må altså ha blitt tatt opp, mange gjester har vært innom osv. Samtidig bør noe gjøres med innledningen. Slik det er nå er det fire linjer innledning før det begynner med første sending. Jeg ville gjerne hatt innledningen like lang som det som står før første overskrift nå, og omtrent som det som står om første sending om hver (i alle fall de fleste) av de andre sendingene. Er dette mulig å få til, Ezzex? Jeg forstår at kildetilfanget på dette stoffet sikkert ikke er det enkleste... Kravet om interwiki har jeg ikke noe til overs for. Det er heller et pluss for oss når vi får gode artikler man ikke har på andre språk. Jeg tror ikke vi skal fokusere så mye på antall bytes . Leonhard Seppala ble anbefalt artikkel for ca 1,5 år siden, og den er på nesten samme antall bytes. Mvh 3s 1. jul 2010 kl. 22:25 (CEST)

Men burde det ikke være et minstekrav å ha minst én illustrasjon? Kan noen vise meg en AA-artikkel som ikke har bilder? Eisfbnore 1. jul 2010 kl. 23:14 (CEST)

Lasse & Geir. Bilder fra film og TV er ikke det enkleste å få tak i mtp våre lisenskrav, så artikler som omhandler disse temaene må vi tåle at har mindre bilder. (Ikke la dette bli en diskusjon om bildepolitikk. Det vil ødelegge hele diskusjonen her.)

Ezzex skriver over at vi kan ha blitt vant med for lange artikler, og jeg heller mot å være enig. Langt er ikke nødvendigvis bra. Får man med det man trenger på tre sider, er det dumt å skrive åtte... Men også dette er egentlig en diskusjon for en annen plass.... 3s 1. jul 2010 kl. 23:49 (CEST)

Men Lasse & Geir har da i det minste interwiki, og godt over 20 000 bytes! En ting er at en artikkel mangler én av delene, men denne artikkelen oppfyller jo ingen av dem. Nei, det er ikke krav, men jeg vil si at det er implisitt, når godt over 90% av AA-artiklene våre har minst 20 000 bytes, interwiki, og i det minste én illustrasjon. Eisfbnore 2. jul 2010 kl. 12:42 (CEST)

Det der interwikikravet ditt er tøv. At en artikkel om et norsk forhold må være skrevet om på et annet språk for å få en annerkjennelse på norsk wp henger ikke på greip. 3s 2. jul 2010 kl. 15:18 (CEST)

Som sagt, det er ikke et krav, men regnes for å være implisitt når nær sagt alle AA-artikler har det. Kan du vise meg en AA-artikkel her som har mindre enn 20 000 bytes, ingen illustrasjoner og heller ikke interwiki? Eisfbnore 2. jul 2010 kl. 15:29 (CEST)

Bibelen i Norge er UA og har ingen interwiki. Kravene for en AA er:

En anbefalt artikkel må:

ha et feilfritt språk og med god flyt

ha en viss lengde, og behandle sitt tema forholdsvis grundig

være faglig holdbar

I tillegg må den

ha en god introduksjon

være harmonisk satt opp og riktig formatert

i regelen ha relevante bilder (men ingen regel uten unntak)

Den bør vise til noe litteratur (videre lesning) og om nødvendig eller dersom det er naturlig ha referanser.

Du kan ikke dikte opp egne krav, spesielt ikke når de er så ubruklige som om artikkelen har interwiki. Man kan opprette stubber på ørten språk uten at det gjør artikkelen verken bedre eller dårligere. 3s 2. jul 2010 kl. 16:04 (CEST)

Det er frustrerende (og ikke minst demotiverende) å nominere artikler når enkelte (som bruker Eisfbnore) setter krav som ikke kreves i forhold til kravene til AA. Jeg synes det er et trangsynt regime som driver med anbefalte og utmerkede artikler. Jeg har forsøkt å ta det opp flere ganger, men det synes nyttesløst når enkelte krever omtrent det samme av AA som UA (og i tillegg dikter opp egne kriterier). Jeg har en viss forståelse av at enkelte mener artikelen er noe kort og kanskje noe ensidig, men jeg ser heller ikke poenget med å fylle på selvsagtheter og trivielle ting for å øke den til 20 000 byte. Det er mange tema som er notable nok, men som er vanskelig å fylle opp til 20 000 byte. Slik som det er nå fungerer ikke AA og UA kun som et kvalitetsstempel, men også et «viktighetsstempel». Det er forskjell på Stillehavskrigen og jojoen, men jeg vet ikke om førstnevnte bør belønnes med stjerne, mens den i realitet er uoppnåelig for sistnevnte.Ezzex 2. jul 2010 kl. 17:27 (CEST)

Vel, Bibelen i Norge hadde flere illustrasjoner og godt over 40 000 bytes... I tillegg brukte den bøker aktivt som kilder (med sidehenvisninger), mens denne bare lister opp to stykker nederst i en egen seksjon. Jeg leter fremdeles etter en AA-artikkel som har mindre enn 20 000 bytes, ingen illustrasjoner og tilsvarende artikler på andre språk. Dersom det ikke går ann å fylle artikkelen bedre opp slik at den når 20 000 bytes, går det heller ikke ann å gi den AA-status. Dog det siste du sier er jeg veldig enig i: Det er flott med noen smale AA-artikler, slik som gater, hendelser, stasjoner etc. Artikkel nr. én million på enwp handlet jo nettopp om en stasjon, |Jordanhill railway station, så det er fullt mulig og veldig kult å lage artikler om mindre viktige ting, men det betyr ikke at man bør fire ned på kravene. Dersom du klarer å lage en AA-artikkel om en skolisse, bøyer jeg meg i støvet, men det må da være rimelig godt skrevet, med andre ord. Eisfbnore (d · @) 2. jul 2010 kl. 18:48 (CEST)

Du vet like godt som meg at bilder er svært vanskelig å oppdrive på artikler om TV og film - grunnet copyright.Ezzex 2. jul 2010 kl. 18:50 (CEST)

Det er jeg fullstendig klar over, men da må du også ta i betraktning at de andre AA-artiklene som manglet noe jeg etterspurte, hadde minst et av det andre, f.eks hadde ikke Lasse & Geir noe bilde, men den hadde interwiki. Tilsvarende hadde ikke Bibelen i Norge interwiki, men den hadde massevis av illustrasjoner. Nå har jeg skrevet en start på en artikkel om Lørdagsredaksjonen på engelsk (her), så den har fått interwiki. Dersom du klarer å dytte artikkelen over 15 000 bytes, er det mulig jeg bytter mening (og stemmer

For). Eisfbnore (d · @) 2. jul 2010 kl. 20:32 (CEST)

Det er ikke noe krav om interwiki. Det vet du godt.Ezzex 2. jul 2010 kl. 20:38 (CEST)

Og hva var vitsen med den kommentaren der, etter at jeg tatt saken i egne hender og skrevet en tilsvarende artikkel på engelsk? Eisfbnore (d · @) 2. jul 2010 kl. 20:54 (CEST)

Poenget er at artikkelen på engelsk har null og niks og nada og ingenting å si for vår vurdering av denne artikkelen. 3s 2. jul 2010 kl. 21:27 (CEST)

Vel, vel uansett hva man måtte mene om interwiki, ser jeg på ihvertfall på problemet som løst. Dessverre står det ikke slik til med de andre problemene, da artikkelen nesten ikke har blitt rørt på flere dager. Det sier sitt når denne diskusjonen har flere bytes enn selve artikkelen, bare se her:

Wikipedia:Kandidatsider/Lørdagsredaksjonen (bytes: 15 589)
Lørdagsredaksjonen (bytes: 10 963)

Eisfbnore (d · @) 7. jul 2010 kl. 16:33 (CEST)

Denne artikkelen har nesten ikke blitt redigert siden den ble nominert. Hovedbidragsyteren oppfordres til å signalisere om han tenker å gjøre noe for å følge opp innvendinger og forslag. Hvis ikke, vil artikkelen bli arkivet blant Wikipedia:Kandidatsider/Avslåtte/2010 i løpet av helga. Mvh MHaugen 8. jul 2010 kl. 22:16 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. MHaugen 11. jul 2010 kl. 23:16 (CEST)