Wikipedia

Wikipedia:Kandidatsider/Israel

< Wikipedia:Kandidatsider

Israel rediger

Hovedbidragsyter anser artikkelen som ferdigstilt etter en omfattende oversettelse fra tilsvarende artikkel på engelsk wikipedia (som er UA vel å merke). Han har, med god hjelp fra Mewasul, også oversatt en rekke støtteartikler til Israel. Se blant annet: Israels historie, Israels utenlandske relasjoner, Relasjoner mellom Norge og Israel, Stor-Israel og Israels kultur for å nevne noen. Jeg legger lista på utmerket med det samme. Kjidel (d) 18. apr 2008 kl. 11:20 (CEST)

Anbefalt rediger

  1.   For Kjidel (d) 18. apr 2008 kl. 11:20 (CEST)
  2.   For Grrahnbahr 18. apr 2008 kl. 19:18 (CEST)
  3.   For — Snoddy 19. apr 2008 kl. 00:12 (CEST)
  4.   For – Mvh Tpb 20. apr 2008 kl. 11:14 (CEST)
  5.   For Bjoertvedt 21. apr 2008 kl. 01:46 (CEST)
  6.   For — Erik (d · b · @) 21. apr 2008 kl. 18:25 (CEST)
  7.   For --MHaugen 22. apr 2008 kl. 08:20 (CEST)
  8.   For -- Etter 4-5 timers redigering, korrigering og språkvask - så absolutt. 91 23. apr 2008 kl. 04:18 (CEST)
      For – Mvh Tpb 23. apr 2008 kl. 10:05 (CEST)
  9.   For burde holde til en anbefalt. Mye jobbing er gjort på artikkelen den siste uken, men den er kanskje noe lang. Har ikke helt føling med kriteriene for utmerket så da overlater jeg den avgjørelsen til andre--Ezzex 23. apr 2008 kl. 23:52 (CEST)
  10.   For Ctande 26. apr 2008 kl. 16:39 (CEST)

Utmerket rediger

  1.   For Kjidel (d) 18. apr 2008 kl. 11:20 (CEST)
  2.   For Grrahnbahr 18. apr 2008 kl. 19:18 (CEST)
  3.   For — Snoddy 19. apr 2008 kl. 00:12 (CEST)
  4.   For – Begrunnelse under kommentarer. Mvh Tpb 20. apr 2008 kl. 11:14 (CEST)
  5.   For — Erik (d · b · @) 21. apr 2008 kl. 18:25 (CEST)
      For – Nå er også det språklige forbedret, så jeg går for utmerket. Mvh Tpb 23. apr 2008 kl. 10:05 (CEST)
  6.   For Brisckerly (msg) 23. apr 2008 kl. 13:36 (CEST)
  7.   For --MHaugen 23. apr 2008 kl. 14:41 (CEST) Imponerende løft på to dager! Endrer fra #{{mot}} 22. apr 2008 kl. 08:20
  8.   For Ctande 26. apr 2008 kl. 16:39 (CEST)
  9.   For --Finn Bjørklid 26. apr 2008 kl. 18:27 (CEST)
  10.   For Bjoertvedt 21. apr 2008 kl. 01:47 (CEST)

Kommentarer rediger

Synes den inneholder en del/noen uheldige- og for ladede/følelsesmessige ord og begrep som f.eks «Stor-Israel» og «det lovede land». Man burde heller benytte begrep som «det gamle Israel» eller «Oldtidens-Israel». «Det lovede land» er et begrep jeg nesten ikke fikk noen googletreff på, og «Stor Israel» har politisk sprengraft som enkelte høyreekstreme sionister bruker i sin retorikk for å bevege opinionen i den hensikt å radikalt øke Israels grenser med krig som virkemiddel - «gjennerobre difuse områder fra en svunnen tid» osv. Ser ellers ut som en ganske omfattende og rik artikkel --Ezzex 18. apr 2008 kl. 13:46 (CEST)

Mine googletreff gir Det lovede land – 4040 treff, Stor-Israel – 7920 treff, Det gamle Israel – 4 250 treff og Oltidens-Israel – 595 treff. Jeg er likevel enig i at vi kan begrense «Det lovede land» til der det henvises til Israel i Bibelen («det lovede land» er bibelsk). «Stor-Israel» har jeg veldig liten føling på, så jeg vet ikke helt hvordan uttrykket bør brukes. --Eivind (d) 18. apr 2008 kl. 14:11 (CEST)
For øvrig brukes «Stor-Israel» kun tre ganger og «Israels lovede land» seks ganger («Det lovede land» ingen steder), så det er ikke mer enn du kan komme med konkrete forslag på hvilken betegnelse du mener er korrekt for hvert sted. --Eivind (d) 18. apr 2008 kl. 14:14 (CEST)
Prøv å søk på «lovte land» da... Skal lese artikkelen litt senere, denne blir spennende. Grrahnbahr 18. apr 2008 kl. 17:18 (CEST)
Vet ikke hvordan det er her på nowiki, men på engelsk er de strikse med at referansene ikke skal scrolles. Jeg tror det har noe med utskrift å gjøre, at referansene skal komme med hvis man skriver ut artikkelen. Grrahnbahr 18. apr 2008 kl. 17:22 (CEST)
Det gir 966 treff, så det kan jo være en mulighet. Det med printing hadde jeg ikke tenkt på en gang, men scrollefunksjonen kan vi gjerne fjerne om det er ønskelig .. det er opp til folket :) --Eivind (d) 18. apr 2008 kl. 17:36 (CEST)

Artikkelen er vel lang, men kan samtidig ikke peke ut noe som med fordel kunne ha vært forkortet. Et par ting, under regjering og politikk er det lenket til en wikinews-sak midt inni artikkelen. Jeg synes den ser litt malplassert ut, og det gjør det ikke bedre at den ikke er på norsk. Og under sport, heter det «World Chess Championship»? Stort pluss for tillagt avsnitt om Israels relasjoner til Norge. Grrahnbahr 18. apr 2008 kl. 19:30 (CEST)

  1. Har flyttet nyhetsartikkelen ned til eksterne lenker. Den inneholder et intervju med den Shimon Peres, så jeg anser den som interessant nok til å være med, men enig i at den var malplassert
  2. Scrollelisten på referansene ble fjernet av Ulflarsen, så den er grei nok
  3. World Chess Championship ble fikset av Tpb, som ga det navnet «Verdensmesterskapet i sjakk»
  4. Har forandret noe på begrepsbruken som Ezzex reagerte på. Har ikke gått for ett navn i hele artikkelen, men har prøvd å få frem at flere navn blir benyttet for samme begrep. --Eivind (d) 19. apr 2008 kl. 00:52 (CEST)

Har akkurat begynt å lese, men har allerede etter ingress og mal noen spørsmål.

  1. Setningen "Vestbredden og Gazastripen, som delvis administreres av den palestinske selvstyremyndigheten, er også medregnet." - utifra sammenhenger lurer jeg:medregnet i hva da? Israel eller landene som grenser til Israel? Eller er det bare en oversettelsesglipp: eng: "The West Bank and Gaza Strip, which are partially administrated by the Palestinian National Authority, are also adjacent."
  2. Jeg har prøvd å oppdatere upresise tall i tabellen (areal/befokning) med tilhørende noter men det ble format kræsj. Fint om noen med større teknisk innsikt enn meg kan fikse dette. Uansett hvilket tall som velges må det presiseres om den inkluderer/ekskluderer de okkuperte områdene. Finn Rindahl 19. apr 2008 kl. 23:07 (CEST)
  3. kræsj med KjetilHelt enig i innvendingene mot Stor-Israel som begrep, den artikkelen bør flyttes til Israels land som er både mer nøytralt og også en korrekt oversettelse av Eretz Yisrael. Finn Rindahl 19. apr 2008 kl. 23:22 (CEST)
  1. Det ser ut som en oversettelsesblemme, og er fikset
  2. Så det ble tull i tabellen, og dette er fordi de to tallene, areal og befolkning, brukes for å automatisk utregne befolkningstettheten. Derfor likte ikke malen referansene dine. Håper det er noen som vet hvordan dette fungerer.
  3. «Israels land» høres ut som et godt, nøytralt alternativ. --Eivind (d) 19. apr 2008 kl. 23:26 (CEST)
Jeg flyttet Stor-Israel til Israels land, og prøvd å rette tilsvarende i artikkelen, men dette kan gjerne dobbeltsjekkes av andre igjen. Mvh. Mewasul (d) 20. apr 2008 kl. 16:05 (CEST)

Jeg ser artikkelen bruker begrepet «aliyah». Skrives ikke dette «aliya» på norsk? --Kjetil_r 19. apr 2008 kl. 23:17 (CEST)

Hm, forresten, det ser ut som begge former blir brukt. --Kjetil_r 19. apr 2008 kl. 23:21 (CEST)
Det er jeg som har opprettet artikler om aliyah (1, 2, 3), artikkelen samsvarer med dette, og jeg aner ikke hva som er riktig, for å være ærlig. Søkte på aliyah med norsk språk, og fikk treff, derav valget. Om aliya er bedre begrep, er det ikke noe problem å bytte dette. :) Mvh. Mewasul (d) 20. apr 2008 kl. 16:05 (CEST)

Denne artikkelen (med underartikler) har jeg lest gjennom mange ganger. Det er ingen tvil om at sluttproduktet har blitt tilfredsstillende og vel så det. En meget solid jobb, og at det har blitt utvidet med en artikkel (og derav en seksjon) om relasjonene mellom Norge og Israel, gjør at helhetsinntrykket blir enda bedre. En av Wikipedias mest gjennomførte artikler, tatt i betraktning alle underartiklene som er skrevet i forbindelse med prosjektet. Mvh Tpb 20. apr 2008 kl. 11:14 (CEST)

  • «Forbindelser mellom de to landene ble også sterkere etter at den tidligere statsministeren Tony Blair arbeidet for å dele staten i to.» Hvilken stat vil Blair dele i to? Israel? Det kan vel i såfall umulig styrke båndene mellom landene?
  • «Dette signaliserte en større norsk forståelse overfor palestinernes elementære krav.» -- Hva er et elementært krav i denne sammenhengen?
  • «[...] som innebærer tjenestegjøring ved sykehus, skoler og andre sosiale velværsrammeverk.» -- hva er et «velværsrammeverk»?

--Kjetil_r 20. apr 2008 kl. 15:54 (CEST)

  1. Jeg endret setningen til: «Forbindelser mellom de to landene ble også sterkere etter at den tidligere statsministeren Tony Blair arbeidet med å få til en løsning med to stater», som nok er mer riktig og gir mer mening.
  2. Kanskje grunnleggende er et bedre ord enn elementære? Ordet grunnleggende ble i hvert fall brukt av utenriksdepartementet [1].
  3. Dårlig oversettelse. Rettet til «velferdsetater» ... Noen som har et bedre ord?
For øvrig mange takk for mange gode rettinger. --Eivind (d) 20. apr 2008 kl. 16:11 (CEST)
  • «Israels åtte offentlige universiteter er subsidiert av staten» -- er ikke dette nettopp det som er definisjonen av et offentlig universitet? Kanskje denne setninger er overflødig? --Kjetil_r 20. apr 2008 kl. 16:23 (CEST)
Ja, eller ev. omformulere til: «Israel har åtte offentlige universiteter». --Eivind (d) 20. apr 2008 kl. 16:26 (CEST)
Jeg endret den som du foreslo. --Kjetil_r 20. apr 2008 kl. 16:31 (CEST)

Artikkelen er bra den, men den har et preg av engelsk oversettelse som det vil være svært mye jobb å bli kvitt. Den holder likevel til anbefalt med god margin. Jeg er litt mer tvilende til om den holder til utmerket. --Kjetil_r 20. apr 2008 kl. 16:48 (CEST)

  • Det er en veldig bra artikkel, så jeg går god for at den kan bli utmerket. — Erik (d · b · @) 21. apr 2008 kl. 18:25 (CEST)

Mine innvendinger til artikkelen. Artikkelen er omfattende, og er et godt stykke arbeid, og det føles som å være gretten når jeg stemmer imot, i håp om å lokke fram noen forbedringer til artikkelen. Jeg regner med at endringene/tilføyelsene er lette å få på plass, og at jeg i løpet av et par døgn kan endre min stemme. Først: jeg får inntrykk av at fremstillingen i demografi/religion blander sammen jøde som etnisitet og som religion. Hvis jeg husker riktig finnes det både kristne og muslimske jøder. Dette bør sorteres ut, eller tilbakevises.
For det andre finnes det flere store hull i framstillingen av landets samfunn og sivile sektor. Hvis jeg sammenligner artikkelen som den står med min (fremdeles helt uoffisielle) Stilmanual for landartikkel ser jeg at den mangler avsnitt om Massemedier, Kriminalitet/rettsvesen, Samferdsel, Organisasjonsliv og Bankvesen/statsfinanser.
Til sist noen litt bagatellaktige språkblomster: «Likevel har grupper som Amnesty International og Human Rights Watch ofte ikke gått god for Israels menneskerettsrulleblad»; «større importvarer til Israel – som utgjør 47,8 milliarder USD i 2006»; «den støtten foreventes å avslutte i 2008» (og når jeg ikke har endret dem selv, er det fordi jeg mistenker at de kan være del av et mønster som må sees over i sin helhet). Men som sagt: jeg regner med at det meste av dette lar seg utbedre raskt. Mvh --MHaugen 22. apr 2008 kl. 08:20 (CEST)

La til litt om atomvåpenarsenal da det nesten ikke var nevnt i artikkelen--Ezzex 22. apr 2008 kl. 10:35 (CEST)

Takk for gode tilbakemeldinger MHaugen! Et større avsnitt om massemedier er snart ferdigstilt, samt at Mewasul arbeider med rettsvesenet på Bruker:Mewasul/sandkasse/Israels politiske system. Tror vi skal komme i mål med de manglene som er påpekt. --Eivind (d) 22. apr 2008 kl. 11:32 (CEST)
Eivind, avsnittet om massemedier ble veldig langt. Min sandkasseartikkel omhandler ikke først og fremst rettsvesenet, men jeg kan alltids jobbe med det også, får kanskje litt tid på slutten av uka. Jeg savner oversettelse av «High Court of Justice», som forøvrig er lenket feil til i artikkelen. Mvh. Mewasul (d) 22. apr 2008 kl. 13:22 (CEST)
Mewasul: Massemedier er forkortet. Sånn ellers begynner ting å falle på plass, og nå er vel snart alle MHaugens påpekte punkter dekket. Skulle gjerne hatt litt mer info fra MHaugen på hva han mener/ønsker seg på Organisasjonsliv, slik at jeg ikke bommer helt med hva han forventer seg. --Eivind (d) 22. apr 2008 kl. 16:35 (CEST)
Her går det unna, og Eivind og Mewasul leverer raskt og dyktig. Med organisasjonsliv tenker jeg både på fritids- og interesseorganisasjoner (i artikkelen om Norge vil det være naturlig å nevne 4h, turistforening, idrettsforbund, sanitetsforening og evt religiøse foreninger; jeg vet ikke hvilke foreningstyper som er betydningsfulle i Israel), og på partene i arbeidslivet og andre næringslivsorganisasjoner. Jeg aksepterer at det kan være vanskelig å hoste opp stoff om det første, men det siste bør vel være mulig å dekke?
«High Court of Justice» er vel kanskje Israels høyesterett?? Mvh --MHaugen 22. apr 2008 kl. 16:48 (CEST)
High Court of Justice er en domstol som ligger under Supreme Court, som så vidt jeg vet tilsvarer høyesterett. Mvh Tpb 22. apr 2008 kl. 16:50 (CEST)
Mi ordbok oversetter High Court of Justice med overrett, eventuelt lagmannsrett. hilsen GAD 25. apr 2008 kl. 17:11 (CEST)
Tja, jeg vet ikke – overrett har jeg ikke hørt før, men et par søk viser at det blir brukt, i alle fall innen andre rettssystem. Lagmannsrett forbinder jeg kun med det norske rettsystemet, og skal det sammenlignes, ligger det nok mer på nivå med distriktsdomstolene. Har forsøkt å sjekke opp med noen andre leksika for å sjekke hva de bruker, uten å finne utdypende nok informasjon til at det er nevnt. Mvh. Mewasul (d) 26. apr 2008 kl. 08:09 (CEST)
SNL kaller overrett for en «tidligere domstol». «En høyeste appellrett omfattes av domstolene: en overrett (tidligere kalt stiftsoverrett). I sivile saker var det regelen at avgjørelser av underdomstolene ble appellert til en overrett (high court)», skriver de videre. Et annet sted står det «Rettsvesenet omfatter høyesterett, appellretten, en overrett, distriktsretter, magistratretter og primærretter». Ikke lett å forstå hvorvidt det faktisk er en tidligere domstol, eller om slike fortsatt er i bruk, men jeg tror det går greit å oversette high court til overrett, noe de også gjør her. Mvh Tpb 26. apr 2008 kl. 10:45 (CEST)
Min føling med hva SNL mener, er at de ikke har globalt perspektiv på leksikonartikkelen, og ser overrett fra norske øyne. Tror jeg går for det. Og, videre spørsmål samme område: magistratrett(er) vs. magistrat(er)? (selv om dette kanskje ikke er tingen å diskutere på kandidatsiden?) Mvh. Mewasul (d) 26. apr 2008 kl. 10:51 (CEST)
En magistrat er en fungerende dommer i en magistratrett, men jeg vet ikke om lekdommere går inn under denne betegnelsen. En magistratrett tar seg av mindre kriminelle saker etc. Mvh Tpb 26. apr 2008 kl. 11:04 (CEST)
Jeg vet ikke hva 4h er, og jeg er ikke enig i at det er naturlig å nevne nevnte organisasjoner i en artikkel om Norge. Jeg synes det ville vært i grenseland til litt for trivielt eller utenfor mål. Grrahnbahr 22. apr 2008 kl. 21:10 (CEST)
Hvor viktig eller typisk 4H er kan selvsagt diskuteres. Mitt poeng er at man får et mer fullstendig bilde av Norge som samfunn (og ikke bare som stat), dersom man vet at Norges idrettsforbund har 2,1 mill medlemmer, og at Den Norske Turistforening har 215 000 medlemmer. Det sier noe om hva nordmenn er opptatt av; og jeg synes det er naturlig å nevne folkebevegelser med tilsvarende oppslutning i en beskrivelse av andre land. Jeg kan leve med at Grrahnbahr og jeg er uenige om dette. Mvh --MHaugen 22. apr 2008 kl. 21:39 (CEST)

«offisielt Staten Israel» i innledningen bør settes i parentes eller rammes inn med kommaer – slik står det nå (sett bort fra parentesene): «Israel offisielt Staten Israel, er et land i Midtøsten, på den sørøstlige Middelhavskysten.» Synes setningen i det hele tatt er litt klønete til å være først i en A/U-artikkel. Pirker :-) Btd 23. apr 2008 kl. 00:39 (CEST)

Da er det i orden, og det lyder nå «Israel, offisielt Staten Israel, er et …» ... det var ikke det mest krevende kravet jeg har fått på artikkelen hittil :D --Eivind (d) 23. apr 2008 kl. 00:53 (CEST)

Flott med språkvask, 91, men er du sikker på at alle versalene du har fjernet bør fjernes? Tror f.eks. det osmanske rike(t) bør ha stor D, og er også usikker på oldtidens-israel (hvorfor skal det være bindestreker her, forresten?), det lovede land og det gamle Israel. Tpb: Har ikke du stemt dobbelt ved anbefalt nå? Mvh. Mewasul (d) 23. apr 2008 kl. 10:31 (CEST)

Det stemmer, takk for din årvåkenhet. Mvh Tpb 23. apr 2008 kl. 13:57 (CEST)

MHaugen, moro å se at du ville endre imot-stemmen! Ting har vel begynt å falle mer og mer på plass, men vil gjerne invitere deg til å se på artikkelens disponering, det vil si header-størrelsene, hvilke avsnitt som ligger hvor, hva som bør være underavsnitt av hva, hva som bør komme tidligere og hva som bør komme senere i artikkelen. Føler jeg har sett meg litt blind på dette etter all skrivinga. --Eivind (d) 23. apr 2008 kl. 15:11 (CEST)

Jeg skal se på disposisjonen, og legge frem et forslag på Diskusjon:Israel.
Men det er en annen sak som MÅ ryddes opp: artikkelen blander fremdeles sammen religionen jødedom og folkegruppen jøder i avsnittene demografi/religion, som når man skriver om «det jødiske folket» og «de av jødisk slekt» i åpningssetningen i avsnittet #religion. Dette er en grov, klassisk og pinlig feil. Mitt forslag vil være å splitte de to avsnittene i disposisjonen, slik at premissene blir tydeligere, og forvirringen blir mindre. Mvh --MHaugen 23. apr 2008 kl. 18:33 (CEST)
Artikkelen har en omfattende referanse- og litteraturliste på engelsk. Ikke en eneste på norsk eller nordisk for øvrig selv om Osloavtalen mm. viser at Norden har vært sentrale i det politiske spillet. En oversettelse på wp bør sette artikkelen i snevrere perspektiv om enn ikke ensidig med hensyn til innhold. --SOA 26. apr 2008 kl. 19:22 (CEST)
Noe norsk er det blant referansene, blant annet med avsnittet som har med Israel/Norge å gjøre. Jeg skilte norsk og engelsk litteratur fra hverandre, og føyde på et par bøker til. Denne kan sikkert utvides ytterligere. (MHaugen: Kunne du sett på måten det er satt opp på, og event. rette?) Ang. lenker, så kan kanskje et par av lenkene i Relasjoner mellom Norge og Israel#Referanser inkluderes? Mvh. Mewasul (d) 27. apr 2008 kl. 09:23 (CEST)
Artikkelen har et eget avsnitt som omhandler Norges forhold til Israel. At andre ting, som historien, utdanningsystemet, militærvesenet etc. etc. skal skrives i et snevrere perspektiv forstår jeg rett og slett ikke meningen med. For øvrig enig med Mewasul, fint å få med et par av lenkene fra Relasjoner mellom Israel og Norge. --Eivind (d) 27. apr 2008 kl. 12:32 (CEST)
Bra med de endringene som ble gjort, men tilgjengeligheten er fremdeles en begrensning for ikkefagfolk. Oversettelsen kan henvise til enwiki og skjære ned på de engelske referansene og lenkene. Overvekt av norske lesere vil ha interesse for Norges offentlige syn og henvisninger til norske referanser. --SOA 27. apr 2008 kl. 17:34 (CEST)

Artikkelen har nå fått en ny inndeling etter forslag fra MHaugen. Språk er snart på plass + avsnittene som nevnes ovenfor, hvor det fryktes at to begreper blir blandet sammen, er skilt. --Eivind (d) 29. apr 2008 kl. 00:06 (CEST)

Fjernet noen titalls millioner innbyggere, men tallet i infoboksen må samsvare med artikkelen, jeg tok korrigert tall fra enwiki, hovedbidragsyter bør se på det. mvh - Ulf Larsen 29. apr 2008 kl. 21:35 (CEST)

Mea Culpa, ble en null for mye. Tallet 7 262 000 i artikkel og tabell stammer fra Israels statistikkbyrå [2] som artikkelen oppgir som kilde. Jeg besøkte nettstedet på nytt og fikk ferskeste tall (februar 2008) men tastet litt for fort... Finn Rindahl 29. apr 2008 kl. 22:36 (CEST)

Jeg fant ikke i artikkelen hva Israels høyeste fjell heter, det bør med.Johannes Kaasa 30. apr 2008 kl. 15:40 (CEST)

Uløst problem. Jeg har to ganger, for mer enn en uke siden, påpekt at stoffet i avsnittene Demografi og Religion er ulogisk fordelt, dere kan jo gjette hvor følgende sitat er hentet fra «Omtrent 68 % av de israelske jødene er født i Israel, 22 % er immigranter fra Europa og Amerika og ti prosent er immigranter fra Asia og Afrika». Denne sammenblandingen er spesielt grov i dette tilfellet, fordi det er en meget utbredt feilkobling mellom tro og etnisitet. De to avsnittene er nå skilt fra hverandre, men det må gjøres en redigeringsjobb med å fordele innholdet i avsnittene riktigere. Jeg beklager å si det, men hvis ikke dette blir ordnet, må jeg trekke tilbake min {for}-stemme. Mvh --MHaugen 1. mai 2008 kl. 09:26 (CEST)[svar]

forsøk Mvh. Mewasul (d) 1. mai 2008 kl. 10:11 (CEST)[svar]
Innledningen er for lang. Innholdsfortegnelsen bør komme frem i åpningsbildet. Angående Israels høyeste fjell så betegnes høydeområdene for åser eller bare høyde. Avsnittet om geografi og klima er litt rotete. En presisering av landskapsformene ville lette dette og også presisering av klimasone. --SOA 1. mai 2008 kl. 10:21 (CEST)[svar]
Innholdsfortegnelsen kommer frem i mitt åpningsbilde. Jeg synes ikke den er for lang, men det gjør heller ikke noe om den blir forkortet – men det lar jeg noen andre ta. Jeg omskriver avsnittet om geografi og klima, er enig i krtikk. Mvh. Mewasul (d) 1. mai 2008 kl. 14:00 (CEST)[svar]
Enda et forsøk. Mvh. Mewasul (d) 1. mai 2008 kl. 14:58 (CEST)[svar]

Artikkelen avviker i forhold til eksisterende utmerkede artikler som Tsjad. Nå er det ikke automatisk gitt at vi skal følge den disposisjonen, men om den bør endres så bør endringen tilbakeføres til artikkelen om Tsjad og andre landartikler. Hvis vi klarer å ha en mal over hva vi bør ha med så gir det leserne et mer helhetlig inntrykk av nettstedet. Hovedoverskriftene i artikkelen om Tsjad er:

  • Historie
  • Politikk
  • Administrativ inndeling
  • Geografi
  • Økonomi
  • Demografi
  • Kultur
  • Referanser
  • Eksterne lenker

-mens det i artikkelen om Israel er som følger:

  • Etymologi
  • Historie
  • Geografi
  • Stat og styring
  • Næringsliv
  • Samfunn
  • Kultur
  • Referanser
  • Litteratur
  • Eksterne lenker

Igjen, det er ikke gitt at vi skal følge Tsjad slavisk, men våre artikler gir et bedre inntrykk om de har en viss struktur som går igjen i beslektede artikler. Når det gjelder landartikler er det følgelig en fordel, tror jeg, om vi etablerer et visst hiearki, med underpunkter og følger det, spesielt til artikler til anbefalt og utmerket. Ulf Larsen 1. mai 2008 kl. 13:36 (CEST)[svar]

Jeg er enig i at det bør være en generell struktur, men værsåsnill å ta det et annet sted enn akkurat her, f.eks. har Bhutan igjen et helt annet oppsett, og også Polen og Sveits har litt annen inndeling. En generell struktur er mer omfattende enn at den skal tas på en enkel kandidatside. Så kan man heller flytte avsnittene etterpå, såvidt jeg ser er det ingen av avsnittene som mangler – de er bare disponert på en annen måte. (Har du konkrete forslag til hvordan noe skal endres for at artikkelen skal bli bedre, kun med tanke på denne, er det velkomment.) Mvh. Mewasul (d) 1. mai 2008 kl. 14:00 (CEST)[svar]
Veldig enig med Mewasul. En omdisponering har allerede funnet sted, med da etter MHaugens premisser, bortsett fra at jeg motsatte meg at geografi skulle komme før historieavsnittet. Når jeg ser på Ulf Larsens inndeling slår det meg at forskjellene mellom Tsjad og Israel ikke er så store, bortsett fra at denne artikkelen er en del større, og derfor også har flere overskrifter som ikke eksisterer i Tsjad (dette er selvfølgelig intet problem. Hvis så: et luksusproblem). Sett bort ifra dette ser jeg at Ulf gjerne skulle hatt geografien lenger ned, mens MHaugen i sitt forslag ville ha den helt øverst (Se Diskusjon:Israel). Personlig anser jeg Israels geografi som et av de mest uinteressante avsnittene i artikkelen (pga. av landets lille størrelse sett i forhold til landets historie og emne for internasjonalt søkelys). Jeg mener – personlig – at inndelingen bør sees på enkeltvis, da forskjellige land har forskjellige særegenheter som bør få mer fokus enn annet. Israel, med nærliggende områder, er vel kanskje blant verdens mest omstridte områder, noe Wikipedia ikke skyver under stol. Direkte ønsker om omdisponering med påfølgende slående argumentasjon vil jeg gledelig ta til etterretning, men listen til Ulf gir ingen konkrete forslag til hva som bør endres. For øvrig mener jeg Mewasuls forsøk på klargjøring og forbedring av avsnittene som henholdsvis MHaugen og SOA har krevd endring på, er tilstrekkelig. Regner med at de igjen vil si ifra om de ikke er fornøyd, og da også med hva som bør og kan forbedres. --Eivind (d) 1. mai 2008 kl. 17:20 (CEST)[svar]
Vi kan ta den prinsippelle diskusjonen et annet sted: Men jeg trodde det var udiskutabelt at et lands geografi setter premissene for liv, samfunn og historie. Forholdet mellom ørken, hav og fruktbart land er såvidt jeg forstår et grunnleggende motiv i Israels historie, og i jødenes tro, historie og mytologi. --MHaugen 1. mai 2008 kl. 22:24 (CEST)[svar]
Jeg har sendt ballen til bruker Orland og han tar den, så vi får en egen diskusjon om disponering av artikler om land. For ordens skyld så har jeg ingen sterke meninger om hva som bør komme først og sist, jeg fokuserer mer på at brukerne bør kjenne seg igjen fra artikkel til artikkel innen samme område. Men jeg tar bruker Mewasuls kommentar til etterretning og tar diskusjonen rundt Orlands forslag og ikke her. mvh - Ulf Larsen 1. mai 2008 kl. 22:27 (CEST)[svar]

Underpunktet om atomvåpen bør flyttes inn under militærvesen og ikke stå som et punkt på samme nivå som det. Ulf Larsen 3. mai 2008 kl. 09:45 (CEST)[svar]

Slik? Mvh. Mewasul (d) 4. mai 2008 kl. 08:59 (CEST)[svar]
Ja, det virker mer konsistent. mvh - Ulf Larsen 4. mai 2008 kl. 13:03 (CEST)[svar]
Ad. setningen: «Norge har i ettertid fulgt opp disse fredsavtalene med politisk innsats på flere forskjellige områder.» Dette bør strykes - den er meningsløs og antageilig feilaktig. --SOA 4. mai 2008 kl. 13:19 (CEST)[svar]
Nei, det er ikke feilaktig. Norge er formannskapet i giverlandgruppen Ad Hoc Liason Committee, som sikrer det økonomiske grunnlaget for oppbygningen av den palestinske selvstyreenheten. UD har også, siden 1995, hatt sin egen «Midtøsten-seksjon» som jobber med relaterte saker. Vi har ved siden av dette representasjonskontorer i Det palestinske selvstyreområdet og et Norad-kontor i Gaza. Dette utdypes i artikkelen Norges forhold til Israel. Jf. FN om Norges rolle – Palestina og Israel, som er kilden. --Eivind (d) 5. mai 2008 kl. 09:34 (CEST)[svar]
Norge har til stadighet trukket frem Oslo-avtalen, og diplomatiske forbindelser er forsøkt opprettholdt til både Israel og Palestina. Handlingene i Israel og Libanon har imidlertid vist den reelle situasjonen. Verken Norge, Sverige eller Island har noen politisk inflytelse i dag og avtalene støver ned. --SOA 8. mai 2008 kl. 17:31 (CEST)[svar]
Oslo-avtalen var sett på som en nesten ubetinget suksess på store deler at 90-tallet og Norge ble t.o.m. skjøvet litt til siden da andre stormakter forsøkte å sole seg i glansen av den. Etter 2000 er historien en helt annen--Ezzex 8. mai 2008 kl. 17:35 (CEST)[svar]
Alt dere har gode referanser på kan dere skrive om i artikkelen Norges forhold til Israel. Alle påstander og synsing uten dekkende referanser, vil bli fjernet (har lav toleranse for påstander uten belegg i artikler som dette). --Eivind (d) 8. mai 2008 kl. 17:38 (CEST)[svar]
Jeg tror den beskrivelsen jeg gav er ganske riktig. Oslo-avlaten fikk den første store prøven da Rabin ble skutt i 1995. I 2000, og særlig etter Sharons inntreden i 2001, ble Oslo-avtalen en levning fra fortiden som stort sett ble uglesett og som det ikke lenger var noen prestisje å bli assosiert med.--Ezzex 8. mai 2008 kl. 17:43 (CEST)[svar]

Artikkelen Israel er allerede vurdert som utmerket. Fortsett eventuelt diskusjonen på egne eller artikkelens diskusjonssider. Finn Rindahl 8. mai 2008 kl. 17:52 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidatsider/Israel&oldid=19472408»