Wikipedia:Kandidatsider/ISO 3166-3

ISO 3166-3

ISO 3166 må være noe av det smaleste/særeste jeg interesserer meg for … Dette er en av listene jeg har laga i forbindelse med arbeidet med ISO 3166 her, og jeg tror/håper den kan være god nok til å bli ei god liste (det sære emnet til tross). Jeg spurte Orland om det tidligere, og fikk tilbakemelding om at innledninga kunne virke forvirrende, så jeg har prøvd å gjøre den klarere og mer lettforståelig, og håper jeg har klart det. Jon Harald Søby (diskusjon) 17. mai 2012 kl. 23:48 (CEST)

God liste

• {{for}} Nøytral Det er kanskje sært, men interessant er det absolutt også! Haakon K (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 06:53 (CEST)

• Imot Se kommentar. --M Haugen (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 08:21 (CEST)
• Imot Se kommentar. Grrahnbahr (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 21:27 (CEST)
• For H@r@ld (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 17:26 (CEST)
• For - Bjoertvedt (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 12:38 (CEST)

Anbefalt artikkel

• For - Bjoertvedt (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 12:37 (CEST)
• Imot - Grrahnbahr (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 21:21 (CEST)

Kommentarer

Dette er et sjarmerende sært emne, og selv om lista var litt kort, var jeg egentlig innstilt på å stemme {{for}}, helt til jeg ble oppmerksom på at lista mangler selve liste-elementet: Det finnes ingen underliggende artikler av typen ISO 3166-3:PCHH, og våre listekriterier sier at «Alle objekt på listene skal være beskrevet i en egen artikkel.»

Eller misforstår jeg noe? Er jeg urimelig streng? Artikkel-/listenavnet er tvetydig, og det gir en usikkerhet om hva som er emnet for lista: Skal det forstås som en Liste over ISO 3166-3-koder, eller er det en Liste over land og territorier som har blitt tildelt ISO 3166-3-koder? Jeg beklager hvis dette oppleves som kverulantisk, det er skrevet og spurt i beste mening. Mvh --M Haugen (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 08:21 (CEST)

Det er for så vidt et godt poeng som jeg ikke hadde tenkt på. Det er kanskje behov for å utdype dette i kriteriene for God liste? Per nå er praksisen rimelig uklar; for eksempel Historiske steder og kulturminner i Antarktis, som nylig ble GL, har definitivt ikke lenker til underartikler om listeelementene (med noen få unntak), kun til stedene hvor disse befinner seg. Haakon K (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 08:41 (CEST)

Akkurat i dét tilfellet ble det diskutert på forhånd, og nevnt i prosessen, men du har nok rett i at det er et grensetilfelle.
Vi har praksis for å både godkjenne lister hvor innsatsen ligger i de underliggende artiklene (som f.eks. Pueblos Mágicos) og lister hvor innsatsen ligger i det å lage selve oversikten (som f.eks. Liste over svensk- og tospråklige kommuner i Finland). Det kan være en løsning å regne denne lista til den siste kategorien, men da bør både artikkelnavnet og den innledende definisjonssetningen være med på å understreke det. Mvh --M Haugen (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 09:11 (CEST)

Beklager at jeg har vært fraværende fra diskusjonen her en stund, har vært hjemme i konfirmasjon i helga og opptatt med andre ting.

Jeg tenkte faktisk ikke noe over dette med at hvert element skal ha egen artikkel før jeg nominerte – jeg trodde det var et krav vi hadde gått bort fra, men huska nok feil. Jeg syns (fortsatt) at det ikke bør være et krav, men en anbefaling, men det er nok en diskusjon som bør tas et annet sted enn her.

Med tanke på kravet om artikkel kan jo landene anses som listeelementene – ISO 3166-3 er jo per definisjon ei liste over tidligere land eller land som har endra navn, og selv om hovedformålet til ISO 3166-3 er å lage koder for hver av disse er det jo i praksis ei slik liste det er snakk om. En del av arbeidet med denne lista lå nettopp i å lage egne artikler for land/områder som ikke hadde det fra før.

Kanskje et alternativ kan være at den anses som artikkel i stedet for liste? Uansett går det bra for meg om den ikke blir noen av delene altså – jeg har jo en tendens til å nominere artikler som er i grensetilfeller på den ene eller andre måten. ;P Jon Harald Søby (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 14:25 (CEST)

Jeg er enig med Haugen, listen er ikke en liste, i den forstand at det ikke er sammenheng mellom overskrift og elementer i listen. Er mulig at endring av tittel kunne ha ordnet det, men stiller meg noe tvilende til om det igjen skulle være et relevant emne, eller bare en sidespor som best hadde blitt fremstilt ved flettet i en hovedartikkel igjen. Grrahnbahr (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 21:27 (CEST)

• Jeg er litt usikker, men med en litt lengre introduksjon ville ISO 3166-1 vært en mer naturlig kandidat. Det er en mer typisk listeartikkel, og listeelementene der er imponerende godt dekket med egne artikler. – Danmichaelo (δ) 18. mai 2012 kl. 23:36 (CEST)

Tror jeg er enig i deres resonnement, så jeg endrer stemmen min til nøytral. Jeg tror heller ikke at å endre artikkelnavnet er noen god idé her. Egentlig er vel ISO 3166-2 den potensielt beste kandidaten, selv om den ennå ikke har noen liste, for den har nesten alle listeelementene klare. Haakon K (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 02:59 (CEST)

Denne type artikler, altså artikler som gir både forklaring og definisjoner av tekniske standarder, er sånt som IT-folk (som meg) slår opp i, om-og-om-og-omigjen, for å få alle detaljene rett for at IT-systemer skal klare å utveksle informasjon uten krøll. Lista er således mye nyttigere enn "særheten" skulle tilsi. Siden har 431 lenker hvorav 18 røde lenker. Opplever det ikke som noen mangel at det ikke er opprettet artikler for hver ISO 3166-3-kode, den informasjonen som en slik artikkel ville ha inneholdt finner en jo i kolonna nye landsnavn og koder eller lenka til artikkelen om landet/territoriet. H@r@ld (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 17:26 (CEST)

Du får misforstå meg rett, det er en god artikkel, men den oppfyller bare ikke kriteriene for utemrket liste. Dersom man ikke bryr seg veldig om innhold i artikler det lenkes til, og om hvorvidt det faktisk er artikkel der i det hele og store, tror jeg etterhvert at man får mange ikke så veldig gode lister etterhvert, med stjerne i hjørnet. Grrahnbahr (diskusjon) 20. mai 2012 kl. 18:57 (CEST)

Det var nettopp derfor jeg begynte med alt dette, Harald – jeg dreiv og la inn koordinater i diverse artikler, og ville gjerne ha med riktig region i metadataene, og slo ofte opp i tilsvarende ISO 3166-artikler på engelsk, og tenkte «hmm, det hadde vært kjekt å ha dette på norsk», og sånn begynte det. :-) Jon Harald Søby (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 14:25 (CEST)

PS! Hva med ISO 3166-1 alfa-2? Jon Harald Søby (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 14:27 (CEST)

Jeg stemmer mot anbefalt artikkel, ikke fordi artikkelen er kort, men fordi påstander i artikkelen er uten verifisering. Det er mange avsnitt uten in-lineferanser som viser hvor man kan få dokumentert påstandene i artikkelen, og flere av merknadene er av en slik karakter at de bør støttes opp med in-linereferanser som viser til uavhengig dokumentasjon. Grrahnbahr (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 21:21 (CEST)

Kunne du ha merka disse med {{tr}}? Jeg føler jeg er for nærme materialet til å vite hva som opplagt trenger referanser og hva som ikke gjør det. (Jeg mistenker dog at mye av det finnes på ISOs nettsteder, men det hadde vært kjekt å vite akkurat hva det gjelder.) Jon Harald Søby (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 02:52 (CEST)

I prinsippet for hvert lengre avsnitt, og i tillegg for hver påstand som er kontroversiell eller kan utfordres (regler for bruk av ISO 3166-3 og evt tolkning av disse, er påstander som kan utfordres, enten direkte, eller som følge av endring over tid). I tillegg er fotnotene av en slik karakter at det bør framgå fra hvilken kilde de er hentet fra, for verifisering. Grrahnbahr (diskusjon) 25. mai 2012 kl. 01:10 (CEST)

Jon Harald har gjort et omfattende og imponerende arbeid med disse ISO-3166-artiklene. Akkurat denne kandidatnominasjonen her oppfattet jeg - i beste forstand - som en prøveballong fra hans side. Jeg tror at både ISO 3166-1 og ISO 3166-2 har gode sjanser som GL når de er ferdigstilt. Som AA-kandidat hadde det, objektivt sett, kanskje være bedre å utvikle «morartikkelen» ISO 3166 enn å videreutvikle denne her, som er en av de minste delene av strukturen. Eller hur? Mvh --M Haugen (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 11:03 (CEST)

Jupp, det høres fornuftig ut det. Jon Harald Søby (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 13:31 (CEST)

Avholder meg fra gjennomlesing og å stemme i og med at det er usikkerhet mht om artikkelen i det hele tatt passer inn. Ulf Larsen (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 23:08 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. M Haugen (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 23:46 (CEST)

---