Wikipedia:Kandidatsider/Ditmarsken

Ditmarsken

Artikkelen er godt gjennomarbeidet, og det er artikler for alle underliggende administrative enheter; kommuner såvel som amter, og det er også opprettet en egen for akkurat inndelingen av distriktet: Liste over kommuner i Ditmarsken. Bare for å ta det med: Jeg har skrevet om amtssammenslåingene den 25. mai 2008 i fortid pga. praktiske årsaker, ettersom akkurat dette går igjen i alle kommune- og amtsartiklene. — Erik (d · b · @) 5. feb 2008 kl. 16:40 (CET)

Anbefalt

1. For — Erik (d · b · @) 5. feb 2008 kl. 16:40 (CET)
2. For --MHaugen 7. feb 2008 kl. 23:13 (CET)
3. For mali 15. feb 2008 kl. 09:11 (CET) Artikkelen er forbedret siden jeg kom med mine innvendinger.
4. For --Eivind 15. feb 2008 kl. 14:11 (CET)
5. For – Mvh Tpb 15. feb 2008 kl. 14:16 (CET)
6. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 16. feb 2008 kl. 00:13 (CET)
7. For Men historie kan det alltid skrives mer om - i mange artikkler Ooo86 16. feb 2008 kl. 00:34 (CET)
8. For Litt i grenseland, men jeg går for. Det var forresten svært interessant å lese om denne biten av Tyskland. --Kjetil_r 16. feb 2008 kl. 02:05 (CET)

1. Imot Generelt har norsk wikipedia vært gode på historie i geografiartikler, denne er nesten blottet for historie og er dermed ett soleklart nei for meg. Endrer til Nøytral Banangraut 17. feb 2008 kl. 12:12 (CET)
2. Imot Sett i lys av at Ditmarsken har vært selvstendig stat, er 10-15 linjer for lite på "Historie". Bjoertvedt 15. feb 2008 kl. 22:53 (CET)

Kommentarer

Jeg har nå lagt til mer stoff om historie, så jeg håper det faller i smak, og at Banangraut vil endre sitt synspunkt . — Erik (d · b · @) 5. feb 2008 kl. 23:31 (CET)

Hadde vært fint om flere kunne stemme snart, slik at vi får avgjort dette... — Erik (d · b · @) 7. feb 2008 kl. 10:33 (CET)

Jeg stemmer {for}, men det er mer som må gjøres her:

• Disposisjonen er litt springende: «Natur» må slås sammen med «Geografi». I avsnittet om geografi forventer vi å få vite mer om høyder over havet, landskapstyper og annen grunnleggende naturgeografi
• «Elver» er et eget kapittel med to punktmerker, men de må heller innarbeides som løpende tekst i geografi-avsnittet.
• Samarbeidet med Restormel er neppe nedfelt i en «ed», men muligens i en «traktat», «pakt» eller et annet mer egnet ord
• Begge de to kartene trenger billedtekst i samme format
• Innbyggertall er vel ikke det samme som «demografi»? Innbyggertallene kan stå under "Historie". Demografi må evt si noe om sammensetningen av befolkningen?

Mvh --MHaugen 7. feb 2008 kl. 23:13 (CET)

Jeg har prøvd å følge opp MHaugens forslag til artikkelen, og håper at flere vil stemme {for}. Til Mali kan jeg bare si at så si alt i artikkelen er oversatt fra engelsk, og at jeg ikke fant mer historiestoff. Dessuten er mye av historien skilt ut i separate artikler som Nord-Ditmarsken, Sør-Ditmarsken, Slaget ved Hemmingstedt og artiklene for de enkelte kommunene. — Erik (d · b · @) 8. feb 2008 kl. 18:00 (CET)

Kan du ikke samle sammen noe fra underartiklene? Det skal ikke så mye til før du er i havn. mali 10. feb 2008 kl. 15:10 (CET)

Jeg vil vurdere artikkelen når de to negative stemmene er trukket, dvs at de forhold de tar opp er løst tilfredstillende. Regner med at hovedbidragsyter gjør sitt og da er det opp til herrene å følge opp de han gjør. mvh - Ulf Larsen 9. feb 2008 kl. 21:59 (CET)

Jeg foreslår en ny avstemning om et par dagers tid, nå som artikkelen har fått vesentlige utvidelser, og derfor trekkes denne avstemningen. — Erik (d · b · @) 14. feb 2008 kl. 23:06 (CET)

Det er ingen grunn til å trekke artikkelvurderingen. Vi har mange eksempler på vurderinger hvor stemningen har svingt i løpet av prosessen, så dette skal du ikke være bekymret for, Erik. Siden 5.2. er artikkelen utvidet slik, og jeg tror at alle nå kan stemme for denne. Mvh --MHaugen 15. feb 2008 kl. 08:36 (CET)

Ok, men det hadde vært fint om flere kunne ha brydd seg om avstemningen. Nå har bare fem personer (unntatt meg) vært aktive her, og én av dem ser ikke ut til å ha revurdert sin stemme. — Erik (d · b · @) 15. feb 2008 kl. 09:52 (CET)

Jeg har hatt denne artikkelen på min liste siden den kom her, men det har ingen hensikt for meg å starte en vurdering før en blokkerende stemme er avklart. Med det mener jeg at enten må artikkelen forbedres så den som stemmer negativt trekker den, eller en må argumentere og få gjennomslag for at den blokkerende stemmen ikke er relevant. Inntil dette avklares så avventer jeg.

En annen sak er at jeg ikke forstår hensikten med utstrakt bruk av negative stemmer, jeg mener negative stemmer kun bør benyttes der artiklene er dårlige, uten forbedringsmulighet, eller hvor hovedbidragsyter eller andre ikke bidrar til å heve nivået. Dersom en ikke synes en artikkel er spesielt god, så er det jo også en mild sanksjon å la vær å se på den, en negativ, blokkerende stemme er etter min mening siste utvei og bør ikke benyttes i utide. Med vennlig hilsen, Ulf Larsen 15. feb 2008 kl. 14:04 (CET)

Har stemt for anbefalt. Jeg går ut fra at bruker Banangraut vil stemme for når han har fått lest gjennom artikkelen, eller i det minste ikke vil blokkere nominasjon til anbefalt, ellers mht stemmegivning viser jeg til det jeg har skrevet i avsnittet over. Ulf Larsen 16. feb 2008 kl. 00:20 (CET)

Jeg er forundret over at Banangraut og Bjoertvedt stemmer nei her. Det er mange hensyn som skal og kan tas når en artikkel vurderes. Men for min del har jeg aldri tenkt at akkurat emnet historie er det ene, unike emnet som alle geografiartikler skal stå eller falle på. Vi stemte nylig gjennom en artikkel om et land (Og når jeg bruker denne som eksempel er det selvsagt bare fordi den er fersk, og derfor egnet som retorisk case, ikke som kritikk av artikkelen, den fortjener utmerketstatus), som er god på historie, men som er meget kort på emner som flora, fauna, massemedia, bankvesen, forsvar; og litt mindre kort på samferdsel og utdanning. Alt sammen viktige emner. Hvorfor er akkurat historie den ene uomgjengelige testfaktoren? Husk at dette er en artikkel som vurderes for anbefalt; ikke utmerket? Hvis Erik skal fortsette å utvide denne i tråd med alles ønsker, så er den snart på utmerket-nivå. Mvh --MHaugen 17. feb 2008 kl. 09:04 (CET)

I mitt forsvar så må jeg si, a) jeg har ikke fulgt med så nøye på utviklingen av denne artikkelen. b) da jeg stemte så artikkelen slik ut: [1] Banangraut 17. feb 2008 kl. 12:15 (CET)

Det er en stor mangel ved denne artikkelen, og det er at infoboksen er satt som en tabell, slik vi gjorde det i gamle dager. Det må oppdateres før artikkelen kan bli godkjent til utmerket. mvh - Ulf Larsen 17. feb 2008 kl. 16:20 (CET)

Artikkelen er nominert til anbefalt. mali 17. feb 2008 kl. 16:30 (CET)

Beklager, min feil, mente anbefalt, men jeg mener infoboksen bør oppdateres. En malsnekker gjør vel det på noen minutter så det bør uansett ikke hindre godkjenningen av artikkelen, bare det blir gjort. Om det blir stående slik det er så risikerer vi at andre tilsvarende artikler kopierer over dette og det har vi jo ingen interesse av. mvh - Ulf Larsen 17. feb 2008 kl. 16:47 (CET)

Takk for alle tilbakemeldingene! Jeg har vært på årsmøte i Nord-Trøndelag Høyre i Verdal hele helgen, så jeg har ikke vært innom her på to–tre dager. Jeg har ærlig talt ikke funnet noe mye mer om historie (det finnes mye stoff på tysk, men jeg kan ikke tysk), så jeg håper artikkelen allikevel faller i smak – og det har den visst gjort . — Erik (d · b · @) 17. feb 2008 kl. 19:49 (CET)

Hei, om du får noen til å lage en mal på den infoboksen er det veldig bra. Vi bør kvitte oss med de gamle malene der jo før jo heller. Regner med at om du spør et par av de som snekrer maler her så er det sikkert en av de som kan. mvh - Ulf Larsen 17. feb 2008 kl. 20:48 (CET)

Ok, jeg skal få fikset det, Ulf. Tusen takk, alle sammen! — Erik (d · b · @) 19. feb 2008 kl. 01:55 (CET)