Wikipedia:Kandidatsider/Daniel Boone (andre nominasjon)

Daniel Boone

Første nominasjon
Oversatt av Tpb. Den engelske er utmerket. Da vi vurderte denne i mars, og stemte den inn som anbefalt, var det mange røde lenker. Nå er det blått i blått, alle vegne. MHaugen 9. des 2008 kl. 17:11 (CET)

Utmerket

1. For MHaugen 9. des 2008 kl. 17:11 (CET)
2. For Bjoertvedt 10. des 2008 kl. 21:16 (CET)
3. For Grrahnbahr 11. des 2008 kl. 21:15 (CET)
4. For PaulVIF 14. des 2008 kl. 10:29 (CET)
5. For Tbjornstad 14. des 2008 kl. 16:46 (CET)
6. For Ovesen 20. des 2008 kl. 10:11 (CET)

Kommentarer

Jeg må nesten komme med det som har blitt et slags standardspørsmål for meg på Wikipedia:Kandidatsider: Er bøkene under «Litteratur» ment som kilder artikkelen bygger på eller som råd om videre lesning? Jeg foreslår avsnittet uansett får et annet og mer klargjørende navn, så leserne skal slippe å lure på dette (det er jo som kjent forskjellig fra artikkel til artikkel hva som ligger i «Litteratur»). —Kjetil_r 10. des 2008 kl. 18:57 (CET)

Hei, kjetil_r, takk for innspillet. Du har rett i at det er mangel på konsekvens i bruken av avsnittet «Litteratur». Det er jeg helt enig med deg i. Selv tenker jeg på seksjonen som «Anbefalt litteratur»; altså videre lesning som ikke nødvendigvis fungerer som kilder i nevnte artikkel, men oppfordrer til lesning utover det dybdenivået som finnes i artikkelen. I dette tilfellet er artikkelen tilnærmet identisk den engelske, jeg har ikke endret på disposisjon eller lignende. De eneste «radikale» endringene jeg har foretatt meg er å endre setningsoppbyggingen ved behov. Det er bare å endre/fjerne seksjonen «Litteratur» dersom det er konsensus om at dette er nødvendig. Eventuelt kan jeg foreta endringene, men da er jeg nødt til å ha noen holdepunkter for at dette skal bli best mulig. Med vennlig hilsen Tpb 10. des 2008 kl. 23:30 (CET)

Den er grei, da har jeg endret overskriftene litt; siden siste semi-konsensus på Wikipedia-diskusjon:Kandidatsider#Forslag_til_formulering: er at «Litteratur» betyr «litteratur som er anvendt som kilder» og at «oppfordringer til lesning utover det dybdenivået som finnes i artikkelen» skal hete «Videre lesning». Da kan vi legge denne ballen død i denne artikkelen, så skal jeg lese artikkelen grundigere i løpet av de neste par dagene så jeg kan komme med litt andre typer tilbakemeldinger. —Kjetil_r 11. des 2008 kl. 01:35 (CET)

Hva ble man enig om angående oversettingsmal, var det noe man måtte ha eller ikke? Artikkelen er uansett utmerket, fant ikke noe konkret å pirke på, skal se gjennom den en gang til. Grrahnbahr 11. des 2008 kl. 21:17 (CET)

De fleste føler vel at for såpass lange artikler er det passende med en slik mal, ja. —Kjetil_r 11. des 2008 kl. 21:59 (CET)

Det er ikke brukt standard betegnelser på vedlegg, følgelig kan ikke artikkelen passere til anbefalt. Om en ønsker å endre standard betegnelser på vedlegg må det taes som en egen diskusjon og etter det må det både endres i stilmanual og i hvordan skrive bedre artikler. I tillegg bør det da også endres i over 400 artikler som er anbefalt og over 140 som er utmerket. Ulf Larsen 14. des 2008 kl. 22:11 (CET)

Hva mener du med standard betegnelser på vedlegg? Vi har ingen (eller uklare) slike standarder. Stilmanualen sier at aksjonen skal ha en seksjon «Litteratur» som viser «hva som er litteratur som brukes som bakgrunn for artikkelen», og det har denne artikkelen. Artikkelen har også en seksjon «Videre lesning», og «Kriterier for vurdering av artikler» sier at kandidatene «bør vise til noe litteratur (videre lesning)». Dermed overholder vel artikkelen kravene?

Når du drar opp «400 artikler som er anbefalt og over 140 som er utmerket», så spriker disse i alle retninger. Jeg er enig i at det hadde vært kjempefint å få få standardisert begrepsbruken i disse, men dette kan neppe brukes som noe argument mot artikkelen om Daniel Boone. —Kjetil_r 14. des 2008 kl. 23:10 (CET)

Vi har brukt listen som angitt i hvordan skrive bedre artikler i over et år, så det er en stor og økende grad av standardisering. Selve diskusjonen om dette bør taes på nevnte diskusjonsside. Hvis betegnelsen på vedleggene her endres så de blir i samsvar med standard så fjerner jeg min stemme mot artikkelen. Ulf Larsen 15. des 2008 kl. 08:26 (CET)

Min forbauselse er signifikant forskjellig fra null, for å bruke statistisk terminologi. Jeg skjønte ikke stort av dette, men er selvsagt behjelpelig så langt det lar seg gjøre. Mvh Tpb 15. des 2008 kl. 11:00 (CET)

Man har hatt «standardisering» i den forstand at mange artikler har hatt de samme overskriftene «Referanser» og «Litteratur», men så lenge det har variert fra artikkel til artikkel hva slags innhold som legges under «Litteratur»-overskriften er det å dra det veldig langt å kalle dette «standardisering». Jeg vil faktisk si at heller tvert i mot, dette er svært langt fra standardisering. —Kjetil_r 15. des 2008 kl. 14:27 (CET)

Til Tpb, jeg stemmer nesten aldri negativt, men jeg synes det er feil av Kjetil r å endre standard vedlegg her. Jeg anser at det gir et bedre inntrykk av våre anbefalte og utmerkede artikler at de har et standard oppsett, og at det ikke er unødig komplisert. Om denne endringen skal gjennomføres mener jeg det kompliserer oppsett av vedlegg, uten at jeg kan se noen gevinst av det. Ulf Larsen 15. des 2008 kl. 16:33 (CET)

Det er jo tross alt fire brukere som har sagt på Wikipedia-diskusjon:Kandidatsider#Forslag_til_formulering: at de støtter en ny formulering til krav til WP:KUA, uten at noen har gått eksplisitt i mot. Begge utkastene Wikipedia:Bruk av kilder og Wikipedia:Bruk av kilder2 er også nå satt opp slik at man skal skille mellom «anvendt litteratur» og «henvisning til videre lesning».

Jeg er som tidligere sagt svært for å innføre en reell standardisering av vedlegg, men hvis en uryddig organisering skal tvinges igjennom fordi dette ofte har vært gjort slik tidligere blir jeg litt paff. Da er det nesten bedre å droppe «videre lesning»-forslag helt, selv om det vil være kjempesynd. Grunnen er at verifiserbarhet (at leserne kan identifisere kildene) er viktigere enn «videre lesning»-forslag. —Kjetil_r 15. des 2008 kl. 16:52 (CET)

Jeg fjerner min negative stemme da jeg anser at det er å reagere i overkant. Jeg er imidlertid fremdeles meget skeptisk til det Kjetil r foreslår, og blir ikke mindre skeptisk av hans begrunnelse på diskusjonssiden for hvordan skrive bedre artikler, kort summert så virker det som en bevisst linje for å endre dette fra å være et leksikon til et faglig nettsted. Det er grunner til at man har begge, og derfor bør vi ikke arbeide for å bli noe vi ikke passer til. Med det Kjetil r foreslår og de tanker han har rundt det så tror jeg det blir svært spissfindig og mye ressurser på noe som i beste fall vil bety en meget marginal kvalitetsforbedring. Ulf Larsen 15. des 2008 kl. 18:34 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 28. des 2008 kl. 15:31 (CET)

---