Wikipedia:Kandidatsider/Belgias historie

Belgias historie rediger

Enda en god artikkel om et europeisk lands historie. Kombinasjonen av FinnB, UlfL og Bjoertvedt er i mine øyne en garanti for solid stoff. MHaugen 7. okt 2008 kl. 07:57 (CEST)

Anbefalt rediger

For MHaugen 7. okt 2008 kl. 07:57 (CEST)
For SPQR SPQR 7. okt 2008 kl. 09:37 (CEST)
For Bjoertvedt 7. okt 2008 kl. 22:43 (CEST)
For Finn Bjørklid 8. okt 2008 kl. 02:45 (CEST)
For Haakon K 8. okt 2008 kl. 23:00 (CEST)

Utmerket rediger

For MHaugen 7. okt 2008 kl. 07:57 (CEST)
For Bjoertvedt 7. okt 2008 kl. 22:43 (CEST)
For Finn Bjørklid 8. okt 2008 kl. 02:45 (CEST)
For —Kjetil_r 8. okt 2008 kl. 14:52 (CEST)
For Haakon K 8. okt 2008 kl. 23:00 (CEST)

Kommentarer rediger

Etter at Bjoertvedt har «done his magic» er artikkelen blitt kraftig utvidet, langt rikere i bredden og absolutt tyngre enn enn en normal oversiktsartikkel, og jeg mener at den er derfor innenfor kriteriene av Utmerket. Hvem skulle ha trodd det om Belgia? Finn Bjørklid 8. okt 2008 kl. 02:47 (CEST)

Blir det riktig å snakke om «den tysktalende delstaten Vallonia»? Så vidt jeg vet har det alltid vært kun en liten minoritet i Vallonia som er tysktalende.
Referansene til nettsidene bør merkes med forfatter, dato publisert og dato lest. Litteraturlisten bør sorteres alfabetisk på forfatternes etternavn.

Forøvrig er artikkelen meget god og holder med god margin til utmerket. —Kjetil_r 8. okt 2008 kl. 14:52 (CEST)

Fikset litteraturlista. Vallonia: mon tro om det er i det området hvor de tysktalende har vært, uansett antall? Finn Bjørklid 8. okt 2008 kl. 15:22 (CEST)

Historieartikler har vel egentlig ingen mal, eller har de? Jeg mener de for framtiden i hvert fall bør inneholde følgende røde tråder for å være utmerket:

Politisk og dynastisk historie (hvem styrte?)
Økonomisk historie (hva levde de av?)
Språkhistorie (hvilket språk snakket de?)
Kulturhistorie (hvordan levde og tenkte de?)
Religionshistorie (hva trodde de på?)

Belgia-artiklen har vel streif av alt dette, men ujevnt. Det mest interessante er derimot at også en:wiki har veldig smale historieartikler. Men har de egne artikler på f.eks "Belgias religionshistorie" eller "Belgias kulturhistorie"? Hvis vi ikke kan hente noe fra en:wiki eller de:wiki, bør vi lage noen normer selv. Det er jo mange av oss som skriver historieartikler. Sovjetunionen er da interessant, den er jo strengt tatt en stat-artikkel, samtidig er den en landhistorie-artikkel. Hvorfor skal Russland 1917-91 være så mye bredere enn Belgia 0-2008 ?? Mvh Bjoertvedt 9. okt 2008 kl. 17:05 (CEST)

Det høres riktig ut, samtidig som det gjør artiklene ganske omfattende. Den politiske historien er omfattende nok i seg selv til at artikkelen blir ganske lang - og vi blir advart av systemet at artikkelen er XX tung. Det er en fordel av at man er innom disse emnene i den kronologiske rekkefølgen, ikke at de blir presentert i egne seksjoner i den ordningen som er nevnt over for da kan man like gjerne opprette egne artikler for hver av dem (noe som i og for seg kan skje med tid og stunder). En historieartikkel for en nasjon som har den kronologiske tråden fra de eldste tider og opp til vår tid må nødvendigvis være et sammendrag av de historiske linjene - det er grenser for hvor dypt vi bør gå i hver epoke. I Belgias historie er epoken «Forhistorie» kanskje dekket i overkant for denne type artikkel da teksten behandler emnet på en måte og en dybde som peker ut over Belgias grenser (mye av dette kunne ha vært gitt for Nederlands historie - og vi bør ikke dublisere tekst i for stort omfang). Men jeg er enig at det bør være et ideal at artiklene er bredest mulig i dekningen av den historiske utviklingen innenfor de emner som du nevner overfor. Finn Bjørklid 9. okt 2008 kl. 22:38 (CEST)

Her er vi enige. Man bør innom de nevnte problemstillingene (temaene) i presentasjonen, ikke ha det som egne seksjoner eller avsnitt. det ideelle bør etter mitt syn være en kronologisk fremstilling hvor problemstillingene beriker hverandre underveis, hvor man f.eks dveler ved det kulturelle når det skjedde noe viktig kulturelt. Og ja, artikkelen er nå på 69K så det begynner å nå en grense. Bjoertvedt 10. okt 2008 kl. 00:34 (CEST)

Referansene til nettsidene oppgir fortsatt ikke alt man bør forvente (dato, tittel, utgiver, forfatter, besøkt dato, og eventuelt andre ting). jeg anbefaler bruk av Mal:kilde www til dette. Man kan også spørre seg om referanse 11 og 29 holder, da disse ser ut til å være publisert av privatpersoner som ikke er faghistorikere. Spesielt referanse 29 virker useriøs. —Kjetil_r 22. okt 2008 kl. 19:57 (CEST)

Jeg trodde vi hadde gått vekk fra den kilde-malen, fordi den blir så lang i redigeringsmodus. Jeg synes jeg har sett den konklusjonen i etpar debatter. Skal vi bruke de lange formlene likevel? Skal forøvrig se på note 11 og 29 (neppe jeg som har lagt det inn, sikkert en arv fra en:wiki...) Bjoertvedt 22. okt 2008 kl. 21:52 (CEST)

Note 11 synes jeg skal stå, det er en lekmann (tror jeg) men siden virker veldig gjennomarbeidet, og har vært omtalt av Tv-kanalen 3sat. Den inngår også i Det tyske internettbibliotek, som virker seriøst. Alt ialt tror jeg den kan stå. Note 29 er jeg enig, jeg strøk den. Dette var ikke "mine" avsnitt så vi må jo bare ta forbehold om hva de mener de som har skrevet disse avsnittene. Bjoertvedt 22. okt 2008 kl. 22:03 (CEST)

Ok, så lenge man faktisk har brukt tid på å vurdere om note 11 er ok og har en grei begrunnelse for dette er det vel ikke noe problem å vise til den.

Jeg kan ikke huske å ha sett noen konklusjon på at kilde-malene ikke skal brukes. De brukes i alle fall aktivt i mage artikler. Wikipedia:Bruk_av_kilder#Maler sier i alle fall at malene kan brukes, men at det ikke er noe krav. Men om man velger å ikke bruke dem må man i alle fall passe på å få med tingene jeg allerede har nevnt, så leserne kan vurdere hva slags kilder det er snakk om (kun en tittel sier veldig lite). —Kjetil_r 22. okt 2008 kl. 22:18 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 24. okt 2008 kl. 14:43 (CEST)