Wikipedia:Kandidatsider/Østfronten (andre verdenskrig)

Østfronten (andre verdenskrig)

Tillater meg å foreslå en artikkel jeg har arbeidet en del med, slik at jeg kan få dere andres kritiske blikk og tilføyelser/endringer. Artikkelen er en samleartikkel som tar sikte på å sy sammen en rekke underartikler og sette disse i en større sammenheng, samtidig som det er en underartikkel under hovedartikkelen andre verdenskrig --PaulVIF 21. sep 2007 kl. 09:18 (CEST)

Anbefalt

• For --MHaugen 22. sep 2007 kl. 10:25 (CEST)
• For --Kjetil r 22. sep 2007 kl. 10:25 (CEST)
• For - etter utbedringer og fiks har artikkelen nå blitt meget bra. Sindre Skrede 22. sep 2007 kl. 15:55 (CEST)
• For Lenge leve arbeidet med utbedring av undersider til andre verdenskrig. — Snoddy 23. sep 2007 kl. 19:24 (CEST)
• For Avar 29. sep 2007 kl. 20:57 (CEST)

Kommentarer

Artikkelen bør ha en noe lenger introduksjon, ideelt sett skal vel introduksjonen gi en svært bred oversikt over hva artikkelen inneholder og da syns jeg den nåværende er noe knapp. Ellers syns jeg det ser bra ut som oversiktsartikkel. Skal prøve å få lest en grundig korrektur i løpet av helgen. mvh - Ulf Larsen 21. sep 2007 kl. 13:36 (CEST)

Denne setningen:

«Til tross for dette, synes det tyske angrepet på Sovjetunionen i ettertid å være irrasjonelt, militært sett, tatt i betraktning de enorme ressursene en visste det ville kreve.»

Det er mulig det kan se slik ut i ettertid, men så vidt jeg kan huske å ha lest mente mange at Sovjetunionen var fortapt, bl.a skal general Marshall ha gitt de seks måneder. At Tyskland ble slått var vel også en konsekvens av strategiske disposisjoner, Japan unnlot å angripe, og ved Japans angrep på USA ble Sovjet og USA allierte mot Tyskland. Hvis Japan hadde angrepet vest i stedet for sør, og hvis Tyskland hadde konsentrert styrker og tvunget frem en avgjørelse før de fikk USAs produksjonskapasitet mot seg, kunne vel utfallet blitt et annet. Det kan være at løpet mot Japan allerede var kjørt etter slaget ved Khalkhin Gol - men Japan må vel fremdeles sommeren 1941 ha vært en joker, det var vel først utpå høsten 1941 at Sovjet var sikre på at de ikke ville angripe og slik kunne flytte store styrker fra øst til Moskva og avgjøre slaget der. mvh - Ulf Larsen 21. sep 2007 kl. 14:07 (CEST)

Det er helt riktig. Setningen er ment som en innledning til den ideologiske og tekniske (råvarer) begrunnelsen for invasjonen. En mer lydhør leder enn Hitler ville kanskje ikke gjort alle de feildisposisjoner som ble gjort i kritiske faser, og det kunne kanskje ha endret historiens gang. Setningen kan tas ut, da den er litt ukeblad-/foredragsaktig.--PaulVIF 21. sep 2007 kl. 14:16 (CEST)

Denne setningen:

«I begynnelsen gikk dette i henhold til Hitlers planer, noe som dels skyldes den dårlige situasjonen innen befalkorpset i den Røde armé etter Stalins utrenskning i 1937, dels at Stalin i sin paranoia ikke stolte på etterretningsmeldingene om den tyske styrkeoppbyggingen langs grensen, og dels svake kommando og kontrollsystemer som medførte at de sovjetiske styrkene holdt seg passive overfor de fremrykkende tyske styrken da den stående ordren om å ikke gjør noe som kunne provosere Tyskland fortsatt ikke var endret.»

-er i overkant lang, bør deles opp. Jeg fjernet ellers "britiske", da det vel ikke bare var britene som advarte Stalin men også hans egne agenter, til ingen nytte... Ulf Larsen 21. sep 2007 kl. 14:29 (CEST)

Endret denne setningen:

«Slik ble det mulig for de russiske styrkene å slippe unna mange av de store tyske knipetangsmanøvrene med styrkene intakt.»

-la inn «delvis mulig», da de tyske styrkene jo i begynnelsen av felttoget tok store mengder fanger, og det virker som det utviklet seg over tid en doktrine hvor styrkene enten trakk tilbake til egne områder, eller gikk over i partisanvirksomhet. mvh - Ulf Larsen 21. sep 2007 kl. 14:33 (CEST)

Ser det er brukt faste størrelser på bilder (210 piksler), er skeptisk til det da det ødelegger for muligheten til å sette det individuelt for brukerne. Jeg brukte selv faste størrelser på thumbnails før men har gått bort fra det. mvh - Ulf Larsen 21. sep 2007 kl. 14:42 (CEST)

Ikke helt konsekvent språk, står blant annet:

«Operasjonen gikk ikke etter den opprinnelige planen, særlig kjørte framrykkingen mot Stalingrad seg fast og endte med katastrofe i slaget om Stalingrad. Dette krevde alle de tyske ressursene, slik at fremrykkingen videre sør stoppet opp.»

-hvor framrykking og fremrykking er brukt om hverandre. Begge er vel akseptable, men en bør følge konsekvent det ene eller det andre. mvh - Ulf Larsen 21. sep 2007 kl. 14:51 (CEST)

Jeg ser at denne undersiden er lagt til to ganger på Wikipedia:Kandidatsider, både under «anbefalt» og «utmerket». Er det slik at artikkelen er nominert som begge deler? Det er i såfall ikke helt konsekvent med at denne undersiden kun har overskriften «anbefalt». Selv synes jeg artikkelen greit holder til «anbefalt», men ikke til «utmerket». --Kjetil r 21. sep 2007 kl. 15:49 (CEST)

Under "Overfallet på Sovjetunionen" står det: De opprinnelige planene var at dette skulle være over på to-tre måneder, altså i god tid før vinteren kom. Den tyske militære ledelsen var imidlertid skeptiske til Hitlers planer og realismen i disse., som jo stemmer, men hadde det vært en idé å føye til når det endelige angrepet virkelig fant sted? Uten det blir avsnittet og setningen jeg siterer uten mening, selv om datoen egentlig står i infoboksen. Ellers er den største "mangele", som Larsen påpeker, en fyldig og god inntroduksjon/innledning, som gir en grei oversikt over hva artikkelen omhandler, fra begynnelse til slutt. Sindre Skrede 21. sep 2007 kl. 17:54 (CEST)

Har prøvd å ta hensyn til de innspill som har kommet. Takk skal dere ha. --PaulVIF 21. sep 2007 kl. 20:25 (CEST)

Var frekk nok til å endre litt på den nå gode og utfyllende innledningen din, det er bare snakk om småpirk og formuleringer, du får se over og se om du er uenig i noe av det. Sindre Skrede 22. sep 2007 kl. 11:06 (CEST)

Det var ikke frekt i det hele tatt, men veldig bra! --PaulVIF 22. sep 2007 kl. 11:20 (CEST)

Hehe, godt å høre. Jeg lurer litt på "militær linje", jeg synes ikke det dekker den omtalte fronten på en god måte, hva med å omformulere der? Jeg tenker på noe á la Kampfront, altså: Østfronten var et frontavsnitt/frontlinje/krigsområde - eller er militær linje et greit begrep som har gått meg hus forbi? Jeg sliter med å komme med et forslag til endring, men det klinger litt rart i mine ører med "militær linje". Sindre Skrede 22. sep 2007 kl. 11:35 (CEST)

Enig, endret det. --PaulVIF 22. sep 2007 kl. 11:38 (CEST)

Syns artikkelen har blitt veldig bra, om jeg savner noe måtte det være mer bilder/kart, det får jeg aldri nok av.... Om jeg kunne, så hadde jeg stemt for anbefalt, men jfr kriterier for anbefalt som sier eksplisitt at man skal vurdere om artikkelen er faglig holdbar, så må jeg som vanlig melde pass. mvh - Ulf Larsen 22. sep 2007 kl. 11:47 (CEST)

Forøvrig bra du fikk inn noe om koblingen til Napoleons invasjon i 1812, leser akkurat Rodric Braithwaite, Moskva 1941 - en by i krig og han skriver der om parallellene, og at mange i Moskva og Russland leste Tolstoys Krig og fred om igjen i krigsårene, hele boken gikk også som serie i en større avis. mvh - Ulf Larsen 22. sep 2007 kl. 11:50 (CEST)

Jeg føler at artikkelen har nok bilder, tatt i betraktning at artikkelen har masse underartikler og biartikler som igjen har illustrasjoner fra de hendelser underartiklene dekker. Denne bestemte artikkelen er rikt illustrert, uten å være overillustrert, i den grad at man må lete etter teksten mellom bildene. Kanskje er det en viss overvekt av kart, men for å være en oversiktsartikkel over Østfronten og hendelsene der, føler jeg det er brettiget og meget informativt. Hva gjelder "faglig holdbar" kan ikke jeg heller gi noen uttalelse der, jeg er ikke historiker, langt derifra, men jeg trodde det var diskutert ferdig et sted? Sindre Skrede 22. sep 2007 kl. 11:54 (CEST)

Det med illustrasjoner var mest ment som en spøk, med en liten alvorlig tone under, ofte blir artikkelen enda bedre med enda et bilde, syns jeg. Det med faglig holdbar nevner jeg av og til, fordi noen kanskje undres over at jeg leser korrektur og kommer med kommentarer uten å stemme. Det kan virke litt merkelig, men grunnen er altså at slik jeg leser retningslinjene så kan jeg ikke stemme for uten å gå faglig god for innholdet, og det kan jeg ikke - er kun en halvstudert røver... Noen vil kanskje hevde at jeg er mer katolsk enn paven i måten jeg leser avstemningsreglene, men jeg syns det er litt viktig med hva som faktisk står her, og ikke bli tatt til inntekt for at noe er bedre enn det faktisk er. Jeg er imidlertid opptatt av at vi får flere anbefalte og utmerkede artikler og vil fortsette å bruke tid på korrekturlesning og å bidra med underartikler til kandidatartikler. mvh - Ulf Larsen 22. sep 2007 kl. 12:13 (CEST)

Nå skal jeg ikke fortsette eller lage noen diskusjon av faglig holdbar eller ikke, men bare kommentere en ting: når det gjelder nøye og nøyaktig korrekturlesing, er du en meget dyktig person som jeg vil tro de fleste setter pris på å få kommentarer og rettelser fra. Du er særdeles nøye, og kommer med svært gode innspill på en ordentlig måte til artikkel(hoved)forfatteren.

Slik artikkelen står nå har jeg ikke problemer med å stemme for. Sindre Skrede 22. sep 2007 kl. 12:17 (CEST)

En faktafeil i artikkelen: «Den finske framrykkingen stoppet da den nådde de tidligere grensene mellom Finland og Sovjetunionen som stammet fra før Vinterkrigen.» Finnene rykket helt frem til Onegasjøen og elven Svir, langt forbi grensene før Vinterkrigen. Hvis det menes situasjonen bare på det Karelske neset, stemmer det kanskje.Johannes Kaasa 24. sep 2007 kl. 16:19 (CEST)

Dessuten brukes Armégruppe Senter og Armégruppe Sentrum om hverandre, jeg har tidligere påpekt at korrekt oversettelse av tyske «Heeresgruppe Mitte» er Armégruppe Sentrum.Johannes Kaasa 24. sep 2007 kl. 16:24 (CEST)

Fikset nå.Johannes Kaasa 24. sep 2007 kl. 16:27 (CEST)