Diskusjon:TERF/Arkiv 2021

Betegnelsen

Betegnelsen "Transekskluderende feminisme" er ingen -isme eller retning innen feminismen. Ingen av de som er nevnt i artikkelen har noen gang brukt dette, og langt mindre "terf", om seg selv. Dette må i så fall belegges med kilder, noe som ikke er gjort. Siden bør som helhet fjernes, eller kraftig redigeres. Først og fremst bør alle navn fjernes. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sappho Norge (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg ser nå at siden er låst etter at forsøk på å rette opp i feil er blitt tilbakestilt og oppfordringen om å slette artikkelen ikke er tatt til følge. Dersom endringer fortsatt blir blokkert vil jeg måtte rapportere denne siden (og eventuelt forfatter?) for å henge ut enkeltpersoner og å fremstille et kontroversielt og komplekst saksfelt ensidig og uten tilstrekkelig kildegrunnlag. Slik artikkelen står nå bidrar den til å svekke Wkipedias omdømme som seriøst leksikon. --John Peder Larsen Sappho Norge 8. mar. 2021 kl. 15:27 (CET)

• Wikipedia er et leksikon som presenterer etablert kunnskap slik det fremkommer (dvs er dokumentert) pålitelige kilder. Wikipedia gjør ikke egne analyser eller egne undersøkelser. Dersom det er opplysninger i artikkelen som ikke er dokumentert så må det fikses, feks ved å sjekke/tilføye kilde eller slette opplysninger (ikke ved å slette artikkelen). Opplysningen om feks Kari Jacquesson er basert på hennes eget debattinnlegg i Dagbladet:

«Så jeg er i så måte «TERF» (Trans Exclutionary Radical Feminist). Dette begrepet brukes som påskudd til å utøve vold og fremsette trusler mot kvinner som ikke aksepterer at menn er kvinner.»

For å forbedre artikkelen må du være konkret om hva som er feil, skriv gjerne nedenfor her.--Vennlig hilsen Erik d.y. 8. mar. 2021 kl. 15:48 (CET)

Takk for tilbakemelding. Artikkelen er omfattende. Jeg går ikke inn på alle enkeltdelene foreløpig, for det viktigste er at den i sin helhet hviler på et premiss som ikke er godtgjort i kilder, nemlig at dette skulle handle om en bevegelse eller -isme. Meg bekjent er Jacquesson ikke del av noen bevegelse, eller noen organisasjon som skulle falle inn under det artikkelen beskriver. At én person har bruk dette ordet i polemisk sammenheng i en Dagblad-artikkel gjør ikke "terf" til en bevegelse. "Terf" er derimot et skjellsord brukt mot kvinner som øver kritikk, ikke mot transpersoner slik artikkelen påstår, men mot visse deler av genderideologien. https://www.feministcurrent.com/2017/09/21/terf-isnt-slur-hate-speech/ Dersom dere velger å la artikkelen stå, tar jeg gjerne for meg enkeltdelene jeg mener bør endres/slettes..--John Peder Larsen Sappho Norge 8. mar. 2021 kl. 16:08 (CET)

Artikkelen referer til at begrepet "transekskluderende feminisme" ble etablert av mennesker som anser seg selv som såkalt "transinkluderende", og ikke av noen som har "transeksklusjon" som filosofisk eller politisk beskjeftigelse. Allikevel starter hele artikkelen med denne ubegrunnede påstanden: "Transekskluderende radikalfeminisme, også kjent under akronymet TERF eller terf, er et begrep og en retning innen radikalfeminisme som hevder at transkvinner ikke er (ekte) kvinner og som er kjennetegnet av motstand mot lovgivning og utviklingstrekk som anerkjenner transpersoner." Dette er beviselig feilinformasjon. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Matriarken (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Viktig er selvsagt at artikkelen tar utgangspunkt i et falsk skille mellom "ekte" og "uekte" kvinner. Kvinner (hunkjønn) er kvinner og transkvinner (hankjønn) er transkvinner. Det er ingenting "ekskluderende" eller "ikke anerkjennende" i å konstatere dette faktum. At hankjønn kan få juridisk status som kvinner endrer ikke biologiske kjensgjerninger.--John Peder Larsen Sappho Norge 8. mar. 2021 kl. 16:34 (CET)

Disse brukerne er ikke verdt å bruke tid på. Det de skriver er veldig ekstreme/fringe meninger og ikke basert på anerkjente kilder i det hele tatt. F.eks. når de

• forandret første setning til "TERF er en betegnelse som brukes om kvinner som forsvarer kvinners kjønnsbaserte rettigheter" (merk at "kvinners kjønnsbaserte rettigheter" i seg selv er TERF-lingo)
• skrev at alle ikke-transfober, alle de uenige med (som er de aller fleste i og utenfor kvinnebevegelsen og mainstream partier og medier) er "motstandere av kvinners kjønnsbaserte rettigheter"
• skrev (om bannlysingen av TERF-hatprat fra bl.a. Reddit og Twitter og Facebook) at "Aktivismen har lykkes i å sensurere tusenvis av kvinner fra ulike sosiale medier ved å fremstille kvinners ytringer om kjønnsbaserte rettigheter som å være hatefulle ytringer."
• skrev at "Brukere av akronymet kjennetegnes av sterkt fokus på menns seksuelle rettigheter" (brukerne av akronymet er mainstream-medier, kjønnsforskere og feminister flest, alt fra Rød Ungdom til Bent Høie, og ingen av dem er kjennetegnet av "sterkt fokus på menns seksuelle rettigheter" i virkelighetens verden)
• skrev om "genderideologien", et annet ord fra den politiske randsonen gjerne beskrevet som en konspirasjonsteori (se en:gender ideology)

Wikipedia er ikke stedet å utkjempe en slik kamp mot "genderideologien". Det er rett og slett ikke mulig for konstruktive bidragsytere å gå i noen dialog med dem på disse premissene, med folk som melder seg ut av saklig diskurs basert på anerkjente kilder og anerkjent virkelighetsforståelse, og lager seg sin egen parallellvirkelighet som de dyrker i internettets mørkeste rom: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2020/12/reddit-ovarit-the-donald/617320/ --Mariannathoms (diskusjon) 8. mar. 2021 kl. 17:13 (CET)

Jeg ser at Mariannathoms igjen (forrige forsøk ble slettet av admin) prøver å få diskusjonen til å dreie seg om meningsmotstanderne snarere enn saklig diskusjon om artikkelens innhold, kildegrunnlag og relevans. Dette er nedslående, og jeg trodde ikke dette var nivået jeg skulle bli møtt med når jeg meldte meg til dugnad på Wikipedia. Jeg tar gjerne en diskusjon om innholdet i artikkelen. Å omtale og avskrive "de" i stedet for å adressere hver og en av oss som skriver, samt de konkrete innvendingene vi har kommet med, er uskalig og bør ikke finne sted. Betegnelsen "Transekskluderende radikalfeminisme" beskriver *ikke* en -isme eller retning innen feminismen. Terf er et skjellsord andre setter på mennesker som kritiserer visse sider av moderne gender- eller transideologi. At denne ideologien, som hevder eksistensen av "kjønnsidentitet", har skadelige virkninger, særlig for transpersoner som prøver å leve livene sine i fred, er det mange kilder til. Her transkvinne Debbie Hayton: https://www.spectator.com.au/2020/04/gender-identity-is-bollocks/ Dersom artikkelen blir stående går jeg selvsagt gjerne i dialog om dens innhold. Slik den står nå svekker den Wikipedias omdømme som seriøs informasjonskanal. Det er svært ulike syn på hva terf er og hvordan det brukes. Dette bør reflekteres, ikke underslås, i seriøse tekster om dette akronymet. --John Peder Larsen Sappho Norge 8. mar. 2021 kl. 17:45 (CET)

Det du bringer til torgs av personlige meninger her er nok ikke noe som kan brukes til å forbedre artikkelen, og kaster bort min og andres tid. Wikipedia er ikke stedet å føre en kamp mot "genderideologi" eller "eksistensen av "kjønnsidentitet"", fordi dette ligger utenfor akseptert diskurs i samfunnet og kilder. --Mariannathoms (diskusjon) 8. mar. 2021 kl. 17:52 (CET)

Alle synspunkter bør tilbakeføres til kilder. Jeg ber admin merke seg at denne skribenten fremstiler ideologiske uenigheter som hat og mangel på anerkjennelse av en minoritet. Dette kan ikke Wikipedia være bekjent av. Å kalle feminister som stiller spørsmål ved genderidologien for konspirasjonsteoretikere, og kople dem til ytre høyre, er selvsagt dypt usaklig. Den eneste grunnen til at dette står i artikkelen er at dette angivelig skulle svekke alle argumenter mot den kontroversielle transbevegelsen, og et eksempel på hvordan denne bevegelsen søker å kneble kritikk. Så her er ett konkret eksempel på innhold som bør endres: fjerne alle antydninger om at feminister står i ledtog med ytre høyre. Men før jeg bruker timer på å rette opp en rekke svakheter i artikkelen, håper jeg admin tar ad notam det som er utgangspunktet for at artikkelen er forslått slettet: at den hviler på et sviktende premiss om at "terf" skulle være en bevegelse. --John Peder Larsen Sappho Norge 8. mar. 2021 kl. 18:08 (CET)

Engelsk Wikipedia påpeker at "genderideologien" (en:gender ideology) omtales som en konspirasjonsteori. Dette er grundig dokumentert, og det er kildene (og engelsk Wikipedia) som påpeker dette, ikke jeg personlig, fordi i motsetning til deg skriver jeg basert på hva anerkjent kilder skriver og ikke mine personlige meninger. Koblingen mellom TERF og ytre høyre er grundig dokumentert og diskutert i kilder[1][2], herunder flere sitert i artikkelen, og er svært relevant. --Mariannathoms (diskusjon) 8. mar. 2021 kl. 18:12 (CET)

Dette er nettopp den norske artikkelens feilslutning, at anti-genderbevegelsen som beskrives i den engelske artikkelen, som er en ytre høyre-bevegelse, har noe med radikalfeminisme å gjøre. Det finnes ingen "terf-bevegelse", og derfor kan artikkelforfatteren heller ikke belegge påstanden, om at dette er en -isme eller bevegelse, med kilder. Dersom det kan åpnes for redigering av artikkelen, kan vi sammen få til en balansert og ærlig artikkel som handler om genderideologien og transbevegelsen, og den kritikken som er fremmet mot begge. Begge sider av denne saken fortjener å bli belyst. Slik artikkelen nå står demoniseres i stedet enhver kritikk av transideologien. Mine forsøk på utfyllende og balansert informasjon i artikkelen er konsekvent blitt slettet av artikkelforfatteren. Derfor fikk vi plutselig en redigeringskrig, der vi burde hatt et samarbeid om å forme en best og mest mulig balansert artikkel. Men for å få til et samarbeid må altså utgangspunktet, at "terf" skulle betegne en bevegelse, slettes. --John Peder Larsen Sappho Norge 8. mar. 2021 kl. 21:40 (CET)

100 % støtte til Mariannathoms. Klart det finnes en terf-bevegelse, selv om de kanskje selv ikke liker uttrykket. Litt sånn som med alt-right-folk som ikke kaller seg nazi, de er bare «kritiske til (((globalister))) og (((Soros)))», eller for «en:Ethics in gaming journalism» og opprettholder en Twitter-konto kalt f.eks. @pepehimmler1488 eller tilsvarende. Det er lov å kalle en hundefløyte for en hundefløyte, og en spade for en spade. Se også dette memet for en godt bilde av situasjonen. Nutez (diskusjon) 8. mar. 2021 kl. 23:20 (CET)

Enig i at det ikke er avgjørende om de selv kaller seg en bevegelse. Begrepet ble skapt for å beskrive en avgrenset gruppering og det de stod for, spesifikt fordi andre radikalfeminister ønsket et begrepsmessig skille mellom radikalfeminismen som helhet og det som TERF står for. I forskning og i media blir de vekselvis omtalt som en bevegelse ("In 1979, radical feminist Janice Raymond, a professor at the University of Massachusetts, wrote the defining work of the TERF movement, “Transsexual Empire: The Making of the Shemale,” in which she argued that “transsexualism” should be “morally mandating it out of existence” mainly by restricting access to transition care (a political position shared by the Trump administration)") eller "community" ("After they were banned from Reddit, trans-exclusionary radical feminists became the latest of many toxic communities to simply build their own platform"). RationalWiki kaller dem "a fringe movement within radical feminism characterized by extreme transphobia"). Engelsk Wikipedia definerer TERF som "the minority of feminists espousing sentiments that other feminists considered transphobic, such as the rejection of the assertion that trans women are women, the exclusion of trans women from women's spaces, and opposition to transgender rights legislation". Den norske artikkelen her definerer dem primært som "et begrep og en retning (...) som hevder at transkvinner ikke er (ekte) kvinner og som er kjennetegnet av motstand mot lovgivning og utviklingstrekk som anerkjenner transpersoner". Dette skulle jeg tro er en relativt ukontroversiell definisjon, både at det er et begrep og at det omtales som en (idé)retning med et sett av felles oppfatninger, og at kjernen i dette er motstand mot lovgivning og utviklingstrekk som anerkjenner transpersoner. Sappho Norges redigeringer har stort sett gått ut på å omtale det som artikkelen nøkternt beskrev som lovgivning og utviklingstrekk som anerkjenner transpersoner, herunder offisiell norsk politikk på området som Høyre gjennomfører i regjering, som et angrep på "kvinners kjønnsbaserte rettigheter" motivert av "sterkt fokus på menns seksuelle rettigheter" (en formulering som i seg selv omtaler transkvinner som "menn" og er en form for hatprat), gjennom "(sensurering av) tusenvis av kvinner fra ulike sosiale medier". --Mariannathoms (diskusjon) 9. mar. 2021 kl. 06:10 (CET)

100% støtte til Sappho Norge og ikke bare fordi det er uendelig mer sympatisk å ha Sapfo som sin muse enn å ha Mark Zuckerberg. Man kan fint være opptatt av f.eks. samenes rettigheter og opprettholde en tradisjonell definisjon av same og samisk kultur uten at man skal behøve å settes i en bås av folk som vil ha has på en fordi man er kritisk til slikt som vestlig krigføring i Syria. Anbefaler Mariannathoms å tenke litt over hvis ærend hun går i sin kamp mot dissidenter. --2A02:587:C432:9494:6D57:C887:CA16:9E46 9. mar. 2021 kl. 07:13 (CET)

Wikipedia er ikke en plattform for dissidenter, men det er fint at du innrømmer at det er det det handler om. Det norske terf-miljøet består av ca. tre personer som hovedsakelig er aktive på twitter. Ifølge seg selv har de fått vite av Bent Høie at det er helt på sin plass at de blir blokkert og nektet en talerstol i sosiale medier og andre medier fordi de sprer hat. Det sier hvor konsensusen i Norge ligger, og hvor far out de er. --Mariannathoms (diskusjon) 9. mar. 2021 kl. 07:28 (CET)

Ja, du har helt rett i at det er konsensus i Norge om at det er bra med slikt som demokratiske bomber over Libya og Syria, og dere gjør en god jobb med å holde alle tilløp til motstemmer nede. --2A02:587:C432:9494:E032:482D:885B:8134 9. mar. 2021 kl. 07:32 (CET)

Jeg tenker at Mariannathoms kommentarer her viser at h*n ikke er ute i et opplysende, men aktivistisk, ærend med artikkelen. Det h*n bringer til torgs i sin siste kommentar er far out og har selvsagt ingenting med saklig meningsutveksling å gjøre. Mariannathoms har allerede kalt meg konspiratoriker og verre ting, slik h*n gjør med en rekke personer i artikkelen. Mariannathoms har også prøvd å oute denne og andre Wikikontoer. Jeg håper administratorer ser denne retorikken for det den er, uredelige strategier for å kneble en åpen debatt, og at det blir åpnet for redigering, gjerne med moderator. Navngitte personer kan ikke henges ut som konspirasjonsteoretikere og hatefulle for sine meninger i Norges nettleksikon Wikipedia. --John Peder Larsen Sappho Norge 9. mar. 2021 kl. 11:15 (CET)

Det du skriver er direkte løgn om meg. Jeg har bare påpekt den programerklæringen som ligger i at du har valgt samme brukernavn som den mest aktive antitransaktivistkontoen på Twitter (og hvorfor debatt med deg er fånyttes når man har det i bakhodet og hva den kontoen har skrevet). Hvorvidt du er samme person som står bak den kontoen kan jeg ikke si noe om, og det kan jo godt være du har valgt brukernavnet bare fordi du er fan, men det i seg selv er også en programerklæring. I den grad noen har "outet" noe som helst er det jo du ved ditt selvvalgte brukernavn. Og jeg har kun vist til at "genderideologien" anses som og omtales som en konspirasjonsteori på engelsk Wikipedia (jf. en:gender ideology). At du da føler deg truffet fordi du bruker dette ordet og forfekter denne teorien stadig vekk i dine redigeringer kan ikke jeg noe for. Når det gjelder de få, høyt profilerte personene som er omtalt i forbindelse med TERF-ideologien i artikkelen bygger den omtalen på drøssevis med kilder i alle tilfellene. Hvis en offentlig person blir omtalt som en representant for TERF-ideologi i pålitelige kilder av god kvalitet må de finne seg i at en artikkel gjenspeiler det når det er relevant. --Mariannathoms (diskusjon) 9. mar. 2021 kl. 14:09 (CET)

Uansett faktiske uoverensstemmelser hører ikke innlegg om personlige forhold hjemme på Wikipedia. Det kan i de mest alvorlige tilfellene føre til utestengelse. Asav (diskusjon) 9. mar. 2021 kl. 14:22 (CET)

Hvis en konto som kalte seg selv "Demokratene i Norge" dukket opp i artikler om innvandring med sterkt innvandringskritisk ståsted ville det vel ikke være noe "personlig forhold" å ta den programerklæringen som ligger i navnet med i betraktningen. Sappho Norge kan jo evt. be om å endre brukernavn hvis vedkommende ikke ønsker at brukernavnet skal forstås slik. --Mariannathoms (diskusjon) 9. mar. 2021 kl. 14:29 (CET)

«Demokratene i Norge» er i strid retningslinjene våre for brukernavn. Det er ikke navnet Sappho Norge. Jeg regner med at du fra nå av vil avstå fra ytterligere kommentarer omkring denne brukerens identitet og valg av brukernavn. Asav (diskusjon) 9. mar. 2021 kl. 14:54 (CET)

Jeg har forlengst sagt det jeg trenger om denne brukeren, og det er den brukeren som gjentatte ganger sprer falske påstander om hva jeg har sagt og ikke sagt, herunder påstanden over som var ren løgn, og jeg så meg bare nødt til å tilbakevise den falske påstanden fordi vedkommende for ørtende gang gjentok usanne påstander om meg. Hvis vedkommende slutter å påstå usanne ting om hva jeg har skrevet har jeg ikke noe behov for å fortsette noen diskusjon om det heller. --Mariannathoms (diskusjon) 9. mar. 2021 kl. 14:56 (CET)

"Terf" blir brukt i kneblingsøyemed, noe jeg har dokumentert flere steder, og noe artikkelforfatteren vel demonstrerer med sine personangrep her i diskusjonen (se også mine innlegg/lenker i slettediskusjonen). Forsøk på å balansere artikkelen ved å legge inn dokumentasjon om hvordan terf blir brukt for å kneble ytringer førte til redigeringskrig: Her skal visst bare ett syn på saken komme frem. Artikkelen gir et ensidig syn på en kompleks sak, delvis uten kilder, og delvis med foreldede eller ensidige kilder. Ett eksempel på den svake kildebruken i artikkelen er Aurdals kommentar i Dagbladet fra 2017, som gir en subjektiv, banaliserende og foreldet fremstilling av svært krevende spørsmål. https://www.dagbladet.no/kultur/transfobi-pa-norsk/68542171 Aurdals kommentar kan beskrives som en hit piece, og det hun skriver om behandling av barn med kjønnsdysfori er uinformert, og ikke oppdatert med tanke på dagens situasjon/informasjon om feltet (google Keira Bell-dommen i England og se SVTs dokumentar Tranståget). Aurdal har verken før eller siden skrevet om dette feltet, så hva som gjør aviskommentaren hennes fra 2017 til en god kilde til denne problematikken må Mariannetohms nesten forklare. Artikkelen, slik den nå står, fremsetter uriktige og injurierende (og jeg vet selvsagt at vi ikke lenger har injurielover) påstander om navngitte personer. Jeg har tilbudt meg å foreslå endringer/redigering i samarbeid med moderator. Det tilbudet står ved lag. Hva gjelder spekulasjoner om min konto, og forsøkene på å undergrave min etos gjennom å gjette på min identitet (outeforsøkene som delvis er slettet), på knytte kontoen til ting som foregår på Twitter (!) minner jeg bare om admins kloke oppfordring om å møte andre aktører og deres argumenter i beste mening. --John Peder Larsen Sappho Norge 9. mar. 2021 kl. 15:50 (CET)

Påstanden om at genderideologi ikke skulle eksistere, eller at det skulle være resultat av en slags "konspirasjonsteori", er usann. Det finnes en rekke grundige kilder til kunnskap om denne ideologien, dens aktører, og deres strategier. Ett sted å fordype seg i dette feltet er The Transgender Archive, som dokumenterer de tidlige ideologenes arbeid med utforming av ideologiens doktriner. En av doktrinene er at "kjønnet sitter mellom ørene". Vår egen Esben Benestad har vært aktiv i dette miljøet siden nittitallet. https://www.digitaltransgenderarchive.net/ En annen kilde er The Corrosive Impact of Transgender Ideology av Joanna Williams. https://civitas.org.uk/content/files/2454-A-The-Corrosive-Impact-of-TI-ppi-110-WEB.pdf En tredje kilde er den internasjonale lobbyorganisasjonen IGLYOs egen rapport Only Adults? Good Practices in Legal Gender Recognition for Youth. Den er særlig interessant i norsk sammenheng, fordi den beskriver inngående strategiene som ble brukt for å lobbe igjennom Lov om endring av juridisk kjønn, som er den mest radikale selvID lov i verden (ikke noe annet land lar seksåringer endre juridisk kjønn). https://www.iglyo.com/only-adults/ --89.10.112.114 9. mar. 2021 kl. 17:12 (CET)

Til artikkelens omtale av Tonje Gjevjon

En av de som omtales som "terf" (altså transhater) i artikkelen er Tonje Gjevjon. Grunnen er denne: Gjevjon var tidlig ute med advarsler om den sterke økningen i antall unge jenter som ikke føler seg hjemme i kroppen sin. Hun advarte også mot å gi disse fysisk friske barna hormoner og kirurgi som behandling. Pubertetsblokker, krysshormoner og kirurgi er eksperimentell behandling av barn, og kan gi irrversible endringer i bla. seksualfunksjon og reproduksjonsevne. Det barn med kjønnsdysfori trenger, er et bredt behandlingstilbud med vekt på psykologisk og sosial oppfølging, mente Gjevjon. Gjevjons varslinger om barn med kjønnsdysfori ble ikke tatt godt imot i Foreningen Fri og resten av transbevegelsen, som mener barn er samtykkekompetente til å ta valg om irrversible kroppslige endringer. For sin varsling ble hun demonisert av sine egne miljøer 1. den skeive bevegelsen og 2. kunstfeltet. Et godt eksempel er Aurdals kunnskapsløse aviskommentar, ført som kilde i artikkelen her på Wikipedia. Det er imidlertid Gjevjon (og ikke Aurdal) som får støtte i helsefagmiljøene når det gjelder barn med kjønnsdysfori. Her fra Folkehelseinstituttet om Bent Høies retningslinje, lansert i fjor. Det er svært uvanlig at et fagmiljø går åpent ut mot politisk ledelse på denne måten: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/MRzMWB/helsedirektoratet-kommer-med-uforsvarlige-retningslinjer-for-kjoennsink Et annet fagmiljø, Nasjonal behandlingstjeneste for kjønnsinkongruens (NBTK) skriver i Aftenposten i dag om de samme problemstillingene. https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/jBmpyq/hva-er-de-faktiske-forhold-rundt-kjoennsbekreftende-behandling-i-norge Snarere enn å demonisere personer som stiller spørsmål ved Foreningen Fris agenda, bør Wikipedia dokumentere uenighetene mellom Foreningen fri på den ene siden, og fagmiljøene på den andre, i disse spørsmålene. Minervanett viser hvordan aktivister, snarere enn fagpersoner, synes å ha lagt premissene for det norske behandlingstilbudet for kjønnsydsfori. https://www.minervanett.no/fhi-helsedepartementet-helsedirektoratet/nar-byrakrater-blir-aktivister/364392 — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Sappho Norge (diskusjon · bidrag) 10. mar. 2021 kl. 08:10 (Husk å signere dine innlegg!)

Dette er ikke en artikkel om behandlingstilbudet for kjønnsdysfori, men om et ytterliggående miljø eller retning som bl.a. driver med hets mot transpersoner i sosiale medier. Det er heller ikke her kampen skal utkjempes om hvem som har rett om behandlingstilbudet for kjønnsdysfori, som er et annet spørsmål. Gjevjon har startet et halvt dusin organisasjoner mot transrettigheter og vært hyperaktiv i media som aktivist mot transrettigheter og transpersoner, og hun har blitt omtalt som den sentrale representanten for TERF-ideologi i Norge (kanskje ved siden av Jaquesson som har kalt seg selv TERF), ikke bare av Martine Aurdal i Dagbladet, men også av et halvt dusin sentrale kjønnsforskere m.m. Hun må derfor finne seg i å bli nevnt med en setning i denne artikkelen når hun er så aktiv og profilert i TERF-sammenheng. --Mariannathoms (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 08:35 (CET)

Når det gjelder "genderideologien" er det eneste jeg har sagt her en påpekning av hvordan den omtales på en:gender ideology. Utsagnene dine om "genderideologien" viser igjen hvorfor det er håpløst for brukere som er her for å skrive et leksikon basert på en anerkjent virkelighetsforståelse og anerkjente kilder å forholde seg til noe av det du skriver. Vi kan ikke skrive artikkelen her på grunnlag av det som anerkjente kilder regner som en ytterliggående konspirasjonsteori. --Mariannathoms (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 08:42 (CET)

"Dette er ikke en artikkel om behandlingstilbudet for kjønnsdysfori," Nei, det burde det ikke være, men det er altså Mariannethoms som demoniserer Gjevjon nettopp på grunnlag av hennes varslinger om barn med kjønnsdysfori. Så da er det jo bare for Mariannethoms å rette opp artikkelen slik at ikke Gjevjon urettmessig henges ut som hatefull. Så er den diksusjonen ferdig. At TERF skulle være en -isme har Mariannethoms ikke vist. Heller ikke at det er en bevegelse. At kjønnsforskere setter mennesker som er kritiske til moderne transideologi i en slik kategori gjør det ikke til en bevegelse. Det synes som om Mariannethoms mener, at de som finner gode grunner til at sport, sanitærfasiliteter, krisesentre, fengsler osv bør deles inn etter kjønn, og ikke kjønnsidentitet, er noen konspiratoriske ytre høyre-krigere som hører til i de mørkeste krokene på internett. Det er selvfølgelig en urimelig påstand. Selv om mange nå går rundt og sier at "kjønnet sitter i hodet", og noen ser ut til å ville ty til vold for denne "sannheten" https://terfisaslur.com/, vet jo folk flest at dette er en løgn, og at biologiske kjensgjerninger betyr mye (men selvsagt ikke alt) i menneskers liv. At det skulle være en farlig, smal og sekterisk -isme å slutte seg til biologisk-naturvitenskapelige fakta, der er vi vel ikke helt ennå? Å stemple en slik virkelighetsforankring som "biologisme", viser et banalt og primitivt menneskesyn, som ser bort fra at mennesker er komplekse skapninger, som blir de vi er i et sinnrikt og fremedeles langt på vei uutforsket samspill mellom biologiske, kulturelle og andre faktorer. --John Peder Larsen Sappho Norge 10. mar. 2021 kl. 09:18 (CET)

Nettstedet "terfisaslur" er et anonymt nettsted som bare inneholder en samling av twitter-krangler som den anonyme utgiveren har vært i og som promoterer konspirasjonsteorier og hatprat. Ikke akkurat noen seriøs kilde. Men jeg fikk meg hvertfall en god latter av å lese litt der: "A special shout out to the liberal men who advertise their progressive credentials by jumping on the TERF bandwagon and attacking radical feminist and lesbian women. Sterling allyship, fellas! Penis owners everywhere salute you." --Mariannathoms (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 12:28 (CET)

Til admin vedrørende artikkelen Transekskluderende radikalfeminisme

Jeg har i god tro prøvd å redigere en sterkt ubalansert artikkel der navngitte personer henges ut. Forsøket endte i en redigeringskrig som jeg ikke ønsker å være en del av. Jeg ble invitert til å ta del i en diskusjon her, hvor mine innvendinger mot artikkelen angivelig skulle drøftes og veies. I en rekke innelegg har jeg godtgjort at kildebruken er svak, at teksten er aktivistisk preget og at artikkelen trenger kraftig redigering. Jeg har tilbudt meg å bidra til å rette opp en tekst som ikke er Wikipedia verdig. Jeg hører gjerne hva rutinene og fremgangsmåten er for å få slike redigeringskonflikter løst. Artikkelen er fremdeles låst for redigering. Mens dere tenker gir jeg dere følgende punkter:

1. «Terf: Transekskluderende radikalfeminisme, er et begrep og en retning innen radikalfeminismen» Feil. Dette er ingen retning, eller ideologi innen «radikalfeminismen». Det påstås i artikkelen at terf kom i bruk i 2008. Som dokumentasjon nevnes en journalist uten noen tyngde innen feministisk tenkning. Ordet terf er ikke kjent eller brukt i norske kvinneorganisasjoner, og derfor kan heller ikke artikkelen vise til slik bruk. Ordet er bragt inn i debatten om kvinnesaken i Norge av transaktivister. En av de første gangene det ble tatt i bruk offentlig i Norge var en ulovlig (ikke vedtatt) parole i 8. marstoget i Trondheim i 2020. Dette kan dokumenteres.

2. «Radikalfeminisme» Artikkelen påstår at «Radikalfeminismen ønsker å eliminere hankjønn eller at kvinner bare skal leve med kvinner.» Merk at denne villedende artikkelen er skrevet av samme Mariannethoms som har skrevet terf-artikkelen. Det finnes ikke en eneste kvinneorganisasjon eller enkeltperson i Norge som hevder slike synspunkter. Det henvises til Valerie Solanas og hennes manifest. Men Solanas har aldri vært ideologisk grunnlag for noen kvinneorganisasjon i Norge. Valerie Solanas var inspirasjon for boka «Drømmefakultetet» av den svenske forfatteren Sara Stridsberg. Stridsberg fikk Nordisk råds litteraturpris for boka. Den og Solanas' manifest har høy litterær og kunstnerisk verdi, men er ikke et ideologisk grunnlag for noen feministisk bevegelse.

3. «Julie Bindel vil avskaffe heteroseksualiteten». Denne oppsiktsvekkende og feilaktige påstanden mangler dokumentasjon. Videre om Bindel: SVs avinvitasjonen av Bindel, som i 2017 var invitert for å snakke om sitt fagfelt trafficking på en konferanse om *prostistusjon*, er interessant. Hendelsen markerer det første vellykka forsøket på deplatforming i Norge, der en person fjernes fra en konferanse for legitime, lovlige ytringer om helt andre spørsmål. Det kan sammenliknes med at en kreftforsker skulle bli avinvitert fra en konferanse om kreftforskning fordi han støtter innføring av pappapermisjon.

4. Det hevdes at de såkalte radikalfeministene, vil utestenge LHBTQ personer. Det er feil. a. Noen slik organisasjon som forfatteren beskriver finnes ikke i Norge. b. Kvinnebevegelsen inkluderer lesbiske kvinner og har stått på barrikadene for homofile menn. Dette kan selvsagt dokumneteres med en rekke kilder. En av årets hovedparoler 8 mars, vedtatt demokratisk på 8 marskomiteens parolemøte, var: «Lesbisk kamp er kvinnekamp»

5. Biologisme. Biologisme betyr å forklare grunnleggende ikke-biologiske forhold med biologi. Det er en filosofi, oppfatning som hevder at menneskelige og samfunnsmessige forhold bør oppfattes fra en biologisk (og ikke f.eks. psykologisk eller samfunnsvitenskapelig) synsvinkel. (Kilde akademisk ordbok.) Biologisme assosieres med tanker fra mellomkrigstidens ideologiske strømninher med rasehygiene osv. Å si at mennesker som mener kjønn er biologisk realitet og kjønn er en dimensjon ved menensker reproduktive evner, har imidlertid ingenting med biologisme å gjøre. Ordet biologisme er bragt inn i artikkelen for å sverte folk som er kritisk til transideoligen. I Norsk ordbok defineres kvinne som vaksen person av hokjønn i mots til kar eller mann og til forskjell fra jente. Er Norsk ordbok også med i "bevegelsen" "Transekskluderende radikalfeminisme"? Det er en kjensgjerning at den kvinnelige og den mannlige biologien er forskjellig, og at dette har konsekvenser på en rekke samfunnsområder.

6. «Separatistisk del av radikalfeminismen» Dette er en ren tankekonstruksjon. «Radikalfeminismen» slik dette ordet defineres i artikkelen finnes ikke i Norge som bevegelse og en separatistisk del av denne oppkonstruerte og ikke eksisterende bevegelsen kan selvfølgekig heller ikke finnes. Noen dokumentasjon finnes heller ikke.

7. Terf blir brukt som et truende skjellsord mot kvinner som sier det opplagte, at det er en forskjell på transkvinner og kvinner. Den ulovlige (ikke demokratisk valgte) parolen 8. mars 2020 i Trondheim, «Transkvinner = Kvinner. Fuck Terf», er ett ekesmepl på dette. Strategien, og hvorfor TERF er hatprat, er godt beskrevet her: https://www.feministcurrent.com/2017/09/21/terf-isnt-slur-hate-speech/

8. Alberte Bekkhus siteres i artikkelen på at kvinner hun kaller terf (altså kvinner som er retter kritikk mot transideologien?), allierer seg med høyreekstreme grupper. Hva har denne alvorlige, udokumenterte og injurierende påstanden, fra en politiker i et parti som ikke når over sperregrensen, å gjøre i et seriøst leksikon?

9. De grove og uriktige påstandende om Tonje Gjevjon har jeg allerede behandlet ovenfor.

Jeg ser frem til å høre fra admin hva som skal skje med denne artikkelen. Jeg trenger jeg å vite (før jeg kaster bort mer tid): Ønsker Wikipedia fremdeles å være et nettsted som fremstiller et saksfelt balansert, med seriøs kildebruk og med den kompleksiteten som feltet tilsier? Som ikke henger ut navngitte personer? Som jeg kan anbefale for mine studenter? Jeg hører gjerne fra admin om disse spørsmålene. --John Peder Larsen Sappho Norge 10. mar. 2021 kl. 15:04 (CET)

Å svare i detalj på alt dette blir bare et tidstyveri, men jeg vil kort påpeke at du lyver om hva som står om radikalfeminisme. Det som faktisk står er at den omfatter et mangfold av perspektiver og det som er nevnt først er det mer vanlige standpunktet om å eliminere ikke menn, men menns privilegerte stilling i samfunnet. Så er separatisme og andre mer ytterliggående retninger/standpunkter også nevnt som en del av feltet radikalfeminisme. Selv om det ikke er særlig mange i Norge som slutter seg til disse retningene og standpunktene er de en veletablert og veldokumentert del av feltet radikalfeminisme, og hører hjemme i en omtale av det. Det meste i TERF-verdenen skjer i USA, Storbritannia og andre større land, og at det først er de siste par årene at TERF har blitt en del av den offentlige diskursen i Norge har ingen betydning.

Ellers tror jeg ikke du er den rette til å klage over manglende seriøsitet når hele din argumentasjon bygger på velkjente konspirasjonsteorier om "en:gender ideology", og med tanke på dine redigeringer der du:

• forandret første setning til "TERF er en betegnelse som brukes om kvinner som forsvarer kvinners kjønnsbaserte rettigheter" (merk at "kvinners kjønnsbaserte rettigheter" i seg selv er TERF-lingo)
• skrev at alle ikke-transfober, alle de uenige med (som er de aller fleste i og utenfor kvinnebevegelsen og mainstream partier og medier) er "motstandere av kvinners kjønnsbaserte rettigheter"
• skrev (om bannlysingen av TERF-hatprat fra bl.a. Reddit og Twitter og Facebook) at "Aktivismen har lykkes i å sensurere tusenvis av kvinner fra ulike sosiale medier ved å fremstille kvinners ytringer om kjønnsbaserte rettigheter som å være hatefulle ytringer."
• skrev at "Brukere av akronymet kjennetegnes av sterkt fokus på menns seksuelle rettigheter" (brukerne av akronymet er mainstream-medier, kjønnsforskere og feminister flest, alt fra Rød Ungdom til Bent Høie, og ingen av dem er kjennetegnet av "sterkt fokus på menns seksuelle rettigheter" i virkelighetens verden)
• skrev om "genderideologien", et annet ord fra den politiske randsonen gjerne beskrevet som en konspirasjonsteori (se en:gender ideology)

--Mariannathoms (diskusjon) 10. mar. 2021 kl. 16:31 (CET)

Ubalansert artikkel

Jeg mener at artikkelen, slik den står idet dette skrives, er problematisk og uleksikalsk. Den har tydelig ubalanse i favør av kritikk av temaet. Nå er det nok slik at både begrepet «transekskluderende radikalfeminisme» og forkortelsen «terf» er sjeldne som egendefinisjon og som oftest brukes av motstandere. Det kan tale for at kritikken får en viss plass.

Men det krever også at det gis rom for at synspunktene som kritiseres, blir noenlunde nyansert presentert. Mens motstandernes standpunkter har fyldige referanser, er ikke det samme tilfelle når det gjelder meningene som tillegges terfene. Uten referanse sies det at de ikke «anerkjenner transpersoner», at de er mot «nyere ideer om kjønnsmangfold», og at de har «fokus på antitransaktivisme». Det kan sikkert finnes både en og flere som har slike meninger, men her knyttes dette til ei uspesifisert gruppe. Det ligger muligens et problem i at det ikke er tydelig hva slags begrepskategori «terf» hører inn under. Det er omtalt som begrep, retning, aktivistmiljø og fenomen, samla sett nokså vagt.

De såkalte terf-ene kommer tilsynelatende sjøl til orde i andre setning, der det sies at at de omtaler seg sjøl som «"kjønnskritiske" radikalfeminister» (uten referanse). Dette modifiseres øyeblikkelig ved å knytte dem til en høyreradikal bevegelse i Øst-Europa og til konspirasjonsteorier. Google-søk på «"kjønnskritiske" radikalfeminister» gir ellers bare treff på wikipedia, så særlig utbredt som sjølbetegnelse er det nok ikke i Norge.

Jeg ser også at det tilhørende WD-elementet i enda sterkere grad understreker at terf ikke er en nøytral betegnelse, men et anti-uttrykk. Jeg har ingenting imot at slike anti-uttrykk får sin plass i wiki-verden, men da må de framstå som dette. Hilsen GAD (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 13:47 (CET)

Det er en stor litteratur som omhandler hvordan de nå kaller seg "gender-critical", som også er sitert i artikkelen. Det vel største terf-forumet Ovarit (grunnlagt etter at det viktigste terf-forumet, GenderCritical på Reddit, ble bannlyst derfra), kaller seg seg selv "gender-critical" og radikalfeminister. At det ikke finnes så mange som bruker begrepet om seg selv i Norge har ingen betydning. Det er jo bare en håndfull personer i det norske TERF-miljøet uansett. Det er ikke Norge som er fokuset for artikkelen, selv om det er relevant å nevne debatten som har vært lokalt i Norge også. Det ville bli helt feil og skjevt å fremstille det som om transfobi er like gyldig som en beskrivelse av dem som hatefull gruppering, omtrent som det ville være å gjøre artikkelen om rasisme til en debatt med like stor vekt til rasistenes "argumenter". Se [3] for en forklaring av hvorfor. Når de bannlyses fra mainstream medieplattformer, avinviteres av partier på venstresiden, er det fordi de står for fringe-meninger. --Mariannathoms (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 14:06 (CET)

 Redigeringskonflikt  Jeg er ikke enig. Det er ingen grunn til å ha en falsk balanse i artikkelen. Akkurat som i artikler om flat earth theory, QAnon, vaksinemotstand og tilsvarende, må vi understreke at dette er ytterliggående tankegods som stort sett forfektes av ekstremister. Vi skriver ikke om artikkelen alt-right f.eks, dersom noen av tilhengerne ikke skulle like artikkelen, og krever å få den skrevet om på deres egne premiss. Nutez (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 14:08 (CET)

Det er ikke sammenlignbart å mene at det finnes biologiske kjønn og å mene at jorda er flat - ærlig talt. --2A02:587:C441:C49C:B408:2FB8:F2EB:3625 12. mar. 2021 kl. 14:32 (CET)

•  Kommentar Enig med Bruker:Gad - det blir det samme som at man skulle la Ku Klux Klan bestemme innholdet til oppslagsordet Nigger.--2A02:2121:347:E041:6C4B:7FAD:4635:D8C9 12. mar. 2021 kl. 15:55 (CET)
  • Ok boomer (svar på din sammenligning av meg med KKK). --Mariannathoms (diskusjon) 12. mar. 2021 kl. 16:04 (CET)

Takk for svar, og takk for flere redigeringer som delvis imøtekommer mine innspill. Arbeid pågår fortsatt og gjør artikkelen bedre. Jeg skal derfor i denne omgang bare komme med noen få bemerkninger. Flyttinga av artikkelen virker som et godt grep. Sammen med andre endringer gjør det, etter mi mening, at det legges større vekt på uttrykket som et mer allment slanguttrykk (eller skjellsord) for det brukerne mener er anti-trans, og noe mindre vekt på ei mulig og uklart definert feministisk retning.

Hovedforfattere sier i diskusjonen her at terf er en marginal sak i Norge («en håndfull»). Om dette er riktig, burde det komme klarere fram. Det er ikke åpenbart av artikkelen at det er sånn. Kanskje er det slik at det er få «transekskluderende radikalfeminister», men at uttrykket brukes desto mer i den allmenne betydninga «negativ eller skeptisk til flere av transbevegelsens synspunkter». I Norge-avsnittet omtales terf fortsatt både som fenomen, retning og ideologi. Dette er uklart.

Jeg skreiv i forrige innlegg om manglende balanse. Ønsket om mer balanse er ikke et matematisk krav om 50/50, men et ønske om at den som kritiseres, bør få komme til orde. Det vil gi leserne bedre mulighet til egne vurderinger. Rowling er for eksempel omtalt svært negativt og med ti referanser uten at det sies med et eneste ord (verken hennes egne eller andres) hva hun har sagt. Hilsen GAD (diskusjon) 13. mar. 2021 kl. 10:04 (CET)

Jeg mener ikke artikkelen er perfekt eller ferdig ennå, så det er helt klart rom for mange forbedringer. Når det gjelder Rowling er hun nevnt helt kort med det som medieomtalen har fokusert mest på, at hun har ytret støtte til TERF-ideologi og den effekten det har hatt. Argumentene hennes har ikke stått i fokus i omtalen, delvis fordi de er lite originale (og til dels bestod av sleivete twittermeldinger) og mer en ren tilslutning til ideer og retorikk artikulert av andre, og som det er en bred konsensus i kildene om at er transfobe. Jeg tror derfor ikke det vil tilføre akkurat denne artikkelen å bruke mye plass på Rowlings lite originale ytringer, men det kan sikkert utdypes i hennes egen artikkel. Når det gjelder tilslutning til TERF-ideologi i Norge så mener jeg det kommer frem i artikkelen at oppslutningen er begrenset til noen få personer (hvertfall som opptrer som offentlige talspersoner for tankegodset) og at denne retningen støter på mye motstand på venstresiden (jf Rød Ungdom). Jeg har ikke noe mot å skrive rett ut at oppslutningen er begrenset, men har ikke funnet en kilde som sier det direkte. Når det gjelder spørsmålet om TERF er en ideologi eller noe annet: Det omtales som bevegelse, "community" og lignende i kildene, men også som en ideologi (eller retning, strømning), og det er vel rimelig å anse dem som en form for løs gruppering eller bevegelse eller "community" som har en ideologi, og som på den måten utgjør en idéretning som forstår seg selv som feministisk (selv om en del andre feminister mener de ikke kan regnes som feminister). At artikkelen behandler dem både som en gruppering og det tankegodset som de står for er naturlig. --Mariannathoms (diskusjon) 14. mar. 2021 kl. 13:14 (CET)

Takk igjen. Jeg synes fortsatt artikkelen er problematisk. Som den står nå, burde den kanskje skifte navn til «Kritikk av Terf», ettersom det er dette som er hovedinnholdet. Det ikke-kritiske innholdet begrenser seg i all hovedsak til følgende to passuser:

• hevder at transkvinner ikke er kvinner og er kjennetegnet av motstand mot lovgivning og utviklingstrekk som anerkjenner transpersoner
• omtaler seg selv som «kjønnskritiske» (gender-critical) eller bare som radikalfeminister

Innholdet i artikkelen er sterkt negativt beskrevet, og referansene er i stor grad fra motstandere av «transekskluderende radikalfeminisme». Dette er etter mi mening ikke seg sjøl uleksikalsk, ettersom jeg oppfatter «terf» (som nå er oppslagsordet) som en utprega negativ betegnelse. Men da bør dette komme tydelig fram og ikke ikles en form for nøytralitet. Særlig bør dette gjøres i ingressen. Jeg har derfor kladda et utkast til alternativ ingress, se under. Det betyr ikke at jeg mener at det som står i dagens ingress skal strykes. Mye av det står andre steder i artikkelen, og om det ikke gjør så, kan det flyttes nedover.

Jeg har også andre innvendinger, men foreslår at vi tar en ting av gangen. Hilsen GAD (diskusjon) 16. mar. 2021 kl. 21:04 (CET)

Utkast til ny ingress

TERF (eller terf) er en betegnelse på personer og meninger som er uenig i en del krav som stilles av transbevegelsen. Det dreier seg særlig rundt spørsmålet om hvorvidt transkvinner er (ekte) kvinner og om hvilke rettigheter transkvinner har i rom og på arenaer som betegnes som «for kvinner». Uttrykket er i stor grad negativt ladet og brukes sjelden som egenbeskrivelse.

TERF er i utgangspunktet et akronym for transekskluderende radikalfeminisme. Denne betegnelsen ble først lansert av andre radikalfeminister for å markere et skille mellom ulike synspunkter på og holdninger til transinkludering. Etter hvert er særlig akronymet brukt bredere og ikke bare om erklærte radikalfeminister.

Kommentarer til utkastet

---

Jeg synes ikke dette er noen forbedring. "er en betegnelse på personer og meninger som er uenig i en del krav som stilles av transbevegelsen" er direkte feil. For det første handler begrepet ikke om å være enige eller ikke i alle krav som måtte "stilles av transbevegelsen", TERF defineres av kildene som en gruppering som sprer hatefulle/transfobe ytringer mot transpersoner hovedsakelig på internett, basert på bestemt ideologi. Det er dette som er kjernen i fenomenet og som står i fokus for omtalen av det i tredjeparts kilder. Det er nesten påfallende at transfobi ikke er nevnt i det hele tatt her. Hvis man tror at det bare handler om å være uenig med Fri bør man lese hva terfene faktisk skriver på sine fora; det står ikke tilbake for Stormfront og lignende i hatefull retorikk.

"spørsmålet om hvorvidt transkvinner er (ekte) kvinner ..." gir inntrykk av at dette er et «spørsmål» som er vidåpent for «debatt», og det er det jo ikke i en mainstream diskurs. Dette er et "spørsmål" bare for ekstremister, og det blir feil å fremstille det som en "debatt" mellom ekstremistene og konsensus i samfunnet (media, forskere, offisiell politikk).

Det er heller ikke noen allmektig "transbevegelse" som stiller krav om å ikke være hatefull, det er samfunnet, det er media, sosiale mediegiganter, det er våre folkevalgte som har disse forventningene (selv i USA, jf Bidens uttalelse nylig), og i den grad transpersoner har en stemme er det gjennom de store LHBT-organisasjonene der det store flertallet ikke er transpersoner, men ikke-transpersoner som reagerer mot transfobi av samme grunn som de reagerer mot rasisme selv om det ikke rammer dem personlig: fordi det er hat. "Transbevegelsen" har overhodet ikke en slik makt som denne formuleringen gir inntrykk av. Helseminister Bent Høie, det store hatobjektet for norske terfer, er ikke del av noen transbevegelse, han er en sentrum-høyre-politiker uten noen personlig tilknytning til transspørsmål som fører en sentrumsorientert politikk basert på en opplyst vestlig konsensus om dette. At Fri (og lignende organisasjoner) styrer landet må også kalles konspirasjonsteori, populær i de samme miljøene som tror på Soros' allmektighet.

Forslaget over blir omtrent som vi skulle endret rasisme-artikkelens innledning til "rasisme og rasist er en betegnelse på personer og meninger som er uenig i en del krav som stilles av antirasismebevegelsen. Det dreier seg særlig rundt spørsmålet om hvorvidt noen raser er overlegne og hvilke rettigheter andre raser skal ha. Uttrykket er i stor grad negativt ladet og brukes sjelden som egenbeskrivelse." I stedet fokuserer vi på hva rasisme er: "forestillingen om at menneskeheten kan kategoriseres i ulike raser" og hvilken effekt den har: "grunnlag for diskriminering eller segregering." Det er praktisk talt ingen som kaller seg selv rasist heller.

I sum synes jeg ikke dette er noe akseptabelt utgangspunkt og jeg kan ikke se noe behov for å kaste den eksisterende innledningen helt på båten, selv om jeg godt kan diskutere endringer og justeringer. Når det gjelder den nåværende første setningen ("et begrep som betegner en retning innen radikalfeminisme som hevder at transkvinner ikke er kvinner og som er kjennetegnet av motstand mot lovgivning og utviklingstrekk som anerkjenner transpersoner") synes jeg den oppsummerer TERF på en rettferdig og nøytral måte, og den avviker ikke engang fra deres selvforståelse: de forstår seg som radikalfeminister, de sier rett ut at transkvinner ikke er kvinner, og de er mot den lovgivningen og de utviklingstrekkene som det er snakk om her. Setningen er konkret, etterrettelig og oppsummerer det mest relevante. --Mariannathoms (diskusjon) 17. mar. 2021 kl. 00:12 (CET)

Synes heller ikke dette vil være noe stort framskritt. Vi bør forsiktige med å ta diskusjonen på TERFenes egne premisser, med ladede nyord som transbevegelse eller translobby. Vi kaller f.eks. ikke Amnesty for menneskerettslobby. Nutez (diskusjon) 17. mar. 2021 kl. 04:01 (CET)

Dette er et greit utkast til en mer balansert og objektiv fremstilling av et komplekst og uavklart akronym. Viktig at terf ikke brukes som egenbeskrivelse (selv om vi ser tendens til at enkelte approprierer ordet nå), men først og fremst som et skjellsord brukt om personer hvis meninger noen ikke klarer å tolerere. Dette er i grunnen alt som trengs å stå om terf i wikipedia, om en da ikke vil bruke den engelske artikkelen som mønster. Med vennlig hilsen --John Peder Larsen Sappho Norge 11. des. 2022 kl. 12:15 (CET)

Denne artikkelen er en skam for norsk wikipedia.

Denne artikkelen er virkelig sjokkerende. Det eksisterer ikke, som flere har påpekt, en feministisk retning som kan defineres som "transekskluderende". Det som eksisterer er to oppfattelser av kjønn, der den ene er basert på biologi og den andre er basert på performativitet. Begrepet terf er et skjellsord som brukes mot kvinner som har en biologisk oppfattelse av kjønn, ikke en egen retning innen feminisme. Begrepet eksisterer ikke utenfor den sfæren av aktivister som mener kjønn utelukkende er en performativ egenskap, og begrepet brukes kun mot og om om kvinner som snakker om biologisk kjønn. Denne artikkelen har åpenbart blitt gjenstand for politisk motivert aktivisme, og er en skam for norsk wikipedia. Her er til sammenligning artikkelen om terf på engelsk, som i det minste får frem at begrepet ikke referer til en feministisk retning. https://en.wikipedia.org/wiki/TERF?wprov=sfla1 Matriarken (diskusjon) 15. mar. 2021 kl. 23:17 (CET)

Det står i artikkelen at dette er begrep, men det kan også være en retning i betydning at det er en fraksjon eller et at antall personer som deler denne oppfatningen. WP tar ikke stilling til om det er et godt eller dårlig begrep, vår jobb er å beskrive begrepet slik det eksisterer og brukes. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. mar. 2021 kl. 00:33 (CET)

Det er dessverre slik med norsk wikipedia. Ikke lett å gjøre noe med det. --2A02:587:C424:AE47:99E7:88A2:5141:1C26 16. mar. 2021 kl. 21:24 (CET)

Om terf som negativt uttrykk

Jeg la inn blant annet følgende setning: «Akronymet «terf» har likevel en negativ klang og oppfattes av mange som et skjellsord.» Dette er av Mariannathoms endra til: «Akronymet «terf» har likevel en negativ klang og personer som omfattes av begrepet hevder at det er et skjellsord.» Innebærer dette at Debbie Cameron, som jeg refererer til, er terf?

Mariannathoms har også lagt inn et «svaravsnitt» om at det ikke er et skjellsord. Her er det en nokså detaljert beskrivelse av hvordan to lingvister vurderer spørsmålet. Jeg har jo referert til en annen lingvist som kommer til en delvis annen konklusjon, og jeg kan gjengi argumentene for det. Jeg veit ikke hvor mye det forbedrer artikkelen om vi fyller den opp med slikt som jo kan gjenfinnes i kildene. Jeg vil derfor be om at det vurderes å kutte ned litt på detaljnivået. I all vennlighet, GAD (diskusjon) 17. mar. 2021 kl. 20:52 (CET)

Det temaet som du la inn var allerede behandlet i artikkelen, dvs. at TERFer er fiendtlige til begrepet, at mange av dem bruker andre begreper om seg selv (som «kjønnskritiske») og generelt at begrepet er kritisk, med referanse til bl.a. Tzouvala. Jeg har ikke noen spesielle innvendinger mot Camerons tekst som kilde, selv om jeg synes teksten er noe mer nyansert enn din gjengivelse av den kunne gi inntrykk av og kanskje noe preget i hennes personlige (som hun understreker) konklusjon om at hun er en representant for sin generasjon kvinner (60+); yngre kvinner som skriver om dette temaet har gjennomgående et helt annet syn. Eksemplene hun bruker i teksten viser jo også hvordan det er et motstrøms synspunkt som hun forfekter. Hvis vi først skal gi oss inn på «terf is a slur»-påstanden, så må vi nesten nyansere litt mer. Siden det er så mye diskusjon om selve begrepet synes jeg ikke lengden er noe stort problem i seg selv. Vi kan evt. flytte det stoffet som går på denne debatten (fra setningen «Det er ingen enighet blant radikalfeminister») lenger ned i artikkelen til et eget avsnitt om skjellsord-debatten, etter ideologi-delen. --Mariannathoms (diskusjon) 17. mar. 2021 kl. 21:55 (CET)

Når det gjelder Cameron og påstanden «Hun mente videre at TERF i økende grad ble brukt i sammenhenger der det framsto som hat». Hennes eneste kildebelegg for dette er det ekstremistiske/transfobiske anonyme nettstedet «terfisaslur» og hun skriver selv at nettstedet «does not offer a representative sample». Selv om Cameron i seg selv er en seriøs person og hennes allmenne refleksjoner rundt hva som utgjør et skjellsord er verdt å sitere, er det empiriske kildebelegget for akkurat denne (empiriske) påstanden i hennes bloggpost, som hun selv innrømmer, for dårlig. Det er kanskje ikke så representativt for hovedbudskapet i hennes bloggpost når man skal oppsummere det med to–tre setninger heller. Formuleringen gir inntrykk av at dette bygger på egen empirisk forskning hun har gjort, mens det altså er en anekdotisk gjengivelse av én ekstremistisk, anonym kilde som vi ikke ville akseptert som kilde i seg selv. Jeg synes derfor ikke dette poenget kan stå som det står. Teksten av Cameron er en bloggpost og ikke en vitenskapelig tekst; det i seg selv er ikke noe problem, men det kan rent prinsipielt rettferdiggjøre å eventuelt tillegge Davis og McCreadys vitenskapelige artikkel litt større vekt/omfang i gjengivelsen. --Mariannathoms (diskusjon) 18. mar. 2021 kl. 11:09 (CET)

Tilbakestilling

Jeg tilbakestilte nå massiv fjerning av kildebelagt materiale. Ta diskusjonen her før dere gjør slike endringer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. apr. 2021 kl. 16:25 (CEST)

Ny mobilisering mot artikkelen på Facebook e.l.

Da ser det ut som anti-LHBT og konspimiljøet har mobilisert mot artikkelen på Facebook på nytt, for nå dukket det opp nye kontoer her og i andre artikler som bl.a. endrer «transinkluderende» til «mannsinkluderende» og «penisinkluderende», mens artikkelen (åpenbart som en øvelse i WP:POINT) har fått en helt ubegrunnet vedlikeholdsmal, til tross for at den altså er beholdt etter en veldig grundig prosess (der den ble utsatt for samme type mobilisering fra ekstreme krefter på Facebook e.l.) og skrevet fra et helt mainstream ståsted som er forenlig med norsk offisiell politikk på dette temaet, og basert på omtalen i et stort antall vitenskapelige og andre mainstream kilder. At de ekstreme protesterer mot artikkelen er selvsagt ingen grunn for en slik mal. Det avgjørende må være om artikkelen reflekterer omtalen i seriøse kilder, som de mange kildene som er brukt i artikkelen. --Mariannathoms (diskusjon) 6. apr. 2021 kl. 19:23 (CEST)

Wikipedia er ikke så viktig som det var

Jeg fikk akkurat denne beskjeden på min egen side. Når jeg har sett hva som skjer på siden kalt TERF, tror jeg vedkommende har rett hva gjelder Wikipedia. Aktivister gjør nå Wikipedia litt mindre relevant, dag for dag. Er det slik wikpediere vil det skal gå?

"Jeg tror rett og slett ikke det er mulig å ta opp kampen med aktivisten(e) her på Wikipedia. Jeg anbefaler å gi det opp, og heller konsentrere seg om andre arenaer, selv om det er ubehagelig når navngitte personer angripes og svertes på den måten som har foregått og foregår. Min vurdering er uansett at epoken hvor internett er den viktigste arenaen for samfunnsspørsmål, går mot slutten. De viktige kampene tror jeg etterhvert vil flytte seg ut i den virkelige verden igjen. Folk bryr seg rett og slett ikke lenger om hva som står på internett – hverken i etablerte eller i alternative medier, på sosiale plattformer eller blogger, eller på Wikipedia for den saks skyld."--John Peder Larsen Sappho Norge 6. apr. 2021 kl. 19:52 (CEST)

«hatgruppe som sprer transfobiske holdninger»

Ingressen sier: «omtales som en hovedsakelig internettbasert hatgruppe som sprer transfobiske holdninger». Dette er basert på en kilde og bør derfor ikke stå i ingressen som definerende for begrepet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 10. apr. 2021 kl. 14:10 (CEST)

Betegnelser «transfobisk» og «hat» brukes gang etter gang og inngår ofte i en blanding av beskrivelse og vurdering, og gir klart inntrykk av at intensjonen er å diskreditere. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2021 kl. 17:16 (CEST)

Denne artikkelen er alt for lang og detaljert.

I skrivende stund måler denne saken rundt 46 000 tegn, sammenlignet med f.eks saken om kongen, som teller ca. 30 000(!) Selv den engelsksproglige versjonen av saken er betydelig kortere, enda diskriminering av transpersoner nok er langt mer vanlig i USA og Storbritannia. Det er nær sagt absurd å tillegge et tross alt ganske smalt felt en så betydelig leksikalsk vekt. Det bryter helt klart med en:Wikipedia:Too much detail og en:Wikipedia:Article size. I tillegg synes kildematerialet å være svært ensidig valgt. Saken bør kuttes ned til en tredje- eller fjerdedel. Asav (diskusjon) 11. apr. 2021 kl. 01:06 (CEST)

Enig. Den kan trygt høvles ned med hard hånd, da kan samtidig vinklede og lite nøytrale punkter fjernes eller gjøres mindre fremtredende. Det er veldig krevende for utenforstående å forholde seg til alle detaljene og dermed er det vanskelig å sjekke om den er noenlunde nøytral og balansert. PS: Artikkelen om Boris Jeltsin har 12.000 tegn.... --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. apr. 2021 kl. 01:40 (CEST)

Den store antall av tegn kommer jo fra det faktum at artikkelen har mange referanser som egentlig bare gjør innholdet mer troverdig og pålitelig, disse tar plass, hvis du faktisk leser igjennom selve artikkelen vil du se at den ikke er særlig lang. Uansett, jeg er sterkt uenig i å ta vekk så mye god informasjon, hvis artikkelen virkelig trenger å kortes ned, så bør de ulike avsnittene bli gjort om til mindre artikler og deretter lagt til som {{Utdypende|Tidligere avsnitt; nå artikkel}}. Jeg vil også nevne det at land med større diskriminering rundt transpersoner har kortere artikler kommer ikke akkurat som et sjokk, det sier seg vel selv at i de land transpersoner har mer rettigheter vil det også bli mer fokus rundt problemer transpersoner opplever, hvor i land med høyere diskriminering vil de bli mer ignorert. --2A01:799:81F:5D00:CC67:E093:9865:D52E 11. apr. 2021 kl. 02:19 (CEST)

Artikkelen handler (bør handle) om et begrep/ideologi og ikke om transpersoners rettigher og levekår. Vennlig hilsen Erik d.y. 11. apr. 2021 kl. 11:22 (CEST)

Brukeren Asav har ikke gjort det lettere for oss å akseptere hans «forslag» gjennom sin historikk med forstyrrende redigeringer og et utall redigeringskriger mot mange brukere i en lang rekke LHBT-artikler som Homonettverket og Fri – foreningen for kjønns- og seksualitetsmangfold (se Diskusjon:Fri – foreningen for kjønns- og seksualitetsmangfold). I minst fire andre LHBT-relaterte artikler (uten direkte tilknytning til denne artikkelen) måtte en administrator for bare få dager siden gripe inn mot denne brukerens forstyrrende anti-LHBT-redigeringer, men selv etter det forsatte han med sine redigeringskriger mot administratoren. Atferden i de artiklene, og nå her, virker som et forsøk på å forstyrre arbeidet med LHBT-artikler generelt, og det er nok på sin plass å minne om Wikimedia Foundations politikk på dette området (se [4]). Asav bør prise seg lykkelig over at han ikke pådro seg en lengre utestengelse for oppførselen, men et sted bør det settes en grense for tålmodigheten med folk som ikke oppfører seg konstruktivt.

Anti-LHBT-aktivistenes kjør mot denne artikkelen ble dessuten startet og organisert av en ekstremistgruppe på Facebook der nesten alle medlemmene nylig har delt innlegg med Dieudonnés ananassymbolikk, så det sier jo det meste om hvem det er som hisser seg opp over denne nøkterne og faktabaserte artikkelens omtale av en ekstremistgruppe. Dette er en solid og grundig artikkel og konspirasjonsmiljøets påstander er grundig tilbakevist, her og andre steder.

Artikkelen er beholdt etter slettediskusjon der de heller ikke nådde frem med påstandene sine, så vi skal ikke rasere eller «høvle ned» noe som helst. Det er ikke akseptabelt at den tapende siden i slettediskusjonen prøver å «ta igjen» ved å forstyrre arbeidet med artikkelen, slik det også skjedde i Fri – foreningen for kjønns- og seksualitetsmangfold, Homonettverket og andre artikler. Det er for mye forlangt at konstruktive bidragsytere som bidrar med artikkelskriving stadig skal bruke tid på denne typen ikke-konstruktiv atferd.

Ifølge Wikipedia:Article size er «Readable prose (...) the main body of the text, excluding material such as footnotes and reference sections». Artikkelens omfang på 20 000 tegn (ikke 46 000 tegn!) er langt under grensen for «May need to be divided» (50 000 tegn). Det er overhodet ingen ting i Wikipedia:Article size som gir noen som helst støtte for at 20 000 tegn er spesielt langt. Dette virker rett og slett bare som et fiktivt eller vikarierende «argument» og er i seg selv forstyrrende.

Artikkelen handler om et ytterliggående nettsamfunn omtalt som toksisk[5] og kjent for den typen kampanjer vi har sett mot denne artikkelen, men det betyr ikke at vi skal akseptere all slags oppførsel her. Vi skal skrive nøkternt og faktabasert om dem og andre ekstremistgrupper basert på anerkjente kilder. Dette er et leksikon, ikke Steigan, Nyhetsspeilet eller Resett. --Mariannathoms (diskusjon) 12. apr. 2021 kl. 18:32 (CEST)

Påstanden at undertegnede skulle bedrive «forstyrrende redigeringer og et utall redigeringskriger mot mange brukere i en lang rekke LHBT-artikler som Homonettverket og Fri – foreningen for kjønns- og seksualitetsmangfold (se Diskusjon:Fri – foreningen for kjønns- og seksualitetsmangfold)» eller «å forstyrre arbeidet med LHBT-artikler generelt» er så hinsides sinnsforvirret at den ikke krever noen kommentar fra min side. Det fremgår helt klart av redigeringshistorikken min at dette er et felt jeg ikke er opptatt av eller har bestemte meninger om. Grunnen til de seneste redigeringene er utelukkende en tsunami av innlegg og skriverier fra én eller to ensporede aktivistkontoer, hvorav Mariannathoms synes å være den mest aktive.

Hva angår Wikimedia Foundations politikk på dette området, er det riktig at stiftelsen (med rette) har innført regler for hvordan brukere skal oppføre seg. Men Mariannathoms har misforstått dette eftertrykkelig. Det er absolutt ikke et pålegg eller en veiledning om Wikipedias redaksjonelle innhold; det er noe stiftelsen aldri gir, hva etablerte brukere er godt klar over. Wikipedia-stiftelsen har tatt stilling til og i en rekke politiske og samfunnsmessige spørsmål og konflikter, f.eks. SOPA-lovgivningen, hvor Wikimedia var en helt sentral aktør for å stanse loven. Dette innebærer allikevel ikke at det finnes noen føringer for hvordan SOPA omtales redaksjonelt, og redaksjonell plass skal absolutt ikke brukes til å ta stilling for eller imot loven. Det samme gjelder alle andre områder hvor stiftelsen gir uttrykk for holdninger, slik som fri programvare, diskriminering og rasespørsmål, f.eks. Dette kan ikke fatstlås tydelig nok!

«Asav bør prise seg lykkelig over at han ikke pådro seg en lengre utestengelse for oppførselen, men et sted bør det settes en grense for tålmodigheten med folk som ikke oppfører seg konstruktivt.» Dette er like skurrilt som de andre påstandene. Jeg tør minne om at jeg har rundt hundre tusen bidrag på Wikimedia-prosjekter, sammenlignet med aktivistkontoen Mariannathoms, som har drøyt 1 200, praktisk talt utelukkende knyttet til LHBT-emner, og i all hovedsak med klar polemisk vinkling. En femtedel er til alt overmål rene diskusjonsinnlegg.

Som jeg har sagt tidligere, representerer slike aktivistkontoer et generelt problem, siden de fortrenger andre bona fide bidragsydere. Det viser seg tydeligst når de oppfatter erfarne, uhildede brukere som meningsmotstandere. Dette er en utfordring norske Wikipedia må ta tak i. Asav (diskusjon) 16. apr. 2021 kl. 15:09 (CEST)

Opprydning - fjernet tekst

Dette fjernet jeg:

TERF har størst oppslutning blant eldre aldersgrupper, mens yngre feminister er mest kritiske til TERF-ideologien. Yngre feminister uttaler at TERF er en hatefull ideologi som utgjør en trussel mot transpersoner og som setter hele den feministiske bevegelsen i fare.<ref name=acuk />

fordi kilden er tvilsom (en blogg) og fordi uttrykk som «yngre feminister» er vagt og på grensen til weasel-words. Jeg kommer til å fjerne mer som ikke holder standard. Vennligst ikke sett tilbake uten begrunnelse her på diskusjonssiden.

og tilhengerne omtaler seg selv i økende grad som «[[kjønnskritisk]]e» (''gender-critical'').{{efn|Diskusjonsforumet Ovarit, som omtales som det viktigste TERF-forumet og som en etterfølger etter nettsamfunnet GenderCritical etter at det ble utestengt fra Reddit, omtaler seg som et forum for «gender-critical and radical feminism»; TERF-organisasjonen Women's Human Rights Campaign kaller seg selv «kjønnskritisk»}}

--Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2021 kl. 12:09 (CEST)

Jeg er stort sett positivt innstilt til redigeringene du gjorde. En del av teksten du fjernet bærer også preg av OR og resonnementer. Jeg kan privat være enig i resonnementene, men det egner seg ikke på Wikipedia. Nutez (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 16:25 (CEST)

Fjernet denne fordi kilden er uklar og det har preg av «pøse på» for å diskreditere:

[[Twitter]] har også slått ned på TERF-ideologi.<ref>[https://www.gaystarnews.com/article/terf-writer-loses-lawsuit-against-twitter-will-remain-banned/ TERF writer loses lawsuit against Twitter, will remain banned]</ref>

Dette pga uklar kilde og «more of the same»:

(WHRC) som omtales som en transfobisk hatgruppe

delvis i samarbeid med ytre høyre konservative grupperinger

Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2021 kl. 16:30 (CEST)

Avsnittet om synspunkter

Her er for mye detaljer, jeg fjerner:

Butler mener videre at kvinner ikke bør anvende den samme nedsettende retorikken som menn tradisjonelt har benyttet mot dem.<ref name=butler />

Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2021 kl. 16:51 (CEST)

Her er jeg imidlertid uenig. Dette er et interessant innspill fra en filosof med enorm innvirkning innenfor feltet kjønnsstudier. Det er en ok POV å inkludere. Dette er ikke hvemsomhelst på en eller annen blogg. Nutez (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 16:55 (CEST)

Artikkelen har for mange detaljer så vi være strenge. «Butler mener videre at kvinner ikke bør anvende den samme nedsettende retorikken som menn tradisjonelt har benyttet mot dem» - dette er et generelt synspunkt og ikke konkret om TERF. Skader ikke å sløyfe. Butler er allerede fyldig sitert. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2021 kl. 16:59 (CEST)

Nei, dette er ikke et generelt synspunkt, men en oppfølging av Butlers videre resonnement. I dette tilfellet handler det om å se de større linjene i misogyn diskurs, og hvordan dette blir anvendt av ulike grupper. Det er høyst relevant. Nutez (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 17:33 (CEST)

Nutez: Kan vi vente med å sette tilbake ting fortløpende, ellers kommer vi ikke videre med denne artikkelen som har akutt behov for nedhøvling. Poenget står trygt her på vent. --Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2021 kl. 17:01 (CEST)

Fjerner detaljering fra en enkelt person (stort sett bare påstander, ikke resonnement):

McKinnon skriver at «mange TERFer påstår at transkvinner fant på ordet, og fremmer den latterlige påstanden om at TERF er et kvinnefiendtlig skjellsord (...) det er en absurd, fornuftsstridig oppfatning».

Hentet bra en tilfeldig blogg:

Sosiolingvisten Debbie Cameron konkluderte i 2016 med at betegnelsen delvis oppfylte kjennetegn på et skjellsord («a slur»).<ref>Debbie Cameron: [https://debuk.wordpress.com/2016/11/06/what-makes-a-word-a-slur/ «What makes a word a slur?»] på bloggen ''Language: a feminist guide'' 6. november 2016; besøkt 17. mars 2021.</ref>{{bedre kilde|Wordpress er en blogg}}

Korter inn tirade:

Watanabe mener påstanden om at TERF er et skjellsord er et eksempel på hvordan «bevegelser med hatefulle ideer på en tilfeldig måte overtar konsepter med røtter i kampen for sosial rettferdighet og bruker dem på en useriøs måte i sitt eget hatefulle narrativ».

Uklar og unødig utbrodering (og hvor viktig er synspunktene fra tilfeldige personer og uklare kilder):

oppsummerte dette som at «å slå noen og så knuse hånden gjør deg ikke til et offer» og

[[Andrea Long Chu]] beskriver påstanden om at TERF er et skjellsord som «et klagemål som ikke ville fortjent noe seriøst svar, hvis det ikke også hadde vært sant i den forstand at alle begreper som brukes for å beskrive fordomsfulle personer er ment å være nedsettende».<ref>{{cite journal|last=Chu|first=Andrea Long|title=On Liking Women|journal=N+1 Magazine|url=https://nplusonemag.com/issue-30/essays/on-liking-women/|issue=30|date=2018|quote=They also don’t much like the name TERF, which they take to be a slur—a grievance that would be beneath contempt if it weren’t also true, in the sense that all bywords for bigots are intended to be defamatory.}}</ref>

--Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2021 kl. 17:04 (CEST)

Uenig. en:Andrea Long Chu er en av de mest anerkjente skribentene i den engelskspråklige verden om akkurat dette feltet. Dette er altså ikke fra tilfeldige personer og uklare kilder. Det er også en interessant tilståelse, som gir en viss støtte (riktignok under store forbehold) til påstanden Terf is a slur. Nutez (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 17:47 (CEST)

Det er mange sitater som i praksis går på det samme, enkeltvis er de muligens relevant (selv om kildene er dels diskutable) men den totale mengden er ute av proporsjoner. Jeg flytter denne hit inntil videre:

Tess Nichol omtaler TERF-bevegelsen som en «kultaktig bevegelse» og skriver at «en særegenhet ved TERF-ideologi er hvor fullstendig den ser ut til å oppsluke sine tilhengere. Mange av de mest høylytte TERF-ene på Twitter ser ut til å ikke snakke om noe annet [...] Det ser også ut til å være uvanlig blant mange høylytte antitransaktivister å ombestemme seg – selv når det ødelegger deres rykte i samfunnet».<ref>{{Kilde www|url=https://www.metromag.co.nz/society/society-society/terf-trans-activism-cis-gender-critical|tittel=TERF wars: Adopting- then abandoning - a|besøksdato=2021-03-08|språk=en|verk=www.metromag.co.nz}}</ref>

Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2021 kl. 13:45 (CEST)

Avsnittet om ideologi og aktivisme

Fjernet stoff fra en studentoppgave på bachelornivå (ikke god kilde):

TERF-miljøet omtales som en transfobisk [[hatgruppe]] som driver systematisk trakassering av transpersoner i [[sosiale medier]].<ref>{{cite book |last1=Lu |first1=Christina T. |title=A computational approach to analyzing and detecting trans-exclusionary radical feminists (TERFs) on Twitter |date=2020 |publisher=Dartmouth College|series= Dartmouth College Computer Science Technical Report Series|quote= Within the realm of abusive content detection for social media, little research has been conducted on the transphobic hate group known as trans-exclusionary radical feminists (TERFs). The community engages in harmful behaviors such as targeted harassment of transgender people on Twitter, and perpetuates transphobic rhetoric such as denial of trans existence}}</ref>

Denne påstanden fremgår ikke av kilden (Amira Hasenbush, Andrew R. Flores & Jody L. Herman (2019). Gender Identity Nondiscrimination Laws in Public Accommodations: a Review of Evidence Regarding Safety and Privacy in Public Restrooms, Locker Rooms, and Changing Rooms. Sexuality Research and Social Policy, vol. 16, s. 70–83):

Forskning har vist at denne påstanden er en transfobisk konspirasjonsteori som helt mangler belegg.

Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2021 kl. 11:30 (CEST)

Joe Biden

Fjernet sitat fra Joe Biden, ikke tydelig at han uttaler seg om TERF:

Biden uttalte at like retter for transpersoner er vår tids viktigste borgerrettighetssak og at det er ikke rom for kompromiss når det gjelder grunnleggende menneskerettigheter.<ref>{{Kilde www|url=https://www.pinknews.co.uk/2020/01/26/joe-biden-trans-rights-bernie-sanders-joe-rogan-twitter/ |tittel= Joe Biden says ‘no room for compromise’ on trans equality |forfattere=|dato=2021-01-26|fornavn=|etternavn=|språk=|verk=Yahoo News|sitat=Transgender equality is the civil rights issue of our time. There is no room for compromise when it comes to basic human rights.}}</ref>

Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2021 kl. 13:50 (CEST)

Women's Human Rights Campaign

Uklar kvalitet på kilden:

Organisasjonen beskrives som «kompromissløs i motstanden mot likestillingsloven» i USA, som en organisasjon som «igjen og igjen kjemper (...) mot like rettigheter dersom de kunne tenkes å tjene transpersoners interesser» og som et eksempel på forbindelseslinjene mellom TERF og ytre høyre.<ref>{{cite web |title=Who Are the 'Women’s Liberation Front'? Why Do They Apparently Oppose the Equal Rights Amendment? |url=https://clairecloverleaf.medium.com/who-are-the-womens-liberation-front-why-do-they-seem-to-oppose-the-equal-rights-amendment-d1621358c0b4 |access-date=22. mars 2021 |archive-url=http://web.archive.org/web/20210322194011/https://clairecloverleaf.medium.com/who-are-the-womens-liberation-front-why-do-they-seem-to-oppose-the-equal-rights-amendment-d1621358c0b4 |archive-date=22. mars 2021}}</ref>

Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2021 kl. 14:03 (CEST)

Hele seksjonen

Fjernet hele seksjonen fordi relasjonen til TERF ikke fremgår konkret.

Organisasjonen «Women's Human Rights Campaign» (WHRC) er aktiv i flere land, omtaler seg selv som «kjønnskritisk» og har krevd «eliminering» av transkjønnethet. Gruppen ble grunnlagt i 2019 av antitransaktivistene Sheila Jeffreys og Heather Brunskell-Evans, etter at Brunskell-Evans ble ekskludert fra feministpartiet Women’s Equality Party for transfobiske uttalelser året før. WHRC omtales som en hatgruppe og har samarbeidet med høyreekstreme mot LHBT-rettigheter; tidsskriftet Jezebel omtalte navnet som en bevisst kritikk av Human Rights Campaign, den største LHBT-organisasjonen i USA. Organisasjonen har laget en erklæring om «kvinners kjønnsbaserte rettigheter» som «nesten utelukkende fokuserer på å benekte transpersoners liv som realitet». I Norge markerte gruppen seg i 2021 gjennom å foreslå paroler som «nei til vranglære i grunnskolen, jenter og kvinner har ikke penis» og «kun kvinner er kvinner» i forbindelse med 8. mars; paroleforslagene ble nedstemt og omtalt som hatefulle og transfobiske av de etablerte kvinneorganisasjonene. Gruppens norske talsperson Christina Ellingsen sa i 2021 at gruppen har 500 medlemmer internasjonalt, hvorav 40 i Norge.

Relevante og kvalitetssikrede deler av teksten kan settes tilbake når det er dokumentert. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2021 kl. 14:05 (CEST)

Referanser

@Nutez: Jeg fjernet denne igjen. Det fremgår ikke hvordan denne er relatert til TERF. Vi kan vurdere å sette den tilbake når/dersom det blir dokumentert ihht pålitelige kilder. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2021 kl. 16:49 (CEST)

Nei si det, hvordan kan WHRC være relatert til TERF, sett bort ifra at flere har omtalt det som en TERF-gruppe?! Du er ikke sann altså…Nutez (diskusjon) 17. apr. 2021 kl. 16:55 (CEST)

TERF i UK

Fjernet denne som gjentar samme poeng om hatefull/transfobisk basert på kilde av uklar kvalitet:

Kommentatorer har pekt på større toleranse for hatefulle ytringer i media og politikken generelt.<ref name=xtra />

Fjernet denne uklare betegnelsen:

antikjønnbevegelsen

Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2021 kl. 14:48 (CEST)

Hvem er Laurie Penny? Hvorfor fremheve utsagn fra en tilfeldig blogg?

Laurie Penny hevder at Storbritannia er «episenteret for et merkelig, brutalt og spesifikt kulturelt backlash mot transrettigheter» som skyldes en målrettet kampanje mot LHBT-rettigheter.<ref>{{Kilde www|url=https://pennyred.medium.com/terf-wars-why-transphobia-has-no-place-in-feminism-60d3156ad06e|tittel=TERF Wars: Why Transphobia Has no Place in Feminism.|besøksdato=2021-04-07|dato=2020-06-16|fornavn=Laurie|etternavn=Penny|språk=en|verk=Medium}}</ref>{{bedre kilde|Hvem er Laurie Penny?}}

--Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2021 kl. 14:53 (CEST)

Norge

Fjernet denne generelle påstanden som ikke synes å ha dekning i oppgitte kilder:

TERF-fenomenet har blitt en del av den offentlige diskusjonen i Norge fra slutten av 2010-årene.

Og denne:

Det er særlig ungdomspartier og yngre feminister som er mest kritiske til TERF ...

Minner om at det på WP ikke er anledning til trekke slutninger: slutninger om generelle forhold må fremgå av seriøse kilder, det er ikke nok å med eksempler fra media. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2021 kl. 15:00 (CEST)

Dette handler om transfobi, ser ikke at kilden relaterer konkret til TERF:

Rundt 2 500 norske feminister publiserte i 2020 et opprop mot transfobi som protesterte mot at «kvinne- og lesbekampen blir et påskudd til å undertrykke transpersoner».<ref>{{Kilde www|url=https://www.dagbladet.no/kultur/opprop-for-inkluderende-kvinnekamp/72234921|tittel=Opprop for inkluderende kvinnekamp|forfattere=|dato=2020-03-12|fornavn=|verk=Dagbladet}}</ref>

...likeså dette debattinnlegget:

Organisasjonen kalt Kvinneaktivistene, en utbrytergruppe fra [[Kvinnegruppa Ottar]], har markert seg i motstand mot spesielle rettigheter for transpersoner.<ref>{{Kilde www|url=https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/AlGP5j/skremmebildet-av-transpersoner-er-feil|tittel=Debatt: – Personer med negative holdninger til transpersoner kan ikke selv avgjøre om de er transfobiske eller ikke|besøksdato=2021-03-16|dato=2021-03-05|språk=nb|verk=Bergens Tidende}}</ref>

Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2021 kl. 15:05 (CEST)

Det er riktig at vi ikke kan trekke slutninger, men det er heller ingen grunn til å gjøre seg dummere enn det man er. Begge kildene handler om (opprop mot) transfobi innad i feminismen, hvilket er høyst relevant for denne artikkelen. Setningen «Det er særlig ungdomspartier og yngre feminister som er mest kritiske til TERF» er riktignok OR, men resten er grei skuring. Nutez (diskusjon) 16. apr. 2021 kl. 15:39 (CEST)

Vi har allerede artikkel om transfobi. Stoff om transfobi kan legges inn der. Vi kan ikke sette likhetstegn mellom TERF og transfobi, derfor er det en ikke-triviell slutning å koble kilder som omhandler transfobi til TERF. Da beveger artikkelen seg mot coatrack eller noe slikt. Uansett er artikkelen for lang og detaljer, ikke noen grunn til å legge inn stoff med tvilsom relevans. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2021 kl. 18:37 (CEST)

Forbindelsen mellom transfobi og TERF er grundig dokumentert i solide kilder. Det er ikke WPs egen slutning, dette er bare noe vi nøytralt beskriver at mange har sagt og skrevet. Likhetstegn mellom TERF og transfobi er så og si det eneste som gir denne siden relevans. Å si at vi ikke kan ha noen omtale om transfobi her, er litt som å si at vi ikke kan skrive om antisemittisme i artikkelen om nazisme, siden førstnevnte allerede er behandlet i egen artikkel. *himler oppgitt med øynene*. Nutez (diskusjon) 17. apr. 2021 kl. 13:38 (CEST)

Det må i så fall dokumenteres i artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2021 kl. 16:43 (CEST)

Det er grundig dokumentert, men det hjelper jo ikke, når du helt hensynsløst fjerner referanser! Nutez (diskusjon) 17. apr. 2021 kl. 16:50 (CEST)

Det må i så fall dokumenteres i artikkelen hvordan en generell protest er konkret relatert til TERF, det klarer jeg ikke å se nå. Utgangspunktet er en artikkel som allerede er for lang og detaljert om et marginalt fenomen (jeg vet ingenting om dette utover det jeg leser i artikkelen og gir egentlig blaffen, men vi må opprettholde kvalitet og kan ikke godta at WP blir misbrukt), og da er det ikke behov for å dynge på med flere kritiske kommentarer som har uklar relevans for temaet. Hele artikkelen var opprinnelig bare en lang rotete tirade der «hatefull» og «transfob» ble gjentatt til det kjedsommelig. Artikkelen hadde akutt behov for oppstramming og den er fortsatt problematisk. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2021 kl. 16:57(CEST)

Jeg er litt blandet i min entusiasme for dine redigeringer. Det er selvfølgelig alltid fint å ha noen uhildete redaktører svinge innom for å gi et ublasert inntrykk, men når du setter i gang med å barbere artikkelen så kraftig, blir jeg mer ettertenksom. Det er lurt å lese seg opp på saker først, for så å redigere. Det er riktig at det er en fare for WP for at blir misbrukt, men i dette tilfellet er det faktisk fra TERF-grupperinger (med navn som Sappho, matriarken, Adult Human Female osv.) som organiserte redigeringskampanjer fra sosiale medier. Mariannathoms fortjener all ros og heder for å gjøre oppmerksom på dette, selv om jeg kan si meg enig med deg i at det etterhvert ble litt mye dømmende karakteristikker og adjektiver i denne artikkelen. Grunnen til at det var mange kritiske kommentarer i artikkelen, er nettopp fordi de som skriver om dette for magasiner og aviser har satt seg inn i saken, og gjerne mener noe om det i tillegg. Det er ikke lett å forholde seg sindig og nøytralt ovenfor en slik gruppering, som har diskriminering og utestenging som kjernesak. Vi må bare gjøre så godt vi kan, for å holde vår artikkel deskriptiv og balansert. Nutez (diskusjon) 17. apr. 2021 kl. 17:11 (CEST)

Noen ganger er det merkelig nok bedre å patruljere med utgangspunkt i kunnskapsløshet. Da kan man stille de rette spørsmålene: Dette forstår jeg ikke, hva menes med det? Hva er belegget for det? Hva slags kilde er det? etc. Et hovedgrep jeg har tatt er å skille karakteristikker (hatefull, transfob, ekstrem) fra nøktern beskrivelse. Dessuten var det en del duplisering av poeng. Vennlig hilsen Erik d.y. 17. apr. 2021 kl. 17:19 (CEST)

Ingressen

Fjernet dette på uklar relevans:

Den selverklært «[[kjønnskritisk]]e» Women's Human Rights Campaign (WHRC) arbeider mot transrettigheter i flere land.<ref name=jezebel /> I Norge har gruppen markert seg med slagord som «nei til [[vranglære]] i grunnskolen, jenter og kvinner har ikke penis».<ref name=klassekampen />

Fremgår ikke at dette er TERF. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2021 kl. 15:13 (CEST)

Objektivitet

Jeg satte tilbake objektivitetstaggen. Den kan stå der inntil artikkelen er ryddet for rusk. Noen problemer:

• utstrakt bruk av diskreditering beskrivelser som «transfob»
• «hatefull» går igjen i annenhver setning, det er et godt stykke unna leksikalsk
• ubalanse ved at kritikk blir utbrodert, det pøses på
• uryddig blanding av faktabeskrivelse og karakteristikker
• etc

--Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2021 kl. 18:18 (CEST)

Og jeg har fjernet den igjen. Du kan nesten ikke forvente at en toppmal om POV kan bli stående, når du hverken skriver noe i sammendraget eller i selve malen. Det blir for vagt å bare henvise hit til diskusjonssiden, hvor du presenterer helt hule antydninger om hva som liksom skal være POV. Et punkt som «etc» holder selvfølgelig ikke. Artikkelen er forøvrig grundig sitert og kildebelagt, og du kan nesten ikke bare fjerne referanser helt ad lib. Dette er en ekstremistisk ideologi som har fått mye kritikk, hvilket bør reflekteres i artikkelen. Alt annet blir falsk balanse. Nutez (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 19:26 (CEST)

Enig med Nutez, som gjør en solid jobb med å både opprettholde og heve kvaliteten på artikkelen. Det er viktig at artikkelen ikke gjenspeiler en falsk balanse mellom det som er en ekstrem ideologi (fringe-ideologi) knyttet til et hatefullt miljø på den ene siden, og det som er samfunnets konsensus og norsk lov, og som alle store partier er enige om. Å fremstille det som et ytterliggående miljø og Bent Høie og regjeringen liksom har like mye feil/rett blir POV og ekstremt i seg selv. Når det er sagt er sikkert rom for forbedringer i artikkelen. Arbeidet med artikkelen har den siste tiden vært hemmet av all støyen som oppsto da en ekstremistgruppe på Facebook mobiliserte mot den, så det har vært en viss stillstand. --Mariannathoms (diskusjon) 15. apr. 2021 kl. 21:14 (CEST)

Jeg satte tilbake. Det er mengder av kommentarer her på diskusjonssiden som påpeker problemer med nøytralitet, fra seriøse bidragsytere som GAD og Asav. Objektivetetstag ble satt inn av H@r@ld med begrunnelse «Artikkelen virker som et rent partsinnlegg i en ideologisk strid mellom to ytterfløymeninger.», fjernet av Nutez uten nærmere begrunnelse. La nå taggen stå til vi har fått jobbet oss gjennom artikkelen som fortsatt er problematisk. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2021 kl. 10:43 (CEST)

Jeg har nå begynt å lese artikkelen nøye og forsøkt å rydde opp i struktur, kildebruk og språkbruk. Der langt fra enkelt, innholdet er veldig rotete med mye uklar kildebruk der meningsytringer tillegges like mye vekt som forskning. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2021 kl. 12:13 (CEST)

Fortsatt problematisk

Jeg fjernet objektivitetstag etter å ha fjernet det verste, men artikkelen er fortsatt problematisk. Den fortsatt litt for lang og detaljert med drøvtygging på samme poeng, og stoffet er i stor grad lagt inn for å diskreditere. Den vil fortsatt ha godt av nedhøvling. Jeg har kontrollert mange kilder, men trengs fortsatt å ettergå detaljene. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2021 kl. 18:42 (CEST)

Noen av endringene dine er kurante, andre ikke fullt så. Ved å fjerne avsnittet Women's Human Rights Campaign fjernet du også referansen "jezebel" som var brukt flere steder i artikkelen. Tenk deg litt om før du sletter ting, slik at du ikke skader artikkelens integritet. Det er forskjell på å barbere seg å kappe av seg haken. Nutez (diskusjon) 17. apr. 2021 kl. 13:33 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen TERF. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20210127215549/https://blazerfanzine.no/2017/04/25/fordomsfull-kunnskapsloshet-om-kjonnsmangfold/ til https://blazerfanzine.no/2017/04/25/fordomsfull-kunnskapsloshet-om-kjonnsmangfold/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. jun. 2021 kl. 23:15 (CEST)

Tidsskriftet The Atlantic

I artikkelen står det nå

Tidsskriftet The Atlantic har omtalt TERF som en hovedsakelig internettbasert hatgruppe som sprer transfobiske holdninger og som «en minoritet blant en minoritet» av radikalfeminister.[1]

med referanse til https://www.theatlantic.com/technology/archive/2020/12/reddit-ovarit-the-donald/617320/ (husk alltid arkiver slike artikler om det ikke er gjort: https://archive.md/DafTY)

1. hatgruppe?

Leser man hele artikkelen finner man faktisk ikke at TERF er en «hatgruppe». Hvor finner man det i denne teksten at The Atlantic hevder dette?

• Fikset Fjernet dette punktet. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jul. 2021 kl. 23:41 (CEST)

  Supert! Nsaa (diskusjon) 22. jul. 2021 kl. 00:44 (CEST)

2. sprer transfobiske holdninger

I artikkelen står gruppen omtalt som «For years, r/GenderCritical, the group Fain joined, was the internet’s largest and most recognizable anti-trans space». Når ble anti-trans transfobisk?

3. minoritet blant minoriteter?

Ei heller at The The Atlantic har omtalt TERF som en «en minoritet blant en minoritet». The Atlantic omtaler det som en liten gruppe (tiny group). Det som faktisk står er at en professor Grace Lavery «TERFs constitute “a minority of a minority of feminists,” says Grace Lavery, a UC Berkeley literature professor and writer. Nevertheless, this tiny group has attracted a disproportionate amount of attention in the past several years, in large part thanks to social-media platforms.».

Mmmh, denne er vel grei? The Atlantic siterer en vurdering fra denne professoren? --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jul. 2021 kl. 23:42 (CEST)

Ja det er greit om de sier at det er denne professoren som sier dette, ikke The Atlantic (gir mer tyngde urettmessig). Nsaa (diskusjon) 22. jul. 2021 kl. 00:44 (CEST)

Jeg fikset det her, inkl. innleggelse av selve sitatet som underbygges hva som påstås i artikkelen. Nsaa (diskusjon) 22. jul. 2021 kl. 00:59 (CEST)

Tre feil i en setning

Her var det tre feil/unøyaktigheter som overhode ikke representerer hva som faktisk står i den oppgitte kilden. Her må det ryddes opp og angi hvem som mener hva og ikke blande dette som en herlig suppe.

Er hele teksten like dårlig endrer jeg nok mitt standpunkt fra behold til slett i den pågående diskusjonen. Da er det bedre at artikkelen skrives på nytt fra grunnen av. Nsaa (diskusjon) 21. jul. 2021 kl. 16:40 (CEST)

Jeg slutter meg til denne vurderingen. Denne artikkelen (og artikkeloppretteren) har vært et problem helt fra start av. Asav (diskusjon) 21. jul. 2021 kl. 21:50 (CEST)

Mulig at vi burde ha brukt dynamitt i da sletting ble diskutert første gang. Jeg fjernet en del tekst i april etter at støvet haddet lagt seg. Jeg bryr meg ikke om temaet, men tror kanskje det ville være bra å høvle ned hårdhendt og la bare klare fakta stå igjen - deretter kan analyser og kommentarer tilføyes forsiktig etter kontroll av kildene. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jul. 2021 kl. 23:52 (CEST)

Fjernet mer tekst

Det blir for vagt å si «yngre femninister» og artikkelen gjentar det ladete «transfobisk» til det kjedsommelige:

Yngre feminister uttaler at TERF er en form for transfobi som både utgjør en trussel mot transpersoner og som setter hele den feministiske bevegelsen i fare.<ref name=acuk>{{cite web |title=How to spot TERF ideology |url=https://www.womens.cusu.cam.ac.uk/how-to-spot-terf-ideology/ |publisher=[[University of Cambridge]] |access-date=17. mars 2021}}</ref>

--Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jul. 2021 kl. 00:08 (CEST)

Dette er bare indirekte relevant

Generelt har transrettigheter større støtte hos yngre mennesker. For eksempel fant en undersøkelse gjengitt i ''Gay Star News'' at 56% av [[generasjon Z]] mente transrettigheter ikke gikk langt nok, mens bare 20% av babyboomergenerasjonen mente det samme.<ref>{{Kilde www|url=https://www.gaystarnews.com/article/new-poll-exposes-the-fault-lines-in-the-battle-for-trans-rights/|tittel=New poll exposes the fault lines in the battle for trans rights|besøksdato=2021-03-08|dato=2020-07-15|fornavn=Tris|etternavn=Reid-Smith|språk=en-GB|verk=Gay Star News}}</ref>

--Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jul. 2021 kl. 00:21 (CEST)

Gode kilder

Dette temaet interesserer meg egentlig ikke, men jeg misliker at WP blir brukt POV. Jeg har søkt etter gode faglige kilder som kan gi faglig solid og nøytral fremstilling, og Pearce mfl fra 2020 er bra (Pearce, R., Erikainen, S., & Vincent, B. (2020). TERF wars: An introduction. The Sociological Review, 68(4), 677-698.), de skriver blant annet:

Similar debates surround the acronym ‘TERF’, which was originally used in the late 2000s by some cis women to explicitly distinguish their own radical feminism from trans-exclusionary approaches (Smythe, 2018). ‘TERF’ is now employed by many trans-inclusive feminists and rejected by trans-exclusionary campaigners. Individuals who object to the acronym ‘TERF’ often argue that it amounts to a misogynist slur, as in the case of the external examiner in the opening vignette. Certainly, TERF (like ‘cis’) is often used in angry commentaries online by both cis and trans feminists, either as an accusation (e.g. ‘you’re a TERF’) or an insult (e.g. ‘fuck off TERF’).

More confusingly, debates exist over the appropriate use and actual referent(s) of the ‘TERF’ acronym. Recent years have increasingly seen ‘TERF’ used to refer to transphobia or transphobic individuals in general, losing sight of its original meaning (trans-exclusionary radical feminism). Trans communities and their allies are often divided on when and how anti-TERF language might go too far; notably, trans feminist writers have criticised interventions which use excessively violent imagery, especially when this is propagated primarily by male and/or cis individuals.

The TERF wars, then, are best understood as a series of complex discursive and ideological battles within (rather than against) feminism. Feminist histories and debates over language are central to this contested landscape. So too are notions of ‘truth’ and ‘neutrality’, which are invoked alongside trans-exclusionary feminist discourses to undermine trans activism and research.

Artikkelen skal være fritt tilgjengelig: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0038026120934713 --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jul. 2021 kl. 00:43 (CEST)

PS: Artikkelen sitert ovenfor er intro til et spesialnummer av Sociological Review: TERF Wars: Feminism and the fight for transgender futures. Denne artikkelen er også fritt tilgjengelig: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0038026120934684

Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jul. 2021 kl. 00:56 (CEST)

Hines 2019 (Hines, S. (2019). The feminist frontier: On trans and feminism. Journal of Gender Studies, 28(2), 145-157. https://doi.org/10.1080/09589236.2017.1411791) er også en god kilde til begrepshistorien, sitat:

The term ‘TERF’ quickly spread to other trans and feminist blogs (Williams, 2014) and now is established in everyday feminist speech. Other feminists, however, have contested the term, viewing it as ‘hyperbolic, misleading, and ultimately defamatory’ (Williams, 2014). Still, the first user is clear that this was not the case: ‘It was not meant to be insulting. It was meant to be a deliberately technically neutral description of an activist grouping’ (Williams, 2014). Moreover, the original user sought to distinguish between strands of radical feminism in terms of their views on transgender.

--Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jul. 2021 kl. 01:03 (CEST)

Morrisons artikkel (Morrison, J. (2020). Invoking intersectionality: discursive mobilisations in feminism of the radical left. Social Movement Studies, 1-17. https://doi.org/10.1080/14742837.2020.1858779) kan muligens være nyttig. --Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jul. 2021 kl. 01:08 (CEST)

McKinnon, R. (2018). The epistemology of propaganda. Philosophy and Phenomenological Research, 96(2):

The phrase ‘trans-exclusionary radical feminist’ was coined by two radical feminists, TigTog and Lauredhel, in an online blog post August 17th, 2008.2 It’s meant as a descrip�tive phrase to separate radical feminists into those who accept trans women as women, and those who don’t. The latter were labeled by fellow (cisgender) radical feminists as TERFs. This point is important, since many contemporary TERFs accuse trans women of coining the phrase/term—and, ludicrously, claim that ‘TERF’ is a misogynistic slur.

Trans-exclusionary radical feminism can by summarized by a popular slogan among their ranks: womyn-born-womyn. Contrary to the famous de Beauvoir phrase that one is not born a woman, but becomes one, TERFs claim that one’s birth-assigned sex is for�ever one’s sex.3 Moreover, one can only experience the oppression that women face by

living one’s entire life as a woman (and with female body parts).4 So trans women are not, and never could be, women. At best, they’re deluded men, playing at womanhood— or perhaps they’re “constructed” females, but not authentically female.5 Moreover, trans men are really women, deluded by the patriarchy into abandoning masculine (often butch dyke) female identities. This is the heart of the TERF ideology. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jul. 2021 kl. 01:12 (CEST)

Opplysning om kilden R. McKinnon: Rachel McKinnon er transkvinne (en biologisk mann som identifiserer seg som kvinne) og en ytterliggående transaktivist gjennom mange år. McKinnon (biologisk mann) konkurrerer i kvinners sport og bruker faget sitt, filosofi, for å argumentere for biologiske menn til å delta i kvinnesport, og dermed undergrave kvinners rett til rettferdig konkurranse i sport. https://fairplayforwomen.com/mckinnon/ Vennlig hilsen --John Peder Larsen Sappho Norge 12. des. 2022 kl. 18:28 (CET)