Diskusjon:Stian Heimlund Skjæveland/Arkiv 3

Arkiv

Hva Wikipedia ikke er

Wikipedia er ikke et reklamemedium. Denne artikkelen fremstår tidvis som reklame for kunstneren. Om kunstneren vil fremstå som «monumental», er ikke det noe Wikipedia trenger å visereformidle. Heller ikke sitater fra kunstneren. Dette hører hjemme på en kunstners hjemmesider, ikke i en kort artikkel på Wikipedia. 3s 20. nov 2011 kl. 22:07 (CET)

Ok, Lykke til med å ødelegge en god artikkel som har stått slik i minst 4-5år nå..--Titus 20. nov 2011 kl. 22:24 (CET)

Revisjoner er nokså kontinuerlige. Denne artikkelen har irritert meg lenge, og mere og mere ettersom den er blitt supplert med siste nytt fra Jde kanter, så jeg er glad noen tok den fatt.

I tillegg kan jeg hevde, at inspirasjon, og hva en får ut av det er så personlig at en utenforstående ikke får mye ut av slike ord. (Jeg har i hvertfall problemer med sammenhengen mellom bildene på hjemmesiden og det som står i artikkelen, tross at jeg har sett verker av alle de oppgitte mestrene. De er vesentlig større kunstnere IMØ enn som så - altså idealer som en ikke når opp til.)

Synd, forresten at så mye av energi må brukes på selvpromotering. Verkene hans kunne med fordel ha blitt presentert uten de store ordene. De blir villedende. Dersom et bilde ikke kan tale for seg selv, er det kanskje ikke så mye av verdi? --Bjørn som tegner 20. nov 2011 kl. 22:32 (CET)

Redigeringskrig

Ser at en del brukere i praksis redigerer koordinert og mener det burde reageres på aktiviteten. Jeg har reagert på slik aktivitet før, og i dette tilfellet synes jeg det er spesielt graverende på grunn av enkelte administratorers særdeles uheldige oppførsel. Hvis noe mangler kilder så skal kilder etterspørres. Var det opp til meg ble artikkelen tilbakestilt og de involverte gitt «topic ban». — Jeblad 20. nov 2011 kl. 23:30 (CET)

Jeblad: Hadde det vært opp til meg, hadde den andre parten i redigeringskrigen vært blokkert for flere år siden. Dette er på høy tid. — the Sidhekin (d) 20. nov 2011 kl. 23:38 (CET)

Åh, vent litt – brukeren ble blokkert for flere år siden – og har fått eskalerende blokkeringer siden den gang – inntil Jeblad selv opphevet den (hittil) seneste blokkeringen: http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Spesial:Logg/block&page=Bruker%3ATitus — the Sidhekin (d) 20. nov 2011 kl. 23:41 (CET)

Det er ikke mer «koordinert» enn at jeg ikke ble klar over at andre redigerte i artikkelen før etter en stund. Det ble vist til denne artikkelen i en diskusjon mtp åremål, og flere ble dermed oppmerksom på den. Jeg antar jeg er den administratoren med «særdeles uheldig oppførsel», siden det vel bare er jeg som har redigert her av administratorer i dag, og ser ikke helt hva som er så uheldig med oppførselsen. Å rydde opp i reklametekster på Wikipedia er en del av de oppgavene vi må gjøre for å holde et brukbart nivå på oppslagsverket. 3s 20. nov 2011 kl. 23:39 (CET)

Slutter meg til 3s, Wikipedia er ikke et sted for egenreklame, både i form og innhold så var artikkelen klart over grensen for hva vi kan godta uten at det belegges med gode referanser. Ulf Larsen 21. nov 2011 kl. 00:00 (CET)

Dette var en høyst tiltrengt rydding, som jeg må innrømme at jeg ikke gjerne skulle ha gjort selv - men jeg har sett behovet hver gang der har vært lagt inn nyheter som ikke sjelden bare har vært av lokal interesse og i gallerier som høyst sannsynlig ikke når relevansnivå. Jeg har kunstnervenner som synes å foretrekke å ha det slik, så de venter jeg med å skrive om. (Undres forresten på hvilken tegne- og maleskole han gikk på i Bergen? Friundervisningens? Noen av lærerne der er bra.) --Bjørn som tegner 21. nov 2011 kl. 00:08 (CET)

Det er vel på høy tid at en ansvarlig wiki-admin tar grep og rydder opp etter urokråkene til denne artikkelen. Nok en gang blir blir det slettet «Referanser» og «Eksterne lenker» etter eget godtbefinnende og med synlig personlig agenda. Jeg støtter meg til tilbakestille artikkelen og gi de involverte «topic ban». --Snorre-09 21. nov 2011 kl. 14:50 (CET)

Urokråker? Tre nåværende og en forhenværende administrator. Som alle andre er du velkommen til å legge frem argumenter for at artikkelen bør være slik eller så, men skal du nå frem med det så bør du følge Wikipedias regler. Ulf Larsen 21. nov 2011 kl. 16:02 (CET)

Hvis mine argumenter kom utydelig frem, så mener jeg at artikkelen bør tilbakestilles. Det er blitt slettet flere linker under «Referanser» og «Eksterne lenker» som er relevant for artikkelen. Linkene blir karakterisert som «egenreklame» og «reklametekster», dette er utsagn som fremstår flåsete og grunnløse. Det er selvfølgelig viktig å inkludere relevant dokumentasjon for artikkelen, samt luke ut det som er irrelevant. Men i denne artikkelen har altså, fire urokråker «koordinert» slettet, samtidig som de har forsvart sitt angrep i en veldig nedlatende tone. Slik vil vi ikke ha det på wikipedia! --Snorre-09 21. nov 2011 kl. 18:47 (CET)

Les argumentasjonen over og les de lenkene jeg la på din brukerside, de angir hvordan Wikipedia fungerer og hvordan artikler bygges opp. Wikipedia er ikke et sted for markedsføring og det er spesifikt ikke en lenkefarm, det var alt for mange eksterne lenker i den artikkelen. I samlingen med lenker jeg la på din diskusjonsside er det også en med Wikipedia:Wikikette. Å omtale andre bidragsytere som «urokråker» er ikke en omgangstone som er ønskelig på Wikipedia. Ulf Larsen 21. nov 2011 kl. 18:56 (CET)

Ulf, dette er en konto som (foruten å skaffe seg blålenkede brukerdiskusjon og -side) kun har deltatt i denne diskusjonen. Ikke la en diskusjon rundt dennes oppførsel og innsikt i retningslinjer dominere denne tråden; det tør være underordnet. — the Sidhekin (d) 22. nov 2011 kl. 02:55 (CET)

Kan noen evnt.,Jeblad, arkivere denne diskusjonen, dette er langt over grensen, viser til:

Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart.--Titus 22. nov 2011 kl. 08:09 (CET)

Til Titus: Det eneste jeg kan se er «over grensen» her er bidragsyter Snorre-09s karakteristikk av andre deltakere i diskusjonen og redigeringen av artikkelen som «urokråker», det har imidlertid blitt påtalt og jeg går ut fra at det ikke gjentar seg. Forøvrig ser jeg ikke noe behov for å arkivere diskusjonen.

Teksten du viser til over sikter heller ikke til arkivering, men at for eksempel injurierende utsagn umiddelbart må fjernes. Om artikkelen arkiveres så oppnås jo det motsatte. Ulf Larsen 22. nov 2011 kl. 08:31 (CET)

Det er denne diskusjonen jeg sikter til, ikke artikkelen, dette er bare synsinger og personlige angrep mot akkuratt denne kunstneren, derfor bør denne disk.arkiveres umiddelbart. Dette var en god informativ artikkel til Dere slettet viktige opplysninger og ref.uten begrunnelse, det er enda ikke fremlagt bevis fra dere hvorfor Arkeologisk museum er slettet(se tidligere diskusjon om temaet, der det vises til utstillingskoordinator Bente Ruud, som har bekreftet utsmykkingen) Strand kommune og kunstneren er også kontaktet, siden dere sletter dette offentlige innkjøpet.--Titus 22. nov 2011 kl. 10:18 (CET)

@Titus:Som «nesten-kunstner» kjenner jeg godt til strevet for å nå fram til rimelig status og salg. Artikkelen slik den ble før rydding, skildrer en slik historie, der svært mye av det inntrufne er totalt irrelevant for et leksikon. En kan ikke regne med å få kred for å ha stilt ut i alle gallerier, så lenge disse ikke nødvendigvis har egen signifikans. Da skal heller ikke slike utstillinger listes opp. Har man gjort salg til kjente personer eller steder, er det noe som bør være dokumenterbart og dokumenteres - ellers kan det ikke bli stående.

De fleste, trolig alle, aviser tar av og til inn fingerte intervjuer eller artikler vedrørende utstillinger og lign. som ikke kan regnes for solide referanser. (Pop kalt «vaskesedler»).

Til det å lage tekster i et leksikon, hører det med å vurdere slikt før en godtar det som skal stå.

Kanskje det kan oppleves som synsing - men i så fall er det kvalifisert synsing av folk med en smule erfaring vi snakker om. (Skaff dokumentasjon for at SVG Museum har kjøpt noe, så blir trolig den biten tatt inn.) --Bjørn som tegner 22. nov 2011 kl. 11:55 (CET)

Innkjøpt av Strand kommune

Legger ut innkjøpt av Strand kommune med underskrift, hvis ikke dette holder, kan dere ringe direkte til ordføreren selv for å få bekreftet dette på tlf: 51743005.

"Det bekreftes herved at Strand Kommune, i 2010, kjøpte inn kunstverket ”Reflections of Ryfylke” av Stian Heimlund Skjæveland.

Maleriet henger til allmenn beskuelse på ordførers kontor."

Med hilsen Helge Steinsvåg Ordfører Strand Kommune

--Titus 22. nov 2011 kl. 14:35 (CET)

Referanser hører stort sett hjemme på artikkelsiden. Der er forøvrig egne prosedyrer for hvordan dokumentasjon kan foregå. --Bjørn som tegner 22. nov 2011 kl. 15:06 (CET)

Jeg synes det er rørende å se engasjementet du som kunstsamler viser for denne Wikipedia-artikkelen. Skjæveland er riktignok en av de mest lovende kunstnerne innenfor den figurative tradisjonen i Norge, men kanskje vi også skal vise et lignende engasjement for andre lovende kunstnere? Vi kan sikkert også få med oss din tyske kollega Bruker:Superdandy00, som igjen har begynt å redigere Wikipedia. Hilsen --Kjetil_r 22. nov 2011 kl. 15:13 (CET)

Det må jo være fantastisk for Stian å ha fire så dedikerte personer rundt om i verden som er så opptatt av hans kunst. Hadde det ikke vært for anonymiteten deres kunne han jo invitert dem på en spesialvisning i galleriet, kanskje ledsaget av et glass rødvin og litt god ost. I tillegg til Titus og SuperDandy i Tyskland så er det jo både Snorre-07 og Snorre-09 som kun er opptatt av den ene kunstneren i hele den store verden vi lever i med hundretusenvis av mennesker som drømmer om å leve som kunstnere. Det er jo også betryggende i forhold til artikkelens nøytralitet at Stian ikke selv redigerer på artikkelen om seg selv eller galleriet sitt hverken her, på nn:wp eller på en:wp. mvh, --Apple farmer 22. nov 2011 kl. 16:08 (CET)

Til bidragsyter Titus: Jeg har fjernet den eksterne lenken til galleriet, det er allerede en lenke til det på Skjævelands nettsted og det får holde. Når det gjelder innkjøpt så må det vises en referanse til det, det du har skrevet inn over er ingen gyldig referanse. Ulf Larsen 22. nov 2011 kl. 16:31 (CET)Æ

Fjernet reiseoversikt, ikke interessant

Det har nok svært liten interesse for leksikonets lesere hvor det reises, spesielt når det er informasjon som ikke er belagt med referanser, har derfor fjernet redigering med slik informasjon. Ulf Larsen 25. jan 2012 kl. 09:53 (CET)

Studieturer er faktisk en viktig del av det å være utøvende kunstner, her får kunstnere "studere" andre mestere på nært hold og ikke bare igjenom bøker. Jeg kommer derfor til å legge inn viktig info om denne kunstnerens virke, ref. ligger både på kunstnerens galleri, Galleri Skjæveland, Kulturnett.no og Kulturkatalogen.no, dette er mer en gode nok ref.,slik jeg ser det. --Titus 25. jan 2012 kl. 10:41 (CET)

Siden bør låses

Har fjernet lenkespam og egenreklame, siden bør låses da bidragsyter Titus har en klar egeninteresse i artikkelen, er sannsynligvis Stian Heimlund Skjæveland. Ulf Larsen 25. jan 2012 kl. 12:54 (CET)

Dette blir for drøyt, jeg er ikke Stian Heimlund Skjæveland. Dette er heller ikke lenkespam og reklame slik jeg ser det, hvis dette slettes bør jo også andre lignende artikkler redigeres på, f.eks. Stig Stangeland, studieturer, hvor er ref..?, Inga Dalsegg, lenkesamling, ref. mangler i tekst osv., for å nevne noen... Denne artikkelen har vært en god, opplysende artikkel om vedkommende kunstner til Ulf Larsen og sine medsammensvorne har "rippet" den for rene fakta og referanser, som står på kunstnerens cv, Kulturnett, Kulturkatalogen.no og Galleri Skjæveland. Hvis du/dere er så i tvil hvorfor ikke bare kontakte de forskjellige instansene eller kunstneren selv for å få verifisert fakta, dette blir å forfalske bevis.--Titus 25. jan 2012 kl. 13:13 (CET)

Igjen - på Wikipedia forsøker vi å lage et leksikon, det er ikke ment å være et sted for markedsføring av egne prosjekter, det må den enkelte ta på egne nettsteder. Informasjon må også være belagt med referanser, noe Titus igjen og igjen og igjen og igjen har blitt forklart, men som vedkommende ignorerer. Derfor bør siden låses for en god stund. Ulf Larsen 25. jan 2012 kl. 15:16 (CET)Æ

Hva er det du egentlig mener med referanser?? Hvis ikke kunstnerens hjemmeside og cv, skrevet av kunstneren selv, som denne artikkelen omhandler, Kulturnett.no(Norsk Kulturråd - Kulturdepartementet), Stavanger Aftenblad, Dagsavisen, Rogalands Avis, Strandbuen, NRK, TV-Vest, er gode referanser til en kunstners virke og progresjon, ja da blir det veldig vanskelig å innhente "riktige" referanser her på Wikipedia, virker da veldig snodig på meg at andre artikkler i samme kategori ikke trenger disse referansene du igjen og igjen og igjen og igjen spør etter. Wikipedia bør ikke bli et sted for "personlige vendettaer", sensur og personlige synsinger utifra egen smak, denne siden bør absolutt ikke låses, den bør oppgraderes. Mvh--Titus 25. jan 2012 kl. 15:51 (CET)

Dette mener jeg (og Wikipedia) med referanser. Forøvrig vet du utmerket godt at du har lagt inn en mengde informasjon i både denne artikkelen og tilsvarende på nynorsk og engelsk uten å vise til referanser. Derfør bør siden låses, Wikipedia er ikke stedet for å reklamere for egne prosjekter. Ulf Larsen 25. jan 2012 kl. 15:56 (CET)

Nei, låsing er ikke løsningen, men jeg må si meg enig i at redigeringshistorikken til Titus har et meget ensidig preg over seg, og Ulflarsens frustrasjon virker begrunnet. Til Titus: det er ikke vanskelig å innhente "riktige" referanser til Wikipedia. Det meste blir godtatt, også kilder av en kvalitet som aldri hadde gått gjennom i akademia f.eks. Men det viktigste er at du husker at du skriver for et leksikon. En leksikonartikkel har en egen form, som ikke likner kunstnerpresentasjoner i andre media. Ha det i bakhodet, og lykke til videre. – Danmichaelo 25. jan 2012 kl. 16:20 (CET)

Om ikke artikkelen låses for en lengre periode så vil med stor sannsynlighet Titus igjen etter noen måneder forsøke å utvide markedsføringen av Stian Heimlund Skjæveland ved å legge til flere eksterne lenker, flere studieturer til utlandet, osv - hvorfor skal vi tillate det? Er hensikten å trette ut bidragsytere som har bedre prosjekter å bruke tid på? Jeg har sikkert brukt et par-tre timer på artiklene om denne personen nå - for å forsøke å demme opp for markedsføring. Alle bør få en sjanse, Titus og Stian Heimlund Skjæveland har fått ti og etter min oppfatning misbrukt de, på tide at vi markerer det om vi faktisk mener at Wikipedia sikter mot å ha nøytrale artikler og ikke er et fora for markedsføring. Ulf Larsen 25. jan 2012 kl. 17:33 (CET)

Låsing er et ganske drastisk virkemiddel som stenger ute henimot alle brukere fra å redigere artikkelen. Og siden redigeringene skjer med måneders mellomrom må den låses svært lenge for at det skal ha noen effekt. Jeg synes det virker fullt mulig å håndtere artikkelen ulåst, men det er uansett ikke jeg som skal avgjøre saken :) – Danmichaelo 25. jan 2012 kl. 18:55 (CET)

Jeg støtter meg til Danmichaelo og mener låsing av artikkelen ikke er noen løsning. Ulfen kan kanskje hjelpe til å innhente de få referanser som mangler? --Snorre-09 26. jan 2012 kl. 13:15 (CET)

Terskelen for inkludering i Wikipedia er etter hvilken grad en påstand kan bekreftes. (WP:V) Om en påstand ikke lar seg bekrefte, skal den fjernes. La dem som mener påstandene lar seg bekrefte, innhente referanser på dette – og ikke prøve å dytte jobben over på andre.

Jeg er enig i at låsing ikke er rette virkemiddel. Da vil jeg heller vurdere blokkering, om denne pushingen fortsetter. — the Sidhekin (d) 26. jan 2012 kl. 13:41 (CET)

Ja det er vel din mening, men det bør være rom for flere meninger enn deg, Ulf og MHaugen. Tenk hvis all energi og jobb som er brukt til å slette i denne artikkelen, i stedet hadde blitt anvendt til å bygge opp artikkelen; da hadde den vært strålende! Så hva med å samarbeide litt the Sidhekin? --Snorre-09 26. jan 2012 kl. 13:53 (CET)

La meg foreslå dette samarbeidet, da: De som ønsker en påstand gjengitt i artikkelen, legger frem kildene til påstanden. Så kan vi andre heller ta på oss jobben med å skrive teksten. — the Sidhekin (d) 26. jan 2012 kl. 13:57 (CET)

Bra forslag og holdning! All jobb går så mye lettere med et godt samarbeid. Nå skal kose meg med en freia sjokolade til kaffen (mmm). Ha en fin-fin dag! --Snorre-09 26. jan 2012 kl. 14:09 (CET)

Justeringer

Ved å fjerne «kjent for» og legge til «regionale» om utstillingene tror jeg artikkelen gir et riktigere bilde av Stian Heimlund Skjæveland og hans kunstneriske og kulturelle betydning og notabilitet. Jeg synes det er fint med grundige, ryddige artikler og biografier, men fordi det er tilfeldig hvem som omtales, og leserne ikke kan vurdere en persons «viktighet» ut fra artikkellengden, bør teksten presisere hvor betydelig en eventuell innflytelse er ;-) Wolfmann 26. jan 2012 kl. 14:35 (CET)

Kjempebra bidrag Wolfmann. Jeg er enig med deg at det ikke er lengden av artikkelen som er måleenhet til «viktighet». Du får en sjokoladerute av meg! --Snorre-09 26. jan 2012 kl. 14:48 (CET)

Maktmisbruk

Hvorfor i all verden står denne diskusjonen her enda?, dette er ren vandalisme, personangrep av straffbar karakter, "viser til det som står svart på hvitt ovenfor teksten her", av Ulf Larsen og the Sidhekin. Artikkelen er jo omskrevet, "tonet" ned av Wolfmann. Denne diskusjonen må arkiveres umiddelbart, slik jeg ser det.--Titus 27. jan 2012 kl. 11:54 (CET)

Til Titus: Dette er en diskusjonsside for artikkelen og den gir en oversikt over hva som har foregått, Nina gjorde en feil ved arkiveringen og den feilen har blitt korrigert. Jeg er ikke forundret over at du ønsker denne diskusjonen arkivert, du har jo en klar interesse av å skjule din bruk av Wikipedia for markedsføring av Skjæveland, men det er ikke slik vi arbeider her. Forøvrig så postes nye tråder alltid sist på en diskusjonsside. Om du mener at det er noe av straffbar karakter her så er det svært grove påstander som må dokumenteres. Ulf Larsen 27. jan 2012 kl. 11:59 (CET)

Enig i at diskusjonssiden bør stå. For oss som ikke kjenner til artikkelens historikk er det praktisk å raskt kunne få oversikt over hva som har vært diskutert tidligere, og at siden er "kontroversiell". – Danmichaelo 27. jan 2012 kl. 12:20 (CET)

Hva med bare å sjekke arkivene? Denne siden har to. Dessuten, dersom dette som Danmichaelo og Ulf Larsen her virker ville, betyr i så fall at ingen diskusjonssider skal arkiveres. Er det virkelig det dere vil? 159.171.54.76 27. jan 2012 kl. 12:42 (CET)

Arkivering er i utgangspunktet ment for å vedlikeholde diskusjonssider som har blitt så lange at de er vanskelige å bruke. Det er ikke denne. (Enn så lenge.) - Soulkeeper 27. jan 2012 kl. 12:52 (CET)

I praksis er det ikke «bare å sjekke arkivene», om den arkiveringen Nina gjorde hadde blitt stående så hadde forsøk på bruk av Wikipedia i markedføring av Stian Heimlund Skjæveland blitt frisert vekk og det er ikke hensikten. Det har foregått en langvarig kampanje for å utvide en artikkel om en lite kjent kunstner og det er noe som er nyttig å vite for andre som sjekker denne artikkelen. Det er også feil at dette betyr at ingen diskusjonssider arkiveres, det skjer hele tiden, men da først når det er formålstjenlig, vanligvis fordi de har blitt ganske lange og diskusjonene er utdatert og lite relevante. Lengden på denne siden er ikke avskrekkende og diskusjonene her er høyst relevante for de som patruljerer på Wikipedia på bokmål/riksmål. Ulf Larsen 27. jan 2012 kl. 12:57 (CET)

Ja, det er det vi vil ;) Nei, men arkiv skal være for nettopp arkivmateriale. En forventer jo ikke å måtte lete i et arkiv etter gårsdagens aviser… – Danmichaelo 27. jan 2012 kl. 12:59 (CET)

Det ironiske her er at «det som står svart på hvitt ovenfor teksten her» viser til at vi øyeblikkelig skal slette informasjon om straffbare forhold vedrørende levende personer. Og så informerer Titus oss om «personangrep av straffbar karakter» utført av levende personer. Det er akkurat den slags informasjon som øyeblikkelig skal slettes, som Titus gjør oss oppmerksom om. Noen som tar jobben? — the Sidhekin (d) 27. jan 2012 kl. 17:36 (CET)

Arkivering

Jeg foreslår at diskusjonen ovenfor arkiveres i det allerede opprettede arkivet. Det er nok av brukere som overvåker denne siden for å forhindre at den igjen skal skli ut. Tror Wikipedia er tjent med at slike diskusjoner blir roet ned, og da kan arkivering være et godt virkemiddel. Etter min mening har for øvrig artikkelen blitt forbedret i løpet av den siste diskusjonsrunden, som neppe er den siste. - 4ing 27. jan 2012 kl. 12:09 (CET)

Støtter forslaget og fullstendig enig i hele utsagnet. --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 12:12 (CET)

Helt enig!--Titus 27. jan 2012 kl. 12:14 (CET)

Til 4ing: Vi arkiverer ikke for å fjerne diskusjoner som er ubehagelig avslørende for parter som ønsker å påvirke Wikipedia, diskusjonen bør derfor stå slik den står og ikke arkiveres før det har gått noen måneder, slik vi vanligvis gjør. Det er ingen grunn til å gi særbehandling til de som forsøker å bruke Wikipedia for markedsføringsformål. Ulf Larsen 27. jan 2012 kl. 12:17 (CET)

Poenget er jo at de er avslørt, men jeg tror en ny bruker lærer mer (negativt) om Wikipedia enn om Skjæveland ved å lese diskusjonen. Så mitt forslag er reist for å beskytte Wikipedia, ikke Skjæveland og hans tilhengere. - 4ing 27. jan 2012 kl. 12:21 (CET)

Kloke ord, 4ing. Hva sier en slik diskusjon som denne de akademikerne vi gjerne vil ha med som bidragsytere på Wikipedia? Her er det kommunikative feil på begge sider. Milde svar gjør det ofte enklere å kommunisere, mens harde, konfronterende svar ofte forlenger og forverrer/umuliggjør kommunikasjonen. Det kan være mange grunner til slik opptreden, jeg håper at det stort sett er et desperat forsøk på å legge en ball død og unngå mer uro. Dessverre er det som regel ikke slik, det fører ofte til eskalering. 159.171.54.76 27. jan 2012 kl. 12:51 (CET)

Det er fortsatt ikke gått et døgn siden den seneste diskusjonen. Og det som er tatt opp, er ikke avklart. Så rask arkivering bør være unntaket, ikke regelen – og det bør finnes veldig gode grunner for å gjøre et unntak. Vi bør ikke lære brukere opp til at de kan publisere hva som helst på diskusjonssider, for så å få starte med «blanke ark» neste dag. Det vil bare føre til gjentakelser med nye formuleringer.

Jeg motsetter meg arkivering før de problemene som er tatt opp i diskusjonene er adressert. — the Sidhekin (d) 27. jan 2012 kl. 12:24 (CET)

Historikken til tidligere arkiver viser at påstand ikke stemmer. Diskusjoner har tidligere blitt arkivert innen kort tid og har aldri pågått over flere måneder. Gjentatte påstander om markedsføring, når artikkelen fremstår lik tilsvarende sider, må også begrunnes. Til slutt, vennligst forklar utsagn som «de er avslørt». Hvem er avslørt og hvilken heksejakt er det snakk om? Det blir ikke mange sjokoladeruter i premie for slik oppførsel. --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 12:29 (CET)

Wikipedia skal være transparent. Denne diskusjonssiden har sammen med artikkelens historikk gitt meg, og trolig også andre bidragsyterne, et inntrykk av hvem som har en ensidig og ikke-objektiv agenda, og hvem som ikke har det. Og det er det en klar nytteverdi i, når man skal bidra til å vedlikeholde Wikipedia. Jeg er derfor uenig i rask arkivering (og er fristet til å slettenominere artikkelen pga. at den forårsaker uforholdsmessig mye bråk/forstyrrelse på Wikipedia, og jeg er rett og slett ikke sikker på at det er verd det, med så mye oppstyr rundt en såpass ubetydelig kunstner; Wikipedia-samfunnet har tross alt bedre ting å ta seg til, men det skal jeg ikke gjøre, da det sikkert bare vil resultere i enda mer spetakkel og dermed virke mot sin hensikt). - Soulkeeper 27. jan 2012 kl. 12:32 (CET)

Det er et paradoks at Wikipedia-artikler endres mens artiklenes diskusjoner står til evig tid. Disse diskusjonene gjør mer skade på Skjævelands rykte enn noe annet. Jeg begynner å helle til Soulkeepers begrunnelse over at denne artikkelen skaper mer bråk enn hva den er verdt. Det er ingen menneskerett å ha en artikkel på Wikipedia. Voldsomheten i ordbruken gjør at sletting absolutt kan være et egnet alternativ. --Finn Bjørklid 27. jan 2012 kl. 12:58 (CET)

Wikipedia skal også være åpen og for alle. Bidragsytere har faktisk tilført noe til denne artikkelen, mens flere har stått på sidelinjen og praktisert sine hersketeknikker etter beste evne. Dette ene og alene er grunnen til bråk/forstyrrelse på Wikipedia. Det er vel en agenda som ingen er tjent med, men tydeligvis så har en håndfull Wiki administratorer bestemt seg for personlig vendetta mot personen Stian Heimlund Skjæveland. Slik jeg ser utviklingen kommer det nok til å ende med rettslige skritt. --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 13:09 (CET)

Er det en trussel? - Soulkeeper 27. jan 2012 kl. 13:20 (CET)

Nei, det er bare min frie mening. --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 13:22 (CET)

Er du advokat? - Soulkeeper 27. jan 2012 kl. 13:38 (CET)

Nei, større enn det. --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 14:36 (CET)

Større, hvordan da? I juridisk kompetanse, eller bare i kjeften? Beklager om jeg graver, men jeg prøver å ta stilling til hvor seriøst jeg skal ta utsagnet ditt om rettslige skritt. Fint om du kan prøve å være litt mindre tvetydig. - Soulkeeper 27. jan 2012 kl. 14:53 (CET)

Wikipedia skal være åpen og for alle? Det skulle vel tilsi at også denne diskusjonen skal være åpent tilgjengelig for alle. Når det gjelder agendaer, er det også åpent tilgjengelig for alle å se hva folk driver med på Wikipedia. Hvem som har en agenda når det gjelder Skjæveland skulle dermed være enkelt å se. — the Sidhekin (d) 27. jan 2012 kl. 13:37 (CET)

Til 4ing: De færreste brukere leser diskusjonssidene, men vi som patruljerer gjør det, så for vår del er det nyttig å bli gjort oppmerksom på at det har foregått problematisk redigering av noen som ønsker å bidra til å markedsføre Skjæveland. Igjen - Wikipedia er ikke åpent for markedsføring og vi bør konsekvent bidra til å avvise det. Her har det pågått over lang tid og slitt ut en administrator, dvs Orland, noe jeg forstår etter å ha holdt på med dette noen måneder.

Til Snorre-09: Dette er ingen personlig vendetta mot vedkommende artikkelen handler om. Det er derimot et forsvar for å hindre at Wikipedia brukes for markedsføring, noe som etter min beste mening iherdig har blitt forsøkt i denne artikkelen. Jeg har slått ned på det og jeg vil fortsette å slå ned på det. Om du mener det kvalifiserer til å ta rettslige skritt så er det ikke noe problem, jeg har god økonomi, råd til å betale gode advokater og anser at jeg har en svært god sak.

Noen burde imidlertid gi Skjæveland beskjed om hva som foregår her - slik denne artikkelen har blitt forsøkt endret så kan jeg ikke se at det er til hans fordel, om det er venner av han som av misforstått vennskap gjør det så bør han be de slutte med det. Spesielt bør han gjøre de oppmerksom på at trusler om rettssaker er et veldig dårlig middel å ty til på Wikipedia, det medfører at en som gjør det mister enhver sympati. Ulf Larsen 27. jan 2012 kl. 13:41 (CET)

Ulf: De siste årene har det blitt reagert på pynting på artikkelen, også når diskusjonssiden har vært tom. Det er nok ikke bare du som har denne siden på overvåkning. - 4ing 27. jan 2012 kl. 13:50 (CET)

Slik saken fremstår, dreier artikkelen seg om en lokal kunstner (liten dokumentasjon for annet) med eget atelier/galleri som per nå synes akseptert som artikkelverdig. Han har en heiagjeng som i IMØ i stor grad overser normer for hvordan artikler skal se ut - og hva som hører hjemme der. Så lenge de det gjør, vil «noen» stille tilbake både på godt og gæli - og etterhvert stille høyere krav til dokumentasjon av både hummer og kanari. Noen av kravene er rimelige, andre virker litt søkt. Men det bør «noen» merke seg: Referanser skal kunne slås opp - ikke telefoneres om. Den slags opplever jeg som ganske useriøst.

Kunstverdenen av i dag dreier seg om noen «store navn», og en underskog av de som gjerne vil bli det. Ditto for gallerister, kunstkritikere og kuratorer. WP skal ha plass til «alle» så lenge de er seriøse og får spalteplass i seriøse publikasjoner som kan brukes som referanser. Men der er en smule forskjell fra kunstkafeeieren som får ny utstilling omtalt i lokalpressen, og til grundigere gjennomgåelse i en av de større avisene som bruker proffe skribenter.

Å skrive om en kunstner på WP bare «fordi han fortjener det» blir veldig fort feil. Da må man finne seg i å bli både evaluert (finnes noe som forsvarer oppslaget?) og tildels grundig redigert - i værste fall slettet. Å skrive en fullstendig biografi på WP blir også feil (- for overdådig).

Jeg ser per nå ingen gode nok grunner til sletting, men flere for å ta en grundig utrydding av lister over utstillinger i ikke-relevante fora (vanlig start for svært mange - gir litt salg i ny og ne), og innkorting av deler av tekst forøvrig.

Hadde det bare vært så vel, at arkivering av deler av denne diskusjonen hadde fått foregå i stillhet, ville mye av denne disputten vært overflødig. Arkiv er i prinsippet like tilgjengelig som andre artikler. Taktikken har virket i lengre tid av gangen før - men nå synes der et paradigmeskifte på gang. STOPP VERDEN! Jeg vil av!! --Bjørn som tegner 27. jan 2012 kl. 13:58 (CET)

Synes artikkelen om Stian Heimlund Skjæveland er uproblematisk nå. Den er ryddig og nøytral, selv om listene og størrelsen selvsagt kan forvirre og gi inntrykk av at dette er en viktigere kunstner enn han faktisk er. Ved å klikke seg til bildene i lenkene under, vil imidlertid de som trenger det, selv kunne vurdere kunstnerens kvaliteter. Synes vi skal bruke energien på annet arbeid enn dette, men den som føler seg kallet, må gjerne ytterligere stramme inn, forkorte lister og presisere at dette er kunst med begrenset og regional betydning :-) Wolfmann 27. jan 2012 kl. 14:18 (CET)

Det er faktisk du som har gjort en god innsats med å redigere artikkelen til et «normalt» nivå. Da er det forunderlig at enkelte fortsatt mener at siden fremstår som ren «markedsføring». Dette er for meg helt uforståelig siden Wikipedia ikke er en reklamevegg, og jeg tror ingen næringsdrivende bruker Wikipedia i sin markedsføring. --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 14:31 (CET)

Du har flere interessante og gode poeng her. Det er veldig enkelt å se «en rød tråd» gjennom hele historikken av diskusjonene. Det er de samme aktører av agendaen som går igjen. Foreslår at en ny Wiki administrator tar over styringen av artikkelen og låser den for nåværende administratorer. Da unngår man i fremtiden slike unødvendige diskusjoner. --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 14:31 (CET)

Bidragsyteren Snorre-09 bør ellers blokkeres, vedkommende har kommet med en rekke utsagn om erfarne bidragsytere og har har nå overgått seg selv med å komme med trusler om rettslige skritt. Slik oppførsel bør vi markere at vi ikke er interessert i, altså langvarig blokkering. Ulf Larsen 27. jan 2012 kl. 14:40 (CET)

Vennligst vis hvor det fremkommer trusler. --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 14:44 (CET)

I tråden over skriver bidragsyter Snorre-09 følgende: « Slik jeg ser utviklingen kommer det nok til å ende med rettslige skritt.» Det er en ganske klar trussel, fullstendig uakseptabelt og Snorre-09 bør gis en lengre blokkering. Ulf Larsen 27. jan 2012 kl. 15:05 (CET)

Du glemte resten av teksten:

Er det en trussel? - Soulkeeper 27. jan 2012 kl. 13:20 (CET)

Nei, det er bare min frie mening. --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 13:22 (CET)

Ergo ingen trussel. Men diskusjonen nærmer seg et «lavmål» og grenser til tåpelig. Håper Wolfmann eller frivillig administrator tar seg tid til å rydde/arkivere diskusjonen, den fører jo ingen sted. Kun et personlig ønske fra Ulf Larsen om å blokkere meg, helt uten gyldig begrunnelse. --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 15:13 (CET)

Sier du altså at du veivet med rettslige skritt kun som et skremsel, uten at det lå verken intensjoner eller juridisk kompetanse bak? Hvis jeg tar feil, vil jeg sette pris om du forklarer meg det på en tydelig og ærlig måte. - Soulkeeper 27. jan 2012 kl. 15:20 (CET)

Slik jeg oppfattet Snorre-09 så mener han kansje at Skjæveland kan kunne komme til å foreta de nevnte rettslige skritt. Dersom så er tilfellet burde han kanskje si det i klartekst og ikke bare antyde det og overlate til leseren å trekke den konklusjonen. Det ville muligens ha ryddet unna en misforståelse. -- Solbu 27. jan 2012 kl. 15:28 (CET)

Da har du oppfattet helt korrekt -- Solbu. Beklager hvis teksten ikke var tydelig nok (får ta meg en sjokoladerute og få opp blodsukkeret). --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 15:43 (CET)

Alle som kan se seg i speilet uten å få øye på verken Skjævelands advokat eller Skjæveland selv, bør avstå fra å komme med løse spekulasjoner om hvilke rettslige skritt Skjæveland kan komme til å gå til. Jeg er heller ikke avdokat, men har fått med meg at injurier er «ord eller handlinger som krenker en annens gode navn og rykte». Ikke vet jeg hva Skjæveland syns om å bli implisert som en potensiell rettsmisbruker, men det er uansett av mindre interesse for meg enn det er for deg. - Soulkeeper 27. jan 2012 kl. 16:16 (CET)

Bidragsyter Snorre-09 har etter en rekke andre dryge utsagn («Jeg har hatt gleden av å bruke wikipedia i lang tid, men sjelden har jeg sett lignende injurierende og useriøs anklager mot person(er) som fortjener sin plass her», fra Snorre-07, med stor sannsynlighet samme bidragsyter) her kommet med en klar trussel om rettslige skritt, noe som vedkommende med rimelig sikkerhet har skrevet for å skremme andre bidragsytere fra å bidra. Det har allerede fungert å skremme/slite ut en (Orland) og om Snorre-09 får fortsette å redigere uten at dette får konsekvenser så har administratorkorpset sendt en klar melding til andre bøller som ønsker å bruke Wikipedia for markedsføring.

Til Snorre-09: Jeg er Ulf Larsen, min e-post er ulflarsen@gmail.com, min mobil er 91340461 og min adresse er Telemarksvingen 8, 0655 Oslo - du eller andre som ønsker å saksøke meg pga mine bidrag i forsøk på å moderere misbruk av Wikipedia til markedsføring i denne artikkelen er velkommen til det. Ulf Larsen 27. jan 2012 kl. 15:54 (CET)

Kjære Ulf Larsen, kan du vennligst legge frem bevis for dine påstander? Det virker som du har bygget opp et sinne som nå får utløp i falske anklager mot meg og min person. Her diskuterer vi Stian Heimlund Skjæveland og ikke Snorre-09. Dine personangrep mot meg kan du diskutere på min side. Ellers takk for nyttig info. --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 16:08 (CET)

(trekker margen) Vår venn Snorre - XX har tydeligvis ikke funnet ut av dette med Googling, og hva som blir fremmet som første tilbud til kunnskapshungrige. Ikke usannsynlig, at det er WP-oppslaget. Da må innhold være rimelig seriøst. Vi har et nivå å strekke oss mot når det gjelder leksikalitet. Gir vi det opp, blir vi bare en hjemmeside/twitter/Fjesbokkontokopi.

Den som vil skrive fullstendige kunstnerbiografier i sin helhet er hjertelig velkommen til det - på forlag. Hvis det er seriøst, kan det bli en referanse for en mye kortere artikkel her. Det har jeg gjort på Oskar Sørreime, så det er fullt mulig, selv om jeg faktisk synes om hans arbeider. Men en må holde seg med en viss avstand til stoffet man arbeider med, noe jeg merker jeg savner her. --Bjørn som tegner 27. jan 2012 kl. 16:13 (CET)

Skjønner ikke hva du mener. --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 16:18 (CET)

Prøv å google på navnet og se hva som kommer og i hvilken rekkefølge. Ellers var min kommentar myntet på alle ajourføringer av likt og ulikt jeg har sett. Noen av dem er blitt mishandlet (les tilbakestilt) av etterhvert ikke så tilfeldig forbipasserende. Det ser jeg som uunngåelig, all den tid vi har et system for å følge med på endringer med vekt på nye og urøynde brukere. En del av «jobben» går ellers på å fortelle hvordan ting gjøres. Det blir etterhvert trøttende hvis ørene er proppet med egne forestillinger som ikke lar seg wikifisere. Hvis konfliktnivået blir for høyt, hører ingen på hverandre. Vi får hakk i plata alle sammen. Da kan arkivering av disputt og starte med litt blankere ark være taktisk bra. Si fra hvis jeg fortsatt snakker i tåka. --Bjørn som tegner 27. jan 2012 kl. 16:33 (CET)

Søk på google er vel noe «alle» klarer og trenger dog ingen utdypende beskrivelse. Ellers så kjenner jeg godt igjen hakk i plata følelsen. Får bare håpe en fornuftig administrator rydder frem det blanke arket, atter en gang. --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 16:58 (CET)

Til Snorre-09: Du har kommet med en helt klar trussel, sitat fra ditt innlegg 27. jan 2012 kl. 13:09: «Slik jeg ser utviklingen kommer det nok til å ende med rettslige skritt» og i og med at jeg har vært den som i det siste både har vært mest aktiv med å fjerne dine og Titus forsøk på å misbruke Wikipedia for markedsføring og har argumentert mot det her på diskusjonssiden så er det ganske innlysende at det er meg du sikter til. Du har kommet med en klar trussel i den hensikt å forsøke å skremme meg til taushet. En slik glassklar trussel, for å skremme bidragsytere som forsøker å stoppe misbruk av Wikipedia for kommersielle hensyn, bør gi grunnlag for en langvarig blokkering. Ulf Larsen 27. jan 2012 kl. 16:40 (CET)

Din påstand er tilbakevist tidligere i artikkelen se Ergo ingen trussel. Hvis ikke det er klinkende klart, så les en gang til. Jeg har kun ytret min frie mening i vårt «demokratiske» land, men nå er det faktisk du som prøver å skremme og true med langvarig blokkering. Ser du ironi i din opptreden? --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 16:58 (CET)

Du har kommet med en krystallklar trussel om rettslige skritt og jeg kan ikke se noen annen hensikt bak det enn å forsøke å true meg og eventuelt andre til å ikke imøtegå dine forsøk på å bruke Wikipedia i markedsføring. Når det slo feil så forsøker du å ro deg unna. Vi har regler for oppførsel på Wikipedia og dine bidrag her går etter min mening langt ut over hva som kan aksepteres. Ulf Larsen 27. jan 2012 kl. 17:26 (CET)

Nedredigering og referanser

Har begynt en høyst nødvendig nedredigering av artikkelen, har også fjernet en bokutgivelse hvor ISBN nummer synes å være feil og hvor såvidt jeg kan se boken ikke finnes. Eventuell informasjon som legges inn må ha referanser, ellers fjernes det. Ulf Larsen 27. jan 2012 kl. 16:53 (CET)

Virkelig? Nå opptrer du helt useriøst. --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 16:58 (CET)

Foreslår at dere tar fri i helgen, og vips og hokus pokus, er dette ikke lenger noe problem! Artikkelen har faktisk blitt helt ok; den oppleves som nøytral og ryddig med fint portrett, troverdig presentasjon av passe omfang og med nyttige lenker. Lett å forstå at det er ulike meninger og vanskelig å bli enige. Men Ikke la følelsene overta helt. Dette er ikke viktig, artikkelen er ikke viktig, diskusjonen er ikke viktig. Fint at dere har lufta synspunkter, men løft blikket og gå videre nå. Wikipedia, og tilværelsen ellers, trenger innsatsen vår på andre fronter. Jeg heier på begge!  ;-) Wolfmann 27. jan 2012 kl. 17:15 (CET)

Dagens beste forslag! Jeg har nå underrettet kunstneren selv, Stian Heimlund Skjæveland, så får han vurdere saken videre fremover. Nå tar i hvertfall jeg helg og koser meg med sjokolade og kaffe. Ønsker deg en fortreffelig helg Wolfmann! --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 17:40 (CET)

(Synes virkelig Stian Heimlund Skjæveland framstår som en mye mer seriøs kunstner på bokmålswikipediaen enn på den nynorske og engelske der skryteteksten virker overdreven. Jeg synes vi alle kan være fornøyd med sluttresultatet her! Også wikipedia og bidragsyterne virker mer troverdige nå! Gratulerer - og god helg!) Wolfmann 27. jan 2012 kl. 17:28 (CET)

Til Snorre-09: Om du leser over så er det flere andre som også støtter en slik nedredigering. Jeg går ikke så langt som Finn Bjørklid som mener artikkelen bør slettes, men at artikkelen redigeres ned og at vi kun gjengir hva som kan belegges med gode kilder, det er helt i henhold til hvordan vi ellers arbeider med artikler, se for eksempel Irbestredet, om det kreves referanser for påstander så skal de oppgis, ellers slettes det. Ulf Larsen 27. jan 2012 kl. 17:34 (CET)

Til Wolfman: Takk for vennlige ord, men jeg har brukt over 7 år, 4 årsverk, 100 tusen kroner osv på Wikipedia og jeg tar ikke lett på når noen forsøker å utnytte dette i kommersiell hensikt. Og som ordtaket sier, «it takes two to tango», jeg hadde ikke vært her om det ikke var for Titus/Snorre - og jeg tviler på at de to herrene forsvinner over natten. mvh - Ulf Larsen 27. jan 2012 kl. 17:34 (CET)

Da blir det faktisk en trio! --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 17:40 (CET)

Låsing av artikkel

På grunn av forholdene rundt denne artikkelen ber jeg om at den tilbakestilles til versjonen før siste redigeringskrig, og at nettsamfunnet finner frem til noen som er uhildet i konflikten til å skrive en versjon i henhold til Wikipedias prinsipper om nøytralitet, verifiserbarhet og ingen originalforskning. Hvis dette ikke lar seg gjennomføre så ber jeg om at det settes opp en ArbCom for å løse konflikten, fortrinnsvis ved at det hentes inn faglig kompetente folk utenfor bokmålsutgaven. — Jeblad 27. jan 2012 kl. 17:40 (CET)

Som jeg skrev da Ulf ba om låsing av artikkelen og andre tok til motmæle: Jeg er enig i at låsing ikke er rette virkemiddel. Da vil jeg heller vurdere blokkering, om denne pushingen fortsetter.

Siden da har det da heller ikke vært «pushing», og artikkelen er heller forbedret: diff.

Jeg ser derfor ingen som helst grunn til at artikkelen nå skal låses. — the Sidhekin (d) 27. jan 2012 kl. 17:50 (CET)

Det er helt misvisende når Jeblad kaller dette en redigeringskrig, det er en part som forsøker å bruke Wikipedia for markedsføring, mens andre bidragsytere og undertegnede argumenterer mot det. Det som ikke var referansebelagt i artikkelen er nå fjernet og som Wolfman nevner så fremstår den nå i en form vi kan være bekjent av, noe flere av de som har bidratt over også har støttet. Ulf Larsen 27. jan 2012 kl. 17:55 (CET)

Ja, artikkelen er faktisk forbilledlig fin nå - og ferdig. Både wikipedia, bidragsyterne og Stian Heimlund Skjæveland kan være fornøyd med resultatet. Leseren får korrekt informasjon presentert på en nøktern og ryddig måte og med lenker til utvidet studium for dem som er intressert i det. Godt jobba! Wolfmann 27. jan 2012 kl. 17:58 (CET)

Helt enig med Wolfmann, artikkelen slik den er nå er et bra eksempel på hvordan en wikipedia-artikkel om en slik kunstner bør være. Hilsen Kjetil_r 28. jan 2012 kl. 10:07 (CET)

Jeg støtter forslaget til Jeblad. Hvis artikkelen tilbakestilles så skal jeg være behjelpelig med å fremskaffe kilder, hvis de skulle mangle. Forøvrig så leste jeg følgende her et sted på wiki «Du skal forøvrig ikke bruke tilbakestille knappen til å fjerne annet enn vandalisme». Så hvis dette utsagnet stemmer bør flere av aktørene her inn ta det litt rolig med «tilbakestille knappen». --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 18:05 (CET)

Ikke still tilbake, bare legg til et utvalg innkjøp og utsmykninger for eksempel. Det blir bedre ;-) Wolfmann 27. jan 2012 kl. 18:11 (CET)

Med referanser, naturligvis. ;-) — the Sidhekin (d) 27. jan 2012 kl. 18:12 (CET)

Til Snorre-09: Du kan bare begynne med å grave opp kilder med en gang og så fort du har det så kan du legge inn informasjonen punkt for punkt, men det er i den rekkefølgen det må skje. Innholdet i artikkelen har stått i årevis uten referanser, det er for sent å be om å få det inn nå for så å finne kilder. Ulf Larsen 27. jan 2012 kl. 18:13 (CET)

Det skal være snickers og twist! Og da håper jeg at vi etterpå slipper nye sletting med vage/tvilsomme begrunnelser. Oppfordrer «alle» til å ta helg nå! --Snorre-09 27. jan 2012 kl. 18:24 (CET)

Lenke til kunsthistorie.com

Jeg la inn en lenke til kunsthistorie.com. På denne siden er det lagt ut en rekke utdypende referansebelagte opplysninger, samt en mengde bilder. Håper dette er akseptabelt. Nsaa 4. feb 2012 kl. 22:07 (CET)

Såvidt jeg kan se er referansene dels de samme som er brukt her, dels fra Skjæveland selv, de siste er vel ikke hva vi anser som gode referanser på på Wikipedia. Når det gjelder bilder så er jo de også å finne på Skjævelands eget nettsted som det allerede er lenke til. Jeg ser følgelig ikke noe grunnlag for å ha denne lenken her. Ulf Larsen 5. feb 2012 kl. 09:16 (CET)

Det er lagt ut dokumentasjon på blant annet boken Når Dagen Gryr med fysiske bilder av at boken faktisk finnes, selv om den ikke er registrert i bibsys. Det er flere kilder som ikke finnes i artikkelen her, blant annet fra Stavanger Aftenblad. Nsaa 5. feb 2012 kl. 13:51 (CET)

Jeg tok ut omtalen av boken fordi ISBN nummeret ikke stemte, og fordi jeg ikke kunne finne den ved søk på Bibsys, bokkilden.no og liknende, Bokkilden har riktignok en bok ved det navnet, men den er skrevet av May Grethe Lerum. Bokkilden reklamerer med at de tilbyr 4 millioner bøker, så om boken ikke finnes der så synes det å være grunnlag for å være skeptisk og avvente dokumentasjon. Dersom ISBN nummer var feil og det kan vises at boken eksisterer så må den selvfølgelig gjerne legges inn, samme for annet materiale som kan belegges med referanser og som er relevant for et leksikon. Jeg ser følgelig fremdeles ikke noe behov fra Wikipedias side, med basis i våre regler og praksis, å ha denne lenken til kunsthistorie.com Ulf Larsen 5. feb 2012 kl. 15:15 (CET)

Dersom den eksisterer? 2.150.16.3 5. feb 2012 kl. 15:30 (CET)

Dersom den eksisterer ja. ISBN nummeret som var oppgitt ga meg ingen bok og søk på bokkilden ga intet resultat, ei heller på bibsys.no - et minimum bør vel være at det oppgis et gyldig ISBN nummer og at boken finnes i bibsys, der finnes jo det meste, selv fra personer som ellers ikke ansees som forfattere. Ulf Larsen 5. feb 2012 kl. 15:56 (CET)

Det er dessverre hull i teorien din. Du gjør det samme som de som mener at det som ikke ligger på internett ikke finnes, og overser at feks. aviser kom ut på papir før og ikke alt ligger tilgjengelig på nett. De har hatt den på Nynorsk antikvariat, men de selger kanskje bare luftslott der? 2.150.16.3 5. feb 2012 kl. 16:35 (CET)

Hmm. Er det denne diffen det er snakk om? ISBN 82-7096-320-8? isbn-check.de sier: «ISBN 8270963208 is numerically correct (checksum OK).» Det skulle vel bety at det er «gyldig»? — the Sidhekin (d) 5. feb 2012 kl. 16:19 (CET)

Isbn-check.de sier også «This check does not prove that the ISBN has ever actually been assigned to a book». --Eisfbnore 5. feb 2012 kl. 16:35 (CET)

Til 2.150.16.3: Hull i hvilken teori? I og med at jeg er 50+ så er jeg klar over at det er et liv utenfor nettet og jeg har ikke sagt at boken ikke eksisterer, derimot synes jeg det er besynderlig at den ikke finnes hverken på et så omfattende nettsted som bokkilden.no - eller bibsys, siste nettsted har jo svært så obskure bøker med utgivelsesdato langt tilbake i tid. Ulf Larsen 5. feb 2012 kl. 16:44 (CET)

Uten å ha noe faglig grunnlag så synes jeg forøvrig at det virker rimelig at vi for bøker utgitt i Norge anser at de bør finnes på bibsys.

Forøvrig ser jeg ingen som imøtegår mine argumenter om at lenken til kunsthistorie.com bør fjernes. Ulf Larsen 5. feb 2012 kl. 16:48 (CET)

Teorien om at alt må finnes i en eller annen database. Jeg nekter å spille alderskortet, men har i mine år på wikipedia vel aldri erfart at ting alltid finnes der en forventer det.

Personlig tror jeg, etter å ha sett hvordan det diskuteres her og artikkelen har blitt beskåret inn til margen, at det argument som skal få deg til å akseptere at lenken til kunsthistorie.com beholdes, ikke finnes. Det er mer enn tydelig at hele denne artikkelen er betent av den prestisje flere "etablerte" brukere har satt inn på å få gjennomslag for sitt syn, og det er dermed meget lite trolig at noe noen gang kan komme til å legges til her. Disse diskusjonssidene knyttet til denne artikkelen er for meg typerende for den triste veien wikipedia har slått inn på, og tungtveiende grunner til å ha så lite som mulig som knytter meg til wikipedia. Jeg hadde 20K+ redigeringer da jeg fikk nok av småligheten og knuffingen her, og jeg ser dessverre at det ikke har blitt bedre. Kun verre, og dermed langt mindre grunn til å ville ha noen som helst tillit til innholdet dersom jeg ikke kjenner til skribenter fra tidligere. Denne diskusjonen er en skam. 2.150.16.3 5. feb 2012 kl. 17:08 (CET)

En sak er om boken eksisterer, en annen er hva det kan ha seg at den ikke finnes på bibsys, som sagt så finnes det svært mye gammel litteratur og svært mye smal litteratur der - så om en bok utgitt i Norge ikke finnes på bibsys, så synes det merkelig. Hensikten med å ha en seksjon som Litteratur må vel være å liste skriftlig stoff som kan gjenfinnes av andre som leser artikkelen og ønsker å trenge dypere inn i stoffet, det kan de altså tydeligvis ikke her. Ulf Larsen 5. feb 2012 kl. 17:21 (CET)

Den lå ikke under litteratur, den lå under Utgivelser. 2.150.16.156 7. feb 2012 kl. 11:04 (CET)

Javel? Såvidt meg bekjent så bruker vi ikke den betegnelsen og det er vel du kjent med? Uansett så er mitt poeng her at boken brukes som et av flere midler for å hausse opp Skjæveland, har utgitt bok må vite. Vel - søker en i sambok fra Nasjonalbiblioteket etter boken så finnes kun ulike bøker fra andre forfattere. Ulf Larsen 7. feb 2012 kl. 23:51 (CET)

Hvorvidt "vi" bruker den betegnelsen eller ei var ikke poenget, Larsen. Poenget var diskrepansen mellom ditt utsagn «Hensikten med å ha en seksjon som Litteratur må vel være å liste skriftlig stoff som kan gjenfinnes av andre som leser artikkelen» og den virkelige overskriften, som var Utgivelser, som etter mitt skjønn signaliserer noe helt annet enn det du legger i ordet litteratur. Videre har flere i en følgende tråd vist til at boken er registrert i (no) ask som bestilt? I Ask er videre Stian Heimlund Skjæveland og Tor G. Selvær angitt som forfattere. Karakteristikkene du gir av andre brukere avstår jeg fra å vie videre oppmerksomhet. Mvh 2.150.16.46 14. feb 2012 kl. 10:19 (CET)

Boken er lagt inn igjen, men det står fast at det skal være ganske så vanskelig for eventuelt interesserte å finne et eneste eksemplar av den, så det synes mer som «print om demand» enn hva vi vanligvis mener med begrepet bok. Ulf Larsen 16. feb 2012 kl. 17:18 (CET)

Jeg tror det vil være best å fjerne den lenken. Det er en privat side som når som helst kan endres, og kan trigge WP:ELNEI punkt 3 ved enhver slik endring. Punkt 4 kan sies være trigget allerede, selv om det ble brukt mellommann. Og ikke minst: Slik den nå står, skaper den bare nok en arena hvor denne striden kan fortsette. Vi bør sikte på å trappe ned striden, ikke åpne flere fronter. — the Sidhekin (d) 5. feb 2012 kl. 17:02 (CET)

Gjeninnlegging av kilder

Med henvisning til Bruker:Wolfmanns selvbiografi Svein Nyhus og biografier Egil Nyhus og Gro Dahle så forventer jeg at kilder legges tilbake i artikkelen på subjektsiden på minimum samme nivå som i de angitte artikler. Det vil si at artikler som omhandler kunstner og dokumentasjon på kunstnerens publikasjoner i offentlig rom blir respektert. Brukeren Wolfmann, som er den som redigerte ned artikkelen om Skjæveland, er gjort oppmerksom på at biografiene han selv har ført i pennen ikke er etter samme standard som han ønsker at andre skal følge. — Jeblad 5. feb 2012 kl. 14:37 (CET)

Dette er diskusjonssiden for artikkelen om Stian Heimlund Skjæveland og diskusjonen bør derfor gå om denne konkrete artikkelen. Dersom det er spørsmål som berører andre artikler så bør de tas der, ellers bør prinsipielle spørsmål tas på Tinget. Ulf Larsen 5. feb 2012 kl. 15:18 (CET)

Oj! Jeg har ikke redigert ned og forkortet artikkelen om den godeste Stian Heimlund Skjæveland! Jeg gjentar, som jeg har nevnt minst et par-tre ganger før, at jeg beholdt artikkellengden, men at jeg i velmenende, løsningsorientert kreativitet forsøkte å rydde opp i eventuelle misforståelser og opplevelser av «egenereklame» ved å foreta tre små endringer i artikkelen:

1. jeg «nøytraliserte» teksten ved å fjerne «kjent for»
2. jeg plasserte informasjonen om utdannelse tidlig i artikkelteksten for å skape en mer naturlig kronologi i biografien
3. jeg la til ordet «regionale» foran «utstillinger» i infoboksen

Av revisjonshistorikken vil det gå fram hvem som forkortet Skjævelands artikkeltekst og fjernet punkter på listene - noe jeg vel ikke var enig i, men som alle andre her, heller ikke rettet opp i.  ;-)

Når det gjelder egne «selvbiografier» kan jeg dokumentere påstandene med lenker til eksterne kilder, men prioriterer ikke dette framfor andre gjøremål nå fordi jeg anser artiklene som relativt nøytrale. Jeg forstår likevel at noen kan oppleve det som upassende og irriterende å skrive om seg selv, og jeg endrer gjerne de detaljene som er uriktige, ikke kan bekreftes av andre eller er overflødige. :-) Wolfmann 5. feb 2012 kl. 15:53 (CET)

Det ser dessverre ut til at du fikk skylden for Ulf Larsens nedskjæring av artikkelen. Han skar den tilbake til omtrent 10 mm over bakken, hadde det vært en plante. 2.150.16.3 5. feb 2012 kl. 16:11 (CET)

Jeg kan forsåvidt godt spille rollen som syndebukk dersom noen trenger å denge løs. Jeg har god samvittighet og ganske sterk rygg. (Og joda, jeg prøver selvfølgelig å holde «egne» artikler på samme nivå og etter samme standard som jeg setter for alle andre. Jeg har brukt svært mye tid på å bygge ut, rydde opp i, billedlegge, lage gode lenkesamlinger og heve informasjonsverdien på en stor mengde kunstnerbiografier og andre artikler. Jeg forstår at mitt omfattende arbeid på wikipedia blir usynlig i den store sammenhengen, og at mine intensjoner dermed kan kan misoppfattes. Men for drevne wikipedianere burde det være svært lett å etterprøve at jeg aldri har forsøkt å ødelegge eller forkorte en eneste av de titusenvis av artiklene jeg har bidratt til.) Wolfmann 5. feb 2012 kl. 16:17 (CET)

(Jeg synes fortsatt at diskusjonen om Stian Heimlund Skjæveland er en fillesak, men også at det er en fin påminnelse om at vi alle må forsøke å gjøre ting så ordentlig vi kan, referere til kilder, være pålitelige, men også være kritiske - og konstruktive i debatter. La oss bruke kreftene på å skrive og forbedre flere artikler!) Wolfmann 5. feb 2012 kl. 16:30 (CET)

Jeblad kan ikke ha lest Wikipedia:Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrere et poeng. Ikke at han hadde noe poeng heller. --176.11.210.61 7. feb 2012 kl. 05:11 (CET)

Han har flere, om du sammenligner denne med artikler om tilsvarende kunstnere er de på langt nær så barbert som denne. Det finnes ikke informasjon om innkjøp f.eks., mens andre har overdådige lister som teller hver smitt og smule uten kildebelegg. 2.150.16.156 7. feb 2012 kl. 10:43 (CET)

Til 2.150.16.156: Selv om Wikipedias regler er generelle og gjelder for alle artikler, så blir tilnærmet alt arbeide med de gjort av frivillige. Om du (eller andre) mener at denne artikkelen er vesentlig kortere enn «tilsvarende kunstnere» så er du/dere velkommen til å gjøre en innsats der. Ulf Larsen 7. feb 2012 kl. 14:56 (CET)

Saken er vel den at mange «tilsvarende kunstnere» totalt mangler bioer på wp, så avhengig av hvme man sammenligner med er Skjæveland enten relativt godt eller relativt dårlig representert på wp. Det er alltid noen som har mer og noen som har mindre, uten at det dermed er sagt at status quo er det rette. – Danmichaelo 8. feb 2012 kl. 00:02 (CET)

Hva i all verden?

Jeg har aldri sett make til personforfølgelse på Wikipedia. Stian Heimlund Skjæveland er en etablert kunstner og som sådan leksikonverdig. Det er høyst påfallende at man ønsker artikkelen barbert eller slettet. jeg vet ikke hva som ligger bak, men dette er ikke bra. De aller fleste kunstnerartikler er langt mer tolerante enn dette. Men det er de samme som hele tiden opptrer som dørvoktere: Morten Haugen, Ulf Larsen og Sidhekin. De burde tenke over om det å underslå opplysninger er gagnlig for Wikipedia. Det er umulig å gå inn på alle de underlige argumenter som her er brukt for å barbere artikkelen. Men "studiereiser", "kjent for" og "forbilder" er alle høyst relevante opplysninger. At de tre mener annerledes betyr ingenting. De aner ikke hva de holder på med. Men deres markeringsbehov trosser enhver beskrivelse. Wikipedia er bedre tjent uten dem.

http://kunsthistorie.com/fagwiki/Stian_Heimlund_Skj%C3%A6veland --Frode Inge Helland 8. feb 2012 kl. 00:49 (CET)

Jeg tror du bør lese Wikipedia:Sletting/Stian Heimlund Skjæveland. Legg særlig merke til hvem som foreslo sletting (Snorre-09), og hvem ellers som tok til orde for det (Kjetil_r, Keanu, Jeblad) – og så retter skytset mot dem heller enn mot dem som stemte mot sletting (Ulf Larsen, the Sidhekin) – og den som forlengst er jaget vekk fra diskusjonen om artikkelen (M Haugen – ikke deltaker siden 2009).

Og så kan du gjerne fortelle oss hvem som inviterte deg til å komme og fortelle løgner her. Det kunne være interessant. — the Sidhekin (d) 8. feb 2012 kl. 08:59 (CET)

Frode Inge Helland mener det bedrives personforfølgelse og om så er tilfelle så er det alvorlig, negativt for Wikipedia og noe som bør slås ned på. Jeg kan imidlertid ikke se at det er hold i hans påstand. Selve personen Stian Heimlund Skjæveland som artikkelen handler om kan jeg ikke se har blitt forfulgt eller trakassert, derimot har artikkelen om han, skrevet av bidragsyterne Titus og Snorre-09 blitt redusert i størrelse, dels fordi Wikipedia ikke er noen lenkefarm og dels fordi det er såpass tynt med gode kilder om Skjæveland. I prosessen med å fjerne det som ikke har gode referanser, eller er av leksikalsk interesse så har spesielt Titus og Snorre-09 vært lite samarbeidsvillige, dels har de på tross av gjentatte oppfordringer ikke kommet med referanser til stoff og dels har de tilbakestilt endringer uten å diskutere det, de har også kommet med en rekke ufine karakteristikker av andre deltakere i diskusjonen og truet med rettslige skritt. At andre bidragsytere tar saklig til motmæle mot slik fremferd kan jeg ikke se noe feil med.

Titus og Snorre-09 har i tillegg hatt flere støttespillere (Jeblad, Nina) som i stedet for å konstuktivt engasjere seg i å hjelpe til å rydde i en relativt enkel artikkel har valgt andre veier, som Ninas merkelige forsøk på hurtig arkivering av diskusjonssiden, noe som er i strid med hvordan vi ellers pleier å arkivere. Det er forøvrig ikke bare «tre vandaler» som har «herjet» med denne artikkelen, om Frode Inge Helland leser diskusjonssiden i sin helhet og samtidig sjekker slettesiden så vil han se at nedredigeringen av artikkelen har ganske stor støtte.

Det er ei heller snakk om å «underslå opplysninger» som Frode Inge Helland påstår, men dels kan ikke påstandene belegges med gode kilder og dels er det ikke leksikalsk interessant. Avslutningsvis vil jeg si at Frode Inge Hellands innlegg minner meg om det gamle rådet for en som skal holde en tale, «svakt argument, hev stemmen». Ulf Larsen 8. feb 2012 kl. 10:55 (CET)

Ditt utsagn «de har også kommet med en rekke ufine karakteristikker av andre deltakere i diskusjonen og truet med rettslige skritt» bør du trekke tilbake, siden sitatet ikke er sannferdig. --Snorre-09 8. feb 2012 kl. 15:17 (CET)

Til Snorre-09: En av de meget gode sidene ved Wikipedia er at det er transparant, dvs at hva vi har gjort kan sjekkes av andre i etterhånd. Her er en fin liten samling av sitater fra deg og Titus: «Jeg har hatt gleden av å bruke wikipedia i lang tid, men sjelden har jeg sett lignende injurierende og useriøs anklager mot person(er) som fortjener sin plass her. Hva gjør en liten bibliotekar fra lille Ørland, ref. MHaugen, kompetent til å ytre sine sinte påstander om at innholdet her er bløff?», fra Snorre-09, «Det er vel på høy tid at en ansvarlig wiki-admin tar grep og rydder opp etter urokråkene til denne artikkelen. Nok en gang blir blir det slettet «Referanser» og «Eksterne lenker» etter eget godtbefinnende og med synlig personlig agenda.», Snorre-09, i samme diskusjonstråd denne fra Titus: «Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart» og så denne fra Titus «Hvorfor i all verden står denne diskusjonen her enda?, dette er ren vandalisme, personangrep av straffbar karakter, "viser til det som står svart på hvitt ovenfor teksten her", av Ulf Larsen og the Sidhekin. Artikkelen er jo omskrevet, "tonet" ned av Wolfmann. Denne diskusjonen må arkiveres umiddelbart, slik jeg ser det», hvilket er en ganske klar trussel, samme fra Snorre-09: «Slik jeg ser utviklingen kommer det nok til å ende med rettslige skritt.». Jeg har ingen ting å trekke tilbake, mitt utsagn står seg godt for den som vil undersøke. Ulf Larsen 8. feb 2012 kl. 17:55 (CET)

Frode Inge Helland kan ikke ha lest WP:ELNEI#Lenker som bør unngås punkt 4. Lenker til kunsthistorie.com som er lagt inn her av folk som er aktive der bør fjernes. --89.9.124.148 8. feb 2012 kl. 15:26 (CET)

• Kommentar:

1. Om vi skal godta lenke til kunsthistorie.com som referanse vil jeg ikke utale meg om her, men skal vi kunne bruke kunsthistorie.com som god kilde bør de vel også kunne ha en artikkel her på Wp? (altså ha leksikalsk verdi) Jeg mener at den siden er seriøs og inneholder mye god og seriøs informasjon om kunst, Ingen med litt fartstid her inne vi beskylde meg for å være veldig "kompis" med de som bidrar der. Men jeg er usikker på on de har leksikalsk verdi.

2. Jeg vet ikke hva denne saken egentlig dreier seg om, men jeg føler at det her ligger mer personlige ting bak enn kvaliteten på biografien om Stian Heimlund Skjæveland.

3. For meg er fjerning av utstillinger mm på grensen av vandalisme, det finnes referanser, finn dem ikke fjern på purF....

4. Muligens bør ALLE som har vært involvert her blitt "blokkert" fra denne artikkelen og man kunne funnet andre som tok ansvar for den. Det er det etter min menig helt klart at de involverte her ikke greier å løse denne saken!--Harry Wad 8. feb 2012 kl. 16:37 (CET)

Til Harry Wad: Vedrørende punkt 1 så er det mest sentrale som står om Skjæveland allerede dekket her i artikkelen, det er derfor ikke noe behov for en ekstra lenke. Vedrørende punkt 2 så er min agenda helt klar, det dreier seg om at artikler skal skrives på grunnlag av kilder, og om noen andre ber meg skaffe kilder så er det selvsagt at jeg forsøker, som jeg gjorde på oppfordring i artikkelen om Irbestredet eller som bruker Wolfmann gjorde i artikkelen om Svein Nyhus etter han ble bedt om det av Jeblad. Vedrørende punkt 3 så dreier det seg igjen om referanser og at Wikipedia ikke er et sted for markedsføring. Når det gjelder punkt 4 så mener jeg saken er løst, artikkelen er redigert ned til et rimelig nivå, problemet er at Skjæveland og hans støttespillere ikke kan akseptere det. mvh - Ulf Larsen 8. feb 2012 kl. 18:04 (CET)

Harry, heller enn å legge frem utrivelige karakteristikker og udokumenterte påstander om referanser, kan ikke du legge frem disse referansene? Eller enda bedre, oppdatere artikkelen? Artikkelen er ikke låst. Ikke halvlåst engang. (Alternativt: Om ingen har disse referansene, hvordan vet du de finnes?) — the Sidhekin (d) 8. feb 2012 kl. 18:14 (CET)

Helt enig med Frode og Harry, det her er ikke bra. — Jeblad 9. feb 2012 kl. 00:13 (CET)

Når dagen gryr

(no) Siden hos BIBSYS

Søkekilde:      Bibliotekbasen
PostID:         120280574
Tittel:         Når dagen gryr / Stian Heimlund Skjæveland
Forfatter:      Skjæveland, Stian Heimlund
Årstall:        1999
Trykt:          JJD bokforlag
ISBN:           82-7096-320-8, h.

Da håper jeg diskusjonen om bokens eksistens kan avsluttes. — Jeblad 8. feb 2012 kl. 00:38 (CET)

At boka er i bestilling betyr at NB ikke har fått den enda. Hvis denne boka skulle kommet ut i 1999, og de enda ikke har fått den, er det tvert imot en indikasjon på at noe gikk galt slik at boka aldri kom ut. – Danmichaelo 8. feb 2012 kl. 11:08 (CET)

Nja, det er vel heller en indikasjon på bestilling av nyere dato. Boken fantes ikke i bibsys-søk for kun dager siden, da jeg sjekket ISBN-nummeret. Og ja, det er samme ISBN-nummeret. Søk finner oppslaget nå. — the Sidhekin (d) 8. feb 2012 kl. 11:15 (CET)

Ah, beklager, det tenkte jeg faktisk ikke på som en mulighet :) I Bibsys blå står det faktisk at den er registrert som bestilt 7. februar 2012, altså i går.. så det kan virke som om Jeblad har gode kontakter når han blir så raskt informert. Boka ser forøvrig ut til å være enkeltmannsforlagets eneste utgivelse. (Jeg tror jeg gir opp å prøve å forstå hva som egentlig skjer her.) – Danmichaelo 8. feb 2012 kl. 12:08 (CET)

Så det betyr at "noen" har fått et eller annet bibliotek til å kaste bort penger på å kjøpe inn dette heftet, som det tydeligvis aldri tidligere i løpet av dets 13-årige eksistens har vært etterspørsel etter, bare så det skal bli oppført i BIBSYS? --89.9.124.148 8. feb 2012 kl. 15:55 (CET)

Det er ikke et hefte men ei bok. Beklager pirket, men rett skal være rett. --Snorre-09 8. feb 2012 kl. 16:12 (CET)

h. etter ISBN-nummer (som i ISBN: 82-7096-320-8, h. over) indikerer at boka ikke er innbundet (ib.). Om "noen" ble fortredet ved å se skriftet omtalt som hefte er det muligens av interesse å vite at det er Nasjonalbiblioteket som bestyrer ISBN-kontoret i Norge og oppfordrer til denne praksisen. --46.15.228.45 9. feb 2012 kl. 15:14 (CET)

Det står da virkelig ib. (no) der? 2.150.32.84 9. feb 2012 kl. 23:59 (CET)

Du får ta fortredeligheten opp med Jeblad, det var han som skrev : ISBN: 82-7096-320-8, h. Se første innlegg i tråden. --85.167.165.45 10. feb 2012 kl. 03:46 (CET)

Hvorfor skal 2.150.32.84 ta opp 46.15.228.45 sin manglende faktasjekk med Jeblad? Mener du, 85.167.165.45, at 46.15.228.45 er Jeblad? Er det ikke vanlig å gjøre en kildesjekk lengre? --2.150.16.41 10. feb 2012 kl. 09:03 (CET)

Registrering av nyutgivelser skjer noe nær automatisk og Nasjonalbiblioteket har tidligere fått de eksemplarene de skal ha. På et eller annet tidspunkt har noe feilet, muligens pga kolliderende ISBN-numre som forøvrig ikke er helt uvanlig, og boken har ikke blitt registrert. Etter hva jeg har forstått så har det blitt initiert en ny registrering. Jeg har hørt en påstand om hvem som har vært i kontakt med dem, dette fikk jeg vite etter at jeg hadde postet notisen. Og nei det er ikke jeg som har purret på dem om å rette den manglende registreringen. — Jeblad 8. feb 2012 kl. 17:14 (CET)

Sørgerlige saker

Etter at debatten har gått i årevis, med utfall både hit og dit, er det så jeg får lyst til å putte fingrene i ørene og skrike. Er det ikke snart på tide å tone ned ordene, dempe gemyttene, stikke etpar fingre i jorda eller ta kvelden? De siste ukene har blitt fylt med mistenkeliggjøring, harde utfall, ironi, tilføyelser, nedklipping, ukvemsord og ultimatumer. Selv har jeg ingen beinharde oppfatninger, men jeg synes at artikkelen slik den var for en uke siden var et fornuftig kompromiss. La tiden vise om kunstnerens anseelse vokser så meget at omskriving av artikkelen er på sin plass.

Skråsikkerhet om hva som er rett og galt i denne saken er noe nær patetisk. Og jeg vet at jeg sparker til begge/alle sider når jeg minner om det klassiske utsagnet «Folk som tror de vet alt, virker enerverende på oss som virkelig gjør det». TorSch 8. feb 2012 kl. 17:55 (CET)

Men også folk som ikke vet alt, velger hvordan de ser ting. Riktignok har det vært mange merkelige utsagn i denne «debatten», men med tanke på dens lange og forunderlige historie, som jeg ikke kan si at jeg kjenner fullt og helt, synes jeg ikke det er så underlig. Tvert imot kan man se det som et sunnhetstegn at det i det hele tatt fremdeles går an å føre en slags debatt. Fremdeles forekommer det konstruktive innlegg, og fremdeles hender det at usakligheter blir møtt med sakligheter. Man kunne fint tenke seg det langt værre. Og mange diskusjoner på enwiki er da også langt "værre" :) – Danmichaelo 8. feb 2012 kl. 20:26 (CET)

Om eksterne lenker

Jeg har slettet en ekstern lenke til artikkel om Heimlund Skjæveland på Store norske leksikon, grunnlaget er at Wikipedia ikke er noen lenkesamling og artikkelen hos SNL tilfører ikke ytterligere informasjon, det er også en sekundær kilde.

Dersom det ikke er noen annen ekstern lenke tilgjengelig så er det selvfølgelig ikke noe i veien for å lenke til en artikkel på SNL, men så er ikke tilfelle her. Ulf Larsen (diskusjon) 4. sep 2012 kl. 18:43 (CEST)

Støttes. Noen har lagt den tilbake i mellomtiden, men jeg tar den nå ut igjen. Det er fint om man tar det opp til debatt før den eventuelt settes inn igjen. Mvh. Kjetil_r 3. jan. 2014 kl. 20:40 (CET)

Helt uenig. Lenke til SNL artikkel omtaler flere personlige skildringer av Stian Heimlund Skjæveland som ikke står oppført her (grunnet sletting av motstandsbevegelsen til denne artikkelen, se tidligere Diskusjon). SNL artikkel inneholder bl.a. inspirasjon til figurkomposisjoner og klassiske teknikker, noe som er relevant informasjon til fremtidige kunstnerspirer. Tilbakestiller og ser frem til en mer konstruktiv diskusjon før noe som helst slettes, fortrinnsvis av nye deltakere med en bredere kompetanse på kunst. --Snorre-07 (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 13:58 (CET)

Ser ikke så stor forskjell her enn at det vises til flere klassiske inspiratorer. Hvis kunstnerspirer trenger info om slike, er det nokså stor omvei via SnL. Artiklene er stort sett nokså like, men med akkurat så mye forskjell at de ikke er kopier. Jeg kommer til å tilbakestille. For lite ekstra info. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 15:52 (CET)

Hei Snorre, og velkommen tilbake på Wikipedia etter to og et halvt års pause.

Det med figurkomposisjoner og klassiske teknikker står vel i den andre eksterne lenken til kunsthistorie.com. Denne lenken er vel også litt i grenseland med tanke på regelverket vårt, men da den tilfører merverdi med tanke på bildemateriale synes jeg vel den kan stå. Mvh. Kjetil_r 4. jan. 2014 kl. 17:31 (CET)

Godt nyttår og takk for sist Kjetil_rev. Her har det skjedd lite nytt siden sist; samme gamle wikipedianere som patruljerer og sletter ivei etter eget godtbefinnende, som alltid. Som før som nå kan man lese mye synsing og antagelser i diskusjonene, fakta blir elegant skjøvet til side. Når det gjelder eksterne lenker så fant jeg følgende under Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker:

Nettsider du gjerne kan lenke til

3. Sider som inneholder nøytralt og nøyaktig materiale som ikke finnes i artikkelen.

Dette punktet viser vel at det kan tas hensyn til siste lenke som ble fjernet (men som nå er tilbakestilt igjen!) --Snorre-07 (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 19:08 (CET)

Jeg synes lenken til Store norske leksikon (SNL) kan stå. Den gir vår artikkel mer tyngde ved at den viser at en fagansvarlig, inkl. redaksjonen i SNL støtter opp om stoffet slik det er presentert. Jeg klarer ikke helt se hvorfor vi ikke skal lenke dit i denne meget omdiskuterte artikkelen. Vi lenker ekstensivt Mal:SNL, Mal:Store_norske_leksikon til SNL og stort sett dekker vi langt mer enn dem. Nsaa (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 18:27 (CET)

OK, ingen stor sak fra min side. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 18:32 (CET)

Dersom der kommer andre forslag om utbedringer, vil jeg foreslå at det blir gitt mere enn få minutters responstid før endring utføres. Da vil en kunne få svar i denne spalten om forslaget har noe for seg før en får en ny «krig» på halsen, som ikke tjener til annet enn frustrasjoner. --Bjørn som tegner (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 18:40 (CET)

Vedrørende lenken til SNL: Artikkelen er skrevet av Nina Aldin Thune, som også er aktiv på Wikipedia og som også står bak nettstedet for den tredje lenken, kunsthistorie.com. Det betyr ikke automatisk at det diskvalifiserer å lenke til artikkelen om Skjæveland på SNL, men for en utenforstående (f.eks en annen kunstner med mindre eksponering på Wikipedia og SNL) kan det muligens oppfattes at vi favoriserer en av våre egne, muligens også sirkelreferanse (jeg viser til en artikkel i Aftenposten, som bruker en artikkel i Wikipedia som kilde). Det kan med andre ord dels sette en uheldig presedens og dels virke undergravende på tiltroen til vår integritet.

Vedrørende overkjøring av en administrator av en annen (virker for meg som Bjørn som tegner overstyrte tilbakestilling av Kjetil r). Nå er ikke Kjetil r av de mest hårsåre, men vi har mistet minst en svært god administrator på tilsvarende for noen år tilbake. Om det over stemmer så betyr det at spørsmålet altså bør debatteres ferdig her før lenken settes tilbake. Ulf Larsen (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 21:29 (CET)

Jeg vil anta at SNL ikke publiserer noe som ikke holder vann. Spesielt ikke på følsomme tema som har vært oppe til diskusjon slik som dette. Det er Nina Aladin Thune som har skrevet artikkelen som du sier, men dette er garantert vært revidert av både redaksjonen og andre kunsthistorikere. Vi skal ikke overstyre hverandre, men når ny informasjon tilkommer kan man på bakgrunn av det gjøre endringer. Regner med at Bjørnen gjorde eventuelle endringer etter at ny info fremkom. Ergo ingen overkjøring, bare en utvikling av artikkelen på bakrgunn av hva som er fremkommet av informasjon. Nsaa (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 22:07 (CET)

«[…] dette er garantert vært revidert av både redaksjonen og andre kunsthistorikere […]». Nja. Min erfaring er at SNL-bidragsytere med status som fagansvarlig kan skrive stort sett hva de vil uten at andre har så mye de skulle ha sagt. Dette i motsetning til i Wikipedia. Mvh. Kjetil_r 7. jan. 2014 kl. 23:54 (CET)

Jeg overstyrte min egen tilbakestilling. Oppfatter det som mere realt enn at andre skulle gjøre det. Artikkelhistorikken jeg får opp bekrefter det.

Muligheten for sirkelreferanse som grunn for ikke å lenke til SnL tenkte jeg ikke på som noe å ta hensyn til - men det kan hende dette en rimelig er begrunnelse for ikke å ha slik lenke. Det vil jeg helst overlate andre å vurdere før evt. handling. Det er såpass mye som er sammenfallende, at jeg fortsatt ikke helt føler at det er behov for den anyway. Sirkelreferanser i forhold til fri omsetting fra SnL er forekommer vel ellers nokså ofte, hvis stubber er produsert ut fra oppslagsord derfra. Det problemet hører vel strengt tatt hjemme i andre fora enn her. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bjørn som tegner (diskusjon · bidrag) 4. jan 2014 kl. 21:03:39 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Til Nsaa: Jeg vil ikke anta at SNL publiserer noe som ikke holder vann, særlig fordi temaet sannsynligvis ikke er følsomt hos SNL, det er her ryddingen i artikkelen har medført kontroverser. Igjen, jeg sier ikke at det at Nina Aldin Thune har skrevet artikkelen diskvalifiserer til å lenke til den, men jeg synes ikke det virker spesielt ryddig utad, spesielt så siden hun også driver nettstedet kunsthistorie.com som det også lenkes til. Ulf Larsen (diskusjon) 4. jan. 2014 kl. 22:18 (CET)

Flytter inspirasjonskilder

Jeg forenkla språket litt og flytta inspirasjonskildene Rembrandt, Lars Hertervig og Lucian Freud fra infoboksen til artikkelteksten. Det er en lang rekke betydningsfulle kunstnere som er presentert påfallende mer beskjedent på norsk wikipedia, og inntil alle har fått sin rettmessige oppmerksomhet, kan en overdreven infoboks om regionale utøvere gi et skeivt inntrykk i større talenters disfavør. Jeg regner med at det er greit. Wolfmann (diskusjon) 16. feb. 2014 kl. 16:09 (CET)

Overflødige eksterne lenker

Jeg har fjernet en overflødig ekstern lenke. Den ble lagt inn igjen av bidragsyter Punisher og jeg har fjernet den igjen, Wikipedia er ikke en lenkefarm. Om informasjonen ansees som relevant for artikkelen så legges den inn som en referanse. Se forøvrig stilmanualen og hjelpetekstene. Ulf Larsen (diskusjon) 6. okt. 2016 kl. 13:59 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Stian Heimlund Skjæveland. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20110813081440/http://oslopuls.aftenposten.no/?service=redirect&sourceid=1519380 til http://oslopuls.aftenposten.no/?service=redirect&sourceid=1519380

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 25. jul. 2017 kl. 16:09 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Stian Heimlund Skjæveland. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20071024202124/http://web3.aftenbladet.no/lokalt/article534315.ece til http://web3.aftenbladet.no/lokalt/article534315.ece

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 4. aug. 2017 kl. 22:27 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Stian Heimlund Skjæveland. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160924182711/http://ryfylke.no/artikler/solspeilet-pa-plass-pa-klungholmen til http://ryfylke.no/artikler/solspeilet-pa-plass-pa-klungholmen

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. jul. 2018 kl. 00:47 (CEST)

Fjerning av ekstern lenke

Jeg har fjernet flere eksterne lenker, det holder med én lenke til vedkommendes nettsted. Dersom flere eksterne lenker fortsatt forsøkes lagt inn bør administratorer låse artikkelen i en periode. Ulf Larsen (diskusjon) 19. sep. 2018 kl. 12:37 (CEST)

Tidligere slettenomineringer

Denne siden har tidligere vært nominert for sletting. Se tidligere diskusjon(er) før du oppretter artikkelen igjen: Beholdt den 14 februar 2007 Wikipedia:Sletting/Beholdt/februar 2007#Stian_Heimlund_Skj.C3.A6veland Beholdt den 1. februar 2012 Wikipedia:Sletting/Stian Heimlund Skjæveland