Diskusjon:Stian Heimlund Skjæveland/Arkiv 2

Time out

På tide at alle brukerne tar en pause og vurderer sine påstander på nytt? — Jeblad 17. jun 2008 kl. 16:36 (CEST)

Greit.

Denne diskusjonen utarter til alle kanter. Siden jeg ikke har vært part i den tidligere, går jeg inn og rydder noe. At Skjæveland finnes og er en hardt arbeidende kunstner som lever av dette er det ikke tvil om, ei eller at han er innkjøpt og har utstilt. Likevel er det ikke logisk i leksikal sammenheng å liste alle avisintervjuer og artikler som har nevnt ham. Videre er det etter hva jeg ser vanlig å nevne noen utstillinger - og listen i denne artikkelen er igjen lang. Utvalgte verk har jeg hittil meget sjelden sett for så relativt unge kunstnere som det han er. Stort sett gjelder dette verk som er beskrevet i bøker, leksika osv.

For ordens skyld. Jeg er ikke MHaugen eller noen andre. Jeg bor ikke engang i Norge. Noorse 17. jun 2008 kl. 16:30 (CEST)

Neida, du er helt klart den du er! — Jeblad 17. jun 2008 kl. 16:42 (CEST)

Arkivering

Som jeg sa igår, har jeg nå arkivert resten av denne diskusjonssiden, og låst arkivet for redigering. Noorse 18. jun 2008 kl. 10:23 (CEST)

Inspirasjon?

Hvordan går det an å si at en billedkunstner Henter inspirasjon fra komposisjon. Jeg trodde komposisjon var en grunnleggende forutsetning innen billedkunst, ikke en inspirasjonskilde. For meg, som har jobbet mest med litteratur, høres det ut som å si at en lyriker henter inspirasjon fra metrikk, eller fra alfabetet!? Muh MHaugen 24. aug 2008 kl. 20:53 (CEST)

Trykk på inspirasjon så kan du lese om det. I det fleste tilfeller er det et positivt ladet ord, helt til MHaugen dukker opp og svartmaler det. Snorre-07 25. aug 2008 kl. 11:50 (CEST)

Jeg skjønner ikke hvordan det kan kalles svartmaling av et positivt ladet ord å påpeke at noen slår om seg med floskler. Min påpekning ble i alle fall oppfattet som så relevant av Bruker:Titus at han fjernet formuleringen rett etter min påpekning. Det er forresten hyggelig å se at Titus ikke er alene lenger, men har fått selskap av Snorre-07, som også er en bidragsyter som bare har skrevet om Skjæveland. Moh MHaugen 26. aug 2008 kl. 03:09 (CEST)

Nå også på engelsk

Historien om Skjævelands beundrere fremstår med stadig nye kapitler. På engelsk wikipedia er det også en biografi om ham nå. Den er skrevet av en:Special:Contributions/Superdandy00, som beskriver seg selv som «Art-collector living in Germany». Og denne tyske kunstsamleren har altså, av alle mulige kunstbiografier i den hele vide verden, skrevet bare én på wikipedia: den om Skjæveland. Noen burde påta seg jobben med å føre user:Superdandy00 og bruker:Titus sammen, de kunne sikkert ha interesse av å bli kjent med hverandre Mvh MHaugen 24. aug 2008 kl. 23:33 (CEST)

Sjarmerende. Så stor som Skjæveland er internasjonalt dukker det vel snart opp biografier på 20-30 språk i beste Rubén Serrano- og Mehmet Murat İldan-stil. Kjetil_r 25. aug 2008 kl. 00:53 (CEST)

Jeg ser at MHaugen er en sterk pådriver til å tilføye nye kapitler i denne unødvendige diskusjonen. «Informasjon med manglende kildeangivelse» står det øverst på siden, som kanskje betyr at MHaugen ikke må glemme å vise hvor man finner denne engelske biografien. «Ta ballen, ikke mannen» er ett uttryk i fotballtermologien, men MHaugen er kanskje for usportslig til å skjønne det..Snorre-07 25. aug 2008 kl. 11:37 (CEST)

Nytt svar til Snorre: lenke til den engelske biografien finnes raskt ved å følge f.eks. en:Special:Contributions/Superdandy00, og når det gjelder «Informasjon med manglende kildeangivelse», så er det kanskje mer aktuelt å se på den engelske artikkelens formuleringer om at Skjæveland is considered one of the most promising in Norway within the figurative tradition, som jeg fjernet i går. Den påstanden har vi avvist som udokumentert her på norsk wp, og det blir ikke noe mere sant på engelsk, før noen finner fram en autoritativ kilde som underbygger det.
Vi kan også merke oss at Skjæveland på engelsk is inspired by the horizon, geometry, composition, og jeg vil oppfordre Superdandy (hvis han kan lese norsk) eller Titus til å fjerne de formuleringene fra en:Stian Heimlund Skjæveland, som ble fjernet fra den norske artikkelen.
Du kan gjerne kalle meg usportslig, Snorre, hvis du tror du vinner noen poeng på det; jeg må innrømme at jeg aldri har klart kravene til idrettsmerket Mvh MHaugen 26. aug 2008 kl. 03:20 (CEST)

Beklager, men jeg må korrigere én sak. Det viser seg at superdandy allerede har fjernet composition fra Skjævelands inspirasjonskilder. Jeg må ha sett på en gammel versjon av siden i sted. Skulle nesten tro at Superdandy kan lese norsk, og har fulgt med på denne diskusjonssiden. . Mvh MHaugen 26. aug 2008 kl. 03:47 (CEST)

Lenker fungerer raskest når de peker direkte uten omveier. Men jeg skjønner MHaugen hadde et personlig ønske om å dra inn denne Superdandy00 i diskusjonen for å ytre sine negative tanker. Du uttrykker utrolig mye udokumentert synsing om både personer og kilder. Hvis du hadde brukt litt mer konsentrasjon så hadde det vært mulig å gjennomføre dine adminoppgaver både objektivt og effektivt, så hadde du kanskje fått tid til å smake på friluften i Ørland. Kanskje idrettsmerket muligens hadde vært innen rekkevidde, hvis du hadde funnet et snev av inspirasjon. Snorre-07 26. aug 2008 kl. 10:33 (CEST)

Var det her vi skulle slenge dritt???

Patetisk av MHaugen og Kjetil_r og komme med slike uttalelser og påstander. Dere bør skjerpe dere og heller bruke tiden på å lage gode artikkler isteden for å slenge dritt. Har nettopp vært i kontakt med Stian Heimlund Skjæveland og han er rystet over en slik behandling han har fått av dere. Greit at dere ikke liker kunsten hans, men vis litt respekt,!! Titus 25. aug 2008 kl. 07:55 (CEST)

Kjære Titus, du tillegger meg synspunkter. Jeg har ingen mening om Skjævelands kunst, men mange meninger om den som bruker wikipedia som markedsføringsverktøy. Mvh MHaugen 26. aug 2008 kl. 03:03 (CEST)D

Mhaugen da, sheim00 (diskusjon · bidrag) har ikke redigert artikkelen om seg selv siden 29. jan 2007 kl. 11:12.([1]). Nå må du ikke trekke motivene til velmenende kunstsamlere over hele verden i tvil. Kjetil_r 26. aug 2008 kl. 09:18 (CEST)

Markedsføringsverktøy?, alt som står i artikkelen er rene fakta med ref., det eneste du har gjort i over ett år nå er å slette, slenge dritt og sette spørsmålstegn med alt i denne artikkelen, er ikke det litt rart? Jeg bare spør? MvhTitus 26. aug 2008 kl. 08:56 (CEST)

Kjetil_r, du er langt over streken! Dette kommer jeg til å slette umiddelbart, har ingenting med denne diskusjonen å gjøre.Titus 26. aug 2008 kl. 09:29 (CEST)

Hvorfor er dette langt over streken? Er det kanskje slik at kunstsamlerne ikke er like aktive på Wikipedia som man kan få inntrykk av? Kjetil_r 26. aug 2008 kl. 09:39 (CEST)

Kjære Titus. Du sier at «alt som står i artikkelen er rene fakta med ref». Er du sikker? Du har flere ganger valgt å fjerne påstander som jeg har antydet at er udokumentert eller svada. Vær så snill å bestemme deg. Hvis du er bekymret for hvordan Skjæveland reagerer på denne diskusjonen, så burde du være den første til å redigere artikkelen ned til et konfliktfritt nivå. mvh MHaugen 26. aug 2008 kl. 10:10 (CEST)

JA,jeg er sikker! Slik artikkelen står nå er alt i henhold til referanser og rene fakta, jeg har tross alt brukt lang tid på denne siden og hatt jevnlig kontakt med kunstneren og de involverte medier. Hvis dere er i tvil, hvorfor i all verden tar dere ikke kontakt med Stian Heimlund Skjæveland og mediene selv da? Det er uhørt å kalle dette svada når dere ikke engang har formell bakgrunn til å påstå dette. Stian Heimlund Skjæveland har pr telefon idag ytret at artikkelen nå burde få stå og at MHaugen tar direkte kontakt med ham hvis han lurer på noe. mvhTitus 26. aug 2008 kl. 11:22 (CEST)

Sitat på siden

MHaugen,sitatet på siden er kunstnerens eget, ta kontakt med Heimlund Skjæveland eller les Strandbuen 9.mars 2001 og flere andre artikkler om han før du sletter som du er så flink til i akkuratt denne artikkelen.....MvhTitus 26. aug 2008 kl. 08:56 (CEST)

Kjetil_r,trenger ingen ref.,det står jo svart på hvitt i Strandbuen 9.mars 2001. mvhTitus 26. aug 2008 kl. 09:11 (CEST)

Ah, jeg trodde «Strandbuen» var et stedsnavn. Det burde stått i kursiv så det var tydeligere at det var en avis eller hva det nå er. Kjetil_r 26. aug 2008 kl. 09:13 (CEST)

Useriøs diskusjon

Hele denne diskusjonen bør slettes umiddelbart. Dette handler om en levende person og i henhold til norsk lov er dette langt over streken. Hvis ikke noen andre sletter dette umiddelbart, fjerner jeg det selv innen kort tidTitus 26. aug 2008 kl. 11:33 (CEST)

Hvilken lov er det du sikter til? Candyman777 26. aug 2008 kl. 11:35 (CEST)

Personopplysningsloven, vil jeg anta. ZorroIII 26. aug 2008 kl. 11:46 (CEST)

Arkivert diskusjon

Jeg har arkivert diskusjonen og ber alle deltakerne om å tenke seg om før flere innlegg skrives.Nina 26. aug 2008 kl. 12:11 (CEST)

Høres fornuftig ut, håper alle ører lytter til rådet Snorre-07 26. aug 2008 kl. 19:06 (CEST)

Helt enig, nå bør det være slutt med useriøse diskusjons teknikker her. Takk til Nina for opprydding.Titus 27. aug 2008 kl. 05:26 (CEST)

Tillegg

Har lagt inn bilde av Stian Heimlund Skjæveland. Synes resultatet ble bra! Foto er tatt av fotograf Erik Jørgensen. Snorre-07 25. sep 2008 kl. 01:24 (CEST)

Død link

Har fjernet link til Galleri Loyd siden galleriet er opphørt.Titus 1. okt 2008 kl. 09:13 (CEST)

Innkjøp

Legger til Strand Næringsforening, da det er relevant for kunstnerens status og troverdighet. Strand Næringsforening var i sin tid med å støtte kunstboken "Når dagen gryr" ISBN 82-7096-320-8Titus 20. jan 2009 kl. 14:14 (CET) Legger også til Strand, Forsand og Hjelmeland Kommune som også har støttet med innkjøp av bøker og malerier, dette er også relevant for kunstnerens virke og troverdighet. I tillegg er det kunstfaglig kompetanse bak vært kjøp/støtte når ein kommune beslutter seg for å kjøpe kunst, dette bør Orland huske før han sletter. Har Orland problemer med å godta dette er det bare for han og se på kunstnerens cv,el.ta kontakt med kulturlederene i kommunene, er temmelig lei av at Orland sletter viktige opplysninger om denne kunstneren.Titus 20. jan 2009 kl. 14:37 (CET)

I en leksikonartikkel som denne er det ikke relevant å liste opp alle etater, personer, hoteller eller næringsforeninger som av ulike grunner har kjøpt bilder av en kunstner. Denne samme diskusjonen foregår også på nn:Diskusjon:Stian Heimlund Skjæveland, og der understreker jeg at «innkjøp» i en kunstner-biografi-sammenheng brukes for å vise hvilke kunstfaglige instanser og institusjoner som har funnet noe av verdi hos kunstneren. Derfor er det bare kunstfaglig begrunnede innkjøp av kompetente organ som skal listes opp i slike oversikter.

At noen «har støttet kunstneren» hører kanskje hjemme på kunstnerens cv og hjemmeside, eller i en takketale. Men slik kan ikke brukes som bevis på kunstnerisk betydning. Aller minst når det er hjemkommunen som står for kjøpet. Mvh MHaugen 20. jan 2009 kl. 15:18 (CET)

Har du sjekket hvilke som er «kunstfaglig begrunnede innkjøp av kompetente organ»? Snorre-07 20. jan 2009 kl. 15:35 (CET)

Hyggelig å se deg igjen også, Snorre, det ante meg at du kunne dukke opp.
Jeg synes listene i Norsk kunstnerleksikon kan være et greit utgangspunkt for hvilke innkjøp som er gjort av «kompetente organ». Hva tror du om det? Her er to litt tilfeldige eksempler: For Bjarne Ness nevnes Nasjonalgalleriet, Bergen Billedgalleri, Trøndelag Kunstgalleri, Lillehammer kunstmuseum, København kunstmuseum, Riksgalleriet og Oslo kommunes kunstsamling. For Bjarne Rise nevnes Riksgalleriet og Oslo Kommunes Kunstsamling, Norsk kulturråd og Namsos kunstforening. Dette er jo bare eksempler på to halvkjente malere fra 1900-tallet. Listene over relevante kunstmuseer i verket er lenger enn dette. I tillegg er jeg tilbøyelig til å ta med skolene, ettersom disse kan være innkjøp via Utsmykningsfondet eller det kan være kunstfaglige linjer og kompetanse ved skolene. Da er det bedre å ta med litt for mye enn for lite. Hva synes du om denne vinklingen? Mvh MHaugen 20. jan 2009 kl. 16:37 (CET)

Takk for sist Morten, det er et godt tegn å føle seg savnet! Jeg ser du foreslår Norsk kunstnerleksikon som utgangspunkt for hvilke innkjøp som er gjort av «kompetente organ». Slik jeg ser det bør det vurderes to-delt. Klart man først og fremst finner god fakta i det etablerte kunstfaglige miljø og kunstnerleksikon. Men jeg synes også man bør ta med relevante preferanser fra den mer «moderne tid». Mye av det kunstfaglige tar utgangspunkt i eldre generasjoner, kunsthistorie og avdøde kjente kunstnere. Det trengs også et fornyet syn på hvordan nålevnende personer innen kunstverden dokumenteres og hvilket innhold som bør varetas. Gode forslag bør tas opp til demokratisk vurdering og ikke enerådene fjernes/eksluderes av overformynderiet! Da får man samlet «best of the best» og en felles oppslutning av hva som er relevant innhold. Hva er din kommentar til det? Snorre-07 21. jan 2009 kl. 01:08 (CET)

Jo, du har muligens et poeng, men de som arbeider med kunsthistorie som fag er nok uenige i at deres fag bare egner seg for å vurdere avdøde kunstnere. Riktignok ble kunstnerleksikonet utgitt 1982-86, men det omfatter også nålevende kunstnere, og så langt jeg kan se er den type resonnement og kriterier som brukes der fortsatt gyldige. Prosessen med samtidige innkjøp fra kunstmuseer o.l., som jeg viste til ovenfor, er jo nettopp en type kunstfaglig prosess som er egnet til å etablere en løpende nåtidig vurdering av nålevende personer innen kunstverdenen. Jeg har satt inn et sitat av Gunnar Danbolt på Bruker:Orland/kunstnere, som én redegjørelse for hvordan kunstinstitusjonen oppfatter dette i vår egen tid. Du kan også se på wp-artiklene om f.eks. Kira Wager, Vibeke Bärbel Slyngstad, Coderock og Pushwagner som eksempel på hva som omtales som meritterende for norske samtidskunstnere.
Det kan hende at det finnes grunner til å endre eller utfordre disse vurderingskriteriene som jeg har beskrevet. Men det er ikke Wikipedias oppgave å skape nye regler og etablere nye vurderingskriterier for samtidskunst. Den som vil ta opp kampen mot «overformynderiet» må gjøre det på en annen arena enn wikipedia. Mvh MHaugen 21. jan 2009 kl. 08:52 (CET)

Ja, det har faktisk skjedd litt i denne kunstverden siden 1986, det er poenget mitt. Tanken er ikke at wp skal overstyre fastsatte kriterier, men det etablerte miljøet bør være åpen for nye tanker og impulser. For å styre diskusjonen inn på artikkel-tittelen «Innkjøp», så er det bl.a. helt andre type kjøpere av kunst enn det som var vanlig i de forrige århundrene. Bedriftkunstforeninger i landet har ikke eksistert lenger enn 50-60 år men har gradvis etablert seg om en seriøs aktør som satser på innkjøp og utstillinger av høy kvalitet. De fleste store firma har høye vurderingskriterier ved innkjøp av kunstverk, og da utelukker jeg selvsagt «bedriften som har utlodding av et 666 kr. bilde hver fredag»! Så da lurer jeg videre på om det er MHaugen som ene og alene skal være regissør på hva som er relevante innkjøp eller ei? Det kan nevnes at de oppføringer under «Innkjøp» som er blitt fjernet den siste tiden, har stått oppført i mer enn 1 år. Så hvorfor fjernes de først nå? Har du noe godt svar til det? Mvh Snorre-07 21. jan 2009 kl. 14:04 (CET)

Det er ikke vanskelig å være enige om at noen bedrifter, og noen bedriftskunstforeninger må regnes som seriøse aktører. Og det var de også i 1982/86, da kunstnerleksikonet utkom. Spørsmålet er hvilke. Jeg tror at det bør være både omfang, langsiktighet og kompetanse til stede for at en slik forening skal kunne være meritterende.
Det andre spørsmålet ditt er litt mer innfløkt: I løpet av noen dagers og ukers og måneders surfing gjennom kategorier, overvåkingsliste og andre hyperlenkehopp havner vi innom mange mange artikler. Hva er det som gjør at vi går forbi noen artikler, men stopper opp ved andre for å rette en skrivefeil eller fjerne / tilføye noe for å utdype eller presisere? Noen ganger vet vi det, andre ganger vet vi det ikke. Hvorfor begynte jeg arbeidet med å utvide Liste over pattedyr i Norge nå i desember, i stedet for å skrive om Hamsun, slik jeg egentlig har planer om? Hvorfor laget jeg artikkelen om Arbeid og Dager, mens jeg i flere uker har utsatt å skrive om Caravaggios Peters kortfestelse og Paulus' omvendelse ? Jeg vet ikke. Ovenfor (og på nn:Diskusjon:Stian Heimlund Skjæveland) har du fått en forholdsvis grundig redegjørelse i hvorfor jeg mener det er riktig å ta ut de fleste av punktene på listen over «innkjøp». Men jeg tror få av oss som skriver her kan svare på Hvorfor nå? i forhold til den enkelte redigering. Mvh MHaugen 21. jan 2009 kl. 14:54 (CET)

Ja kompetanse kan vel innhentes fra Norsk kulturråd, kunstkjennere og faglige organer og bruke dette videre til å utarbeide form og innhold til en forenlig merittliste. Hvis, som du selv bekrefter, vanligvis arbeider med Liste over pattedyr i Norge eller Paulus' vendelse og samtidig jobber som litteraturkritiker og bibliotekar, samt flere verv, så kan du kanskje betegnes som en flerfoldig og kunnskapsrik person. Poenget er ikke å begrense din eller andre wp-brukere sin rett til å bidra, redigere og korrigere. Interesse og innsikt i alle tilgjengelige tema og fagfelt er mulig. Kort sagt: «Er det ikke best at snekkeren spikrer?». Komma og generelle skrivefeil kan «alle» korrigere. Referanser skal være riktige og gyldige. Men innhold, form og relevans bør forenes sammen med fakta og nyskapende bidrag. Tenk, muligheten er jo til stede for at neste utgave av kunstnerleksikonet -20xx utgis kun digitalt og med wp som kilde.. Snorre-07 22. jan 2009 kl. 14:03 (CET)

Jeg lar meg friste, men synes egentlig at denne diskusjonen hører hjemme i en mere generell sammenheng. Ikke alle kommuner holder seg med kunsthistorikere eller tilsvarende som kulturkontorsansatte. Hvordan de da kommer fram til hva som bør kjøpes eller ikke, fremkommer ikke mange steder. Ikke alle som har bilder, glass, skulptur eller hva til salg kan iflg. enhvers vurdering uten videre smykke seg med kunstnertittelen, men som også Danbolt fremhever: Unntak finnes - som unntak. Ikke alle leverandører leverer kunst. Noen leverer godt eller ikke så godt kunsthåndverk - noe som etter mitt skjønn også kan ha en verdi.

Vi ser ut til å diskutere hva som skal til for at WP skal anerkjenne unntakene, og hva som er utilstrekkelig som begrunnelse. Samtidig setter dere begge på hver deres måte søkelys på spørsmålet om kompetanse i slike saker. Analogien til snekker synes jeg er både og treffende. Den tid jeg var huseier, fant jeg ut at jeg brukte flere hammerslag per spiker enn snekkeren - men det var meg som visste hvor en ikke skulle slå inn spiker i en malt flate (jeg hadde kvistlakket og malt der tidligere). Dyktigheten ble etterhvert bedre, altså noe kan læres og noen har det mere i seg fra starten. (- men jeg blir aldri venn med treverket på samme måte som min barndomskamerat som kom inn på «Knus og Hærverk i Oslo»).

Kampen for å bli anerkjent kjenner jeg fra egne utstillinger, der det var viktig å vise at en var aktiv - og få vist seg fram - helst i mere «stuerene» miljøer. Men hotellobbyer og sykehjemskorridorer var da en start. Nå kan jeg en god del om hva som kan/bør/må sløyfes dersom en skal inn i det gode selskap, og hvordan forsøke å pynte en litt tynn CV. Det bør ikke gjøres for lett på WP - ellers er jeg også kunstner med krav på plass. - men ikke umulig når der er skjellig grunn for å gi plass.

Etter utallige museums- og galleribesøk i inn- og utland + en betydelig mengde lesnad samt internt kjennskap til en del miljøer har jeg begynt å sette pris på «den tause kunnskapen» som mange besitter om temaet. Problemet er jo da straks dette med referanser, synsing, og hvem kan vi referere til som gode synsere - og de finnes. Paradigmene skifter fort i kunstbransjen med nye media og kombinasjoner som nye tilbud om uttrykk for kunstnerisk virksomhet. Jeg er enig med Morten i at det ikke er en leksikal oppgave å ligge i forkant her. Den jobben får vi overlate til institusjoner som er kjent for det, så får jeg heller fortsette med å grøsse over en del av det som bys til fantasipriser og kanskje av den grunn er leksikalt. Bjørn som tegner 22. jan 2009 kl. 15:56 (CET)

Jeg er enig med mye av det Bjørn som tegner påpeker, men slik diskusjonen har utartet seg, hører den hjemme i en mer generell sammenheng. Det er ingen tvil om at Stian Heimlund Skjæveland er en dyktig, profesjonell kunstner og at det er hold i ref. Jeg kommer i fremtiden til å slette komentarer som ikke hører hjemme på denne siden(ref. Personvernloven).mvhTitus 27. jan 2009 kl. 10:25 (CET)

Ja, helt enig. Diskusjonen har endret nivå og ulmer nå bare i synsing og egen filosofi. Greit å stoppe her, mens vi venter på neste stormkast! Snorre-07 27. jan 2009 kl. 11:01 (CET)

Utsmykningsoppdrag

I avisen Strandbuen 1. juni i år leser vi at Skjæveland skal lage eit maleri til ordførerens kontor. Ettersom Bruker:Titus nå har lagt inn disse opplysningene i artikkelen kan vi vel regne med at bildet allerede er levert!? Selv om det såvidt jeg kan se verken har stått noe om det i Strandbuen eller på kommunens hjemmeside.

Jeg merker meg ellers at kunstneren ifølge avisen mener at kommunen ikke har den nødvendige faglige kompetanse innenfor kultur. Slik sett er han vel uenig med Titus, som ovenfor her skrev at det er «kunstfaglig kompetanse bak vært kjøp/støtte når ein kommune beslutter seg for å kjøpe kunst». MHaugen 8. jul 2009 kl. 23:29 (CEST)

Hei, Morten! Hyggelig at du er på banen igjen med din kulturelle kompetanse. Det har seg slik at jeg personlig har vært å sett maleriet på ordførerens kontor. Hva kunstneren mener om den faglige kompetansen innenfor kultur er hans mening, ikke min. Det er heller ikke vanlig å skrive om hvert utsmykknings-oppdrag en kunstner får, kanskje det kommer en artikkel e.l i ettertid. MvhTitus 9. jul 2009 kl. 12:40 (CEST)

Slettet Kjetil_r sine usaklige uttalelser, viser til personvernloven.Titus 9. jul 2009 kl. 13:11 (CEST)

Du skal ikke slette uttalelser gitt av andre uten videre. nsaa (disk) 30. sep 2009 kl. 00:31 (CEST)

Hyggelig å se at Strandbuen blir lest og kanskje abonnert på (?) i norges utkantstrøk! Til informasjon så heter ordføreren Helge Steinsvåg i Strand kommune. Han kan kontaktes direkte på tlf 51743005 (offentlig nummer) for verifisering av utsmykkings-maleriet. Offentliggjøring av kilder og nyheter i kommunal regi er ofte tidkrevende og nedprioritert, så da er det raskest å ringe direkte til kilden. Snorre-07 9. jul 2009 kl. 13:26 (CEST)

Separatutstilling på Galleri Loyd

Jeg har personlig snakket med tidligere eier av Galleri Loyd, Roger Loyd og han kunne fortelle meg at utstillingen Stian Heimlund Skjæveland hadde på Galleri Loyd var en separatutstilling og ikke en kollektivutstilling som MHaugen hevder.MvhTitus 27. sep 2009 kl. 12:18 (CEST)

Så lenge Titus ikke forteller hvem han er, så har det liten verdi hvem han personlig har snakket med. At dette er en kollektivutstilling har både Titus og Skjæveland selv (i mail til meg) tidligere bekreftet, og det samsvarer med omtalen av utstillingen i Dagsavisen. MHaugen 27. sep 2009 kl. 12:31 (CEST)

Hvis det føles vanskelig å innhente riktige opplysninger angående kollektiv- eller separatutstilling så kan det verifiseres på følgende link Galleri Loyd eller ved å kontakte kunstneren direkte på mobil 91175087. Jeg kommer derfor til å korrigere MHaugen sin feilopplysning angående denne utstillingen. Mvh Snorre-07 29. sep 2009 kl. 10:46 (CEST)

Hvor mange «separatutstillinger» kan egentlig ett galleri ha samtidig? Her er det altså 9 samtidige separatutstillinger i ett enkelt galleri, som samtidig har en «fellesutstilling» av 6 andre kunstnere. To kontrollspørsmål: Hvor stort er egentlig dette galleriet? Og: I hvor stor grad skal wikipedia la dette galleriets begrepsbruk være normgivende når dets forståelse av «separatutstilling» er i strid med det meste av bruk av begrepet i kunstverdenen forøvrig?
Dette handler selvfølgelig om kunstnerisk omdømme og best mulig merittliste. For en kunstner er det mer meritterende å ha hatt en «separatutstilling» i landets hovedstad enn å ha vært en av flere på en kollektivutstilling. Det vet selvsagt både Skjæveland selv, Titus (som fremdeles ikke vil si hvem han er, og fremdeles hardnakket nekter for at han er Skjæveland) og Snorre-07 (som såvidt jeg forstår er webmaster for http://www.sheim.com/ - Skjævelands hjemmeside). Men dersom Skjæveland og/eller hans venner synes det er opportunt å bruke wikipedia til å trekke kunstnerens cv så langt som mulig i positiv retning, så føles det nok like berettiget å stille et motspørsmål til hans angivelige berømmelse. I et intervju med Stavanger Aftenblad 24.10.07 sier han at han «er blitt forespurt om å stille ut i Barcelona, New York, Miami og Toronto». Det er hyggelig, og tyder på at bildene og kunstneren har bred appell, selv om vi ikke vet noe om hva slags gallerier det er som har kommet med henvendelsene. Men likevel viser Skjævelands CV, to år etter dette intervjuet, fortsatt bare én utstilling i Oslo, én i Kristiansand og resten hjemme i Rogaland. MHaugen 29. sep 2009 kl. 14:00 (CEST)

Til informasjon så er jeg ikke webmaster for http://www.sheim.com/ Snorre-07 29. sep 2009 kl. 15:14 (CEST)

En mulig løsning er vel å vise til hvem som kaller det en separatutstilling? Vi skal ikke omskrive det referansene sier. nsaa (disk) 29. sep 2009 kl. 14:38 (CEST)

Referansen finner du her Galleri Loydhvor det står sort på hvitt at det gjelder en separatutstilling. Snorre-07 29. sep 2009 kl. 14:46 (CEST)

Referansen sier separatutstilling. Jeg har aldri besøkt dette galleriet og om det var stort kan det ha vært flere rom med separatutstillinger. Jeg vet ikke hvor mange verk som skal til for å gi denne betegnelsen, men i små gallerier er det ikke alltid at en separatutstilling har så veldig mange verk. Nina 29. sep 2009 kl. 15:06 (CEST)

Jeg aksepterer Ninas vurdering i denne saken, det virker fornuftig. MHaugen 29. sep 2009 kl. 16:56 (CEST)

Da har jeg presisert at det er Galleriet som kaller det en separatutstilling, og lagt inn referansen som er oppgitt i diskusjonen [2]. Nå sier vi ikke mer enn det den aktuelle referansen sier. nsaa (disk) 30. sep 2009 kl. 00:33 (CEST)

@MHaguen: På bildesiden til Fil:StianWEB.jpg oppgir Bruker:Snorre-07 å være den profesjonelle Stavanger-fotografen Bjørn Vervik. Dette ser ikke ut til å være samme person som webmasteren, som er oppgitt til å være en Thor E. Tveit. Mvh. —Kjetil_r 29. sep 2009 kl. 15:55 (CEST)

Du har fått svar på dette i epost, Kjetil. MHaugen 29. sep 2009 kl. 16:56 (CEST)

Arkeologisk Museum i Stavanger

Utfra artikkelen kan det se ut som om Skjæveland har bidratt til den permanente kunstneriske utsmykningen av Arkeologisk Museum i Stavanger. Jeg har snakket med museet i dag, og de benekter dette. Derimot bekrefter de at han tidligere hadde hatt en installasjon stående i/ved museet i en kortere eller lengre periode; såvidt jeg forsto (men her kan jeg ta feil, jeg stilte ikke gode nok kontrollspørsmål) var denne initiert av kunstneren selv. Det kan med andre ord se ut som om artikkelen her er litt unøyaktig, og jeg håper på aksept for at jeg fjerner denne unøyaktigheten. Mvh MHaugen 29. sep 2009 kl. 16:56 (CEST)

Jeg synes det nå begynner å bli i overkant med egen synsing og narsistisk behov for å slette i artikkelen. Det grunnleggende ved bruk av referanser bør vel være link til faktaopplysninger og sannheter. Vi har nå verifisert i avsnittet over at det var en separatutstilling og ikke en kollektivutstilling på Galleri Loyd. Videre så stilles det spørsmål om kunstneriske utsmykning av Arkeologisk Museum i Stavanger. Barbara Kvalvåg og Bente Ruud ved Arkeologisk Museum i Stavanger kan brukes som referanser og kan bekrefte utsmykningen. Utsmykningen var en skulptur i rustfritt stål som kunstneren har laget ved Scana-Staal (Stålverket) på Jørpeland. Inspirasjonen var helleristninger på Solbakk i Strand kommune og skulpturen var en del av utsmykkingen på Arkeologisk Museum i fem år og finnes nå i privat eie. Jeg tilbakestiller derfor utsmykkingen, slik den har fremstått de siste tre år. Da håper jeg vi har fått bekreftet det som trengs, eller kanskje MHaugen har noe mer å tilføye? Snorre-07 29. sep 2009 kl. 22:26 (CEST)

Nå har Snorre langdistanseanalysert min personlighet og konkludert med at jeg har et «narsistisk behov for å slette». Jeg takker for hjelpen. Tar han honorar etter psykologtariff, tro?
Vi er nok uenige om hva en utsmykning innebærer. I min forståelse av begrepet kreves det at et kunstverk både er permanent og bestilt av byggherren / huseieren / anleggseieren for at det skal kunne karakteriseres som utsmykking. På den måten kan Carl Nesjars relieff ved Regjeringsbygget kalles en utsmykking, mens det at Astrid Dahlsveens Tapir sto på Karl Johans gate i snaue to år, ikke kan regnes som noen utsmykning av rommet i snever forstand - selv om det er en flott og folkekjær skulptur. Kortvarig (og for en skulptur er nok 5 år i nærheten av å være «kortvarig») plassering av kunst i det offentlige rom kan selvsagt bidra til å utvide opplevelsen av rommet, men er ikke en utsmykking initiert av byggherren.
Jeg håper at Snorre kan bidra til klarhet i denne saken ved å svare på om Skjævelands skulptur var bestilt av museet for å stå der, eller om den sto på museet etter et initiativ fra kunstneren eller noen som handlet i hans interesse? MHaugen 29. sep 2009 kl. 22:54 (CEST)

Faglig kunnskap om utsmykking finner du her. Kanskje en interessant artikkel å lage på wikipedia? Utsmykking inneholder en plan i et tidsperspektiv, hvor utsmykkingens varighet bestemmes på forhånd, uvesentlig om varighet er 1 år, 5 år eller i evig tid. Skjævelands skulptur ble bestilt inn av Arkeologisk Museum i Stavanger og kontaktperson var Barbara Kvalvåg, som da var ansatt i 'Avdeling for formidling og publikumstjenester'. Til slutt vil jeg bare si at det er bare hyggelig å hjelpe, første time er alltid gratis! Snorre-07 29. sep 2009 kl. 23:31 (CEST)

Jeg kjenner jo til Utsmykkingsfondet; og må spørre: når du henviser til de reglene, mener du da å si at skulpturen som sto ved AMS en periode ble anskaffet til museet i henhold til de reglene som de har laget? Den definisjonen som brukes av utsmykning i de reglene ligner jo ikke så mye på det du beskriver her.
Ettersom AMS selv synes at den formuleringen som nå står i artikkelen gir et galt inntrykk (Det kan forstås slik både de og jeg gjorde, som at SHS har bidratt til den permanente utsmykningen av museumsbygget eller -anlegget slik det står i dag), så har jeg sendt deg et forslag til en ny formulering på mail. Det er fint hvis du kan vurdere det forslaget. mvh MHaugen 30. sep 2009 kl. 00:01 (CEST)

Om AMS har fulgt regelverket må de svare for selv. Men hvis det er så vanskelig å ta stilling til definisjonen av utsmykningen til SHS så bør det vel kanskje innhentes kompetanse som kan svare mer korrekt? Svar på mail er sendt. Snorre-07 30. sep 2009 kl. 00:22 (CEST)

Nei, nå misforstår du meg visst. Jeg mente ikke å spørre om AMs har «fulgt regelverket» sånn rent revisjonsmessig, men om AMS hadde kjøpt / lånt / leid / bestilt skulpturen i henhold til tilskuddsregimet og intensjonene fra Utsmykningsfondet? Hvis de har gjort det, med tilhørende bedømmingskomite, utsmykkingsplan osv så er det selvsagt en fjær i hatten for SHS. Kan du være presis her?
Ellers ser jeg at du ser ut til å avfeie oppfølgende spørsmål til din egen henvisning til Personvernloven som «usakligheter». OK. Mvh MHaugen 30. sep 2009 kl. 00:34 (CEST)

Personopplysningsloven kan du lese mer om her om du får ledig tid Snorre-07 1. okt 2009 kl. 06:21 (CEST)

Joda, vi forstår hvor vi kan lese om denne loven, det er derfor vi lager et leksikon. Men spørsmålet var visst hvordan du mente at de bestemmelsene var relevante i denne sammenhengen? Med undrende hilsen, MHaugen 1. okt 2009 kl. 13:19 (CEST)

Hva mener du nå? Vennligst forklar hva du ikke skjønner Snorre-07 1. okt 2009 kl. 18:11 (CEST)

Du skrev at noe i dette innlegget var i strid med Personopplysningsloven. Kan du nå være konkret: Hvilken del av innlegget var i strid med personopplysningsloven, og på hvilken måte? MHaugen 1. okt 2009 kl. 18:47 (CEST)

Jeg ber alle, inkludert meg selv om å slutte å trakassere hverandre,og heller konsentrere oss om å lage gode artikkler her på Wikipedia. Det kommer ingenting godt ut av denne diskusjonen. Mvh - Titus 1. okt 2009 kl. 19:16 (CEST)

(red.konflikt)Vedr. krav om referanse: Det kan være greit om kontaktpersonen på Arkeologisk Museum i Stavanger sender en e-post fra museet og bekrefter opplysningene til info-no@wikimedia.org som beskriver de faktiske forhold, evt. publiserer noe på deres hjemmesider eller at det vises til annen konkret referanse. nsaa (disk) 30. sep 2009 kl. 00:38 (CEST)

AMS er kontaktet og det jobbes med å fremlegge en endelig bekreftelse på referanse. Fint at dere bidrar positivt og hjelper til å bygge opp denne flotte artikkelen! Snorre-07 30. sep 2009 kl. 10:15 (CEST)

Jeg har sagt tidligere at bekreftelse av utsmykkingen Stian Heimlund Skjæveland hadde ved Arkeologisk Museum i Stavanger vil bli sendt dere så snart den fremligger, men er det vits å slette i infoboksen av MHaugen. Jeg er forundret over MHaugen sine stadige behov for å slette opplysninger i akkuratt denne artikkelen. Hvem er det MHaugen har snakket med på Arkeologisk Museum som bekrefter at Stian Heimlund Skjæveland ikke har utsmykket deres lokaler?? Mvh - undrendeTitus 1. okt 2009 kl. 21:13 (CEST)

Snorre har i et innlegg ovenfor her fortalt at skulpturen er i privat eie, og ikke lenger kan sees ved AMS. Ergo finnes det ikke noe «offentlig arbeid» av SHS der. MHaugen 1. okt 2009 kl. 21:22 (CEST)

Ja det stemmer at skulpturen for tiden er i privat eie, men det betyr ikke at den 'ikke' har vært utsmykket hos AMS. Trodde jeg nevnte for deg at en utsmykning eksisterer i tidsperspektiv? De fleste bygg og offentlige bygninger blir pusset opp, malt, ombygd og dekorert på ny i årenes løp, skulle jeg tro? Det kan kanskje du bekrefte, som jobber i et kommunalt bygg? Snorre-07 1. okt 2009 kl. 23:41 (CEST)

Ok, da legger jeg inn Jørpelandsgården på offentlig arbeid, to malerier av SHS innkjøpt av Strand kommune. Mvh - Titus 1. okt 2009 kl. 21:30 (CEST)

Jojo, OK. Selv om «offentlig arbeid» (i andre kunstleksika) vanligvis gjelder hvilke av kunstnerens arbeid som eies av offentlige kunstmuseer.
Sier du nå at «utsmykkingen» av Jørpelandsgården består av 2 enkeltmalerier!? Ble disse maleriene bestilt utført i noe bestemt format eller motiv, eller er det snakk om det som kalles «løskjøp»? Det samme spørsmålet kan jeg forresten også stille i forhold til bildet på ordførerkontoret: ble det bestilt i noe bestemt format eller med noe spesifisert motiv? MHaugen 1. okt 2009 kl. 21:39 (CEST)

Nå ble det veldig mye på en gang her, disse opplysninger må isåfall innhentes og verifiseres med kunstner og Strand kommune. Litt tilbake til Arkeologisk Museum, du nevner at skulpturen var initiert av kunstneren selv, hvem er det som sier det, har du noen konkrete ref. fra ansatte på AMS, isåfall hvem er det som påstår det??? Mvh Titus 1. okt 2009 kl. 21:53 (CEST)

??????????Mvh Titus 1. okt 2009 kl. 22:18 (CEST)

Jeg er sikker på at du har svaret på spørsmålet mitt, dersom du vil. Men det er OK, jeg ringer kommunen i morgen, jeg. Når det gjelder AMS kan du lese ovenfor hva jeg skriver: jeg fikk inntrykk av at det var slik, men stilte ikke gode nok kontrollspørsmål til at jeg kan gi et presist referat av samtalen. Det skal jeg også følge opp. MHaugen 1. okt 2009 kl. 22:24 (CEST)

Hmmm, da gleder jeg meg til å få endelig svar fra deg ang. AMS. Vi snakkes nok snart igjen!Mvh Titus 1. okt 2009 kl. 22:30 (CEST)

Separatutstillingen på Galleri Loyd

Takk til MHaugen, som endelig slipper meg til igjen. Jeg kommer til å fjerne nsaa sitt bidrag under utstillinger,"Galleri Loyd kaller utstillingen en separatutstilling" som sagt før med ref. og bekreftelse fra både kunstner og Galleri Loyd, var dette en separatutstilling. Håper nå at dette ikke diskuteres videre, ikke bra for hverken artikkelen eller de involverte i denne saken. MvhTitus 1. okt 2009 kl. 08:39 (CEST)

Jeg har stilt tilbake. Hvis du kan vise til gode kilder, er det greit, men siden det er reist tvil om dette, og vi ikke har solide kilder med «redaksjonelt overoppsyn» (WP:V#Kilder med tvilsom pålitelighet, tror jeg vi bør følge nsaas linje her. Og uansett: Ikke gjør ting solo. Oppnå først enighet om de endringene du ønsker å gjøre. Overlat deretter til andre å utføre dem: Hvis ingen andre er villige til å utføre dem, har de uansett ikke livets rett. — the Sidhekin (d) 1. okt 2009 kl. 09:14 (CEST)

Dette vil visst ingen ende ta, hvis ikke Galleriet og kunstneren er gode nok kilder, hvem er det da som skal avgjøre denne saken??Titus 1. okt 2009 kl. 09:21 (CEST)

Uavhengige, pålitelige aktører. — the Sidhekin (d) 1. okt 2009 kl. 09:23 (CEST)

Jeg gir opp! Dere"pålitelige aktører vet nok mer enn alle andre her i landet" - Titus 1. okt 2009 kl. 09:27 (CEST)

Rettelse, jeg gir ikke opp!!!! Da må du the Sidhekin eller nsaa fremlegge bevis for at det ikke var en separatutstilling, og siden dere ikke er uavhengige, pålitelige aktører, slik jeg ser det i denne saken, og ikke har noen formell kunstbakgrunn, med unntak av MHaugen som da har poeng og er såkalt kunstkritiker i en lokalavis i Ørlandet, ber jeg dere finne sikre pålitelige uavhengige kilder med formell kunstbakgrunn som kan bekrefte dette. Jeg kommer derfor å tilbakestille unøvendig støy på denne artikkel, og at jeg som artikkelforfatter ikke blir utestengt igjen av MHaugen for forstyrrelser på Wikipedia, noe jeg er helt uenig i, det er artikkelen jeg arbeider for og ikke personlige vandettaer slik enkelte opptrer akkuratt i denne diskusjonen og artikkel. Håper vi nå kan begynne i den andre enden og ikke la det gå utover gode artikkler her på Wikipedia - MvhTitus 1. okt 2009 kl. 11:32 (CEST)

Artikkelen påstår ikke at dette «ikke var en separatutstilling», så jeg skjønner ikke hvorfor vi skulle føre «bevis» for det. — the Sidhekin (d) 1. okt 2009 kl. 11:34 (CEST) Det fins mye annet artikkelen ikke påstår.

Det fins mye annet artikkelen ikke påstår Kan du utdype dette nærmere? Hvis ikke bør det fjernes Snorre-07 1. okt 2009 kl. 12:37 (CEST)

Det er helt unødvendig for artikkelen at det står slik. Mvh - Titus 1. okt 2009 kl. 11:41 (CEST)

Det er blitt reist tvil om at dette rent faglig kan kalles en separatutstilling (av Morten over). Siden vi kun har galleriet selv som kilde på at det er omtalt som en separatustilling er det ikke riktig å ikke angi at hvem som er kilden for denne opplysningen. Derfor gjeninnsetter jeg dette. Kan du fremlegge en sekundærkilde som f.eks. Stavanger Aftenblad el.l. som omtaler dette som en separatutstilling kan dette fjernes igjen vil jeg anta. nsaa (disk) 1. okt 2009 kl. 19:04 (CEST)

Hvem er det som fastsetter utstillinger ved landets gallerier? Aftenbladet eller galleriet!? Det kan da ikke være så vanskelig å skjønne, vel? Snorre-07 1. okt 2009 kl. 19:49 (CEST)

Les litt om kilder for å forstå hvorfor dette er problematisk. På engelsk Wikipedia en meget god beskrivelse av dette i en:Wikipedia:No_original_research#Reliable_sources og en:Wikipedia:Verifiability#Sources. Husk dette er iokke politikk her, men inneholder mye av den sunne fornuften vi benytter på no-wiki. nsaa (disk) 1. okt 2009 kl. 20:26 (CEST)

Da går jeg ut i fra at ivrige og fornuftige 'kritikere' vil bidra med å innhente nødvendige kilder, og ikke bare sitte på gjerdet og påpeke mangler!? Snorre-07 1. okt 2009 kl. 22:29 (CEST)

Det er den som legger inn stoff som vanligvis innhenter hvor denne har funnet stoffet. Om andre stiller spørsmålstegn ved dette krever ikke at disse finner referanser/kilder … For igjen å sitere vårt søsterprosjekt en:Wikipedia:Verifiability#Burden_of_evidence «The burden of evidence lies with the editor who adds or restores material. All quotations and any material challenged or likely to be challenged must be attributed to a reliable, published source using an inline citation.» (nb, ikke offisiell politikk hos oss ut over at det er common sense). Altså vil du si noe mer må du fremskaffe referansene (andre kan selvfølgelig hjelpe til o.a.). nsaa (disk) 1. okt 2009 kl. 22:55 (CEST)

Det var utrolig rart at alle spørsmålene kom samtidig, på referanser som har eksistert i snart tre år på wiki. Når det i tillegg fremskaffes referanser så tåkelegges disse pga enkelte tar på seg dommerkappen og tillater seg bl.a å vurdere forskjellen på separat- og kollektivutstilling? Det er forståelig at det stilles krav til referanse på stoff, men når kravene endres underveis så kalles det å motarbeide. Det ser jeg ikke som common sense. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Snorre-07 (diskusjon · bidrag) 1. okt 2009 kl. 21:28 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Krav er ikke endret underveis ut over at Wikipedia selvfølgelig ikke er et statisk sted. Artikler utvides, endres og forbedres hele tiden, og nå har noen tatt fatt i visse problematiske sider ved denne artikkelen og slik fungerer Wikipedia. Denne tråden begynte med at du fjernet min korrigering av at det er Galleri Loyd som kaller dette en separatutstilling. Referansene har aldri sagt noe annet (referansen er fra det nevnte galleri). Ingen dømmer her såvidt jeg ser, man bare presiserer hvor påstanden er hentet fra. nsaa (disk) 2. okt 2009 kl. 00:39 (CEST)

Det er greit å forme og endre artikler, men fakta er vel konstant? Når man referer til sannheter så er det vel den som legger inn stoff som legger opp utseende og innhold. Bidragsytere og kritikere ser jeg påpeke mangler og endringer. Greit nok. Dømmingen skjer når man uten forvarsel og diskusjon sletter/fjerner etter eget godtbefinnende. Det er lov å legge til også. Snorre-07 2. okt 2009 kl. 00:53 (CEST)

Ok, da får jeg prøve å innhente disse opplysningene du ber etter, når det ikke holder med Galleri loyd, ved Roger Loyd, eller kunstneren Stian Heimlund Skjæveland syn på at dette var en separatuts., siden kunstkritiker og administrator her på Wikipedia MHaugen, rent faglig har reist tvil om dette. - Mvh Titus 1. okt 2009 kl. 19:35 (CEST)

Hvis det blir såvidt mye diskusjon om relativt ubetydelig forhold så vil det være lurt om de involverte sjekket med galleriet før det her tar helt av. ;) — Jeblad 1. okt 2009 kl. 20:08 (CEST)

Helt enig, denne diskusjonen har tatt helt av, håper de involverte parter snart legger ned stridsøksa og samarbeider om artikkelen el.bør denne diskusjonen arkiveres. Mvh - Titus 2. okt 2009 kl. 08:03 (CEST)

Rita Lie og Hannu Konttinen deltok sammen med Stian Heimlund Skjæveland på samme galleri/utstilling. De skriver begge i sine cv'er at de har deltatt i separatutstilling, Galleri Loyd 2006. Så da er det meget underlig at det skrives noe annet om Stian Heimlund Skjæveland sin deltagelse. Snorre-07 2. okt 2009 kl. 00:34 (CEST)

Les dette en gang til «Galleri Loyd - Galleri Loyd kaller utstillingen en separatutstilling[2], Oslo». Her står det vitterlig separatutstilling? nsaa (disk)

Ja, hvis du leser det, så står det faktisk det. Snorre-07 2. okt 2009 kl. 00:55 (CEST)

Flott da er vi enige? Hva diskuterer vi egentlig her da? Jeg vil bare foreslå at vi avrunder diskusjonen her. nsaa (disk) 2. okt 2009 kl. 01:08 (CEST)

Ja det var en god ide Snorre-07 2. okt 2009 kl. 02:04 (CEST)

Har ryddet i eksterne lenker

Har ryddet i eksterne lenker, Wikipedia er ikke en lenkesamling. Ulf Larsen 20. nov 2011 kl. 18:19 (CET)

=Greit det, men du kan ikke slette viktige opplysninger om kunsterens utvikling og virke, har derfor lagt inn viktige lenker. Hvis ikke du har ref. fra Arkeologisk Museum i Stavanger, kan du ikke slette viktige opplysninger, dette har vært diskutert før.--Titus 20. nov 2011 kl. 21:13 (CET)

Jeg har lest diskusjonene og som du sier, dette har vært diskutert før. Lenkene er ikke vesentlige og Wikipedia er ingen lenkefarm som fritt kan benyttes for markedsføring, to eksterne lenker for en person som er så lite kjent bør holde mer enn nok. Ulf Larsen 20. nov 2011 kl. 21:26 (CET)

Ok, men hvor har du bevis for at ikke Stian Heimlund Skjæveland har hatt en utsmykking på Arkeologisk Museum i Stavanger? I diskusjonen tidligere er det ingen bevis for å slette...--Titus 20. nov 2011 kl. 21:29 (CET)

???????--Titus 20. nov 2011 kl. 21:35 (CET)

Det er ikke slik det fungerer på Wikipedia. I artiklene, om det er noe som kan bestrides, så er det opp til den som legger det inn å vise det med referanser. At Paris er hovedstaden i Frankrike er noe alle vet og trenger ingen referanse, men om jeg legger inn tekst som viser hvorfor så kan det være nødvendig å vise det med en referanse. En bidragsyter trenger følgelig ikke å bevise/vise at noe ikke har funnet sted, bevisbyrden ligger på den som legger det inn. Om slik referanse kreves og det ikke finnes, så fjernes påstanden, slik er det - fordi da er det nettopp det, en påstand. Ulf Larsen 20. nov 2011 kl. 21:39 (CET)

Du skrev denne redigeringsforklaringen for å tilbakestille en endring av 3s:

«Dette har ingenting med reklamespråk, dette er kunstnerens egne ord om hvordan han arbeider med motivene sine, retter derfor opp.»

Vi forsøker å skrive et leksikon, hva en person selv mener om sitt arbeide er derfor følgelig ikke nødvendigvis så interessant. Objektive kilder (Aftenposten, New York Times osv.) har en helt annen verdi. Det synes som du er svært engasjert i denne artikkelen, fortsetter du slik så risikerer du å bli blokkert, velg heller en annen artikkel å redigere inntil du får mer avstand til stoffet. Ulf Larsen 20. nov 2011 kl. 22:08 (CET)

Hva Wikipedia ikke er

Wikipedia er ikke et reklamemedium. Denne artikkelen fremstår tidvis som reklame for kunstneren. Om kunstneren vil fremstå som «monumental», er ikke det noe Wikipedia trenger å visereformidle. Heller ikke sitater fra kunstneren. Dette hører hjemme på en kunstners hjemmesider, ikke i en kort artikkel på Wikipedia. 3s 20. nov 2011 kl. 22:07 (CET)

Ok, Lykke til med å ødelegge en god artikkel som har stått slik i minst 4-5år nå..--Titus 20. nov 2011 kl. 22:24 (CET)

Revisjoner er nokså kontinuerlige. Denne artikkelen har irritert meg lenge, og mere og mere ettersom den er blitt supplert med siste nytt fra Jde kanter, så jeg er glad noen tok den fatt.

I tillegg kan jeg hevde, at inspirasjon, og hva en får ut av det er så personlig at en utenforstående ikke får mye ut av slike ord. (Jeg har i hvertfall problemer med sammenhengen mellom bildene på hjemmesiden og det som står i artikkelen, tross at jeg har sett verker av alle de oppgitte mestrene. De er vesentlig større kunstnere IMØ enn som så - altså idealer som en ikke når opp til.)

Synd, forresten at så mye av energi må brukes på selvpromotering. Verkene hans kunne med fordel ha blitt presentert uten de store ordene. De blir villedende. Dersom et bilde ikke kan tale for seg selv, er det kanskje ikke så mye av verdi? --Bjørn som tegner 20. nov 2011 kl. 22:32 (CET)

Redigeringskrig

Ser at en del brukere i praksis redigerer koordinert og mener det burde reageres på aktiviteten. Jeg har reagert på slik aktivitet før, og i dette tilfellet synes jeg det er spesielt graverende på grunn av enkelte administratorers særdeles uheldige oppførsel. Hvis noe mangler kilder så skal kilder etterspørres. Var det opp til meg ble artikkelen tilbakestilt og de involverte gitt «topic ban». — Jeblad 20. nov 2011 kl. 23:30 (CET)

Jeblad: Hadde det vært opp til meg, hadde den andre parten i redigeringskrigen vært blokkert for flere år siden. Dette er på høy tid. — the Sidhekin (d) 20. nov 2011 kl. 23:38 (CET)

Åh, vent litt – brukeren ble blokkert for flere år siden – og har fått eskalerende blokkeringer siden den gang – inntil Jeblad selv opphevet den (hittil) seneste blokkeringen: http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Spesial:Logg/block&page=Bruker%3ATitus — the Sidhekin (d) 20. nov 2011 kl. 23:41 (CET)

Det er ikke mer «koordinert» enn at jeg ikke ble klar over at andre redigerte i artikkelen før etter en stund. Det ble vist til denne artikkelen i en diskusjon mtp åremål, og flere ble dermed oppmerksom på den. Jeg antar jeg er den administratoren med «særdeles uheldig oppførsel», siden det vel bare er jeg som har redigert her av administratorer i dag, og ser ikke helt hva som er så uheldig med oppførselsen. Å rydde opp i reklametekster på Wikipedia er en del av de oppgavene vi må gjøre for å holde et brukbart nivå på oppslagsverket. 3s 20. nov 2011 kl. 23:39 (CET)

Slutter meg til 3s, Wikipedia er ikke et sted for egenreklame, både i form og innhold så var artikkelen klart over grensen for hva vi kan godta uten at det belegges med gode referanser. Ulf Larsen 21. nov 2011 kl. 00:00 (CET)

Dette var en høyst tiltrengt rydding, som jeg må innrømme at jeg ikke gjerne skulle ha gjort selv - men jeg har sett behovet hver gang der har vært lagt inn nyheter som ikke sjelden bare har vært av lokal interesse og i gallerier som høyst sannsynlig ikke når relevansnivå. Jeg har kunstnervenner som synes å foretrekke å ha det slik, så de venter jeg med å skrive om. (Undres forresten på hvilken tegne- og maleskole han gikk på i Bergen? Friundervisningens? Noen av lærerne der er bra.) --Bjørn som tegner 21. nov 2011 kl. 00:08 (CET)

Det er vel på høy tid at en ansvarlig wiki-admin tar grep og rydder opp etter urokråkene til denne artikkelen. Nok en gang blir blir det slettet «Referanser» og «Eksterne lenker» etter eget godtbefinnende og med synlig personlig agenda. Jeg støtter meg til tilbakestille artikkelen og gi de involverte «topic ban». --Snorre-09 21. nov 2011 kl. 14:50 (CET)

Urokråker? Tre nåværende og en forhenværende administrator. Som alle andre er du velkommen til å legge frem argumenter for at artikkelen bør være slik eller så, men skal du nå frem med det så bør du følge Wikipedias regler. Ulf Larsen 21. nov 2011 kl. 16:02 (CET)

Hvis mine argumenter kom utydelig frem, så mener jeg at artikkelen bør tilbakestilles. Det er blitt slettet flere linker under «Referanser» og «Eksterne lenker» som er relevant for artikkelen. Linkene blir karakterisert som «egenreklame» og «reklametekster», dette er utsagn som fremstår flåsete og grunnløse. Det er selvfølgelig viktig å inkludere relevant dokumentasjon for artikkelen, samt luke ut det som er irrelevant. Men i denne artikkelen har altså, fire urokråker «koordinert» slettet, samtidig som de har forsvart sitt angrep i en veldig nedlatende tone. Slik vil vi ikke ha det på wikipedia! --Snorre-09 21. nov 2011 kl. 18:47 (CET)

Les argumentasjonen over og les de lenkene jeg la på din brukerside, de angir hvordan Wikipedia fungerer og hvordan artikler bygges opp. Wikipedia er ikke et sted for markedsføring og det er spesifikt ikke en lenkefarm, det var alt for mange eksterne lenker i den artikkelen. I samlingen med lenker jeg la på din diskusjonsside er det også en med Wikipedia:Wikikette. Å omtale andre bidragsytere som «urokråker» er ikke en omgangstone som er ønskelig på Wikipedia. Ulf Larsen 21. nov 2011 kl. 18:56 (CET)

Ulf, dette er en konto som (foruten å skaffe seg blålenkede brukerdiskusjon og -side) kun har deltatt i denne diskusjonen. Ikke la en diskusjon rundt dennes oppførsel og innsikt i retningslinjer dominere denne tråden; det tør være underordnet. — the Sidhekin (d) 22. nov 2011 kl. 02:55 (CET)

Kan noen evnt.,Jeblad, arkivere denne diskusjonen, dette er langt over grensen, viser til:

Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart.--Titus 22. nov 2011 kl. 08:09 (CET)

Til Titus: Det eneste jeg kan se er «over grensen» her er bidragsyter Snorre-09s karakteristikk av andre deltakere i diskusjonen og redigeringen av artikkelen som «urokråker», det har imidlertid blitt påtalt og jeg går ut fra at det ikke gjentar seg. Forøvrig ser jeg ikke noe behov for å arkivere diskusjonen.

Teksten du viser til over sikter heller ikke til arkivering, men at for eksempel injurierende utsagn umiddelbart må fjernes. Om artikkelen arkiveres så oppnås jo det motsatte. Ulf Larsen 22. nov 2011 kl. 08:31 (CET)

Det er denne diskusjonen jeg sikter til, ikke artikkelen, dette er bare synsinger og personlige angrep mot akkuratt denne kunstneren, derfor bør denne disk.arkiveres umiddelbart. Dette var en god informativ artikkel til Dere slettet viktige opplysninger og ref.uten begrunnelse, det er enda ikke fremlagt bevis fra dere hvorfor Arkeologisk museum er slettet(se tidligere diskusjon om temaet, der det vises til utstillingskoordinator Bente Ruud, som har bekreftet utsmykkingen) Strand kommune og kunstneren er også kontaktet, siden dere sletter dette offentlige innkjøpet.--Titus 22. nov 2011 kl. 10:18 (CET)

@Titus:Som «nesten-kunstner» kjenner jeg godt til strevet for å nå fram til rimelig status og salg. Artikkelen slik den ble før rydding, skildrer en slik historie, der svært mye av det inntrufne er totalt irrelevant for et leksikon. En kan ikke regne med å få kred for å ha stilt ut i alle gallerier, så lenge disse ikke nødvendigvis har egen signifikans. Da skal heller ikke slike utstillinger listes opp. Har man gjort salg til kjente personer eller steder, er det noe som bør være dokumenterbart og dokumenteres - ellers kan det ikke bli stående.

De fleste, trolig alle, aviser tar av og til inn fingerte intervjuer eller artikler vedrørende utstillinger og lign. som ikke kan regnes for solide referanser. (Pop kalt «vaskesedler»).

Til det å lage tekster i et leksikon, hører det med å vurdere slikt før en godtar det som skal stå.

Kanskje det kan oppleves som synsing - men i så fall er det kvalifisert synsing av folk med en smule erfaring vi snakker om. (Skaff dokumentasjon for at SVG Museum har kjøpt noe, så blir trolig den biten tatt inn.) --Bjørn som tegner 22. nov 2011 kl. 11:55 (CET)

Innkjøpt av Strand kommune

Legger ut innkjøpt av Strand kommune med underskrift, hvis ikke dette holder, kan dere ringe direkte til ordføreren selv for å få bekreftet dette på tlf: 51743005.

"Det bekreftes herved at Strand Kommune, i 2010, kjøpte inn kunstverket ”Reflections of Ryfylke” av Stian Heimlund Skjæveland.

Maleriet henger til allmenn beskuelse på ordførers kontor."

Med hilsen Helge Steinsvåg Ordfører Strand Kommune

--Titus 22. nov 2011 kl. 14:35 (CET)

Referanser hører stort sett hjemme på artikkelsiden. Der er forøvrig egne prosedyrer for hvordan dokumentasjon kan foregå. --Bjørn som tegner 22. nov 2011 kl. 15:06 (CET)

Jeg synes det er rørende å se engasjementet du som kunstsamler viser for denne Wikipedia-artikkelen. Skjæveland er riktignok en av de mest lovende kunstnerne innenfor den figurative tradisjonen i Norge, men kanskje vi også skal vise et lignende engasjement for andre lovende kunstnere? Vi kan sikkert også få med oss din tyske kollega Bruker:Superdandy00, som igjen har begynt å redigere Wikipedia. Hilsen --Kjetil_r 22. nov 2011 kl. 15:13 (CET)

Det må jo være fantastisk for Stian å ha fire så dedikerte personer rundt om i verden som er så opptatt av hans kunst. Hadde det ikke vært for anonymiteten deres kunne han jo invitert dem på en spesialvisning i galleriet, kanskje ledsaget av et glass rødvin og litt god ost. I tillegg til Titus og SuperDandy i Tyskland så er det jo både Snorre-07 og Snorre-09 som kun er opptatt av den ene kunstneren i hele den store verden vi lever i med hundretusenvis av mennesker som drømmer om å leve som kunstnere. Det er jo også betryggende i forhold til artikkelens nøytralitet at Stian ikke selv redigerer på artikkelen om seg selv eller galleriet sitt hverken her, på nn:wp eller på en:wp. mvh, --Apple farmer 22. nov 2011 kl. 16:08 (CET)

Til bidragsyter Titus: Jeg har fjernet den eksterne lenken til galleriet, det er allerede en lenke til det på Skjævelands nettsted og det får holde. Når det gjelder innkjøpt så må det vises en referanse til det, det du har skrevet inn over er ingen gyldig referanse. Ulf Larsen 22. nov 2011 kl. 16:31 (CET)Æ

Fjernet reiseoversikt, ikke interessant

Det har nok svært liten interesse for leksikonets lesere hvor det reises, spesielt når det er informasjon som ikke er belagt med referanser, har derfor fjernet redigering med slik informasjon. Ulf Larsen 25. jan 2012 kl. 09:53 (CET)

Studieturer er faktisk en viktig del av det å være utøvende kunstner, her får kunstnere "studere" andre mestere på nært hold og ikke bare igjenom bøker. Jeg kommer derfor til å legge inn viktig info om denne kunstnerens virke, ref. ligger både på kunstnerens galleri, Galleri Skjæveland, Kulturnett.no og Kulturkatalogen.no, dette er mer en gode nok ref.,slik jeg ser det. --Titus 25. jan 2012 kl. 10:41 (CET)

Siden bør låses

Har fjernet lenkespam og egenreklame, siden bør låses da bidragsyter Titus har en klar egeninteresse i artikkelen, er sannsynligvis Stian Heimlund Skjæveland. Ulf Larsen 25. jan 2012 kl. 12:54 (CET)

Dette blir for drøyt, jeg er ikke Stian Heimlund Skjæveland. Dette er heller ikke lenkespam og reklame slik jeg ser det, hvis dette slettes bør jo også andre lignende artikkler redigeres på, f.eks. Stig Stangeland, studieturer, hvor er ref..?, Inga Dalsegg, lenkesamling, ref. mangler i tekst osv., for å nevne noen... Denne artikkelen har vært en god, opplysende artikkel om vedkommende kunstner til Ulf Larsen og sine medsammensvorne har "rippet" den for rene fakta og referanser, som står på kunstnerens cv, Kulturnett, Kulturkatalogen.no og Galleri Skjæveland. Hvis du/dere er så i tvil hvorfor ikke bare kontakte de forskjellige instansene eller kunstneren selv for å få verifisert fakta, dette blir å forfalske bevis.--Titus 25. jan 2012 kl. 13:13 (CET)

Igjen - på Wikipedia forsøker vi å lage et leksikon, det er ikke ment å være et sted for markedsføring av egne prosjekter, det må den enkelte ta på egne nettsteder. Informasjon må også være belagt med referanser, noe Titus igjen og igjen og igjen og igjen har blitt forklart, men som vedkommende ignorerer. Derfor bør siden låses for en god stund. Ulf Larsen 25. jan 2012 kl. 15:16 (CET)Æ

Hva er det du egentlig mener med referanser?? Hvis ikke kunstnerens hjemmeside og cv, skrevet av kunstneren selv, som denne artikkelen omhandler, Kulturnett.no(Norsk Kulturråd - Kulturdepartementet), Stavanger Aftenblad, Dagsavisen, Rogalands Avis, Strandbuen, NRK, TV-Vest, er gode referanser til en kunstners virke og progresjon, ja da blir det veldig vanskelig å innhente "riktige" referanser her på Wikipedia, virker da veldig snodig på meg at andre artikkler i samme kategori ikke trenger disse referansene du igjen og igjen og igjen og igjen spør etter. Wikipedia bør ikke bli et sted for "personlige vendettaer", sensur og personlige synsinger utifra egen smak, denne siden bør absolutt ikke låses, den bør oppgraderes. Mvh--Titus 25. jan 2012 kl. 15:51 (CET)

Dette mener jeg (og Wikipedia) med referanser. Forøvrig vet du utmerket godt at du har lagt inn en mengde informasjon i både denne artikkelen og tilsvarende på nynorsk og engelsk uten å vise til referanser. Derfør bør siden låses, Wikipedia er ikke stedet for å reklamere for egne prosjekter. Ulf Larsen 25. jan 2012 kl. 15:56 (CET)

Nei, låsing er ikke løsningen, men jeg må si meg enig i at redigeringshistorikken til Titus har et meget ensidig preg over seg, og Ulflarsens frustrasjon virker begrunnet. Til Titus: det er ikke vanskelig å innhente "riktige" referanser til Wikipedia. Det meste blir godtatt, også kilder av en kvalitet som aldri hadde gått gjennom i akademia f.eks. Men det viktigste er at du husker at du skriver for et leksikon. En leksikonartikkel har en egen form, som ikke likner kunstnerpresentasjoner i andre media. Ha det i bakhodet, og lykke til videre. – Danmichaelo 25. jan 2012 kl. 16:20 (CET)

Om ikke artikkelen låses for en lengre periode så vil med stor sannsynlighet Titus igjen etter noen måneder forsøke å utvide markedsføringen av Stian Heimlund Skjæveland ved å legge til flere eksterne lenker, flere studieturer til utlandet, osv - hvorfor skal vi tillate det? Er hensikten å trette ut bidragsytere som har bedre prosjekter å bruke tid på? Jeg har sikkert brukt et par-tre timer på artiklene om denne personen nå - for å forsøke å demme opp for markedsføring. Alle bør få en sjanse, Titus og Stian Heimlund Skjæveland har fått ti og etter min oppfatning misbrukt de, på tide at vi markerer det om vi faktisk mener at Wikipedia sikter mot å ha nøytrale artikler og ikke er et fora for markedsføring. Ulf Larsen 25. jan 2012 kl. 17:33 (CET)

Låsing er et ganske drastisk virkemiddel som stenger ute henimot alle brukere fra å redigere artikkelen. Og siden redigeringene skjer med måneders mellomrom må den låses svært lenge for at det skal ha noen effekt. Jeg synes det virker fullt mulig å håndtere artikkelen ulåst, men det er uansett ikke jeg som skal avgjøre saken :) – Danmichaelo 25. jan 2012 kl. 18:55 (CET)

Jeg støtter meg til Danmichaelo og mener låsing av artikkelen ikke er noen løsning. Ulfen kan kanskje hjelpe til å innhente de få referanser som mangler? --Snorre-09 26. jan 2012 kl. 13:15 (CET)

Terskelen for inkludering i Wikipedia er etter hvilken grad en påstand kan bekreftes. (WP:V) Om en påstand ikke lar seg bekrefte, skal den fjernes. La dem som mener påstandene lar seg bekrefte, innhente referanser på dette – og ikke prøve å dytte jobben over på andre.

Jeg er enig i at låsing ikke er rette virkemiddel. Da vil jeg heller vurdere blokkering, om denne pushingen fortsetter. — the Sidhekin (d) 26. jan 2012 kl. 13:41 (CET)

Ja det er vel din mening, men det bør være rom for flere meninger enn deg, Ulf og MHaugen. Tenk hvis all energi og jobb som er brukt til å slette i denne artikkelen, i stedet hadde blitt anvendt til å bygge opp artikkelen; da hadde den vært strålende! Så hva med å samarbeide litt the Sidhekin? --Snorre-09 26. jan 2012 kl. 13:53 (CET)

La meg foreslå dette samarbeidet, da: De som ønsker en påstand gjengitt i artikkelen, legger frem kildene til påstanden. Så kan vi andre heller ta på oss jobben med å skrive teksten. — the Sidhekin (d) 26. jan 2012 kl. 13:57 (CET)

Bra forslag og holdning! All jobb går så mye lettere med et godt samarbeid. Nå skal kose meg med en freia sjokolade til kaffen (mmm). Ha en fin-fin dag! --Snorre-09 26. jan 2012 kl. 14:09 (CET)

Har ryddet i eksterne lenker

Har ryddet i eksterne lenker, Wikipedia er ikke en lenkesamling. Ulf Larsen 20. nov 2011 kl. 18:19 (CET)

=Greit det, men du kan ikke slette viktige opplysninger om kunsterens utvikling og virke, har derfor lagt inn viktige lenker. Hvis ikke du har ref. fra Arkeologisk Museum i Stavanger, kan du ikke slette viktige opplysninger, dette har vært diskutert før.--Titus 20. nov 2011 kl. 21:13 (CET)

Jeg har lest diskusjonene og som du sier, dette har vært diskutert før. Lenkene er ikke vesentlige og Wikipedia er ingen lenkefarm som fritt kan benyttes for markedsføring, to eksterne lenker for en person som er så lite kjent bør holde mer enn nok. Ulf Larsen 20. nov 2011 kl. 21:26 (CET)

Ok, men hvor har du bevis for at ikke Stian Heimlund Skjæveland har hatt en utsmykking på Arkeologisk Museum i Stavanger? I diskusjonen tidligere er det ingen bevis for å slette...--Titus 20. nov 2011 kl. 21:29 (CET)

???????--Titus 20. nov 2011 kl. 21:35 (CET)

Det er ikke slik det fungerer på Wikipedia. I artiklene, om det er noe som kan bestrides, så er det opp til den som legger det inn å vise det med referanser. At Paris er hovedstaden i Frankrike er noe alle vet og trenger ingen referanse, men om jeg legger inn tekst som viser hvorfor så kan det være nødvendig å vise det med en referanse. En bidragsyter trenger følgelig ikke å bevise/vise at noe ikke har funnet sted, bevisbyrden ligger på den som legger det inn. Om slik referanse kreves og det ikke finnes, så fjernes påstanden, slik er det - fordi da er det nettopp det, en påstand. Ulf Larsen 20. nov 2011 kl. 21:39 (CET)

Du skrev denne redigeringsforklaringen for å tilbakestille en endring av 3s:

«Dette har ingenting med reklamespråk, dette er kunstnerens egne ord om hvordan han arbeider med motivene sine, retter derfor opp.»

Vi forsøker å skrive et leksikon, hva en person selv mener om sitt arbeide er derfor følgelig ikke nødvendigvis så interessant. Objektive kilder (Aftenposten, New York Times osv.) har en helt annen verdi. Det synes som du er svært engasjert i denne artikkelen, fortsetter du slik så risikerer du å bli blokkert, velg heller en annen artikkel å redigere inntil du får mer avstand til stoffet. Ulf Larsen 20. nov 2011 kl. 22:08 (CET)