Diskusjon:Hval

Hva skal artikkelens tittel være? Situasjonen er den at gruppen inneholder mange arter og derfor ifølge stilmanualen for organismer bør stå i flertall. Siden Hvaler er imidlertid opptatt av artikkelen om kommunen Hvaler. Det hadde vært fint med tilbakemelding på de følgende alternativene:

• Beholde tittelen slik den er (Hval). Ulempe: er i strid med stilmanualen. Fordel: krever ingen handling.
• Flytte artikkelen til Hvaler (dyr) eller Hvaler (Cetacea) e.l. Ulempe: er en stygg tittel. Fordel: er flertall.
• Flytte Hvaler til Hvaler kommune og hval til Hvaler. Ulempe: urettferdig mot kommunen (selv om den er oppkalt etter dyregruppen! Det vil si hvalene kom først!). Fordel: er flertall og vil resultere i færre feillenker fra andre dyreartikler (men kanskje flere fra andre kommuneartikler).
• Flytte artikkelen til Kvaler, som er en likestilt skrivemåte ifølge Bokmålsordboka. Ulempe: bryter med wikipedias politikk om at den som oppretter siden, kan velge mellom likestilte skrivemåter. Fordel: er flertall og unngår konflikt med Hvaler kommune.

Noen synspunkter? Hanno 30. mai 2006 kl.20:17 (UTC)

Siden det ikke kom noen tilbakemelding, valgte jeg det siste alternativet. Hanno 13. jun 2006 kl.20:33 (UTC)

Synd at du ikke har fått noen reaksjoner før nå! Synes alternativet med flytting til Kvaler skurrer ille... De fleste som søker på bokmålswiki vil vel søke på Hvaler, og da bør de komme til en pekerside for Hvaler (kommune) og Hvaler (dyr). De som søker bare på ordet «Hval» (og «Kval» for den saks skyld) bør bli omdirigert til Hvaler (dyr). --Friman 13. jun 2006 kl.20:57 (UTC)

Hva skurrer? Nå må vi holde språk og innhold fra hverandre. Jeg sier f.eks. kval, og hadde jeg vært den som opprettet artikkelen om Cetacea, hadde jeg kalt den kvaler. Så sånn sett er det en smakssak hva som skurrer. Ellers er det jo allerede slik at man kommer til artikkelen om kvaler fra både kval og hval og at siden Hvaler har en lenke til kvaler. Jeg syns at artikler med parentes i navnet skurrer mye mer enn godkjente bokmålsformer. Hanno 13. jun 2006 kl.21:28 (UTC)

Det skurrer fordi jeg mener at langt de fleste på bokmåls-wiki vil søke på «Hvaler» og ikke på «Kvaler». Hvis artikkelen heter Kvaler, bør dessuten artiklene for de ulike hvalene også benytte «kval» istedet for «hval» (f.eks. Blåkval, Bardekval, Grønlanskval etc.) At det er en kommune som heter Hvaler kan ikke diskvalifisere betegnelsen hval. --Friman 13. jun 2006 kl.21:57 (UTC)

Men det er fremdeles to ulike spørsmål. Den gjeldende målpolitikken på denne wikipedia er at den som oppretter en side kan bestemme hvilken av likestilte stavemåter som velges. (Ellers hadde jeg flyttet artikkelen uten først å ta det opp til diskusjon.) Derfor gir ikke skrivemåten i artikkelen om kvaler noen som helst rettesnor for skrivemåten i andre artikler om enkelte kvalarter. Uavhengig av dette språkspørsmålet er jeg enig i at det er synd at det fins en kommune som heter Hvaler (for å si det litt spisst). Men noen ord har flere betydninger, sånn er det bare, og så må man finne ut hva som er den beste løsningen i en gitt situasjon. Jeg er ikke imot å flytte Hvaler til Hvaler kommune og kvaler til hvaler. Men en pekerside gjør det akkurat like vanskelig (nemlig ett klikk ekstra) for en bruker som slår opp hvaler (og skal til dyregruppen) som den løsningen som er valgt nå. Hanno 13. jun 2006 kl.22:53 (UTC)

Har tatt opp dette i tinget, Hanno. Mitt problem er først og fremst i forhold til alle de andre artiklene vi har om hvaler, som bruker hv-formen. Særlig iforhold til kategorisering osv blir dette problematisk. Jeg oppdaget det selv fordi jeg ikke klarte å finne artikkelen om hvaler (altså kvaler) da jeg bladde gjennom kategorisystemet. Jeg mener også at Hvaler burde lenke til dyregruppen, og at Hvaler kommune burde være bedre for kommunen. Kjetil Svenheim 21. jun 2006 kl.09:35 (UTC)

Jeg synes vi skal bruke (dyr) og (kommune) ettersom dette faktisk er en ganske innarbeida wikipedia-greie for oppslagsord med flere betydninger. bombadil 21. jun 2006 kl.09:43 (UTC)

At artikkelforfatter skal velge form er jo forsåvidt rett, men i dette tilfellet valgte jo forfatteren tittelen Hval, og ikke Kval... Jeg er enig med Svenheim, Hvaler bør bli pekerside, til (dyr) og (kommune) el.l. OPus- (Disk.|Bidrag) 21. jun 2006 kl.10:15 (UTC)

Jeg er enig i at man bør benytte en pekerside. Et eksempel som jeg kommer på i farten er Ask hvor man har en tresort som er lik andre betydninger av navnet, som for eksempel noen stedsnavn. Kjetil2006 21. jun 2006 kl.10:37 (UTC)

Da iverksetter jeg, hvis det er greit, jeg skal ta ansvaret for all flytting av pekere og henvisninger både når det gjelder kommunen og dyret. Kjetil Svenheim 21. jun 2006 kl.13:56 (UTC)

Uenighet om tittelen

Jeg har ikke lest det som står på denne diskusjonssiden, men ser det blir snakket om tittel. Er rimelig sikker på at "hval" kan skrives som "hval" i flertall også. "Det er mye hval i det havet". Tittel bør, etter min mening, endre til "Hval".--— Neitakk 23. okt 2006 kl. 18:09 (UTC)

Ja, slik er det med en del ord (f.eks. mye sopp, mye fisk osv.). Men den korrekte flertallsformen hvis flertallet skal gi uttrykk for at det er flere arter, er i alle disse tilfeller formen på -er. (Det kan f.eks. være mye sopp i skogen, selv om det ikke er så mange sopper; på den andre siden kan det være mange sopper uten at det mye sopp. Ditto med hval.) Hanno 23. okt 2006 kl. 20:13 (UTC)