Wikipedia:Tinget/Arkiv/2020/september

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget/Arkiv. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv

Wikipedia:Tinget/Arkiv/Arkivindeks

FotballspillereRediger

Vi har fått inn en masse tydeligvis botgenerert japansk lokalhistorie om spillere i japansk 2. og 3. divisjon. Dette er teknisk sett innenfor kravene til fotballspilleres notabilitet, men det krever for mye arbeid å vedlikeholde på nowiki.

Dette betyr at vi har to valg: stramme inn på relevanskriteriene for Hjelp:Fotballspillere eller erklære at fotballspillere i Norge er mer mulig å kildebelegge enn de i Japan. Det bryter kanskje mot globalt perspektiv.

Jeg er sterkt usikker på veien framover her, men det ser ut som vi er nødt til å klargjøre at det er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig, betingelse. Sam Vimes (diskusjon) 28. aug. 2020 kl. 10:32 (CEST)

Jeg er klar tilhenger av å stramme inn på relevanskriteriene for fotballspillere, om nødvendig også for norske spillere. Hebue (diskusjon) 28. aug. 2020 kl. 12:47 (CEST)

Tidligere diskusjon kan leses her: Wikipedia:Tinget/Arkiv/2019/januar#Fotballsubstubber. Jeg har samme tanker som sist. Endringen i disse kriteriene trenger nok også en avstemming, for det fordrer å slette flere tusen artikler. --- Løken (diskusjon) 28. aug. 2020 kl. 13:10 (CEST)

Det var derfor jeg gikk rett til Tinget, og ikke noe annet sted. Jeg liker ikke dette her jeg heller, men botkjøringer skaper prinsipielle problemer og det er viktig at vi tar tak i dette nå og ikke før vi har en million japanske fotballspillere (setter in ett mer realistisk overslag: 40 profflag i fotball * 30 sesonger * 20 spillere i troppen = okay det er vel nærmere 25.000 pluss en del spillere som kanskje var kjent i amatøræraen, også 12 baseballag * 30 spillere * 70 sesonger = 25.000, og diverse skiløpere men der tror jeg vi holder oss til verdenscupløpere i praksis)
Jeg vil også påpeke problemet med at artiklene ofte har fullstendig feil perspektiv på karrieren. Dette gjelder spesielt for brasilianske spillere, se Osmar Aparecido de Azevedo. Her er ikke alle brasilianske klubber relevante å nevne.
Som nevnt i tidligere diskusjon, dette materialet må kunne presenteres på en annen måte. Et konstruktiv forslag vil være sesongartikler. Sam Vimes (diskusjon) 28. aug. 2020 kl. 13:28 (CEST)
Et hovedproblem er at slike artikler neppe blir vedlikeholdt og oppdatert i særlig så sant det ikke mates inn fra WD. 3. divisjon fotballspillere i Japan antar jeg at kildesituasjonen dessuten er vanskelig. Er dette artikler som det er viktig for NO WP å ha? Problemstillingen gjelder også på en del andre områder så dette er ikke spesielt for sport. --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. aug. 2020 kl. 16:52 (CEST)
J3-League-databasen er nyttig som en slags folketelling, hvilke typer mennesker som fikk lov til å spille fotball for penger i denne tiden (det er i en demografisk kontekst nyttig å dokumentere at en hel haug med brasilianere havna i Japan for å spille fotball, og at noen ble skubba rett ut igjen! Og at i japansk idrett er ikke bedriftsidrett noe nedsettende, men noe de store konglomeratene faktisk lenge drev med helt åpenlyst; at man spilte fotball for bilfabrikken og lagde biler på bilfabrikken var visst to sider av samme sak.) Men dette er kobla til lag og steder vi ikke har oversikt over på nowiki. Den hører jo helt klart hjemme på Wikidata, og jeg vet ikke helt hvordan vi kan oppfordre til å få sendt den dit (men det er i hvert fall positivt at de fleste utøverne alt har Q-verdier).
Nok et problem er at vi kommer til å få en bøtte med navnekollisjoner. (Artikkelen japanske navn prøver å forklare hvorfor dette er vrient.) Sam Vimes (diskusjon) 28. aug. 2020 kl. 19:35 (CEST)

Det ser i alle fall ut til at brukeren denne gangen hører på det som blir sagt til han, ref Fábio Alves Félix. Han har fått beskjed om å bruke navnemalen, ta med referanse-seksjon fra Wikidata og skrive med et generelt perspektiv. Så da er det vel kanskje OK likevel? --- Løken (diskusjon) 1. sep. 2020 kl. 00:33 (CEST)

Løken: Enig, jeg reagerte litt raskt her. Men jeg skal prøve å holde et øye med det.
Nå er vel WikiLoves Sport-konkurransen over også, så da er det kanskje mulig brukeren tar en pause. Sam Vimes (diskusjon) 1. sep. 2020 kl. 08:44 (CEST)

Redigeringskrig?Rediger

Det er antydninger til redigeringskrig i artikkelen om Jon Grepstad. Er en del diskusjon rundt språkbruk. Samt en bruker som hevder han ikke har tilgang til diskusjonsider(?) Znuddel (diskusjon) 3. sep. 2020 kl. 12:08 (CEST)

Hmm, kan jo se ut som denne brukeren ihvertfall tidligere har gjort redigeringer fra sin brukerprofil i andre navnerom enn i hovednavnerommet. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 3. sep. 2020 kl. 20:57 (CEST)

Bilder - NM i friidrett (og Skoda Enyaq)Rediger

Til helgen er det NM i friidrett 2020 i Bergen, er det noen sjans for at noen foto-wikipedianere får tatt bilder av utøvere der? Ssu (diskusjon) 15. sep. 2020 kl. 13:56 (CEST)
PS: Fikk fylt opp litt på Commons:Category:Škoda Enyaq i dag :-)

Nope, ikke åpent for publikum... Ssu (diskusjon) 15. sep. 2020 kl. 14:31 (CEST)
Jeg søkte om å få akkreditering, men fikk avslag grunnet corona (maks 200 personer utenom utøverne). --- Løken (diskusjon) 15. sep. 2020 kl. 14:37 (CEST)
Synd, men veldig god tanke! Ssu (diskusjon) 15. sep. 2020 kl. 14:46 (CEST)

Kategorisering etter tidligere fylkerRediger

Wikipedia:Sletting/Kategori:Tidligere kirker i Aust-Agder og tilsvarende slettediskusjoner i september 2020 ble avsluttet med spørsmålet «Ingen konsensus for sletting. Slik dobbelkategorisering bør kanskje diskuteres på et overordnet plan?» fra admin. Argumentene står i slettediskusjonen så jeg skal ikke gjenta dem her. Men det er prinsipiell problemstilling og ikke bare spørsmål om (tidligere) kirker. --Vennlig hilsen Erik d.y. 16. sep. 2020 kl. 00:45 (CEST)

Jeg registrerer at det nå skjer flytting av stortingsrepresentanter til nye fylker. Jeg synes dette er problematisk. Spesielt ettersom det ikke lenger er samsvar mellom fylker og valgdistrikter. Det er ingen på Stortinget som representerer Viken, det har aldri vært det, og det vil heller ikke være det kommende fem år. Nå skal det sies at vi allerede før dette har et forenkla kategorisystem på Commons for fylkesfordeling. Vi bruker de «nye» fylkesnavna også for tida med eldre amtsnavn, og vi bruker også fylkesnavna for de gamle bykretsene og enkeltmannskretsene. (Unntak: Members of Stortinget from Trondheim and Levanger‎.) Jeg tenker likevel at dette er mindre problematisk enn de endringene som nå gjøres. Hilsen GAD (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 10:16 (CEST)
Formelt er det ingen stortingsrepresentanter fra Viken, dessuten er fylkene valgkretser minst en periode til. Personlig synes jeg at også historiske valgkretser som Trondhjem og Levanger bør ha egne kategorier. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. sep. 2020 kl. 11:13 (CEST)
Jeg synes det er fordummende å fjerne historien på denne måten. Vi har nå gjort et arbeide med å få kobinger til Utdanningsdirektoratets Nasjonalt skoleregister for skoler i Wikidata. Hvis vi der ser på Hurum Vidergående Steinerskole med adresse Skoledalen 3, 3482 TOFTE, er den registrert under Hurum (Nedlagt) i Buskerud (Nedlagt), for det var der den var da den selv ble nedlagt. Den var aldri en skole i Asker, selv om det er der Tofte ungdomsskole med adresse Skoledalen 89, 3482 TOFTE i dag ligger.
Tilsvarende blir det med valgkretser til Stortinget og der er jeg enig med Erik d.y.. Haros (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 11:37 (CEST)
Et punkt som kanskje ble brakt opp i kirkediskusjonen var at kirken har en egen tradisjon med regional inndeling i bispedømmer og prostier, (i teorien) uavhengig av sekulære trender og slikt. Vi har ikke noen Kategori:Tidligere kirker i Agder og Telemark bispedømme, men det virker nesten mer logisk å ha enn tidligere kirker i Aust- og Vest-Agder.
Er ellers enige i det om at stortingsrepresentanter fortsatt representerer sine valgkretser og bør kategoriseres under disse. Sam Vimes (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 13:04 (CEST)
@GAD: Kan du vise til eksempel på hvor stortingsrepresentanter blir flyttet til nye fylker? Kategori:Stortingsrepresentanter etter valgkrets ser ok ut etter at jeg slettet den tomme Kategori:Stortingsrepresentanter for Trøndelag. - 4ing (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 11:59 (CEST)
Beklager, men her har jeg blingsa med plassering av innlegget. Jeg mente å skrive på Commons, hvor slike endringer skjer – Østfold-representanter er nå Viken-representanter. Hilsen GAD (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 12:06 (CEST)
Og nå er dette i all vennlighet reversert på Commons. --GAD (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 13:23 (CEST)

Usikker på hvilket innrykk som passer her...

Relevansen av nåværende/tidligere administrative inndelinger vil variere fra tema til tema, men i mange tilfeller er det etablert praksis å bruke nåværende fylker. Det gjelder også kirker, selv om mange nåværende fylkesnavn ikke eksisterte for (i noen tilfeller) flere hundre år siden. Dette gjelder kategorier, og det å bruke aktuelle inndelinger der er ikke til hinder for å formidle nærmere geografisk beliggenhet i oppslagene (eller for den saks skyld på Wikidata). Sånn sett er dette et kvasiproblem og en egentlig for lengst avsluttet diskusjon. Når det er sagt, er det klart at kirkelig inndeling er en annen enn den verdslige, og forskjellene har økt i det siste. Det er et dilemma. Inntil nylig omfattet bispedømmene ett eller flere fylker, og bispedømmegrenser var også fylkesgrenser. Det viktigste unntaket var Oslo bispedømme, som også omfatter Asker og Bærum. Et annet unntak er Døveprostiet, som ikke er geografisk definert, men er organisert under Oslo bispedømme. Det virker i det hele tatt som om DNK ikke har bestemt seg for hvordan de skal forholde seg til regionreformen, men det er mulig de har en plan på lur som jeg ikke har fått med meg. På den annen side finnes det for eksisterende kirker kategorier knyttet til kirkelig inndeling. Ofte blir problemstillingen hvor mange kategoritrær vi skal ha, og hvem som gidder å opprettholde alle sammen. Vinguru (diskusjon) 18. sep. 2020 kl. 18:58 (CEST)

Aktuelt-spaltenRediger

Under overskriften «politikk» er det nå oppført tre temaer: Black Box teater, Ingvil Smines Tybring-Gjedde og Ways of Seeing. I veiledningen står det: «UNDER STREKEN (----) kan det være kortere lenker til aktuelle saker innen de tre kategoriene bakgrunn, kultur og sport. Igjen forutsatt at sakene har fyldige artikler i Wikipedia. Normalt skal det være bare en–to saker i hver kategori, unntaksvis tre. Sakene legges inn med malene som du finner nedenfor.»

Etter min oppfatning er ingen av de aktuelle sakene politiske, i ordets egentlige forstand. Den nevnte politikeren har heller ingen hovedrolle i den rettssaken som pågår. Rettssaken er knapt nok berørt i de artiklene som er trukket frem. Det er nå det ene. Det jeg kanskje lurer mest på er om vi skal bruke aktueltspalten på denne måten, altså ved kun å nevne personer og artikler som har en slags tilknytning til en aktuell sak som «alle» kjenner. Jeg synes ikke det, og mener at den aktuelle straffesaken måtte hatt en egen artikkel dersom den skulle blitt trukket frem som et aktuelt-oppslag.--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. sep. 2020 kl. 09:16 (CEST)

Jeg har fjernet alle tre nå. Jeg er enig i din vurdering. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. sep. 2020 kl. 12:33 (CEST)