Wikipedia:Kandidatsider/Tått

Tått

Når jeg skal nevne artikler som jeg er fornøyd med, så kommer jeg stadig tilbake til denne. Det var ikke jeg som startet den, men jeg utvidet den i 2012 i forbindelse med at jeg jobbet med Liste over islendingesagaene (se også Wikipedia:Kandidatsider/Liste over islendingesagaene. Det som taler i mot den som AA er at den er kortere enn noen av de AA vi har i dag. Det som taler for er at den viser til flere ulike kilder og flere ulike forsøk på å tematisere og kategorisere tættene. Jeg har hatt den til uformelt og privat gjennomsyn hos en universitetsansatt som forsker og jobber med dette stoffet og fått positiv tilbakemelding på at teksten er faglig relevant og dekkende. M O Haugen (diskusjon) 24. jul. 2016 kl. 23:48 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 24. jul. 2016 kl. 23:48 (CEST)
2. For En artikkel blir ikke nødvendigvis bedre jo lengre den er. Andewa (diskusjon) 25. jul. 2016 kl. 22:47 (CEST)
3. For Bjoertvedt (diskusjon) 26. jul. 2016 kl. 01:02 (CEST)
4. For Ulf Larsen (diskusjon) 26. jul. 2016 kl. 14:52 (CEST)
5. For 3s (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 15:14 (CEST)
6. For Kjersti L. (diskusjon) 30. jul. 2016 kl. 17:22 (CEST)

Kommentarer

I seksjonen I håndskrifter er det internlenket til Flatøybok, mens linjen under nevner Flateyjarbók, er ikke det samme manuskript? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jul. 2016 kl. 13:35 (CEST)

Hovedbidragsyter nevner manglende omfang som et negativt poeng, om det sier veiledningen følgende: «ha en viss lengde, og behandle sitt tema forholdsvis grundig». Slik jeg leser det så er det ikke noe fastlagt, men opp til vår vurdering. For meg synes artikkelen både å ha en viss lengde og at den går grundig nok inn i emnet. Om vi sammenligner med tilsvarende artikkel hos Store norske leksikon så kommer ikke denne artikkelen negativt ut, for å si det slik.

Jeg har ellers tillatt meg å legge inn en ekstern lenke til SNL, kan fjernes om hovedbidragsyter finner den forstyrrende.

En siste sak: Det er noe engelsk tekst i artikkelen og prinsipielt synes jeg vi bør oversette det. Dersom det er vanskelig å få en helt dekkende oversettelse synes jeg det uansett bør gjøres, men at originalteksten da settes i parentes. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 26. jul. 2016 kl. 15:01 (CEST)

@Ulflarsen: Takk for gode innspill. Jeg har fulgt opp etter beste evne. M O Haugen (diskusjon) 27. jul. 2016 kl. 16:42 (CEST)

Denne setningen: «og kan også tilby innslag av comic relief (forløsende humor)» lever, etter mitt skjønn, like godt slik: «og kan også tilby innslag av forløsende humor».

I samme seksjon (I håndskrifter) finnes: «større, sammenredigerte saga-versjoner» og «større sammenredigerte sagaversjoner». Enten bør det skrives på samme vis, eller – kanskje bedre – finnes ulike formuleringer.

I opplisting av Harris' kategorier, er tættene vekselsvis angitt med norsk og islandsk tittel. Jeg ser at WP-artiklene også er det, men synes likevel de bør være på samme språk i opplistingen (men hovedbidragsyter vil vel helst ha samme lenketekst som artikkeltittel! :D) Kjersti L. (diskusjon) 30. jul. 2016 kl. 17:21 (CEST)

@Kjersti Lie: Takk for gode innspill. Jeg har fulgt opp de to siste punktene dine med denne redigeringen. Når det gjelder norske og islandske titler har jeg lenge forsøkt å følge det prinsippet jeg foreslo i Diskusjon:Liste over islendingesagaene i 2012: bokmålstitler der de finnes, hvis ikke så nynorsktitler eller norrøne titler. Jeg forstår at det likevel er lettere å lese en enhetlig tittelpraksis i en artikkel som denne, og har derfor endret nå. Når det gjelder uttrykket comic relief oppfatter jeg det som et faguttrykk som egentlig ikke trenger å oversettes og som ikke har noen fast norsk oversettelse; men jeg vil ikke motsette meg det hvis noen ønsker å oversette det. Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. jul. 2016 kl. 17:51 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 1. aug. 2016 kl. 08:42 (CEST)

---