Wikipedia

Wikipedia:Kandidatsider/Sovjetunionen

< Wikipedia:Kandidatsider

Sovjetunionen rediger

Dette er en omfattende og bredt anlagt artikkel som etter min mening har potensiale for å bli utmerket. Det er sannsynlig at det vil komme noen merknader underveis, både fordi emnet er omfattende, og fordi det antagelig fremdeles har potensiale for å oppfattes som kontroversielt («All kriminalitetsstatistikk ble utarbeidet av staten og er derfor upålitelig»). Jeg har noen merknader selv også, men regner med at alt dette lar seg løse. MHaugen 22. sep 2008 kl. 18:37 (CEST)

Anbefalt rediger

  1.   For MHaugen 22. sep 2008 kl. 18:37 (CEST)
  2.   For Bjoertvedt 23. sep 2008 kl. 00:13 (CEST)
  3.   For Holder fint til anbefalt. Haakon K 24. sep 2008 kl. 21:50 (CEST)
  4.   For Finn Bjørklid 5. okt 2008 kl. 14:15 (CEST) Det er mer enn godt nok for anbefalt.
  •   Imot Mvh Røed (d · en) 23. sep 2008 kl. 00:47 (CEST) se kommentarHar ikke fått lest endringene og blir borte noen dager, så skal ikke blokkere en nominering. Vil lese mer når jeg kommer tilbake. Mvh Røed (d · en) 27. sep 2008 kl. 05:50 (CEST)

Utmerket rediger

  1.   For Haakon K 4. okt 2008 kl. 17:43 (CEST)
  2.   For Bjoertvedt 7. okt 2008 kl. 02:49 (CEST) Med etterhvert god margin, mener jeg.
  3.   For MHaugen 9. okt 2008 kl. 19:55 (CEST) #{{nøytral}} MHaugen 22. sep 2008 kl. 18:37 (CEST)

Kommentarer rediger

Jeg ønsker meg en litteraturliste, og kan forsøke å bidra til den selv. Dessuten synes jeg at avsnittet om Språk bør omarbeides fra å være en opplisting av språkgrupper, til å være en reell presentasjon av Sovjetisk språkpolitikk, som vi annetsteds kaller «ett av de mest omfattende språkplanleggingsprosjektene verden har sett». Jeg anser det som et tidsspørsmål før jeg gir en dobbel {{for}}-stemme. Mvh MHaugen 22. sep 2008 kl. 18:37 (CEST)

Her er det et par ting som må rettes opp først. Se her for en lang liste fra Ulf (denne forsvant på mystisk vis nå nylig). Her er det som gjenstår fra Ulfs liste:

  • Setningen «Sovjetunionen hadde allerede tomrommet etter Japans dominans på den koreanske halvøya, og støttet de nordkoreanske kommunistenes etablering av en egen stat, og den etterfølgende krigen mot det USA-støttede Sør-Korea.» må omskrives, jeg forstår dessverre ikke helt selv hva som menes
  • Bør vi ha et eget avsnitt om utenrikspolitikk? Jeg er selv usikker.
  • Man bør kanskje ha litt om «nomenklatura» og sosiale strukturer?
  • Vi var heller ikke helt enig om innledningen om KGB i Sovjetunionen#Politi_og_sikkerhetstjeneste er helt god. Hva synes dere andre?
  • Ulf var også skeptisk til utsagnet «Under Khrusjtsjov og Brezjnev ble kommunistpartiets dominans enda sterkere enn hva den hadde vært under Stalin […]» - jeg vet ikke om vi ble enig der
  • Han vil også ha med litt om tysk-sovjetisk samarbeid i mellomkrigstiden. Selv er jeg ikke helt sikker på hvor interessant dette er

En litteraturliste kan jeg se litt på senere i kveld. Jeg er også enig i at avsnittet om språk er tynt. Jeg er forresten litt skeptisk til Sovjetisk språkpolitikk siden den bruker et verdiladet språk med ord som «dessverre», men man kan likevel hente mye nyttig fra den.

Angående utsagnet «All kriminalitetsstatistikk ble utarbeidet av staten og er derfor upålitelig» så er det så vidt jeg husker hentet temmelig ordrett fra kilden, jeg skal se om jeg fortsatt har boken når jeg kommer hjem i kveld og eventuelt sitere hele konteksten til utsagnet her. Men jeg synes ikke utsagnet er spesielt kontroversielt, blant annet eksisterte det offisielt sett ikke prostitusjon i Sovjetunionen, noe enhver vestlig observatør i Moskva på 80-tallet kunne se var åpenbart tull (så vidt jeg har oppfattet). —Kjetil_r 22. sep 2008 kl. 20:56 (CEST)

Angående dette med kriminalitet sier kilden følgende:

«While crime has not varnished entirely in the USSR today (=1988, Kjetils anmerkning), certain types of criminal activity are much less prevalent than in Western societies. Comparing crime rates is, however, virtually impossible because crime statistics in the Soviet Union are considered “state secrets.” Nevertheless, there appear to be far fewer robberies, murders, and other violent crimes in Soviet cities than in the United States. Strict gun control, the threat of harsh punishment, the omnipresent police, and how low incidence of drug abuse are largely accountable for this. There is also less monetary incentive for violent crime in the USSR than in the West. […] »

Så nei, dette var ikke et direkte sitat (jeg husket feil der). Jeg synes likevel utsagnet støttes av kilden, som er skrevet av en relativt anerkjent professor. En annen ting er at kilden kanskje er utdatert, man skal ikke se bort fra at nyere forskning etter jernteppets fall kan ha avdekket noe her etter at offentlige arkiver muligens er åpnet. Men det vet jeg dessverre lite om. —Kjetil_r 23. sep 2008 kl. 00:04 (CEST)

  1. Var flere satelittkriger en Kina, Korea og Vietnam. Bør nevne kampen om de nye frie statene i Afrika etc.
  2. Blant disse var oppstandene i Øst-Tyskland (1953), Ungarn (1956) og Tsjekkoslovakia (1968) bør få mer oppmerksomhet
  3. Miljøproblemer
  4. For mye om lov og rett, lag underartikkel med sammendrag
  5. Assimileringsprosesser
  6. Mangler en del internlenker, er ingen lenker i avsnitt om helsevesen
  7. Politi og sikkerhetstjeneste/Lov og rett bør enten flettes eller være etter hverandre
  8. Lov og rettavsnittet er dobbelt så langt som kulturavsnittet..
  9. Eksisterte det ikke sport i Sovjetunionen?
  10. Forhold til Norge?

Mvh Røed (d · en) 23. sep 2008 kl. 00:47 (CEST)

  1. Der er jeg rett og slett uenig (i at andre trenger å nevnes altså), men dette kan selvsagt diskuteres. Så lang som artikkelen er bør man være forsiktig med å ta inn mer stoff med mindre det helt åpenbart burde med (som sport)
  2. Også uenig (jf. argumentasjonen i punkt #1). Bør heller dekkes mer i underartikler (som Sovjetunionens_historie_(1953–1985), som også forresten trenger en kritisk gjennomlesning fra andre brukere)
  3. Dette bør nevnes. Jeg tror ikke om jeg har noen bøker som er gode på dette, har du noen tips til gode kilder?
  4. Tja. Det er flere avsnitt i artikkelen der man kan bruke dette argumentet. Jeg synes det vil være problematisk å flytte «lov og rett» ut i underartikkel da det etter min mening er for lite stoff til å fortjene en egen artikkel.
  5. Kan du utdype hva du vil ha inn?
  6. Dette er ofte bevisst da jeg er veldig konservativ med lenker (og har skrevet ~75% av artikkelen), men akkurat i avsnittet om helsevesen er jeg helt enig. Har lagt inn noen internlenker der.
  7. Enig. Jeg flytter i første omgang, om de bør flettes skal jeg la andre avgjøre.
  8. Kutt i vei, dette bør en annen enn jeg gjøre (siden jeg har skrevet avsnittet)
  9. Det skulle jeg tro. Dessverre finnes det ingen samleartikkel om sport i Sovjet på tysk eller engelsk Wikipedia (sv:Sport i Sovjetunionen er det eneste jeg finner, og den er ikke voldsomt god), og jeg vet ikke helt hvor jeg ellers skal lete. Men det bør som et minimum stå noe om Sovjetunionens deltagelser i OL, da de var en medaljegrossist av rang.
  10. Hm. Wikipedia:Stilmanual/Land#Politikk_og_administrasjon sier at artikler om land bør ha et slikt avsnitt. Det må nesten noen andre ta seg av, da jeg ikke kan så alt for mye om forholdet Norge/Sovjet (ja ja, alt er relativt, men det er nok brukere her som kan skrive langt bedre enn hva jeg kan om dette)
—Kjetil_r 23. sep 2008 kl. 01:31 (CEST)
1. Trenger ikke nevnes med mer enn en setning eller to, men en av grunnene til at Afrika ligger så langt tilbake i dag er at supermaktene så på ideologien først og fremst, ikke innbyggernes interesser i Afrika/Latin-Amerika. f.eks Angola, Nicuragua. Nå nevnes bare de største konfliktene.
2. Ikke no sterke meninger her, men er vel mer relevant i historieavsnittet i stedet for forsvarsdelen? (alt var ikke rosenrødt osv.)
3. Er usikker på hva som vil være gode kilder, men søker du på Nikel, Tjernobyl og industrien i Uralfjellene (f.eks urangruvene) finner du sikker en del.
5. en:Russification#Under_the_Soviet_Union gir en idè (blir naturligvis et sammendrag), språk/kultur spesielt.
8. Var egentlig en peker på at kulturavsnittet burde vært litt lenger.
  • Er det nødvendig med så mange forklaringer (EU,SUS osv.) under tabellen over de nye statene? Mvh Røed (d · en) 23. sep 2008 kl. 02:54 (CEST)
Til #9: Jeg fant en artikkel i Soviet Studies, Vol. 26, No. 3 (Jul., 1974) som ser lovende ut. —Kjetil_r 23. sep 2008 kl. 15:55 (CEST)
Jeg har nå lagt til avsnittet Sovjetunionen#Idrett. Har det omtrent riktig form / innhold? —Kjetil_r 24. sep 2008 kl. 00:04 (CEST)
Til #3: Jeg har nå skrevet avsnittet Sovjetunionen#Miljøproblematikk (men er usikker på hvor i artikkelen det er best å plassere det)
Til det siste punktet: Ja, det synes jeg. Så lenge vi ikke har en artikkel om CSTO og EAEC kan vi ikke regne med at leserne vet hva disse forkortelsene står for. Jeg tror også det uansett kan være greit å ha en forklaring så folk slipper å gå til andre artikler for å se hva de forskjellige tingene er. —Kjetil_r 25. sep 2008 kl. 01:56 (CEST)

Angående litteraturliste: Jeg la til to bøker jeg selv har lest (og som ikke er brukt under «referanser»). Jeg ser at et par av bøkene jeg har har fyldige litteraturlister, men jeg er skeptisk til å rappe disse. For det første vil det kanskje være plagiat, dessuten er det vanskelig å vite hvilke som er mest relevante for våre lesere. Jeg tror jeg sparker denne ballen over til Morten. —Kjetil_r 23. sep 2008 kl. 01:01 (CEST)

Vedrørende tysk-sovjetisk samarbeid, det er en relativt omfattende artikkel om det på enwiki, skal se om jeg kan formulere en eller to setninger om det. Jeg mener punktet er interessant, da tyskland dels «skapte» Sovjetunionen, begge stater var pariaer etter krigen og samtidig som begge hadde klare strategiske konflikter så samarbeidet man ganske tett inntil det kulminerte med tysk invasjon i 1941, se også Yales Avalon-prosjekt. Ulf Larsen 23. sep 2008 kl. 19:02 (CEST)

Lenka «Teksten til talen» under avsnittet «Lyd» peker til en side uten tekst. Haakon K 23. sep 2008 kl. 22:41 (CEST)

Rettet opp, teksten ligger på engelsk Wikikilden. —Kjetil_r 24. sep 2008 kl. 00:56 (CEST)

Hvorfor brukes malen {{Russlands historie}} og ikke andre maler som også inneholder denne artikkelen, for eksempel {{Kommunisme}}? Og kommer vi til å sette inn maler som {{Ukrainas historie}} og {{Estlands historie}} dersom disse opprettes? Jeg syns i hvert fall at kommunismemalen er minst like relevant å bruke som Russlands historie-malen. Haakon K 23. sep 2008 kl. 23:19 (CEST)

Jeg synes det er naturlig å velge landets historie som hovedinnfallsvinkel, og det ser ut til å være bred enighet om at staten Sovjetunionen var en videreføringen av staten Russland, og omvendt. For mange maler kan lett overdynge en artikkel. Mvh MHaugen 24. sep 2008 kl. 00:30 (CEST)
Jeg la til kommunisme-malen, men den ødelegger for de øverste bildene. Jeg måtte da fjerne ett bilde, men de to kartene står fortsatt ikke helt hvor jeg vil ha dem.
Jeg foreslår at man tar diskusjonen om hva man skal gjøre med flere {{XXX-historie}}-maler når den tid eventuelt kommer. —Kjetil_r 24. sep 2008 kl. 00:56 (CEST)
Om stilmanual og kandidatvurdering.

I den grad Wikipedia:Stilmanual/Land trekkes inn i denne og lignende diskusjoner kan det være greit å også henvise til innledningen der, Wikipedia:Stilmanual/Land#Som_kriterier_for_kandidatartikler, hvor det står:

Denne stilmanualen omfatter mange stikkord som forventes dekket som den ideale fordring for en god artikkel.
Som veiledende regel bør 90-95% av stikkordene være dekket for en utmerkede artikkel, mens 55-60% av stikkordene bør være dekket for en anbefalt artikkel. Et annet vurderingskriterium for å skille mellom Anbef og Utm artikler kan være dybden i omtalen av temaet og/eller hvor mange artikler som er laget.

Mvh MHaugen 24. sep 2008 kl. 00:30 (CEST)

Bra at det nå har kommet et avsnitt om miljøproblemer. Passer dette avsnittet helst sist, etter kultur og idrett, eller bør det flyttes litt oppover, kanskje etter økonomi eller noe der omkring? Haakon K 25. sep 2008 kl. 17:19 (CEST)

Burde {{reflist2}} brukes for å gjøre skriftstørrelsen på referansene litt mindre slik vi har gjort i mange andre artikler? Referanselista er ganske lang. Haakon K 25. sep 2008 kl. 17:25 (CEST)

Jeg synes ikke det er nødvendig. Referanselisten er lang, men ikke enormt lang. —Kjetil_r 5. okt 2008 kl. 14:04 (CEST)

Artikkelen har blitt forbedra på mange punkter. Det eneste jeg kan se at jeg savner er en underartikkel om kultur, men artikkelen er såpass god og utfyllende bortsett fra det at jeg stemmer for utmerka. Så får vi se om noen finner andre ting å påpeke som er avgjørende for artikkelens status. Haakon K 4. okt 2008 kl. 17:43 (CEST)

Setningen «Sovjetunionen hadde allerede tomrommet etter Japans dominans på den koreanske halvøya, og støttet de nordkoreanske kommunistenes etablering av en egen stat, og den etterfølgende krigen mot det USA-støttede Sør-Korea.» har fortsatt ikke blitt rettet opp, jeg synes den er såpass uklar at det er venskelig å forstå hva som menes. —Kjetil_r 5. okt 2008 kl. 14:04 (CEST)

Artikkelen er alt i alt så solid og omfattende nå at det er vanskelig å ikke være {{for}}. Jeg kan kanskje utdype min innledende innvending, som ble eksemplifisert med kriminalstatistikk. Det var ikke noe godt eksempel. Poenget er et inntrykk av at teksten hadde noen forholdsvis bastante påstander om årsakssammenhenger. Kan hende har noe blitt vasket, eller kanskje mitt inntrykk av teksten har endret seg? Mvh MHaugen 9. okt 2008 kl. 19:55 (CEST)

Kan du spesifisere hvilke påstander om årsakssammenhenger som kanskje er for bastante? Ellers er det ikke så lett å vite hva det er som eventuelt må nyanseres. —Kjetil_r 9. okt 2008 kl. 20:08 (CEST)
Jeg leste igjennom på ny for å se om jeg fant noen eksempler, men ingen som var påfallende nok til å nevnes. Mvh MHaugen 9. okt 2008 kl. 20:56 (CEST)

Oppsummering rediger

På oppfordring fra Morten ([1]) har jeg laget en oppsummering av kommentarene / innspillene i denne diskusjonen (både mine egne og andres), så man lettere kan vurdere om alle innspill har blitt tatt hensyn til:

# Kommentar Oppsummering
1 Setningen «Sovjetunionen hadde allerede tomrommet […]» må rettes opp Rettet av Haakon K her
2 Bør vi ha eget avsnitt om utenrikspolitikk? Ingen andre har kommentert det, ikke fulgt opp
3 Bør vi ha litt om «nomenklatura» og sosiale strukturer? Ingen andre har kommentert det, ikke fulgt opp
4 Er innledningen om KGB i Sovjetunionen#Politi_og_sikkerhetstjeneste er helt god? Ingen andre har kommentert det, ikke fulgt opp
5 Holder utsagnet «Under Khrusjtsjov og Brezjnev ble kommunistpartiets dominans enda sterkere enn hva den hadde vært under Stalin […]»? Ingen andre har kommentert det, ikke fulgt opp
6 Bør vi nevne tysk-sovjetisk samarbeid i mellomkrigstiden? Ulf skrev at han skulle skrive én eller to setninger om det, men ikke fulgt opp
7 Kampen om de nye frie statene i Afrika etc. bør nevnes Kjetil mener at dette ikke er nødvendig (artikkelen er allerede lang nok), ingen andre har kommentert
8 Øst-Tyskland (1953), Ungarn (1956) og Tsjekkoslovakia (1968) bør få mer oppmerksomhet Kjetil mener at dette ikke er nødvendig (artikkelen er allerede lang nok, bruk heller underartikler), ingen andre har kommentert
9 Vi bør nevne miljøproblemer Kjetil har skrevet et avsnitt om dette her
10 Artikkelen har for mye om lov og rett, lag underartikkel med sammendrag Kjetil mener at dette blir for lite stoff til en egen underartikkel, ingen andre har kommentert
11 Vi bør ha noe om assimileringsprosesser (type en:Russification#Under_the_Soviet_Union) Ikke fulgt opp
12 Det mangler en en del internlenker Artikkelen har fått en del flere internlenker
13 Avsnittene Politi og sikkerhetstjeneste og Lov og rett bør enten flettes eller være etter hverandre Disse er nå rett etter hverandre, ingen andre har kommentert forslaget om fletting
14 Kulturavsnittet burde vært litt lenger Ikke fulgt opp
15 Det må skrives om sport i Sovjetunionen Kjetil har skrevet avsnittet Sovjetunionen#Idrett
16 Vi bør ha noe om assimileringsprosesser (type en:Russification#Under_the_Soviet_Union) Ikke fulgt opp
17 Er det nødvendig med så mange forklaringer (EU,SUS osv.) under tabellen over de nye statene? Kjetil mener at det er nødvendig når vi ikke har egne artikler om flere av tingene det vises til i tabellen
18 Artikkelen må få en litteraturliste Morten m.fl. har laget en på Sovjetunionen#Litteratur
19 Avsnittet om språk bør utvides Haakon har utvidet her, Kjetil har utvidet her
20 Bruk av maler som {{Russlands historie}}, {{Ukrainas historie}}, {{Kommunisme}} har blitt diskutert {{Kommunisme}} har blitt lagt inn i artikkelen. Morten mener bruk av {{Russlands historie}} kan forsvares, Kjetil mener at eventuelle problemer med maler som {{Ukrainas historie}} o.l. kan tas når den tid kommer
21 Bør {{reflist2}} brukes? Kjetil mente nei, Haakon har likevel lagt den inn (uten at Kjetil har kommentert det i etterkant)
22 Vi bør ha en underartikkel om kultur Ikke fulgt opp
23 Det ble satt spørsmålstegn ved utsagnet «All kriminalitetsstatistikk ble utarbeidet av staten og er derfor upålitelig» Kjetil har gjengitt kilden til utsagnet med konteksten, og mener at utsagnet holder. Ingen har fulgt det opp videre

Et par mindre, tekniske endringer er utelatt. Hvis noen føler seg forbigått i «Oppsummering»-kolonnen er det fordi de har vært for slappe med å bruke redigeringsforklaring slik at jeg ikke har fått med meg at de har bidratt til å heve artikkelen. —Kjetil_r 9. okt 2008 kl. 20:03 (CEST)

Konklusjon rediger


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 9. okt 2008 kl. 20:56 (CEST)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidatsider/Sovjetunionen&oldid=4457000»