Wikipedia:Kandidatsider/Slaget ved Waterloo
Slaget ved Waterloo rediger
Oversatt, redigert og gjennomarbeidet av Ulflarsen (diskusjon · bidrag). Artikkelen dekker et viktig emne, med en solid grundighet. Detaljene er kanskje både en styrke og en svakhet for slike artikler? Ulf selv ønsker artikkelen vurdert som Anbefalt. Jeg er usikker, og holder døren åpen for at dette kan være et UA-arbeid. Hva tenker dere? Det er i alle fall en usedvanlig solid AA-artikkel. M O Haugen (diskusjon) 31. mai 2015 kl. 19:50 (CEST)
Anbefalt rediger
For M O Haugen (diskusjon) 31. mai 2015 kl. 19:50 (CEST)- For --Finn Bjørklid (diskusjon) 6. jun. 2015 kl. 13:36 (CEST)
- For Ranværing (d) 7. jun. 2015 kl. 17:57 (CEST)
Utmerket rediger
Nøytral M O Haugen (diskusjon) 31. mai 2015 kl. 19:50 (CEST)- For --Finn Bjørklid (diskusjon) 6. jun. 2015 kl. 13:36 (CEST)
- For Ranværing (d) 7. jun. 2015 kl. 17:57 (CEST)
Kommentarer rediger
Vedrørende selve oversettelsen og videre arbeide med artikkelen, så sjekk gjerne artikkelens diskusjonsside, jeg har satt opp endel punkter der.
Selv om jeg har fjernet endel jeg anser som lite essensielt stoff ved oversettelsen så er artikkelen uansett ganske lang. Generelt synes jeg lange artikler kan forsvares, så lenge de har et innhold som kan være av interesse for noen og gitt at ingress og innholdsfortegnelse gir god oversikt. Jeg har lagt endel arbeide ned i begge i forhold til samme i artikkelen på engelskspråklig Wikipedia. Bemerk at det er tilgjengelig en svært god bok om slaget, John Keegans bok om (Store slag, slik soldatene opplevde dem, Ebok fra bokhylla.no - anbefales sterkt.
Når det gjelder anbefalt eller utmerket, så synes jeg anbefalt holder, jeg er amatør i dette og det er en svært kompleks materie. Jeg håper flere leser grundig gjennom, dels fordi jeg allerede har avdekket minst en større feil (dobbelt dekning av samme hendelse) i oversettelsen og dels fordi hva jeg har rettet, forkortet og føyd til kan ha skapt nye feil. Jeg synes stadig det er saker jeg finner her som kan forbedres, og da holder det for min del med om den etter nøye vurdering kan passere som anbefalt artikkel. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. mai 2015 kl. 20:18 (CEST)
- Svært solid og gjennomarbeidet artikkel. Norske navn på regimenter og militære avdelinger er selvsagt en utfordring så lenge vi ikke har egen artikkel om disse særemnene, men synes ikke det var plagsomt her. Litteraturlisten er svært lang, og vil kanskje se mer overkommelig ut i to spalter? Jeg tenderer selv til å skrive «etterhvert», men retteprogrammet i Word endrer til «etter hvert», så who knows. Noe annet, hvis Ulf er interessert i å bli ekspert på Tordenskjold har jeg to tunge bøker jeg har arvet i emnet. Det er en spillefilm på trappene om sjøhelten. --Finn Bjørklid (diskusjon) 6. jun. 2015 kl. 13:36 (CEST)
- Når det gjelder navn på de ulike militære enhetene er det absolutt et tema åpent for diskusjon. Jeg tror jeg har lagt meg ganske nær hva Bjørnskau har gjort i sin bok, uten å oppheve han til noen guru. Absolutt åpen for to spalter for litteraturlisten, men usikker på hvordan det kan gjøres, om noen har gjort det før så legg det gjerne inn her. Sjekket «etterhvert» og det ser ut som en klar feil, finner det ikke i bokmålsordboka og nettstedet korrekturavdelingen.no har det på listen over vanlige skrivefeil. Takker for tilbudet om Tordenskjold, men første verdenskrig er øverst på listen og vil nok ta noe tid. Takker for gjennomlesing og gode kommentarer! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 19:11 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 7. jun. 2015 kl. 20:37 (CEST)