Wikipedia:Kandidatsider/Sissel Bjørstad Skille

Sissel Bjørstad Skille

En litt annerledes kunstnergjerning, men det er vel derfor vi leser og lager leksikon; for å lære om nye sider ved menneskers liv og virksomhet!? Det er velillustrert og foregår i Trondheim, og derfor er det ingen overraskelse at allsidige Kjersti Lie står bak. Pen og ryddig AA, mener jeg. M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2014 kl. 12:09 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 11. jan. 2014 kl. 12:09 (CET)
2. For Haakon K (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 16:11 (CET)
3. For Ranværing (d) 12. jan. 2014 kl. 21:50 (CET)
4. For - men enig med noorse om krav om kilder til påstanden om attraktive samlerobjekter. Bjoertvedt (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 02:23 (CET)

Kommentarer

Flott jobb med fotografering og ordning av rettigheter til å bruke bildene. Haakon K (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 16:11 (CET)

Takk, Haakon K! Jeg synes som regel bilder og andre illustrasjoner gir merverdi til artiklene, så jeg bruker mye energi på dette. mvh Kjersti L. (diskusjon) 12. jan. 2014 kl. 20:01 (CET)

Artikkelen er godt skrevet, men jeg er likevel litt usikker på ingressen. Den virker ikke helt leksikalsk på meg. Det er flere årsaker, blant annet at

1. et av hennes egne utsagn benyttes for å beskrive henne; slik sitatene benyttes senere i artikkelen er helt ok;
2. utsagnet om at de er høyt verdsatt i samlermiljøer over hele verden mangler kilde;
3. kilden ikke dekker at reproduksjonene fra Götz er attraktive samlerobjekter.

Slike utsagn krever generelt sett kildebelegg i artikler, og spesielt ved UA. Mvh Noorse 12. jan. 2014 kl. 23:59 (CET)

Takk for skarpt blikk, Noorse. Jeg skal endre/melde tilbake så snart jeg har tid. mvh Kjersti L. (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 09:55 (CET)

Det mest åpenbare problemet er setningen «originaldukker som er høyt verdsatt i samlermiljøer over hele verden». Det er lett å se at realinnholdet i det stemmer, for den som skumleser de tilgjengelige kildene. Dette nettstedet viser flere unikadukker som er solgt for $ 10.000 hver, og enkel gogling gir treff på mange samlersider. Men formuleringen er det kanskje ikke direkte dekning for? Hva med «originaldukker som kjøpes av samlere fra hele verden for priser opp til 10.000 USD»? Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 10:03 (CET)

OK for meg. Jeg har bare ikke fokusert på priser. Det er typisk informasjon som må holdes oppdatert. Bare endre! Jeg har andre tilbakemeldinger, men tar dem etter et møte. mvh Kjersti L. (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 10:08 (CET)

Til Noorses punkter

1. det finnes panegyriske utsagn om Skille i flere av bøkene og tidsskriftene, men jeg syntes det sitatet jeg har valgt raskt og enkelt og tydelig gir leseren et inntrykk av hvorfor hun modellerer dukker og ikke andre typer skulpturer. Når det gjelder at det er hennes eget utsagn, støttet jeg meg til dette, fra Stilmanualen for kunstnerbiografier: «Når du skal finne en formulering som skal oppsummere kunstnerens virksomhet, eller karakterisere et verk, kan det føles praktisk å bruke kunstnerens egne ord, eller sitere et egnet formulering fra en tale eller ei bok.» Jeg stemmer for å la det stå som det står, hvis ikke flere andre er uenige. Da skal jeg finne et annet.
2. Dette utsagnet kan endres, slik M O Haugen foreslår, med lenke til nettstedet han nevner.
3. Her bryr jeg meg ikke med å lete etter kilden jeg hadde, men endrer teksten. Ikke så vesentlig for artikkelen.

Da har jeg endret ingressen iht innspill. Jeg har tidligere "forsket" på om andre wikipedianere refererer til kilder allerede i ingressen, eller om de venter til hovedomtalen av hendelsen/emnet lenger nede i artikkelen. Det gjøres litt forskjellig, ser jeg. Nå har jeg ihvertfall tatt et par referanser til i ingressen, i tillegg til at den er endret. mvh Kjersti L. (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 13:09 (CET)

(marg)Ang. sitatet: Hjelper det hvis jeg kutter alt FREM TIL: "jeg er et dukkemenneske..."?? mvh Kjersti L. (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 13:12 (CET)

Jeg synes sitatet er greit slik det står. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. jan. 2014 kl. 18:57 (CET)

Ingressen er for meg bedre slik den er nå, men jeg ville nok heller kuttet alt ETTER "Men Skille sier:..." Bruk sitatet eventuelt gjerne lengre ned i artikkelen. Årsaken er at for meg er det å legge dette sitatet her noe av det som utgjør forskjellen mellom en magasin-/avis-artikkels ingress og en leksikoningress.

Jeg ser poengene med referanser i ingresser, og heller nok til at det bør unngås om mulig. Problemet som oppstår her er at flere utsagn lett kan kalles påfugler og påkalle fjerning om de ikke referensieres. Da heller referanser. Noorse 15. jan. 2014 kl. 09:47 (CET)

Jeg synes dette er bra, spesielt med så mange illustrasjoner - men kanskje første delene bør skrives om/ ombrekkes, slik at resultatet ligner mere på hva som er vanlig for leksika. Med et slikt tema, er det lett å stemme tonen litt høyere enn hverdagsprosa. Sitatet er greit, men bør plasseres slik at det ikke ser ut som del av ingressen. Damen er absolutt inklusjonsverdig IMØ, og fortjener en så god leksikonartikkel som kan lages. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. jan. 2014 kl. 22:18 (CET)

Det er ikke "livet om å gjøre" for meg at sitatet beholdes der det er, eller at det overhodet beholdes, men jeg synes fortsatt det er svært talende og godt kan tas med her eller der, også ut fra stilmanualen jeg viser til ovenfor. To spørsmål: Hvilke deler mener du inngår i "første delene", Bjørn som tegner - og hvor er stemmen tonet høyere enn hverdagsprosa - var det sitatet du tenkte på igjen? Hvis jeg skal klare å vurdere (ser det ikke så godt selv, vettu), må jeg ha noen presiseringer. mvh Kjersti L. (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 15:38 (CET)

Ingressen er først og fremst ment å gi harde data, men på en slik måte at det frister til lesning av resten av artikkelen. Øvrig stoff bør flyttes nedover, og gullfasaner og påfugler bør vekk fra ingressen. Med så mange flotte fotos blir ellers panegyrikk i ord heller overflødig.

Hvis du gir sitatet en egen overskrift, som f.eks. «Kunstneren om seg selv», får du et naturlig skille mellom innledning og resten.

Din narrative stil gir ellers litt dåm av ukeblad/søndagsbilag i større avis. Det er litt uvant i forhold til vanlige leksikonartikler, men kan kanskje forsvares ut fra måten enkelte ting ble beskrevet i Familieboken. --Bjørn som tegner (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 16:01 (CET)

Det var ikke småtteri! mvh Kjersti L. (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 19:22 (CET)

Da har jeg summet meg litt, prøvd å lese en gang til - og har barbert & flyttet sitatet og fjernet de yndigste barndomsminnene (som jeg fortsatt mener var relevante for å si noe om kunstnerens langvarige lidenskap for det hun driver med). Det som står igjen nå, mener jeg er relevant, men andre mener kanskje noe annet. Jeg ser ikke bort fra at tonen er påvirket av det som har vært mine kilder; stort sett ikkevitenskapelige tidsskrifter og begeistrede bøker. mvh Kjersti L. (diskusjon) 16. jan. 2014 kl. 20:21 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 18. jan. 2014 kl. 16:53 (CET)

---