Wikipedia:Kandidatsider/Sigourney Weaver
Sigourney Weaver rediger
Unge & lovende Torfilm (diskusjon · bidrag) har jobbet med flere stjerneartikler allerede - særlig innenfor populærkultur, men dette er visst første gang han har skrevet en såvidt omfattende artikkel fra bunnen av. Disposisjon og kildebruk virker tillitvekkende i mine øyne. M O Haugen (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 22:59 (CEST)
Anbefalt rediger
For M O Haugen (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 22:59 (CEST)- For Haakon K (diskusjon) 18. apr. 2015 kl. 23:31 (CEST)
Imot Asav (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 00:26 (CEST)
Utmerket rediger
- For M O Haugen (diskusjon) 15. apr. 2015 kl. 22:59 (CEST)
- For Løken (diskusjon) 17. apr. 2015 kl. 01:11 (CEST)
- For Haakon K (diskusjon) 18. apr. 2015 kl. 23:31 (CEST)
- For 3s (diskusjon) 19. apr. 2015 kl. 20:44 (CEST)
- Imot Asav (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 00:26 (CEST)
Kommentarer rediger
Ingressen i sin nåværende må skrives om. Påstanden om at Oscar til Alien var en milepæl er villedende. Det var en lang rekke science fiction-, grøsser og action-filmer som hadde fått Oscar før den. Det er også litt for blomstrende stil i saken. Tonen bør gjøres mer leksikal. Den er tildels preget av anglisismer. Tegnsettingen bør også gjennomgås. Asav (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 00:26 (CEST)
- Ja, etter å ha søkt opp litt ser jeg at det er riktig. Men det er fortsatt en milepæl at en skuespiller ble nominert for en slik sjanger. Ellers skal det meste være kildebelagt til nokså gode kilder, så du må nok gi meg mer å jobbe med. Det er vel ikke noe å lure på at språk ikke er min sterkeste side, men jeg føler at det har blitt mye bedre nå enn før, men kanskje jeg bare er blind av egen tekst? Kan du i såfall komme med eksempler i teksten, Asav? // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. apr. 2015 kl. 08:34 (CEST)
Jeg har stemt for UA fordi den møter fem av seks av kriteriene som er listet opp på denne siden. Tegnsettingen kan kanskje bedres, men ellers er denne perfekt. --- Løken (diskusjon) 17. apr. 2015 kl. 01:11 (CEST)
Jeg syns det er en veldig bra artikkel med godt språk. Det eneste jeg har å peke på er noen kommaer. Haakon K (diskusjon) 18. apr. 2015 kl. 23:31 (CEST)
En bitteliten og kanskje uvesentlig kommentar (men egentig litt prinsipiell) basert på at jeg bare har rukket å lese biografikapittelet. Spørsmålet er: Hva skal en ta med? Jeg er skeptisk til å legge for mye vekt på bagateller med kilde i ukebladaktige intervjuer. Jeg har sett en del av dette på engelsk Wikipedia, der det i blant pøses på med eihver opplysning som kan kildebelegges.
I dette tilfellet tenker jeg blant annet på påstanden om at Weaver hadde John Lennon som forbilde og at hun så på ham som «revolusjonær». Kilden er et nokså ordinært kjendis-intervju («Here the actress opens up ...») i Daily Mail. Her sier hun at hun som femtenåring likte Beatles, og at Lennon var veldig kul og opprørsk fordi hun hadde fortalt at han i en kjøkkenjobb hadde tråkka på brødet han skulle servere noen finfolk. Morsom anekdote, dårlig leksikonstoff.
Også Jessica Tandy nevnes som et forbilde, og et intervju på kultursidene i Guardian er nok en noe bedre kilde enn overnevnte. Likvel synes jeg vår artikkel overdriver betydninga av det Weaver sier: «My early role models were people like Jessica Tandy, and they were always working - they would do film, they would do theatre, they would take anything that came their way so long as it was decent. And I love that attitude.» Merk at hun bruker Tandy som et eksempel. Og enda om det gir farge og liv til artikkelen, synes jeg at det blir feil å gi opplysninga en så prominent plass. I all vennlighet, GAD (diskusjon) 21. apr. 2015 kl. 22:21 (CEST)
- @GAD: Hei. Det kan hende det er noe i det du sier. Det å henvende til forbilder er vel lurt hvis det kan ha noen sammenheng med hva skuespilleren har gjort karrierevis. Så, sånn sett, kan du nok ha rett i at Lennon-henvendelsen er unødvendig. I løpet av karrieren hennes har vel ikke Weaver gjort noen svære valg som kan spores tilbake til Lennon. Men når det gjelder Tandy er det et litt annet lys i mine øyne. Om hun er brukt som eksempel eller ei, så var hun et forbilde, og det kan virke som om det inspirerte Weaver; for hun tok jo på seg mange filmroller; både teater og film/TV. Virker som om det kan være en kobling, og derfor synes jeg det kan være viktig å nevne det. Men det er kanskje bare meg? // Mvh Torfilm (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 18:44 (CEST)
- Ikke uenig i at dette virker rimelig. Men kanskje det er en tanke å sette inn et «blant annet» i samband med Tandy? Uansett, lykke til videre med flott filmarbeid. Hilsen GAD (diskusjon) 22. apr. 2015 kl. 19:02 (CEST)
Oppsummering rediger
Asavs tydelige reaksjon på språkkvaliteten ser ut til å ha hatt den ønskede virkningen. På én uke er det gjort 33 utbedrende redigeringer av 5 ulike brukere, for å gjøre artikkelen bedre. Synes du, Asav, at artikkelen er innenfor rimelige kvalitetskrav nå?
Torfilm bør også, etter påpekningen fra Asav, fjerne ordet «milepæl». Jeg synes ikke de to referansene som er gitt (nr 32 og 33) er tilstrekkelige til å verifisere påstanden «sett på som en milepæl innen anerkjennelsen av skuespillerinner innen… » Artikkelen blir heller ikke vesentlig svekket av at denne type rangeringer tones ned. Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2015 kl. 08:21 (CEST) Mvh
Ideelt sett bør alle kandidatprosessene være preget av konsensus, og ingen motstemmer bør stå igjen. På den annen side er det heller ikke hensikten at enkeltpersoner skal ha en vetostemme når alle faktiske innvendinger er vurdert og behandlet. I dette tilfellet har Asav stemt mot både AA og UA-status; dels med saklige innvendinger og dels med språklige innvendinger. Begge deler har blitt fulgt opp i løpet av de 14 dagene kandidatprosessen har pågått, og i tillegg har andre bidragsytere gitt til kjenne en mer positiv vurdering av språket.
Alt dette er vurdert. Det er derfor i beste mening, og i den tro at jeg opptrer i tråd med regler og presedens, at jeg nå avslutter kandidatprosessen med denne konklusjonen:
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2015 kl. 22:40 (CEST)