Wikipedia:Kandidatsider/Rostein

Rostein

Har jobbet ganske mye med denne nå, og mener jeg har vært innom det viktigste. Artikkelen tar for seg skip, økonomi og marked innenfor næringen, og hendelser i Rostein. Vasmar1 (diskusjon) 27. okt. 2021 kl. 07:47 (CEST)

Anbefalt

1. For Vasmar1 (diskusjon) 27. okt. 2021 kl. 07:47 (CEST)
2. For Ulflarsen (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 10:17 (CET)
3. For --M O Haugen (diskusjon) 4. nov. 2021 kl. 08:28 (CET)
4. For --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. nov. 2021 kl. 09:02 (CET)

Kommentarer

Hovedforfatterens refleksjon over disposisjonen viser en god ambisjon med hensyn til å gjøre dette til en lesverdig artikkel. Etter min vurdering mangler det ennå en god del, blant annet med hensyn til språk og utvalg av stoff, til at den kan sies å ha nådd et slikt kvalitetsnivå.

• «kapret selskapet tittelen»: selv om ord som «kapret» ofte blir brukt i sjøfartssammenheng, er ikke dette en leksikalsk måte å skrive på. Vi har ikke å gjøre med noen tittel, og det har ikke vært noen konkurranse. Språket står i veien for det som kan sies, nemlig at Rostein i 2020 var verdens største brønnbåtrederi. Så bør det tilføyes hva som er måleenheten.

• presens: «Rostein har hovedkontor». Det bør til nød skrives som at «hadde i 2021 hovedkontor». Aller helst bør det løses i infoboksen gjennom Wikidata.

• historisk presens: «I 1991 blir ble det som Aas Mekaniske Verksted omtalte som "Norges største 50-foter" levert til Rostein. MS «Roskjær».» Vi pleier å bruke «» som sitattegn. Dersom det skal brukes anførselstegn i et sitat brukes det som vel er apostrof: 'sitat'.

• detaljeringsgrad: Jeg mener at detaljeringsgraden knyttet til for eksempel skipskollisjonen i Kobbeleia er for høy. Avsnittet er ikke velskrevet, det er nærmest som at alle notatene er ført direkte inn i artikkelen. Hvorvidt hendelsen i det hele tatt er notabel, er jeg usikker på. Grunnstøtingen ved Roan er ikke notabel. Arbeidsulykken med døden til følge er en viktig opplysning, men burde blitt behandlet på en annen måte. Jeg mener at man for eksempel ikke bør bruk ord som «tragisk». Jeg antar det er uttrykk for et ønske om å vise medfølelse, men har for meg den motsatte virkning. Slik jeg ser det, innebærer en form for tabloidisering av artikkelen og det er ikke respektfullt hverken overfor den forulykkede, de etterlatte eller for den del rederiet. Finnes det arbeidsulykker som ikke er «tragiske», «skrekkelige», «voldsomme» eller ikke kan karakteriseres på liknende måte?

• et ti-årsperspektiv: Man bør skrive artikler med et tiårsperspektiv. Avsnittet som er kalt «Situasjonen i 2021» følger ikke en slik norm. Detaljeringsgraden ned til antall ansatte («også 19 ansatte i sitt management») gjør et vedlikehold nesten ikke mulig. Ingen vil komme til å skrive liknende avsnitt hvert eneste år fremover. Opplysninger om en nå-situasjon passer best i en infoboks, og da er Wikidata en praktisk god løsning. Det er fint å komme i vane med det også.

Artikler om rederier og sjøfart er flott å få. Hovedforfatteren har i utgangspunktet et godt språk og dykker med stort pågangsmot gjerne dypt ned i kildene. Men han bør etter min vurdering slipe dette språket til å bli en mer nøktern, leksikalsk form. La faktum tale for seg selv, det er dramatisk nok, og langt mer troverdig enn subjektive karakteristikker. Ikke alle detaljer er verd å nevne, Wikipedia er et sted å begynne. Når kildene oppgis, kan vi fortsette lesningen der. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2021 kl. 09:53 (CEST)

Tusen takk for svar med forslag til forbedringer! Skal rette opp i det jeg klarer, men skjønner godt om den fortsatt ikke egnes. Avsnittet "Situasjonen i 2021" er hentet fra min forrige anbefalte artikkel, Egil Ulvan Rederi, der fikk jeg tips om å gjøre det slik. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 27. okt. 2021 kl. 11:34 (CEST)

«..om man hamrer eller hamres, alltid skal der jamres», sa Dovregubben. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2021 kl. 11:47 (CEST)

@Vasmar1, Trygve W Nodeland: Jeg synes det er en god ide å beskrive en nå-situasjon. Kanskje det er lettere for Trygve å godta den hvis den døpes om til #Virksomhet, og begynner teksten med å tidfeste som i Ulvan-artikkelen: «Rederiet drifter X fartøy per 2021.» Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 10:22 (CEST)

Det virker som en god ide. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 10:43 (CEST)

Grunnstøting ved Roan

Avsnittet har ti setninger, hvorav tre gjelder grunnstøtingen. I tillegg finnes opplysninger en om en beklagelig arbeidsulykke, men som egentlig ikke følges opp med noen konklusjon. Ble arbeidsgiveren kritisert? For øvrig gjelder avsnittet helt andre spørsmål enn grunnstøtingen, med spredte opplysninger fra rederiets drift. Man bør spørre seg: Er denne grunnstøtingen er viktig opplysning i beskrivelsen av rederiets liv? Arbeidsulykken fikk ganske sikkert et etterspill i Arbeidstilsynet i form av en undersøkelse. Slik det nå står er det bare en fragmentert opplysning om deler av et hendelsesforløp. Hvorfor skriver vi om de øvrige forholdene i dette avsnittet? Omsetningstall beskrives spredt over hele artikkelen. Hva er begrunnelsen for det?--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 10:43 (CEST)

Verdens største brønnbåtrederi

At noe er størst i verden, er alltid noe som interesserer oss. Dette er et tema som kan utvikles. For eksempel er det naturlig å spørre hvor stor denne sektoren er, målt mot andre sektorer i sjøfarten?--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 10:43 (CEST)

Skipskollisjonen ved Kobbeleia

Jeg ville omtalt dette slik: «Et av Rostein sine skip, MS «Robas», kolliderte i 2011 med MS «Rana Frakt». Lagmannsretten kom til at begge parter hadde skyld i kollisjonen.» Samtlige av uhells-avsnittene kan etter mitt skjønn gjøres så korte, og samles i ett avsnitt. Men dette avsnittet bør ikke inneholde opplysninger om økonomi eller antall skip i rederiet. Slike opplysninger bør omhandles i egne avsnitt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 10:43 (CEST)

Takk for mange gode innspill. Jeg skal gjøre endringer senere. For å svare kort på noe av det som er tatt opp:

Omsetningstall

Disse er beskrevet i hele artikkelen, fordi jeg har fulgt en kronologisk rekkefølge, og ville derfor matche opplysningene med årstallet. Nederst kommer et avsnitt om omsetning, med en graf. Er det best om jeg flytter alle disse opplysningene ned til dette avsnittet?

Situasjonen i 2021

Jeg gir avsnittet nytt navn, og tydliggjør at det omhandler 2021. Tror et slikt avsnitt vil være nyttig, og det trenger nødvendigvis ikke vedlikeholdes hvert år heller, nettopp fordi det handler om 2021, og ikke "i dag".

Avsnitt

Avsnittene har blitt litt rotete, fordi jeg har prøvd å få noen "øyefangende" overskrifter, men har ikke hatt nok tekst i mellom til å lage enda flere. Det blir for dumt med en underoverskrift som fks "Nytt skip" med to linjer. (Synes i alle fall jeg) Har du / dere noen tips for å unngå dette?

Ulykkene

Det er ikke sikkert alle ulykkene er like notable, eller relevante for rederiets liv. Likevel vil ulykkene ha noe å si. Jeg vet ikke hvordan notablitet på slikt regnes ut, men blant annet ulykken med brønnluken (dødsfall) førte til nye regler dekkende for brønnbåtvirksomhet i Norge som benytter hydrauliske brønnluker (lokk). Er ikke dette en viktig opplysning? Jeg er usikker. Jeg samler gjerne alle hendelsene (ulykker) i eget avsnitt, men vil bare høre at det er det beste før jeg gjør noe. Kan korte de ned etter hvert.

Verdens største

Dette kan jeg forsøke å dykke inn i, men det vet jeg ikke om jeg får til. Brønnbåtbransjen er (egen tolkning, uten referanser) enda ikke veldig stor, sammenlignet med andre store bransjer i det maritime. Spesielt utbredt her i Norge og Skottland. Jeg skal se hva jeg finner av stoff en dag jeg har tid, men jeg aner virkelig ikke hvor jeg skal begynne å lete.

Takk igjen for gode forslag! Kommer nok tilbake med flere spørsmål etterhvert. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 11:43 (CEST)

Min oppfatning er at omsetningstall og andre tilsvarende opplysninger om virksomhetens størrelse, burde bearbeides til løpende tekst. De bør parafraseres. De enkelte tallene er ikke avgjørende: «I perioden ååå1 til ååå2 økte omsetningen fra X til Y». Så kan leseren dukke ned i referanser og årsmelding dersom hun eller han finner det nødvendig. Det vil de ikke komme til å gjøre, men du må gjøre det.

At dødsulykken førte til en regelendring er absolutt notabelt. Men det tar lang tid før du kommer dit. Strengt tatt kunne denne hendelsen vært referert slik: «En dødsulykke på MS «Rohav» i 2018, førte endringer i reglene om sikring av såkalte brønnluker. De nye reglene inneholdt krav om at det blir montert sikringer på disse lukene.» Hendelsesforløpet er neppe interessant i et leksikon, men regelendringene er det absolutt. Så er det ikke korrekt å legge en internlenke i løpende tekst. Lenken til rapporten bør gjøres i form av en referanse, note eller under eksterne lenker.

Kanskje Rederiforbundet har en oversikt over brønnbåtbransjen og kan sette deg videre til en kilde?

Notabilitet er vanskelig å avgjøre. Den kan ikke regnes ut, for å ta deg på ordet, den må avgjøres ved en vurdering. Se på reglene om notabilitet, gjør en vurdering og ta en beslutning. Hva er interessant om 10 år? Regelendringen som følge av dødsulykken? Ja. Det andre? Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 14:03 (CEST)

Ok. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 14:09 (CEST)

Mann over bord på MS «Robas»

Avisene nevner denne dødsulykken i samband med rederiets navn, men er det nok til at den blir en del av rederiets historie? Mannen falt i vannet «da han skulle gå om bord». Han var altså ikke om bord. Avsnittet innledes med at rederiet fikk en del medieomtale. Er medieomtalen i seg selv et grunnlag for å nevne det i artikkelen? Medieomtalen inneholder ingen karakteristikk av rederiet, hverken i positiv eller negativ retning.--Trygve Nodeland (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 14:27 (CEST)

Kjersti-kommentarer

Først av alt: Så utrolig bra at vi har fått en ung wikipedianer med en sterk interesse, og god formidlingsevne om et emne ihvertfall jeg kan lite om! Ham må vi ta vare på!!! Jeg oppdaget nettopp at det er 58 års aldersforskjell på oss to. Sånn kan det være i Wikipedia!

Kan det stå en forklaring av hva NOR-registrerte betyr?

I innledningen står det at rederiet var verdens største fra 2017. I artikkelteksten står det 2020. Litt forvirrende. Kjersti L. (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 20:01 (CEST)

Her er det noe rart med språket. Snu litt rundt og forenkle, så det blir helt klart?: I 1991 ble det, som Aas Mekaniske Verksted, omtalte som «Norges største 50-foter» levert til Rostein.[12] MS «Roskjær». Kjersti L. (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 20:04 (CEST)

Hei Kjersti! Takk for forslagene dine, og for redigeringen du utførte i artikkelen. Jeg har lagt til en blålenke til NOR-registerne. Tenker du jeg bør utdype mer enn dette i denne artikkelen? Endret på setningen om MS Roskjær (sier meg enig i at den var rart skrevet). Tror den er tydeligere nå. 2017 og 2020 var en glipp fra meg, og er nå rettet. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. okt. 2021 kl. 21:27 (CEST)

Holder i massevis med internlenken til NOR-registre. Jeg skal lese artikkelen grundigere før fristen utløper, og kommentere, rette og spørre ut fra min (svært mangelfulle) kunnskap om emnet! Kjersti L. (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 20:21 (CEST)

• Er «på kysten» nødvendig her?: «skal være enkle å gjenkjenne som operert av Rostein på kysten»
• «I 2001 fikk selskapet nybygget MS «Rostein» levert …» For meg, som opprinnelig er arkitekt, tenker jeg bare hus/bygning når jeg leser om nybygg. Omskrives?
• «Partrederiet fikk også skipet MS «Kodiak» levert.» skrive fra hvem/hvor, eller mener du det er innlysende?
• når du skriver at rederiet «mottok» div. skip fra Aas, ser det nesten ut som en gave fra Aas. Kanskje du heller skal skrive at Aas bygget skipene for Rostein?
• «filtreringsanlegg med UV-stråling» mot UV-stråling, kanskje?
• for meg hadde det vært nyttig med en kolonne i tabellen for når skipet forlot Rostein og gikk over i annen trafikk, eller ble hugd opp eller hva som evt skjedde med det.
• Minn meg på hvilken det var. Det er så mange like skipsnavn, og så mange «verdens største» i artikkelteksten: «hele 60% større enn den forrige brønnbåten som hadde tittelen.»
• Hvilket skip? Det som kommer i 2023, eller det som er størst nå? «Skipet har en lastekapasitet på hele 7500 kubikkmeter.» Kjersti L. (diskusjon) 29. okt. 2021 kl. 20:40 (CEST)

  Hei igjen @Kjersti Lie: Takk for svar. Veldig mange nyttige innspill her. At du ikke har kunnskap om sjøfart er i grunn bare bra, finnes det noen bedre måte å se om en artikkel er forståelig på? Jeg ordner artikkelen mer i morgen, men gjør noen små endringer ut fra dine kommentarer i kveld. 1: Tok bort "på kysten". 2: Jeg kan godt omskrive, men nybygg brukes en del av skipsverft, som her og her. Hva kunne jeg erstattet det med? «I 2001 fikk selskapet et nytt skip, MS «Rostein» levert …» Jeg klarer ikke komme på noe annet... Kanskje du har et forslag. 3: Jeg skriver setningen om så den blir tydeligere. 4: Jeg ser den, mye gaver fra Aas Mek. i denne artikkelen. endrer på det sånn at det kommer tydeligere frem at det ikke var en gave. 5 Er ganske sikker på at det er med UV-stråling. Det er UV-strålingen som benyttes for å rense vannet, slik du kan få enkelt forklart her. 6: Det er kanskje ikke så tydelig, men alle skipene i tabellen tilhører Rostein per dags dato. Har ikke inkludert noen av skipene de har solgt. 7 & 8: Dette skal jeg få ordnet. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 30. okt. 2021 kl. 00:21 (CEST)

Mortens kommentarer

Jeg vil gjerne stemme {{for}} denne artikkelen, og jeg synes det er veldig veldig flott at Vasmar1 skriver om marin sektor, som ikke har vært behandlet såpass grundig på Wikipedia tidligere. Det er også stas at han har ambisjoner om å føre artikler gjennom til AA-status.

Men foreløpig har jeg noen innvendinger til artikkelen. Det gjelder først og fremst detaljnivået. Jeg synes det er unaturlig og urimelig at alle hendelser knyttet til hvert skip skal omtales i oversiktsartikkelen om rederiet. Jeg foreslår at dette flyttes ut til artiklene om det enkelte fartøyet. Videre foreslår jeg at utviklingen av fartøyflåten først og fremst framstilles i tabellform, slik at vi tar ut informasjon som «I mai fikk Rostein MS «Ro Server» levert som nybygg fra Larsnes Mekaniske Verksted» fra brødteksten. På den måten kan historieteksten bli mer overordnet. Tabellen bør til gjengjeld kanskje utvides til å omfatte både dagens flåte og tidligere fartøy, og få to nye kolonner for #anskaffet og #avhendet, i tillegg til byggeår.

På den positive siden vil jeg gi stor ros for at artikkelen ikke bare handler om rederiet så sådann, men også inneholder flere avsnitt som ser Rostein og brønnbåtflåten i en samfunnsmessig sammenheng. Dette husker jeg at vi snakket om i Wikipedia:Kandidatsider/Egil Ulvan Rederi. Jeg tror fremdeles det kan skrives litt mer om dette, både i artikkelen om rederiet, og i artikkelen brønnbåt. Alt i alt synes jeg at Vasmar1 har gjort en fin jobb, og jeg håper at mine forslag blir tatt godt imot. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 31. okt. 2021 kl. 18:31 (CET)

Hei @Orland: Takk for innspill! Dette skal jeg ta tak i. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 1. nov. 2021 kl. 07:34 (CET)

OPPLYSNINGER OM SKIPSLEVERINGER: Hei igjen. Nå har jeg fjernet alle "dette skipet ble levert i 2002" påstander. Har latt de som har flere opplysninger stå, for eksempel "I 2007 utvider Rostein flåten sin ytterligere med et nytt skip, MS «Ro Master» ble omtalt som Norges største brønnbåt ved levering." Er det en ok måte å gjøre det på, eller burde også dette bli tatt bort? Det nevnes jo i skipsartikkelen uansett. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 11:38 (CET)

Hei, Vasmar1. Jeg er glad i setninger som «I 2011 ble Rostein regnet som verdens nest største brønnbåtreder, med en flåte på ni brønnbåter.», fordi de setter rederiet i perspektiv i et datert øyeblikksbilde. Jeg synes det er viktigere enn slike «så kjøpte de det, så solgte de det»-opplysninger. Det eksempelet du nevner, virker isolert sett fornuftig, men når jeg leser gjennom teksten, ser det ut til å være et mønster at hvert nytt skip er større enn det forrige!? Og da blir kanskje verdien av slike enkeltopplysninger litt mindre? Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 13:33 (CET)

Og en ting til i samme gate. Det kan se ut som om den grafen ikke er en effektiv måte å informere om omsetningen i selskapet, fordi det ikke kan knyttes referanser til den. Kan jeg foreslå at alle årsresultatopplysningene også tas ut av brødteksten, og settes inn i en tabell sammen med referansene? Og at den tabellen erstatter grafen? Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 13:38 (CET)

Hei. Det er et rimelig forslag å endre omsetningsgrafen til en tabell. Men, da må du hjelpe meg med en ting: Skal tabellen bare ha to kolonner? Årstall og omsetning, eller skal den ha noe mer? Og skal jeg legge den inn i selve artikkelen, og ikke som mal, slik at jeg kan plassere referansene bak hver oppføring? Det stemmer nok det du nevner med at hvert skip er større. Brønnbåtnæringen er, som du sikkert har skjønt, voksende. Nye skip setter ny standard hele tiden, så "verdens" største er kanskje bare interessant på akkurat det siste skipet som har tittelen, og ikke alle de andre. Jeg skal se på det. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 19:31 (CET)

@Vasmar1: det er flere måtere å løse det med kolonner. Enten en egen kolonne for referansene, slik som i Disneys klassikere. Eller så kan du legge referansene rett på årstallet eller beløpet, noe a la det som er gjort i tabellen i Statens kunstnerlønn. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2021 kl. 22:18 (CET)

Takk, nå er det på plass. La også til egen kolonne med driftsmarginen for de aktuelle årene. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 7. nov. 2021 kl. 18:58 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 8. nov. 2021 kl. 21:40 (CET)

---