Wikipedia:Kandidatsider/Roald Amundsen

Roald Amundsen rediger

Har jobbet med denne over tid. Tviler på at den oppfyller vilkårene helt enda, men håper at et par skikkelig grundige gjennomlesninger med nye briller skal gjøre susen. Tror det er en del å hente, særlig på språket. Reinhard Heydt 25. okt 2008 kl. 01:40 (CEST)

Anbefalt rediger

For Reinhard Heydt 25. okt 2008 kl. 01:40 (CEST)
For F.bendik 25. okt 2008 kl. 12:00 (CEST)
For Bjoertvedt 2. nov 2008 kl. 18:00 (CET) Uten tvil. Jeg har forøvrig lagt inn litt om hva ettertidens kritikk har gått på, slik MH etterlyser. Husk: Dette er anbefalt, ikke utmerket. Artikkelen holder klart mål etter mitt syn.
For Proteus 4. nov 2008 kl. 22:50 (CET)
For MHaugen 17. nov 2008 kl. 11:16 (CET) Kunne ønske meg en omdisponering, men dette ser greit ut. ~~#{{nøytral}} MHaugen 26. okt 2008 kl. 02:10 (CEST) Se kommentarer nedenfor~~
For Ranværing 17. nov 2008 kl. 16:26 (CET)

~~# Imot, se kommentarer nedenfor. —Kjetil_r 2. nov 2008 kl. 20:48 (CET)~~

Kommentarer rediger

Jeg har ikke lest hele artikkelen så nøye ennå, men her er et par foreløpige kommentarer:

Kartet bør oversettes til norsk. Det bør gå greit selv om filen er en PNG siden ingen av tekstene ligger over andre ting.
Blir det riktig å omtale noen fra Sibir som eskimoer? jeg har alltid sett for meg at eskimoene bor i Nord-Amerika.
Amundsen var politisk aktiv, i alle fall i Fedrelandslaget (og kanskje også i andre organisasjoner for alt jeg vet). Dette bør helt klart inn i artikkelen.

—Kjetil_r 25. okt 2008 kl. 02:34 (CEST)

Enda en ting: Hvilken kunstner står bak skulpturen avbildet i Bilde:Statue av Roald Amundsen i Tønsberg.JPG? Hvis ikke kunstneren har vært død siden 1937 kan ikke bildet brukes på Wikipedia med mindre kunstneren/arvingene har gått med på den frie lisensen. —Kjetil_r 25. okt 2008 kl. 02:39 (CEST)

Carl E. Paulsen, virker det som. Mvh. Mewasul (d) 25. okt 2008 kl. 12:16 (CEST)

Er noe usikker på Amundsens politiske emgasjement. Riktignok var Nansen en av stifterne av Fedrelandslaget. Er takknemlig for om noen kan utrede dette F.bendik 25. okt 2008 kl. 12:00 (CEST)

Savner en utdypning av forholdet mellom Amundsen og Johansen som fikk en dramatisk slutt. Finnes noe om det her Vennlig hilsen Jarvin 25. okt 2008 kl. 12:22 (CEST)

Kommentarer fra MH: Først til Kjetil: Ja, det lever svjv ulike grupper av «eskimoer» i hele den arktiske randsonen.
Det er en del ting ved artikkelen som ikke er fullgodt. Først bør ingressen utvides. 12-16 linjer ser ut til å være normalnivå nå.
Å bruke ekspedisjonene som hoveddisposisjon for biografien er ikke bare heldig; se f.eks. siste setning i avsnittet Nordøstpassasjen, der er vi plutselig i USA i 1924 , på foredragsturne. Avsnittet om barndom er meget kort. Avsnittene om «hjemmelivet» er i det hele tatt ikke like godt som ekspedisjonsstoffet, og det bør gjøres en helt ny vurdering av det: Skal det stå privatbiografi både først og sist?, og er det nødvendig å gjenta opplysninger flere steder (de to pikene)? Jeg ville svart nei på begge de to spørsmålene. Jeg foreslår en ny disposisjon: at det først kommer en samlet og helhetlig biografisk skildring, fra fødsel til død (og i denne biografien bør hver ekspedisjon bare nevnes i 1-2 setninger), og at ekspedisjonene deretter beskrives, utfra en ekspedisjonsfaglig synsvinkel.
Formuleringer som «styrtrik» bør kanskje unngås? Innholdet i ettertidens kritiske vurderinger bør kanskje presenteres, og ikke bare nevnes!? Mvh MHaugen 26. okt 2008 kl. 02:10 (CEST)

Ok, mulig du har rett i det med eskimoene. Vår artikkel om eskimoer nevner bare Nord-Amerika, så jeg la inn et par maler der for å vise at artikkelen kan inneholde faktafeil. —Kjetil_r 26. okt 2008 kl. 14:14 (CET)

I følge Wikipedia:Bruk_av_kilder#Hvordan_sitere_kilder er litteraturlisten og seksjonen med eksterne lenker å anse som en del av kildene i artikkelen. Er det slik i denne artikkelen? —Kjetil_r 27. okt 2008 kl. 22:35 (CET)

Her har muligens en redigering fra min side ført til forvirring. Opprinnelig sto Kvams bok i et eget avsnitt med overskriften "Kilde", men jeg slo sammen disse avsnittene og laget én litteraturliste, i et forsøk på å «rydde». Kanskje burde det stå (kilde for artikkelen) bak Kvams bok!? Mvh MHaugen 28. okt 2008 kl. 00:23 (CET)

Redigeringen din var forsåvidt etter tråd med hva Wikipedia:Bruk av kilder‎ foreskriver. Redigeringen fører imidlertid med seg den klare ulempe at leserne ikke lenger ser at artikkelen bygger på Den tredje mann. Beretningen om Hjalmar Johansen av Kvam. Dette illustrerer godt hvorfor praksisen fra Wikipedia:Bruk av kilder bør endres. Jeg synes helt klart det bør gå frem at artikkelen bygger på Kvam (og aller helst bør det brukes <ref> på de delene av artikkelen som bygger på Kvam slik at leserne enda lettere kan se hvilke opplysninger som er hentet fra hvilke kilder). —Kjetil_r 28. okt 2008 kl. 01:05 (CET)

Jeg har sansen for den disposisjonen MHaugen skisserer, satser på å få gjort et skikkelig skippertak i løpet av helgen. Når det gjelder kilder så er det ikke Kvam sin bok jeg har bygget på, da er det i større grad Huntford sin som er min kilde. Dog da på engelsk. Kan føye på en rekke nye bøker som kilde her. Ellers mange bra redigeringer etter at artikkelen ble nominert. Reinhard Heydt 29. okt 2008 kl. 23:06 (CET)

Glemte å nevne det, men jeg har ikke snøring på hvordan man oversetter kartet og hadde satt pris på om noen andre gjorde det. På forhånd takk! Reinhard Heydt 30. okt 2008 kl. 16:01 (CET)

Hvis du gir meg en liste over den korrekte norske oversettelsen av alle stedsnavn på kartet kan jeg gjerne gjøre det praktiske med oversettelsen. —Kjetil_r 31. okt 2008 kl. 00:49 (CET)

De fleste navnene oversettes vel direkte til norsk ville jeg tro, slik at Balleny Islands = Ballenyøyene, Ross Sea = Rosshavet osv. Amundsen's Winter Quarters ville jeg har oversatt med Framheim. Scott sin base hadde ikke noe konkret navn, så kanskje base camp kan brukes? Usikker på om det egentlig er et norsk ord. Spør om du trenger flere oversettelser. På forhånd takk. Reinhard Heydt 5. nov 2008 kl. 07:43 (CET)

Da lurer jeg på følgende oversettelser:

Victoria Land
McMurdo Sound
Beardmore Glacier (Beardmore Breen slår meg som særskriving)
Ferrar Glacier
Cape Adare
Southern Party

Mvh. —Kjetil_r 5. nov 2008 kl. 15:44 (CET)

Trodde jeg hadde svart deg, men tydeligvis ikke. Victoria Land = Victorialand, McMurdo Sound = McMurdosundet, Beardmore Glacier = Beardmorebreen, Ferrar Glacier = Ferrarbreen, Cape Adare = Kapp Adare (ganske sikker på at det er mellomrom, Southern Party ville jeg ha oversatt med Scott (det enkle er ofte det beste). Reinhard Heydt 7. nov 2008 kl. 11:23 (CET)

Ok, nå har jeg lastet opp Image:TerraNova2-no.png og satt det inn i artikkelen. Jeg har også lastet opp kartet i GIMP-format, slik at det er lettere å gjøre endringer i det senere. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:34 (CET)

Noe jeg selvsagt fikk bruk for med én gang, siden Ross Ice Shelf var blitt flyttet til Rossbarrieren siden jeg begynte oversettelsen. Hvis noe annet er feil er det bare å spytte ut. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:42 (CET)

Jeg savner stoff om ekspedisjonene sett i forskningssammenheng. For eksempel er «Maud»-ekspedisjonen sett på som datidens største geofysiske polarekspedisjon, der de samlet inn store mengder oseanografiske, meteorologiske og jordmagnetiske data. Artikkelen hadde hatt godt av et lite avsnitt om dette. —Kjetil_r 2. nov 2008 kl. 20:48 (CET)

Skal se om jeg kan få inn dette og. Maudekspedisjonen var vel den eneste av ekspedisjonene som var vitenskapelige, sydpolekspedisjonen var det hvert fall ikke. Noe som gjerne poengteres av britene. Reinhard Heydt 5. nov 2008 kl. 08:11 (CET)

Den er god, to-tre setninger holder sikkert. —Kjetil_r 5. nov 2008 kl. 15:45 (CET)

Når jeg ser over endringene som er gjort siden jeg først kommenterte artikkelen (denne diffen) kan jeg ikke se at de to tingene som står igjen av det jeg hadde å utsette har blitt rettet opp. Når ~4 setninger om politisk engasjement og «Maud»-ekspedisjonens vitenskapelige del er kommet inn skal jeg selvsagt trekke mot-stemmen. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:49 (CET)

Nå er det satt inn mer om den vitenskaplige delen av «Maud»-ekspedisjonen. Når det gjelder Fedrelandslaget så finner jeg ikke noe om dette i mine bøker og for å være helt ærlig så tviler jeg på om Amundsen var medlem eller særlig aktiv i denne. I så fall kombinerte han dette med flere ekspedisjoner i perioden fra 1925 til han døde i 1928. Ser at det står her at han var medlem, men det er den eneste kilden jeg finner. Dersom han var medlem så mener jeg vi burde hatt en bedre kilde enn dette å bygge det på og dersom han bare var passivt medlem så ser jeg ikke at det har så stor betydning at det må med i artikkelen. Reinhard Heydt 15. nov 2008 kl. 11:31 (CET)

Kanskje litt kjapp på avtrekkeren i sted. Amundsen var den 16. juli 1926 (hans fødselsdag) hedersgjest til en folkefest på Akershus festning som ble arrangert av Fedrelandslagets ungdomsfylkning. Dette var rett etter at Amundsen var kommet tilbake til Norge etter flyferden over Nordpolen. Bomann-Larsen skriver om denne feiringen og setter den i et visst nasjonalistisk lys, men skriver ikke noe om at Amundsen var medlem. Han insinuerer mer at Amundsen og de øvrige medlemmene av ekspedisjonen deltok på grunn av dels feiringen og dels på grunn av den sterke delegasjonen med polarpersonligheter som var i Fedrelandslaget. Først og fremst Nansen. Reinhard Heydt 15. nov 2008 kl. 11:48 (CET)

Greit nok, om biografier om Amundsen ikke nevner noe medlemskap/engasjement i Fedrelandslaget bør ikke vi basere oss på én nettkilde som hevder dette (der det heller ikke står noe om hvem som er forfatter eller nevnes hvor opplysningene er hentet fra).

Nå som H. U. Sverdrups undersøkelser under «Maud»-ferden er nevnt har jeg trukket motstemmen. —Kjetil_r 15. nov 2008 kl. 14:27 (CET)

Jeg synes ekspedisjonene har tatt vel mye plass i artikkelen. Ideelt sett burde i det minste sydpolekspedisjonen ha hatt egen underartikkel. Jeg er også enig i at Roald Amundsens tidlige liv, og hans politiske liv burde være viet mere plass, dersom han hadde et slikt engasjement. Det burde være oppgitt kilder som bygger opp under påstander knyttet til hans politiske engasjement, hvis disse er omdiskuterte eller kontroversielle. Og så burde innledningen være lengre. Ifølge kriteriene for anbefalte artikler må en anbefalt artikkel «ha en god introduksjon». Det er ikke nødvendigvis slik at en kort innledning (el. introduksjon) er en dårlig innledning, men fire korte setninger virker noe mangelfylt i forhold til artikkelens potensiale. Jeg savner, i likhet med Kjetil, klarhet i hva som er kilden(e) til artikkelen. Leserne har rett til å vite om artikkelen er bygd på bare én enkelt kilde, og å vite hvor påstander i artikkelen kommer fra. En viss verifiserbarhet må man kunne kreve også fra artikler som er kandidater for anbefalt artikkel. Grrahnbahr 15. nov 2008 kl. 14:32 (CET)

edit: Ser påstander om at Amundsen hadde et politisk liv, er trukket. Er selvfølgelig ikke noe man må ha i artikkelen da. Grrahnbahr 15. nov 2008 kl. 14:35 (CET)

Når det gjelder kildene kan jeg vel trygt si at artikkelen bygger på mer enn en kilde. Selv har jeg brukt flere forskjellige, samtidig som artikkelen var relativt omfattende da jeg starte å redigere på den (faktisk da jeg startet på Wikipedia). Har tenkt mye på en bedre innledning, men sliter litt med hva som skal være med. Dersom noen andre kunne tenke seg hva som burde stå der så er det bare å redigere. Reinhard Heydt 17. nov 2008 kl. 19:47 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 20. nov 2008 kl. 14:23 (CET)