Wikipedia:Kandidatsider/Richard Bradley (botaniker)

Richard Bradley (botaniker) rediger

Et interessant glimt fra botanikkens historie. Artig lesning i balanse mellom eksotisk og vesentlig. Fint oversatt og utvidet av Frankemann (diskusjon · bidrag). M O Haugen (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 20:16 (CEST)[svar]

Anbefalt rediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 20:16 (CEST)[svar]
  2.   For Ulflarsen (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 18:49 (CEST)[svar]
  3.   For Kjersti L. (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 20:35 (CEST)[svar]
  4.   For – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 15. mai 2021 kl. 16:55 (CEST)[svar]

Kommentarer rediger

Kjersti-kommentarer

Jeg gleder meg til å lese hele artikkelen, men føler allerede sterkt for en forklaring av hva mekanistisk/mekanisk filosofi er. Det er verken nevnt i artiklene om Descartes, filosofi eller rasjonalisme. Det var også litt uklart for meg hvorfor andre forskeres syn på filosofi plutselig dukket opp, men OBS! Jeg har ikke lest hele artikkelen ennå. Kjersti L. (diskusjon) 9. mai 2021 kl. 21:15 (CEST)[svar]

Hei Kjersti L. se disse artiklene Mechanical philosophy, Mechanistisches Weltbild og mekanisk (filosofi). Disse mangler vi dessverre på nors WP, til tross for at det er en viktig retning i filosofien, i alle fall rent historisk. Bør jeg opprette en enkel artikkel som forklarer det helt vesentlige? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 17:33 (CEST)[svar]
Takk for div. lenker, Frankemann. Du tok meg helt bokstavelig, ser jeg. Jeg er i stand til å google meg til det meste(?) av det jeg lurer på. Det var i artikkelen jeg savnet det. Tja. Jeg tror ikke du trenger å skrive en egen artikkel, men en forklarende bisetning hadde gjort seg. HVIS du altså skal ha det med. Det virket litt malplassert på meg. Jeg har fortsatt ikke lest videre. Liv Grannes-kandidatprosessen kom i veien! Snart nå! Kjersti L. (diskusjon)

DA har jeg lest! Takk! Interessant! Noe pirk/noen spørsmål fra meg, som vanlig:

  • «Det ble ordnet slik at Bradley fikk reise til Nederland». Hvordan? Av hvem ble det ordnet?
Har omformulert slik at det ble mer forståelig at det var James Petiver som hjalp til. --Frankemann (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 22:53 (CEST)[svar]
  • «men siden mange han møtte i Nederland trodde han var lege, valgte han å heller hjelpe folk med medisiner.» Hvordan gjorde/kunne han det?
Kilden sier dette: «Bradley’s hope to support himself entirely by exchanging biological specimens between collectors was overly optimistic, and since people who met him assumed he was a physician, he supplemented his income during his 5 months abroad by practicing medicine. He even wrote to Petiver for recipes for medicines for his patients, and Petiver obliged him (Egerton 1970a).» Det var nok ikke så mange yrkestitler som var beskyttet i de hinne hårde dager, så ville han dele ut noen medisinplanter og gi noen praktiske råd, så var det nok fritt frem. --Frankemann (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 22:53 (CEST)[svar]
  • «Han refererte ikke til publikasjonene fra senere 1600-tallet om planteanatomi av Marcello Malpighi eller Nehemiah Grew». Nei vel? Burde han det?
Ja, det tipper jeg er en kardinalsynd for en vitenskapelig artikkel å ikke saklig referere til hva andre tidligere har funnet ut. Det er nok med for å fortelle at han, i alle fall på dette tidspunktet, var en nybegynner innenfor akademia. --Frankemann (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 22:53 (CEST)[svar]
  • «treet dør hvis dette laget blir skadet over treets omkrets.»?
Altså at denne delen av trestammen blir skadd rundt hele dets omkrets, om bare en sektor skades går det bra. Tips til bedre formulering mottas. --Frankemann (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 22:53 (CEST)[svar]
Hva med: «treet dør hvis en skade i dette laget strekker seg helt rundt stammen»?– Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 12. mai 2021 kl. 22:59 (CEST)[svar]
  • «Kunstig varme vil gi bevegelse til noen av disse på den kaldeste tiden.» Planter eller dyr? (Eller begge)
Originalen sier: «“The Seasons of Motion in Plants are the same with those Animals which sleep during the Winter. An Artifcial Heat will give Motion to either of these in the Coldest time.”» Mulig jeg er for ustø i engels til å gi en god nok oversettelse. Mewasul, det er deg vi roper på når vi trenger hjelp med vanskelige engelske tekster. Kan du se på denne setningen? Hilsen --Frankemann (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 22:53 (CEST)[svar]
@Frankemann, Kjersti Lie: Jeg leser definitivt denne som begge (tror either refererer til både planter og dyr). Mewasul (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 11:01 (CEST)[svar]
  • «vokser hver time i fem dager»?
Ja, slik formulerte han seg. Meningen var å uttrykke dette som et ikke-ordrett sitat. --Frankemann (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 22:53 (CEST)[svar]
  • «Balle hadde fortalt Bradley om Nehemiah Grew som hadde beskrevet i The Anatomy of Plants muligens formerer seg ved kjønnet formering.» Her mangler noe. «at planter muligens ...»?
Ja, dessverre viktige ord som hadde falt ut. Har rettet opp. --Frankemann (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 22:53 (CEST)[svar]
  • «hvor nær plantene skulle plantes ut» hvor tett, kanskje?
Enig, tett høres bedre ut. --Frankemann (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 22:53 (CEST)[svar]
  • «han advarte: «vi mister halvparten av vår fortjeneste.» ... når? hvis? ved å ...?
Ja, du kan så si, men orginalen er slik: «The Neglecting to contrive a due Succession of Crops [is a mistake]; for in that Case, we may lose half the Profit of our Ground, which ought never to lie idle.» Kan du hjelpe Mewasul, denne oversettelsen ble vel utfordrende for meg. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 11. mai 2021 kl. 22:53 (CEST)[svar]
@Frankemann, Kjersti Lie: Jeg tror det betyr at det å ikke benytte seg av Auccession planting kan føre til at fortjenesten ble halvert i forhold til hva den kunne ha vært. Så spørsmålet blir kanskje hva succession planting er på norsk? Jeg kan søke meg til et par treff på arveplanting, men det finnes ikke i NAOB eller bokmålsordboka. Så er ikke helt sikker her, men man kan kanskje prøve seg på å bruke det ordet, eventuelt med det engelske i parantes eller fotnote? Mewasul (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 11:01 (CEST)[svar]
Jeg foreslår «suksessiv planting» eller «suksessiv såing». Det uttrykket brukes av bioforsk. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 12. mai 2021 kl. 23:26 (CEST)[svar]
Mange takk til Mewasul og Abuluntu! Hilsen --Frankemann (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 09:37 (CEST)[svar]
  • «løvet på turnipsen deres,» heter det løv? Holder det ikke med «blader»
JO, selvsagt blader! --Frankemann (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 09:37 (CEST)[svar]
  • «Bradley hadde stor økonomisk usikkerhet gjennom hele sitt liv». Omformulere?
Ja, bedre med «Bradley hadde pengeproblemer hele sitt liv...» --Frankemann (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 09:37 (CEST)[svar]
  • «Standart forkortelse for botanisk autornavn er Bradley» Turde ikke endre. Skal kanskje være «standard» med d? Ikke nødvendig med et "hans" i setningen et sted?
Yes, «standard» med d! --Frankemann (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 09:37 (CEST)[svar]
  • «Bradley med eller hoved forfatteren» noen feil her? Skal det stå at han er med- eller hovedforfatter? (merk bindestrek og sammenskriving)
Takk, slik må det være. --Frankemann (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 09:37 (CEST)[svar]
  • «(appeared in fifteen issues and later collected into three volumes from 1721–1724)» Oversettelse avglemt? Det er et par andre engelske ord/uttrykk i samme liste: Cookery; second edition corrected
Ja, dessverre avglemt. --Frankemann (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 09:37 (CEST)[svar]
  • «Hans mest varige arbeid kan ha vært i studiet av smittsomme sykdommer. Når mange forskere fortsatt holdt fast på idealene av mekanisk filosofi,» Jeg skjønner fortsatt ikke hva den mekaniske filosofien har med studium av smittsomme sykdommer å gjøre, men det er kanskje bare meg.

Takk for et nytt bekjentskap! Kjersti L. (diskusjon) 10. mai 2021 kl. 20:31 (CEST)[svar]

Enig i at dette blir noe utilgjengelig informasjon, har forkortet. --Frankemann (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 09:37 (CEST)[svar]
Fant en fin illustrasjon som nå er satt inn. --Frankemann (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 09:37 (CEST)[svar]

Jeg kommenterer setninger/ord jeg mener bør klargjøres i artikkelen, men det er selvsagt interessant å lese hva du forklarer og svarer her på kandidatsiden også, Frankemann. Kjersti L. (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 11:17 (CEST)[svar]

Ja, prøver å se gjennom alle korrigeringer som flittige wikifanter gjør rett inn i artikkelen. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 13. mai 2021 kl. 09:37 (CEST)[svar]
Abuluntus kommentarer

En flott artikkel om en spennende karakter. Tydeligvis lagt ned mye arbeid i denne. Jeg har likevel noen betenkeligheter med å stemme for den foreløpig. Mitt inntrykk er at språket kan bære preg av oversettelse, og/eller være litt dunkelt. Under følger noen eksempler på hva jeg mener.

  • «Han skrev blant annet artikler om produktiviteten for planter og husdyr og om hvordan man skulle maksimere utbyttet.»
  • Foreslår teksten: «Noen av artiklene han skrev behandlet metoder for økt produktivitet innenfor jordbruk og husdyrhold.»
  • «I sine artikler og bøker ga han beskrivelser som minner om tenkning innenfor økologi, blant annet hadde han en oppfatning om balansen i naturen…»
  • Foreslår teksten: «Beskrivelser han gav i mange av sine artikler og bøker var forut for sin tid, og minner om senere tenkning innenfor økologi. For eksempel uttrykte han en oppfatning om balansen i naturen…»
  • «Mange forskere på Bradleys tid holdt fast på idealene om en mekanistisk filosofi, men han foretrakk heller empiriske studier og eksperimenter.»
  • Foreslår teksten: «Mange forskere blant Bradleys samtidige holdt fast ved en mekanistisk filosofi, mens Bradley lot seg heller lede av det han oppdaget ved empiriske studier og eksperimenter.»
  • «Lite er kjent om Bradleys barndom, bortsett fra at han tidlig hadde interesse for hagearbeid, dessuten at han vokste opp i nærheten av London, en by som på den tiden hadde mange amatørforskere.»
  • Foreslår teksten: «Lite er kjent om Bradleys barndom, annet enn at han fikk interesse for hagearbeid i ung alder og vokste opp i nærheten av London, en by som på den tiden hadde mange amatørforskere»

Jeg håper jeg ikke oppfattes som overdrevent kritisk, men jeg mener det er mulig å gjøre en del mindre justeringer som jeg opplever som språkvask. Jeg kunne gjort dem rett i teksten, men ville forsikre meg om at jeg ikke er alene om å oppleve omformuleringene som forbedringer. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 14. mai 2021 kl. 16:29 (CEST)[svar]

Takk for det Abuluntu, men disse omformuleringene tror jeg var såpass lite inngripende at du like godt selv kunne gjord dem direkte i artikkelen. Du får se på kandidatprosess som en språkvask-dugnad, det er jo mye av det vi holder på med i disse rundene. Jeg er redd at jeg oversetter så mye og leser så masse engelsk, at mine egne tekster infiseres med anglisismer jeg knapt greier å se selv om noen peker dirket på dem. Spesielt er jeg overasket denne gangen fordi andre gode korrekturlesere har sett over før deg. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 14. mai 2021 kl. 19:41 (CEST)[svar]
Ok! @Frankemann: Da vet jeg litt hvor grensen går for hva som oppfattes som forbedringer og hva som kan oppleves som en okse i porselensbutikk, (for å gripe til et godt engelsk uttrykk). Jeg er jo ny og ulærd på en del kutyme. – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 14. mai 2021 kl. 19:58 (CEST)[svar]
Hva betyr «…den senere naturforskeren Hans Sloane.»? Det vekker flere spørsmål enn svar hos meg. Ble han naturforsker på et senere tidspunkt? Eller sikter det til at han døde senere? Han omtales som innnflytelsesrik på det tidspunktet boken vakte hans interesse. Hadde boken betydning for hans interesse for natur slik at han brukte sin innflytelse for å hjelpe Bradley? Hvis kildene svare på dette kan det kanskje utdypes, ellers er det kanskje unødvendig og kalle ham en «senere naturforsker»? – Mvh. Wkee4ager👨🏼‍💻💬 14. mai 2021 kl. 22:28 (CEST)[svar]
Det skal være «Boken vakte interesse hos innflytelsesrike personer som apotekeren James Petiver, og senere naturforskeren Hans Sloane.» Pinlig feil. Har dette fra den oversatte artikkelen som viser til kilder jeg ikke har adgang til. Hilsen --Frankemann (diskusjon) 14. mai 2021 kl. 22:51 (CEST)[svar]



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2021 kl. 13:32 (CEST)[svar]