Wikipedia:Kandidatsider/Paul Chaffey

Paul Chaffey rediger

Har jobbet en del med denne artikkelen, og håper den kan oppnå AA-status. Eisf b nore 19. okt 2010 kl. 18:14 (CEST)

Anbefalt rediger

For Eisf b nore 19. okt 2010 kl. 18:14 (CEST)

Nøytral Tar bort motstemme, som lovet, men artikkelen har, som andre har påpekt, flere andre mangler. MHaugen 21. okt 2010 kl. 14:36 (CEST) ~~#{{mot}}~~ Motstemmen fjernes når barnas helse tas ut av artikkelen. MHaugen 19. okt 2010 kl. 22:19 (CEST)

Imot Ooo86 20. okt 2010 kl. 18:32 (CEST)
Imot 3s 23. okt 2010 kl. 20:43 (CEST)
Imot H@r@ld 30. okt 2010 kl. 21:43 (CEST)
Imot Bjoertvedt 8. nov 2010 kl. 03:17 (CET)

Kommentarer rediger

Mulig det trengs en lengre ingress. --Eisf b nore 19. okt 2010 kl. 21:40 (CEST)

Jeg er usikker. Først og fremst fordi dette er en helt ny «sjanger» å vurdere som biografi betraktet. Han har vært politiker og er organisasjonsleder. Men som politiker var han i opposisjon, og som helhet handler biografien mest om hva han har ment og hva han har deltatt i, det er noe annet enn å være i posisjoner og gjennomføre saker. Jeg er dertil usikker på om artikkelen pr i dag går dypt nok ned i det han har arbeidet med. Det blir mest «har møtt Musharraf», er «for eliteskoler» og «mot landbrukssubsidier», dette blir en slags kavalkade over meninger, hvor begrunnelsene bare unntaksvis gjengis på en utdypende måte. Jeg ville nok også hatt en annen disposisjon, hvor «bakgrunn» (i betydningen oppvekst) kom før stortingskarrieren. Det er også noen uklarheter av typen: var han direktør eller styreformann for NUPI?

Det aller største problemet, som er lettest å gjøre noe med, er dette: Men mindre han har deltatt i noen slags organisert pasient- eller pårørende-organisasjonsaktivitet er det er helt uønsket og i direkte strid med Stilmanual/Biografier å omtale barnas helse i en biografi. Mvh MHaugen 19. okt 2010 kl. 22:19 (CEST)

Takk for raskt svar. Er det i orden å omtale samboer og antall barn? --Eisf b nore 19. okt 2010 kl. 22:49 (CEST)

At han ikke stemte på eget parti når han gikk ut er ganske unikt, ville likt om vite hvordan han gikk ut her. Sa han bare stille at han ikke ønsket renominasjon? Eller sto han bare langt nede på lista osv.
Tviler på at han var alene å danne Abelia, kan gjerne ha litt lenger der.
Setningen om deltaker ved Musharrafbesøket bør settes litt mer i en kontekst, ser ut til å stå alene.
Det må da ha skjedd ting med næringslivsmannen Chaffey siden 2006?
De politiske standpunktene refererer nesten utelukkende til standpunkter etter han gikk ut av politikken. Hvilke kjernesaker hadde han både i tiden i SU og som stortingsrepresentant? (siste avsnitt i politisk referer litt til dette, men kun til SV generelt, var det noen store saker han tapte internt i partiet?
Artikkelen bør referere til flere av momentene i en politisk reise, f.eks til SVs forhold til den kalde krigens slutt og Lundteigens anderledeslandsbudsjett som en tankevekker/veiskille. Mvh Røed (d) 19. okt 2010 kl. 23:29 (CEST)

En AA artikkel skal «ha en viss lengde, og behandle sitt tema forholdsvis grundig». Dette er selvsagt relativt og kommer an på hvor mye leksikalt stoff det er å ta tak i. Likevel får jeg et inntrykk av at denne artikkelen er noe knapp. Det som står ser ikke så galt ut, men mange av forholdene som omtales er ikke særlig «utbrodert» (om det gir mening å forklare det slik). Forstår jeg MH rett, påpeker han også at det mangler litt på det utdypende. Ingressen er helt riktig litt kort. Avsnittet Karriere kunne sikkert også med fordel vært utvidet, både i forhold til politikk og næringsliv. Punktene Røed nevner over, er ting det kan skrives videre om. Jeg bør selvsagt nevne at dette ikke er en person jeg har særlig oversikt over, men dette virker uansett for meg å være altfor kort for en AA-status slik det står. Disposisjonen virker heller ikke ideell for meg. Bakgrunn kommer midt i artikkelen, og politikk omtales i flere runder. Dette fremsår ikke helt harmonisk og gir et ukronologisk inntrykk, og artikkelen kunne her gjerne vært omarbeidet. Mvh Ooo86 20. okt 2010 kl. 18:32 (CEST)

Enig med Ooo86s tanker her. Artikkelen er ikke dårlig, men den virker som den mangler en overordnet plan. Det blir på en måte en CV med noe som fremstår som et litt tilfeldig utvalg uttalelser, hendelser og meninger. Det at han var en av dem som var der da den pakistanske presidenten var i Norge er et eksempel på dette. Det er mulig dette er noe som bør komme fram i en slik biografi, men hvorfor i så fall? Nå bare står denne informasjonen i løse luften, og jeg blir sittende og lure på hva som ligger bak. Har han sagt noe stygt om denne politikeren? Har han tette bånd til den pakistanske regjeringen? Snek han seg inn i lokalet? Var han invitert til å holde et foredrag? Demonstrerte han? Jeg lurer kort sagt på hvorfor dette er noe å nevne... For å ta et eksempel på at ting fremstår som litt tilfeldig plukket ut. 3s 23. okt 2010 kl. 20:43 (CEST)

Takk for konstruktive kommentarer, jeg vurderer å ta bort opplysningen om Musharraf-besøket. --Eisf b nore 25. okt 2010 kl. 13:55 (CEST) Fant den faktisk bare via Google News Archive Search ingen overordnet plan, nei. ;)

Hans viktigste posisjon etter at han forlot Stortinget er ledelsen av Abelia. Savner forklaring av hvilke saker Chaffey har fått gjennom her og hvordan han har styrt organisasjonen. H@r@ld 30. okt 2010 kl. 21:43 (CEST)

Jeg er usikker på om artikkelen fremdeles skal stå til vurdering? Arbeides det på den med sikte på å innfri innspill og innvendinger? I så fall har jeg en innvending til: Det må være en feilvurdering at et (forholdsvis tilfeldig?) powerpointforedrag er ført opp under Chaffeys «bibliografi», mens artikkelen fra Samtiden i 2006, som såvidt jeg kan forstå må sees som et tungt selvbiografisk innspill, ikke er ført opp blant hans publikasjoner. Den samme Samtiden-teksten er dessuten bare brukt som kilde til to forholdsvis ubetydelige opplysninger; det må da være mulig å hente mer her!? Det er forsåvidt en gjennomgående svakhet ved denne artikkelen at den for det meste bruker avisartikler som kilder, og i liten grad gir referat av Chaffeys standpunkt fra lengre tekster som han selv står bak. Mvh MHaugen 30. okt 2010 kl. 18:40 (CEST)

Egentlig hadde dette vært unødvendig å svare på, da man har en revisjonshistorikk, men dersom man ser hva som har blitt gjort med artikkelen siden den ble nominert, er det faktisk ganske mye. Dessverre er nok både jeg og stilmanualen uenig med deg hva gjelder sekundær- og primærkilder; jeg siterer:

Materiale publisert på eget forlag, i en blogg[1] el.l., kan normalt ikke brukes som kilde for annet enn seg selv (altså at xx i en egenutgivelse har hevdet at …).[...]Primærkilder er slike som står svært nær en hending, f.eks øyenvitneskildringer, dagbøker og selvbiografier. Disse bør brukes med stor aktsomhet, og kildens forhold til temaet bør presiseres. En Wikipedia-skribents egne tolkninger basert direkte på primærkilder er ikke tillatt (om de ikke først er publisert i en troverdig kilde). En skribent kan heller ikke basere utsagn på «egne opplevelser» (være primærkilde) for annet enn helt banale opplysninger (som for eksempel at et hus er gult). Artikler bør ikke baseres utelukkende på primærkilder. Vurderinger/rangeringer basert på primærkilder kan ikke gjengis som annet enn eksempel på kilden.[...]Sekundærkilder er publiserte beskrivelser og konklusjoner, gjort på grunnlag av analyser og vurderinger av primærkilder. Dette er Wikipedias foretrukne kilder.

--Eisf b nore 2. nov 2010 kl. 18:28 (CET)

Selv om det finnes åpenbare objektivitetsproblemer ved en selvbiografi (noen av de samme som ved et dybdeintervju faktisk), så er det ikke dessto mindre viktig å bruke helhetlige egenframstillinger for det de er verdt, dvs: gjengi Chaffeys egne utsagn om hva han står for, og hvorfor han står for det. (Jeg er heller ikke enig i at en «dette står jeg for»-artikkel er det som vanligvis menes med en primærkilde i forskningsmetodisk sammenheng, men det er en annen diskusjon.) Artikkelen bruker jo allerede en lang rekke utsagn fra Chaffey, hentet fra avisintervju. Hvorfor skal man da gjøre det til en dyd å overse hans egne gjennomarbeidede tekster?

Jeg er enig i at det er gjort mye med artikkelen siden den ble nominert, men flere av de innspillene som har kommet, er verken innfridd eller imøtegått, f.eks. spørsmålet om disposisjonen. Avsnittet "Bakgrunn" står fortsatt svært pussig plassert; landbrukssubsidiene er nevnt som et løsrevet standpunkt uten kontekst, og det er da vel ikke særlig oppsiktsvekkende eller leksikonrelevant at noen kritiserer regjeringens forslag til statsbudsjett i begynnelsen av oktober!? For den som er leder av en interesseorganisasjon, slik Chaffey er, er budsjettkritikk i oktober en del av hverdagens rutiner.

Så har jeg nå nettopp oppdaget et tilfelle av dårlig kildebruk. I artikkelen brukes dette intervjuet fra liberaleren.no som kilde til påstanden om at «Chaffey er kritisk til landbrukssubsidier». Så langt jeg kan se står det ingen ting om landbrukssubsider i det intervjuet. Det kan godt hende at Chafffey er kritisk til landbrukssubsidier, men da må det finnes en kilde som faktisk sier akkurat det; og til slik bruk er faktisk Chaffeys egne tekster en god kilde, enten vi kaller dem «primærkilder» eller ikke. Mvh MHaugen 2. nov 2010 kl. 18:59 (CET)

Jeg skal se hva jeg får gjort med innspillene; håper kandidatprosessen varer frem til torsdag. Her har du forresten den relevante teksten fra Liberaleren:

Hva synes du om at når FrP ikke får gjennomslag for å kutte kulturstøtte, velger de subsidiært å støtte kulturuttrykk med bred folkelig appell – som uansett burde klare å overleve uten subsidier?
- Dette med offentlig pengestøtte til formål markedet klarer helt utmerket selv har jo to svært negative effekter. Den ene er at vi bruker skattepenger på noe helt unødvendig fremfor å senke skattene eller bruke pengene på områder der offentlig innsats behøves. Men minst like alvorlig er det at subsidier virker konkurransevridende og oppmuntrer lønnsomme kulturaktører til lobbyvirksomhet framfor dyktighet i markedet. Så selv om det sikkert fungerer godt som symbolpolitikk er det skadelig for fordi det ødelegger et velfungerende marked for kultur.

--Eisf b nore 2. nov 2010 kl. 19:04 (CET)

Jeg ser at Bjoertvedt har stemt mot uten videre begrunnelse. Jeg siterer fra WP:KUA:

De som stemmer mot en nominasjon må begrunne sin stemme, så artikkelen kan revideres med sikte på å passere nominasjon.

--Eisf b nore 8. nov 2010 kl. 09:01 (CET)

Det er allerede påpekt en rekke svakheter, mangler og forbedringspotensial ved artikkelen, hvorav det alvorligste IMO er at artikkelen ser ut til å basere seg på et tilfeldig utvalg av løse statements og utspill som kildemateriale. Når Bjoertvedt ikke gir noen særskilt begrunnelse, ville jeg ha gjettet at han slutter seg til disse synspunktene uten at han tilføyer nye. Jeg venter for min del på respons på de forbedringsforslagene som Røed kom med 19.10., (særlig de to siste kulepunktene), som Harald kom med 30.10., og som jeg kom med 30.10. og utdypet 2.11. Mvh MHaugen 8. nov 2010 kl. 13:44 (CET)

Jeg har kjent Chaffey personlig siden 1986, og kunne sikkert tilføyd og bygget ut mye. Men det blir jo mer kildeløst og utfra personlig kjennskap snarere enn kilder. Når det gjelder dannelsen av Abelia, så var det både han og ass dir i NHO Kristin Clemet som var sentrale, og også noen flere. Mitt problem er at jeg er litt for nærme artikkelobjektet til å bidra særlig her. Enig i at mye av informasjonen er ganske løsrevet og ute av sin sammenheng. Mvh, Bjoertvedt 18. nov 2010 kl. 10:55 (CET)

Du står fritt til å legge til mer, men jeg har faktisk mer eller mindre gitt opp denne artikkelen, når brukere stemmer mot med grunner av varierende kvalitet (hvis overhodet), og sjeldent følger opp sine motstemmer når artikkelen har blitt oppdatert. Jeg kan jo bare nevne at Musharraf-setningen er blitt fjernet, hans politiske bakgrunn utbrodert og artikkelen fått mer mening og kontekst. Jeg synes i grunn at denne nominasjonen bør avsluttes. Eisf b nore 18. nov 2010 kl. 15:44 (CET)

Jeg har sett på diff'en for det som har skjedd siden jag stemte. [1]. Jeg synes egentlig ikke artikkelen har blitt noe særlig bedre. Noe har blitt tatt ut, men nye rare ting har kommet inn. For eksempel en setning om at han «demonstrerte på denne tiden i flere demonstrasjonstog og skrev flere innlegg». Det skulle vel egentlig være mer pussig om en leder av SU og stortingsrepresentant for SV ikke gjorde dette... Så blir det slått fast ikke mindre enn to ganger på fire-fem linjer at han sluttet med politikk for godt i 1997, for deretter å snakke om for eksempel en jobb i styret for Norsk utenrikspolitisk institutt, før man kjører på med et langt avsnitt kalt «Politiske standpunkter»... Navn på samboer og fleipete/potensiet injurierende kommentarer om utseende hans er heller ikke ting som hører hjemme i en artikkel. 3s 18. nov 2010 kl. 19:04 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status. MHaugen 18. nov 2010 kl. 23:57 (CET)